Леонтьев Роман Олимович

64RS0045-01-2022-009552-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10690/2024

№ 2-1383/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав представителя ответчика Адушкину Е.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортному средству истца ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 8 июля 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ...

...ремонта транспортного средства, однако в установленный законом срок направление не выдано.

В связи с нарушением прав ФИО10. просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в сумме 88 700 руб., неустойку за период с 29 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы страхового лимита в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 44 350 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 240 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в сумме 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО11. взысканы страховое возмещение в сумме 88 700 руб., неустойка за период с 29 июля 2022 года по 29 августа 2023 года в сумме 296 134,20 руб., неустойка, начиная с 30 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств, в сумме 745,93 руб. в день, но не более суммы страхового лимита 103 865,80 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 37 296,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в сумме 220 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 7 048,34 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о необоснованном взыскании страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2022 года по вине ФИО6, управлявщего транспортным средством марки Лада Калина, государственный регистрационный номер №, транспортному средству ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

8 июля 2022 года ФИО1 ФИО12. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

10 июля 2022 года САО «ВСК» уведомило заявителя о необходимости предоставления копий документов о праве собственности на транспортное средство, заверенных надлежащим образом.

20 июля 2022 года ФИО13 предоставил в страховую компанию оригинал СТС.

20 июля 2022 года страхования компания провела осмотр транспортного средства истца. Также по инициативе страховой компании проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 88 718 руб., с учетом износа - 74 600 руб.

2 августа 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

9 августа 2022 года ответчик направил истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Лада-Шико».

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым 30 сентября 2022 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО14

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 6, пунктами 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о несоблюдении страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок и, как следствие, праве истца требовать взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что действия страховщика не соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО, которыми регламентированы порядок организации ремонта транспортного средства, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что ввиду невыполнения страховщиком обязательств по договору страхования в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, при этом выдача направления на ремонт транспортного средства за пределами такого срока надлежащим исполнением обязательства по организации ремонта признана быть не может, принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, страховщик должен выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, а также необходимости снижения размера штрафных санкций повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иные доводы кассационной жалобы САО «ВСК» не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5971/2022

64RS0045-01-2022-009552-49

Определение

21 ноября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием представителя истца Ванюшина Э.С., представителя ответчика Журбенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Р.О. к страховому акционерному обществу (далее САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов, морального вреда,

установил:

Леонтьев Р.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> р/з №, под управлением Леонтьева Р.О., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «ВСК», куда истец, не имеющий страхового полиса, и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение, в ответ на которое страховая компания попросила предоставить полный пакет документов. Поскольку страховая компания бездействовала, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес претензию. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт на <данные изъяты>. Вместе с тем, истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт ...

...и ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения Леонтьева Р.О., в связи с отсутствием оснований для рассмотрения его в порядке, предусмотренном Законом 123-ФЗ.

Посчитав свое право нарушенным, Леонтьев Р.О. обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 88700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80717 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 887 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Леонтьев Р.О., третье лицо Делин Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО МФ «Ладо-Шико» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание на более поздний срок, однако суд счел его явку не обязательной.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ванюшин Э.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях. При этом, указал, что досудебный порядок по настоящему спору следует считать соблюденным, поскольку страховой компанией был нарушен срок рассмотрения заявления.

Представитель ответчика Журбенко В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав на тот факт, что истец обратился к финансовому уполномоченному без принятия страховой компанией какого-либо решения по его заявлению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Так, согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (ответ на вопрос № 2), следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В силу абз. 5 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства в распоряжение ответчика был представлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на ремонт, которым Леонтьев Р.О. не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев обращение Леонтьева Р.О., финансовый уполномоченный принял решение о прекращении его рассмотрения, поскольку заявителем не представлены сведения, подтверждающие, что после ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Р.О. обращался в финансовую организацию с претензией по предмету спора в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Из перечисленных выше норм права следует, что потерпевший до обращения в суд с иском, обусловленным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, обязан: обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; не получив мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения, не получив сумму страхового возмещения, получив ее не в полном объеме, направить страховщику претензию; не получив от страховщика мотивированный отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований, получив такой отказ либо получив удовлетворение заявленных требований не в полном объеме, - обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

В данном случае, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного, поскольку основанием прекращения рассмотрения обращения потребителя послужило отсутствие претензии, предусмотренной частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, исковое заявление Леонтьева Р.О. подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, суд отмечает, что в отсутствие безусловного основания для изменения формы страхового возмещения, истец с претензией в страховую компанию не обратился, направление на ремонт получил, однако каким-либо образом на него не среагировал. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ таковым выступать не может, поскольку направлено до принятия ответчиком какого-либо решения по заявлению Леонтьева Р.О. Нарушение сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО влечет применение лишь штрафных санкций.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным оставить гражданское дело по иску Леонтьева Р.О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов, морального вреда без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Леонтьева Р.О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов, морального вреда, – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Бивол Е.А.

Дело №

64RS0045-01-2023-009552-49

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьиПивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании, виновника в САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Страховая компания ответным письмом указала на необходимость предоставления полного пакета документов, а именно документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заверенные в установленном порядке. В связи с тем, что страховой компанией в 20-дневный срок не было выдано направление на ремонт, и страховая компания не произвела страховую выплату, истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответным п...

...исьмом страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО МФ «Лада-Шико», которое было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днем для принятия решения является ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

С учетом изложенного истец полагает, что он имеет право требовать страховое возмещение без учета износа в размере 88700 рублей, определенное экспертизой, проведенной финансовой организацией.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 88700 рублей, неустойку в размере 80717 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 887 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы страхового лимита в размере 400000 рублей, штраф в размере 44350 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2240 рублей, расходы по нотариальному заверению копии документов в размере 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от истца и его представителя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 просила в иске отказать, дала объяснения аналогичные представленным возражениям.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами(пункт 1 статьи 310ГКРФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО(пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ,часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством марки Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред, в том числе транспортному средству ВАЗ2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП является ФИО7, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила заявителя о необходимости предоставления документов о праве собственности на транспортное средство заверенных надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель представил в страховую компанию оригинал СТС.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания провела осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведено экспертное исследование, согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88718 рублей, с учетом износа 74600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку понесенные расходы.

Страховая компания направила в адрес заявителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на ремонт в СТОА ООО «Лада-Шико» и ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Вместе с тем, в силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ; иные документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО6 обратился в страховую компанию, и солгано описи приложил, в том числе заверенную копию нотариальной доверенности от имени ФИО1, заверенную и подписанную директором ООО «МКЗ» копию СТС, заверенную и подписанную директором ООО «МКЗ» копию паспорта ФИО1 и копию паспорта представителя ФИО6

В соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из материалов дела, следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность № № на ведение всех дел, связанных с вышеуказанным ДТП, в том числе, и ООО «МКЗ» в лице директора ФИО6

Таким образом, из материалов дела следует, что представителем ФИО6 были представлены в САО «ВСК» копия паспорта истца, копия паспорта ФИО1, копия паспорта ФИО6, подлинность которых была удостоверена ООО «МКЗ».

Заявление о выплате страхового возмещения, полный пакет документов, необходимых для принятия решения о признании/непризнании события страховым случаем, поступили в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщик в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства не выдал заявителю направление на ремонт в установленный законом срок, в связи с чем у истца имеется право на получение страховой выплаты в полном объеме.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа составляет 88718 рублей, с учетом износа 74600 рублей.

С указанной в экспертном исследовании суммой истец согласился, в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.с. 56, 79 ГПК РФ ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, в соответствии с Законом об ОСАГО при осуществлении страховой выплаты в денежной форме её размер определяется по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

При этом в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения убытков, превышающих размер страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74593 рубля. На эту сумму в связи с нарушением срока осуществления выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит начислению неустойка и штраф.

Кроме того, разница между размером страхового возмещения без учета износа и с учетом износа в соответствии с экспертизой проведенной страховой компанией соответствии с требованиями Единой методики, составляет 14125 рублей.

Данная разница фактически составляет убытки истца (статьи 15, 393,397 ГК РФ), на которые не подлежит начислению неустойка в соответствии с положениями ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Истец просил всего взыскать со страховой компании денежные средства в сумме 88700 рублей.

С учетом определенного судом размера страхового возмещения с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, взысканной недоплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей (74593), учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также размера и оснований исковых требований, в пользу истца также подлежат взысканию в счет убытков денежные средства в размере 14 107рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 296134 рубля 20 копеек (74593 (страховое возмещение с учетом износа)*1%*397дн.). Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 745 рублей 93 копейки в день, но не более страховой суммы в размере 103865 рублей 80 копеек (400000-296134,20).

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37296 рублей 50 копеек (74593*50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеуказанных положений закона в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов по нотариальному заверению копии доверенности в размере 220 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 8 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдан истцом представителю не по конкретному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 048 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296134 рубля 20 копеек, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 745 рублей 93 копейки в день, но не более суммы страхового лимита 103865 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 37296 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 048 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко

Судья Бивол Е.А. № 33-1013/2023

№ 2-5971/2022

64RS0045-01-2022-009552-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева Р.О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда по частной жалобе Леонтьева Романа Олимовича на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя Леонтьева Р.О. - Ванюшина Э.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя страхового акционерного общества «ВСК» Багровой Ю.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Леонтьев Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 88 700 руб., неустойки за период с 29 июля 2022 года по 27 октября 2022 года в размере 80 717 руб., с 28 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 887 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штрафа, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 460 руб., расходов по оплате услуг...

... представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Леонтьева Р.О., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Казакова А.К., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Делина Д.Ю., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Цаплина Д.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Делина Д.Ю., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2022 года. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился 08 июля 2022 года с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая организация сообщила о необходимости предоставить полный пакет документов. 02 августа 2022 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия. 09 августа 2022 года ответчиком с нарушением установленного законом срока выдано направление на ремонт на СТОА ООО МФ «Лада-Шико». 08 сентября 2022 года обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 года прекращено рассмотрение обращения истца.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года исковое заявление Леонтьева Р.О. оставлено без рассмотрения.

Леонтьевым Р.О. на определение суда первой инстанции подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Леонтьев Р.О. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1, л.д. 13-14).

27 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Леонтьева Р.О., автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Казакова А.К., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Делина Д.Ю., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Цаплина Д.А. (т. 1, л.д. 15-18).

08 июля 2022 года Леонтьев Р.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т. 1, л.д. 20-21).

10 июля 2022 года САО «ВСК» сообщило Леонтьеву Р.О. о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заверенные в установленном порядке (т. 1, л.д. 22).

20 июля 2022 года истец предоставил САО «ВСК» оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>

26 июля 2022 года ответчик организовал независимую техническую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 88 700 руб., с учетом износа - 74 600 руб.

02 августа 2022 года Леонтьев Р.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей (т. 1, л.д. 23).

10 августа 2022 года САО «ВСК» отправило Леонтьеву Р.О. посредством почтовой связи направление на ремонт № на СТОА ООО МФ «Лада-Шико», которое полученное истцом 17 августа 2022 года (т. 1, л.д. 24-25).

08 сентября 2022 года Леонтьев Р.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых с требованием о взыскании со страховой организации страхового возмещения (т. 1, л.д. 26-27).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 сентября 2022 года № рассмотрение обращения Леонтьева Р.О. прекращено (т. 1, л.д. 28-32).

Оставляя исковое заявление Леонтьева Р.О. без рассмотрения, суд первой инстанции с учетом положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора, поскольку Леонтьев Р.О. с соответствующей претензией к страховой организации не обращался.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном и п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч.1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (абз. 2 п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Из решения финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 года о прекращении рассмотрения обращения Леонтьева Р.О. следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что течение срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению с 21 июля 2022 года, то есть после предоставления потребителем финансовых услуг оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, таким образом, претензия потерпевшего от 02 августа 2022 года направлена ранее истечения срока рассмотрения страховой организацией заявления о страховом возмещении, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном рассмотрение обращения Леонтьева Р.О. прекращено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 02 августа 2022 года истец направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, ссылаясь на неорганизацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок.

Следовательно, Леонтьевым Р.О. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он предварительно обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Указанные финансовым уполномоченным обстоятельства, в том числе начало исчисления срока рассмотрения страховщиком заявления потребителя финансовых услуг, относятся к оценочной категории. Вывод финансового уполномоченного о том, что срок рассмотрения ответчиком заявления истца не истек в связи с несвоевременным предоставлением Леонтьевым Р.О. заверенных копий документов, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку указанные выше обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 года о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего является необоснованным, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему гражданскому делу считается соблюденным, и спор между Леонтьевым Р.О. и страховщиком подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления Леонтьева Р.О. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21 ноября 2022 года подлежит отмене (п. 2 ст. 334 ГПК РФ) с направлением гражданского дела по исковому заявлению Леонтьева Р.О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов в Кировский районный суда г. Саратова для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева Р.О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов направить в Кировский районный суда г. Саратова для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-10172/2023

Дело № 2- 1383/2023

64RS0045-01-2022-009552-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Р.О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Ванюшина Э.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Леонтьев Р.О. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

08 июля 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в ответе на которое страховая компания указала на необходимость предоставления полного пакета ...

...документов, а именно документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заверенных в установленном порядке.

В связи с тем, что страховой компанией в 20-дневный срок не было выдано направление на ремонт и страховая компания не произвела страховую выплату, истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 02 августа 2022 года.

10 августа 2022 года страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО МФ «Лада-Шико».

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и 30 сентября 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Полагая, что он имеет право требовать страховое возмещение без учета износа в размере 88 700 руб., определенное экспертизой, проведенной финансовой организацией, Леонтьев Р.О. просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 88 700 руб., неустойку за период с 29 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы страхового лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 44 350 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Леонтьева Р.О. взыскано страховое возмещение в размере 88 700 руб., неустойка за период с 29 июля 2022 года по 29 августа 2023 года в размере 296 134 руб. 20 коп., неустойка начиная с 30 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 745 руб. 93 коп. в день, но не более суммы страхового лимита 103 865 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 296 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 048 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снижении неустойки до разумных пределов. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, считая взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей необоснованным. Считает взысканный размер неустойки и штрафа завышенным, несоразмерным, поскольку значительно превышает взысканную сумму страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2022 года, вследствие действий Делиу Д.Ю., управляющего транспортным средством марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, в том числе транспортному средству ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Делиу Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

08 июля 2022 года Леонтьев Р.О. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

10 июля 2022 года страховая компания письмом уведомила заявителя о необходимости предоставления документов о праве собственности на транспортное средство заверенных надлежащим образом.

20 июля 2022 года Леонтьев Р.О. представил в страховую компанию оригинал СТС.

20 июля 2022 года страхования компания провела осмотр транспортного средства истца и по инициативе страховой компании проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88 718 руб., с учетом износа - 74 600 руб.

02 августа 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, понесенные расходы.

09 августа 2022 года ответчик направил истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Лада-Шико» и 22 августа 2022 года уведомил об отказе в удовлетворении претензии.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

30 сентября 2022 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Леонтьева Р.О.

Удовлетворяя частично исковые требования Леонтьева Р.О., заявленные к САО «ВСК», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля, определенной экспертом без учета износа деталей, а также взыскал штрафные санкции и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона «Об ОСАГО» не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение о страховой выплате между сторонами не заключалось, направление на ремонт транспортного средства Леонтьеву Р.О. выдано по истечении установленного законом срока.

При этом, как установлено судом первой инстанции, при обращении 08 июля 2022 года представителем истца Леонтьева Р.О. – Зенкиным Н.А. были представлены все документы, в том числе заверенная копия нотариальной доверенности от имени Леонтьева Р.О., заверенная копия СТС.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей у суда первой инстанции не имелось.

Придя к выводу о том, что Леонтьев Р.О. имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, страховщик в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи