Леонтьев Валерий Максимович

УИД12RS0003-02-2024-002644-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29174/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Леонтьева В. М. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-2973/2024.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Леонтьев В.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 452710 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по отправке почты в размере 377 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2024 г. исковое заявление Леонтьева В.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2024 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений...

....

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 мая 2022 г. по вине Мамаева А.Ю., управлявшего автомобилем Mazda 6 с государственным регистрационным номером № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Nissan Teana с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мамаева А.Ю. на момент ДТП застрахована акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», истца - САО «РЕСО-Гарантия».

16 мая 2022 г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ДТП, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления 1 июня 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 148900 руб.

1 августа 2022 г. страховщик выплатил расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб., претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 г. в пользу Леонтьева В.М. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 1008 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, расходов по оплате услуг по проведению дефектовки отказано.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1824/2022 с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 84537 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка за период с 6 июня 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 50000 руб., неустойка за период с 30 ноября 2022 г. из расчета 1 процент в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 400000 руб. в совокупности с неустойкой, взысканной по день вынесения решения суда, штраф в размере 20000 руб., расходы на дефектовку в размере 1860 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 245 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г. по делу № 33-368/2023 решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г. изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с 6 июня 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 135476 руб., штраф в размере 45768 руб. 93 коп. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 5770 руб. 14 коп.

6 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, неустойки. Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2024 г. производство по обращению Леонтьева В.М. прекращено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с исковым заявлением Леонтьев В.М. обратился по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока обжалования решения финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 г., а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесения финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку первоначальное решение финансового уполномоченного вынесено 29 сентября 2022 г., то истец обратился в суд с настоящим иском по истечении предусмотренного Закона о финансовом уполномоченном срока обжалования данного решения финансового уполномоченного, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам истца исковые требования Леонтьев В.М. основаны на неисполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязанностей в связи с ДТП от 1 мая 2022 г. При этом обращение Леонтьева В.М. по данному страховому случаю рассмотрено финансовым уполномоченным, о чем вынесено решение 29 сентября 2022 г.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 г. на момент обращения с исковым заявлением в суд истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева В. М. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.

Судья Смирнов С.А. дело № 33-1971/2024

дело № 2-2973/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002644-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Леонтьева В. М. Светлова И.А. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2024 года, которым исковое заявление Леонтьева Валерия Максимовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев В.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 452710 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по отправке почты в размере 377 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что Леонтьев В.М. является собственником автомобиля Nissan Теаnа c государственным регистрационным номером <№>. 1 мая 2022 года по вине управлявшего автомобилем Mazda 6 с государственным регистрационным номером <№> Мамаева А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. 16 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 1 июня 2022 года ответчик выплатил истцу 148900 руб. Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 года в пользу Леонтьева В.М. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 1008 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, расходов по оплате услуг по проведению дефектовки отказано. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1824/2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 84537 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка за период с 6 июня 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 50000 руб., неустойка за период с 30 ноября 2022 года из расчета 1 процент в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 400000 ру...

...б. в совокупности с неустойкой, взысканной по день вынесения решения суда, штраф в размере 20000 руб., расходы на дефектовку в размере 1860 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года по делу № 33-368/2023 решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с 6 июня 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 135476 руб., штраф в размере 45768 руб. 93 коп. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 5770 руб. 14 коп. 6 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, неустойки. Страховщик в удовлетворении претензии отказал. Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2024 года производство по обращению Леонтьева В.М. прекращено. Поскольку страховщиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, Леонтьев В.М. полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отказ страховщика в удовлетворении требований истца о выплате убытков в виде рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля послужил основанием для обращения в суд.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Леонтьева В.М. Светлов И.А. просит определение суда отменить, указывает об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Вывод суда об обращении в суд по истечении установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) срока является неверным, поскольку требованиям Леонтьева В.М. о взыскании убытков дана оценка в решении финансового уполномоченного от 26 марта 2024 года, ранее с таким требованием истец к финансовому уполномоченному не обращался.

В возражении на частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Баженовской Н.Л., просившей отказать в удовлетворении частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 мая 2022 года по вине Мамаева А.Ю., управлявшего автомобилем Mazda 6 с государственным регистрационным номером <№> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Nissan Теаnа c государственным регистрационным номером <№> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мамаева А.Ю. на момент ДТПзастрахована акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», истца - САО «РЕСО-Гарантия».

16 мая 2022 года истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ДТП, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления 1 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 148900 руб.

1 августа 2022 года страховщик выплатил расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб., претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 года в пользу Леонтьева В.М. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 1008 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, расходов по оплате услуг по проведению дефектовки отказано.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1824/2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 84537 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка за период с 6 июня 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 50000 руб., неустойка за период с 30 ноября 2022 года из расчета 1 процент в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 400000 руб. в совокупности с неустойкой, взысканной по день вынесения решения суда, штраф в размере 20000 руб., расходы на дефектовку в размере 1860 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 245 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года по делу № 33-368/2023 решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с 6 июня 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 135476 руб., штраф в размере 45768 руб. 93 коп. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 5770 руб. 14 коп.

6 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, неустойки. Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2024 года производство по обращению Леонтьева В.М. прекращено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что с исковым заявлением Леонтьев В.М. обратился по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока обжалования решения финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 года, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесения финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Поскольку первоначальное решение финансового уполномоченного вынесено 29 сентября 2022 года, то истец обратился в суд с настоящим иском по истечении предусмотренного Закона о финансовом уполномоченном срока обжалования данного решения финансового уполномоченного, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы исковые требования Леонтьев В.М. основаны на неисполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязанностей в связи с ДТП от 1 мая 2022 года. При этом обращение Леонтьева В.М. по данному страховому случаю рассмотрено финансовым уполномоченным, о чем вынесено решение 29 сентября 2022 года.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 года на момент обращения с исковым заявлением в суд истек, судебная коллегия приходит выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Леонтьева В. М. Светлова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 года.

Судья Гаврилова Т.Н. Дело № 33-368/2023

дело № 2-1824/2022 (12RS0008-01-2022-002898-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Леонтьева Валерия М. С. О.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года, которым постановлено исковые требования Леонтьева В. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Леонтьева В. М. недоплаченное страховое возмещение в размере 84537 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с 6 июня 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 50000 руб., неустойку за период с 30 ноября 2022 года из расчета 1% в день за каждый просрочки по день фактического исполнения требований, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 400000 руб. в совокупности с неустойкой, взысканной по день вынесения решения суда, штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 1860 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,...

... нотариальные расходы в размере 100 руб., почтовые расходы в сумме 245 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3001 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев В.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 96138 руб. 90 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 июня 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 142285 руб. 57 коп., неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2022 года по день фактического исполнения требований, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 6 июня 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 10360 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2022 года по день фактического исполнения требований, расходов по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 1860 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 245 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 1 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак С722ХВ/12. В результате ДТП, оформленного с участием аварийного комиссара ИП Ковалевой Ю.С., автомобиль истца был поврежден. 16 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 1 июня 2022 года ответчик выплатил истцу 148900 руб. 29 июля 2022 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, расходов по оплате услуг по проведению дефектовки. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу расходы по оплате нотариальных услуг, отказав в удовлетворении иных требований. Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 года в пользу Леонтьева В.М. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 1008 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, расходов по оплате услуг по проведению дефектовки отказано. Как полагает истец, поскольку восстановительный ремонт автомобиля не был проведен, то сумма страхового возмещения подлежит выплате без учета износа автомобиля, при этом данная сумма должна определяться на основании составленного по инициативе ответчика экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Леонтьева В.М. С. О.В. просит решение изменить в части неустойки, штрафа, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в заявленном размере, при этом ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, а также исключительности данного случая. В связи с этим уменьшение неустойки и штрафа произведено судом с нарушением требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Леонтьева В.М. Мосунова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из дела, 1 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Леонтьеву В.М. автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак С722ХВ/12. В результате ДТП, оформленного с участием аварийного комиссара ИП Ковалевой Ю.С., автомобиль истца был поврежден. За услугу ИП Ковалевой Ю.С. истец заплатил 7000 руб.

16 мая 2022 года истец, будучи застрахованным в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Осмотрев автомобиль, получив результаты экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» о стоимости восстановительного ремонта, ответчик 1 июня 2022 года выплатил истцу в сумме 148900 руб.

Обратившись 29 июля 2022 года к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, расходов по оплате услуг по проведению дефектовки, САО «РЕСО-Гарантия» 1 августа 2022 года возместило истцу расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб., отказав в удовлетворении иных требований.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 года в пользу Леонтьева В.М. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 1008 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, расходов по оплате услуг по проведению дефектовки отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным было положено составленное ООО «БРОСКО» по его поручению экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Леонтьева В.М. с учетом износа деталей составляет 141200 руб., без учета износа – 2334370 руб. 86 коп. Финансовый уполномоченный, установив, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также руководствуясь пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа деталей автомобиля истца. Приняв во внимание, что размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» Леонтьеву В.М. страхового возмещения превысил размер установленной ООО «БРОСКО» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, финансовый уполномоченный отказал во взыскании доплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «БРОСКО» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составившей 2334370 руб. 86 коп., размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 84537 руб. 86 коп.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., а также по проведению дефектовки в размере 1860 руб., обусловленные наступлением страхового случая.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 6 июня 2022 года по 29 ноября 2022 года, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ был уменьшен судом до 50000 руб., неустойку за период с 30 ноября 2022 года из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 400000 руб. в совокупности с неустойкой, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 20000 руб., а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате почтовых услуг в размере 245 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Снижая заявленный размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции учитывал характер нарушения прав потерпевшего, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения страховой компанией обязательств, частичные выплаты страхового возмещения и их сроки.

Вместе с тем, суждений об исключительности данных обстоятельств, влияющих на оценку соразмерности заявленной неустойки, судом в решении не приведено. Не являются сами по себе достаточными основаниями для снижения приведенные факты частичной выплаты страхового возмещения, а также период просрочки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом заявленных сумм представляются правильными.

Иных не учтенных судом первой инстанции доводов ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Оценивая взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что он не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения рассчитанного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и заявленного истцом размера неустойки в сумме 135476 руб., а также штрафа в сумме 45768 руб. 93 коп. судебная коллегия не находит, поскольку штрафные санкции поспособствуют помимо установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства учетом длительности просрочки исполнения обязательств, также стимулированию должника к своевременному и полному исполнению обязательств. В связи с этим решение суда подлежит изменению.

В связи изменением решения суда в части неустойки изменится размер подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, который составит 5770 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Леонтьева В. М. неустойку за период с 6 июня 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 135476 руб., штраф в размере 45768 руб. 93 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 5770 руб. 14 коп.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2023 года.

Дело № 2-1824/2022

12RS0008-01-2022-002898-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 29 ноября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева В.М. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев В.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 96138,90 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <...> года по <...> года в размере 142285,57 руб.,неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения требований,расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <...> года по <...> года в размере 10360 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения требований, расходы по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 1860 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ...

...судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. <...> года произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мамаева А.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Мамаев А.Ю. Страховая компания потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 143400 руб., рассчитанного с учетом износа запасных частей, от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства уклонилась, в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказала. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы. Полагая, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых запасных частей на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1008 руб., в удовлетворении иных требований отказано, с чем истец не согласен.

В судебное заседание истец Леонтьев В.М.не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца Мосунов И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл Баженовская Н.Л. возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Мамаев А.Ю.,Леонтьев А.В. представителиАО "СОГАЗ", финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> года произошло ДТП, с участием <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мамаева А.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Мамаев А.Ю., который постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от <...> года № ... привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

Судом установлено, что <...> года между ИП ФИО6 (исполнителем) и Леонтьевым В.М.(заказчиком) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого исполнитель осуществляет по поручению Заказчика выезд на место ДТП <...> года, составление схемы ДТП, фотофиксацию, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 7000 руб.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от <...> года, кассовым чеком от <...> года на сумму 7000 руб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП - в АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<...> года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, оплатить услуги аварийного комиссара и расходы на оформление нотариальной доверенности.

<...> года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

<...> года ООО «ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ»по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №ПР12002474, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 245038,90 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, 148900 руб. – с учетом износа.

<...> года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 143400 руб. по платежному поручению № ....

<...> года страховая компания произвела доплату в размере 5500 руб.

<...> года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату нотариальных расходов.

<...> года страховщик перечислил 1800 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от <...> года № У-22-103931/5010-007 требования потребителя Леонтьева В.М.о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов за удостоверение копий документов, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства удовлетворены частично: взысканы расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1008 руб., в остальной части отказано.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертного заключению ООО «БРОСКО» от <...> года № У-22-103931/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 233437,86 руб., с учетом износа – 141200 руб. В связи с произведенной страховщиком выплатой в общем размере 148900 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены в надлежащем размере. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. В связи с чем, истцу отказано в возмещении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа заменяемых запасных частей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 49 вышеуказанного Пленума стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта уплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется, истец с таким заявлением в страховую компанию не обращалась. Иных, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев по делу также не установлено. В тоже время, в силу приведенных норм права ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, из поданного <...> годастраховщику заявления следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из установленной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя Леонтьева В.М. независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость ущерба без учета износа составляет 233437,86 руб. Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников, который является генеральным директором ООО «БРОСКО»,размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховому случаю, наступившему после <...> года, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84537,86 руб. из расчета: 233437,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа определенной заключением финансового уполномоченного) за вычетом 148900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Центральным Банком России 19 сентября 2014 года за № 431-П утверждено Положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 4.12 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

На основании изложенного, оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийного комиссара и их оплату, суд полагает, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховой компании в суме 7000 руб. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Суд полагает, что расходы по проведению дефектовки подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем исковые требований в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <...> года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию <...> года, соответственно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок <...> года. Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленные законом сроки, неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения (84537,86+ 7000) подлежит исчислению с <...> года по день вынесения решения суда <...> года и составляет 135476 руб. (91537,86*1%/100*148 количество дней просрочки), и далее за период с <...> года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% руб. от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности с размером неустойки, взысканной по день вынесения решения суда.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, приведен расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Указанное относится также и к определению размера штрафа, взыскиваемое за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание характер нарушения прав потерпевшего, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения страховой компанией обязательств, частичные выплаты страхового возмещения и их сроки, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд, оценив соразмерность ответственности страховой компании с последствиями нарушения прав потерпевшего,приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству. Кроме того, суд принимает во внимание, что финансовым уполномоченным действия страховщика по невыплате расходов на услуги аварийного комиссара и страхового возмещения без учета износа незаконными признаны не были, требования истца им не были удовлетворены. Данное обстоятельство повлияло на увеличение периода неустойки. Необходимость взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара и страхового возмещения без учета износа была установлена только в судебном порядке. Признавая исковые требования обоснованными, при определении размера нестойки, учитывая размер неисполненного обязательства и обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить к взысканию неустойку в размере 50 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку факт нарушения срока страховой выплаты подтверждается материалами дела.

За период с <...> года неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% руб. от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности с размером неустойки, взысканной по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф, который исходя из размера удовлетворенных судом требований (91537,86+7000)/2))составит 45768,93 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания – переживания, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, которое представлено в материалы дела, в размере 100 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере в размере 245 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного (моральный вред) характера в размере 3001,94 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьева В.М.(паспорт 88 02300451)к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл(ИНН 7710045520) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Леонтьева В.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 84537,86 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 50000 руб.,неустойку за период с <...> года из расчета 1% в день за каждый просрочки по день фактического исполнения требований, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 400 000 руб. в совокупности с неустойкой, взысканной по день вынесения решения суда, штраф в размере 20 000 руб.,расходы по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 1860 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.,почтовые расходы в сумме 245 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3001,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года