Леонтьева Анна Борисовна

61RS0005-01-2019-005310-81

2-91/2020 (2-4334/2019;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой А. Б. к АО "Ростовское" о взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между Леонтьевой А.Б. и АО "Ростовское" ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 34,5 кв.м., расположенная на 1 этаже.

Истец, указал, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключения ООО «Версия №» №Б-14-1-289 от 19.08.2019г., стоимость устранения недостатков в <...> составляет 77921,93 руб.

... г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов и неустойки, в связи с наличием недостатков, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец, просил взыскать с АО "Ростовское" расходы на устранение недостатков в размере 77921,93 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 77921,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1...

...000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 25558 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «Ростовское» стоимость расходов на устранение недостатков в размере 20087 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГречишкИ. И.Г. по доверенности от 09.01.2020г. исковые требования не признала, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Леонтьевой А.Б. и АО "Ростовское" ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 34,5 кв.м., расположенная на 1 этаже.

Установлено, что 29.09.2017г. между Леонтьевой А.Б. и АО «Ростовское» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <...> расположенной по адресу <...>, пер. Белоусова, <...>. (л.д.84)

Из материалов дела, усматривается, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключения ООО «Версия №» №Б-14-1-289 от 19.08.2019г., стоимость устранения недостатков в <...> составляет 77921,93 руб.

Из материалов дела, также усматривается, что истец 12.09.2019г. направил по почте претензию, о возмещении стоимости недостатков (л.д. 22-24).

Установлено, что 01.10.2019г. АО «Ростовское» перечислило на депозитный счет нотариуса по претензии стоимость недостатков в размере 23376,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.10.2019г. (л.д.90)

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия качества переданной <...>, расположенной по адресу <...>, пер. Белоусова, <...>, условиям договора долевого участия в строительстве и расчета стоимости устранения недостатков.

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от 20.12.2019г. установлено, что качество выполненной внутренней отделки <...>, расположенной по адресу <...>, пер. Белоусова, <...> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № от ... г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является некачественно проведенные отделочные и общестроительные работы. Стоимость устранения недостатков составляет 20087 руб. (л.д.126)

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от 20.12.2019г., по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г. обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы указанные в договоре № от 25.01.2017г. по адресу: <...>, пер. Белоусова, <...>, что явилось причиной образования недостатков в жилой <...> принадлежащей истцу Леонтьевой А.Б., которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены сторонами в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 20087 руб., суд приходит к выводу, о том что, факт перечисления суммы в размере 23376,58 руб. на депозитный счет нотариуса согласно платежного поручения № от 01.10.2019г., в процессе рассмотрения дела до вынесения решения суда, не свидетельствует о необоснованности иска. Решение суда в этой части не подлежит исполнению, а уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

С учетом этого суд полагает, что повторное взыскание 20087 руб., с учетом внесения ответчиком денежных средств на депозит нотариуса, приведет к нарушению прав ответчика и будет являться неосновательным обогащением для истца.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет (20087+500)/2=10293,5 руб. Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму штрафа до 5000 руб., поскольку именно такая сумма будет являться соразмерной допущенным нарушениям ответчика и достаточной.

Суд полагает, необходимым взыскать сумму штрафа в размере 1710,42 руб., из расчета 5000 руб. – 3289,58 руб. (остаток денежной суммы внесенной ответчиком на депозит нотариуса (23376,58 руб. внесено на депозит нотариуса - 20087 руб. стоимость строительных недостатков =3289,58 руб.)

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку требования истца удовлетворены 01.10.2020г., а исковое заявление в подано в суд только 02.10.2020г., по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ... г. АО «Ростовское» получило по почте претензию, о выплате убытков в связи наличием строительных недостатков и с нарушением установленного десяти дневного срока рассмотрения требования потребителя, только 01.10.2019г. перечислило по претензии 23376,58 руб. на депозитный счет нотариуса.

Из материалов дела также усматривается, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 28.09.2019г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 70)

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 43 (ред. от ... г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, требования потребителя удовлетворены 01.10.2019г. после направления искового заявления в суд 28.09.2019г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу Леонтьевой А.Б., подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Версия №» в размере 20000 руб., которые подтверждены документально.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., с учетом взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьевой А. Б. к АО "Ростовское" о взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Леонтьевой А. Б. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. штраф в размере 1710,42 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 20000 руб., а всего 22210,42 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года

Судья Кузнецова Н.Е.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Быковой И.В.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ОАО «Газпромбанк» на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление <данные изъяты> о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг.

Взысканы с ОАО «Газпромбанк» в пользу <данные изъяты> судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> А.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Газпромбанк» судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование доводов заявления указала, что она обратилась в суд с иском к ОАО «Газпромбанк», в котором просила признать пункты 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 кредитного договора №6866-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30 600 рублей, а также сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 45 650 рублей.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования были частично удовлетворены, а именно с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 30 600 рублей, компенсация морального вреда в размер...

...е 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 17 800 рублей, всего 53 400 рублей.

С целью защиты своих интересов в суде, ею были понесены расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, <данные изъяты> А.Б. просила взыскать с ОАО «Газпромбанк» в ее пользу судебные расходы в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО «Газпромбанк» и в частной жалобе его представитель – <данные изъяты> К.С. просит определение отменить и решить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей не соответствует критерию разумности, что предполагает при разрешении судом вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывать характер и категорию конкретного дела, объем работы по предоставлению доказательств, число судебных разбирательств, направленных на разрешение спора по существу и сложившуюся практику рассмотрения споров по категории требований, предъявляемых истцом. Считает сумму, удовлетворенную к возмещению судебных расходов необоснованно завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть объём, вид и качество выполненной работы по составлению искового заявления, представительства в суде.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> А.Б. заключила с ООО «Первая юридическая Компания» договор об оказании юридических услуг № П/Ф от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов в суде первой инстанции в качестве истца с требованиями к «Газпромбанк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора и о взыскании денежных средств. (п.1 договора).

В процессе исполнения данного договора, <данные изъяты> Д.А., являющаяся юристом ООО «Первая Юридическая Компания» консультировала истца, изучала документы, связанные с рассмотрением дела, составляла заявления связанные с рассмотрением дела, в судебных заседаниях представляла интересы истца <данные изъяты> А.Б.

За оказанные услуги <данные изъяты> А.Б. оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по договору № П/Ф от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая заявление <данные изъяты> А.Б. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что требования <данные изъяты> А.Б. к ОАО «Газпромбанк» удовлетворены частично, с учетом характера спорных правоотношений, объема правовой защиты, продолжительности судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 3/4 от размера понесенных расходов, а именно в сумме 22500 рублей на оплату юридических услуг и представительство в суде, считая данные суммы разумным размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку расходы <данные изъяты> А.Б. документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи