Леонтьева Владислав Степанович

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-2871/2023

Судья Иванов Н.Г. Дело № 2-125/2023

УИД 21RS0019-01-2023-000062-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиКа» к Осипову А.Ю., Галкину Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Осипова А.Ю. – Алексеевой Е.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Лащеновой Е.В., выслушав объяснения ответчика Осипова А.Ю., его представителя Алексеевой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ООО «ВиКа» Леонтьева В.С., ответчика Галкина Ф.В., его представителя Яхварова С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиКа» (ООО «ВиКа») обратилось в суд с иском к Осипову А.Ю., Галкину Ф.В. о взыскании с Осипова А.Ю. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 809700 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя...

... в размере 30 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 11 297 рублей.

Требования обоснованы тем, что 26 июня 2022 года около 9 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Галкин Ф.В. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Осипову А.Ю., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «ВиКа». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Галкин Ф.В., источником повышенной опасности является автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Осипову А.Ю. Согласно экспертному заключению от 21 августа 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП 26 июня 2022 года составляет 1 209 700 руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб ООО «ВиКа» в размере 400 000 руб., что недостаточно для полного восстановления автомобиля. 29 ноября 2022 года истцом в адрес Осипова А.Ю. направлена претензия, на которую был получен ответ о том, что 17 июня 2022 года автомобиль был продан Галкину Ф.В., который является виновником ДТП. В постановлении по делу об административном правонарушении от 27 июня 2022 года указано, что водитель Галкин Ф.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, на автомобиле, принадлежащим Осипову А.Ю.

Представители истца ООО «ВиКа» - директор Иванов В.М. и Леонтьев В.С. в судебном заседании по делу поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Осипов А.Ю. реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя Алексееву Е.В., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что Осипов А.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку продал автомобиль Галкину Ф.В.

Ответчик Галкин Ф.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании по делу не участвовал, возражений против требований истца суду не представил.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2023 года с Осипова А.Ю. в пользу ООО «ВиКа» взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 809 700 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 297 руб.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика Осипова А.Ю. – Алексеевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что Осипов А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу. Осипов А.Ю. продал автомобиль марки <данные изъяты> Галкину Ф.В. по договору купли-продажи автомобиля от 17 июня 2022 года. Денежные средства за автомобиль в сумме 200 000 руб. переданы покупателем продавцу. В тот же день транспортное средство с ключами и документами передано Галкину Ф.В. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в момент совершения ДТП виновником ДТП признан Галкин Ф.В., управлявший транспортным средством. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства, либо не совершение таких действий по прошествии 10-дневного срока лицом, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен, право собственности на автомобиль у Галкина Ф.В. возникло 17 июня 2022 года, соответственно, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, должен нести Галкин Ф.В. Просит отменить решение суда и отказать ООО «ВиКа» в возмещении ущерба с Осипова А.Ю. Также в апелляционной жалобе указано, что судом не истребована копия договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО перешло право собственности на автомобиль. Указанное лицо как собственник транспортного средства на момент рассмотрения спора не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Осипов А.Ю., его представитель Алексеева Е.В., участвовавшая в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Алексеева Е.В. указала, что выводы эксперта о принадлежности подписи от имени Галкина Ф.В. в договорах купли-продажи автомобиля носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

Представитель истца Леонтьев В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение является законным и обоснованным.

Ответчик Галкин Ф.В., его представитель Яхваров С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что Галкин Ф.В. у Осипова С.Ю. автомобиль не приобретал, управлял транспортным средством в момент ДТП по заданию последнего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2022 года в 9 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Галкина Ф.В., принадлежащего Осипову А.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Иванова В.М. ДТП произошло по вине водителя Галкина Ф.В., который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Иванова В.М., движущемуся по главной дороге, совершил столкновение (Т.1 л.д.113).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 июня 2022 года Галкин Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (Т.1 л.д.112).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ООО «ВиКа», гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Т.1 л.д.150).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по сведениям МВД по Чувашской Республике на момент ДТП являлся Осипов А.Ю. (Т.1 л.д.80-82).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27 июня 2022 года следует, что гражданская ответственность Осипова А.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 июня 2022 года Галкин Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (Т.1 л.д.114).

Из данного постановления следует, что Галкин Ф.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 составлено экспертное заключение № от 6 июля 2022 года (Т.1 л.д.153-176).

Согласно экспертному заключению ФИО1 № от 6 июля 2022 года стоимость ремонта транспортного средства составляет 1166500 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 963000 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 12 июля 2022 года ДТП от 26 июня 2022 года признано страховым случаем. Размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, подлежащий выплате, составил 400 000 рублей (Т.1 л.д. 178).

Выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей подтверждается платежным поручением от 13 июля 2022 года № (Т.1 л.д.177).

ООО «ВиКа» заявлено требование о взыскании с ответчика Осипова А.Ю. разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ.

В подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 21 августа 2022 года №, составленное частнопрактикующим оценщиком ФИО2, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных транспортных средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2022 года, составляет 1209700 рублей. (Т.1 л.д. 15-51).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанный размер ущерба ответчиком Осиповым А.Ю. не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика Осипова А.Ю. разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности, что на момент ДТП собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлся Осипов А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, ответчик Осипов А.Ю. указал, что между ним и Галкиным Ф.В. 17 июня 2022 года до ДТП заключен договор купли-продажи автомобиля. 30 августа 2022 года Галкин В.Ф. продал указанный автомобиль ФИО

Ответчик Галкин Ф.В. в суде апелляционной инстанции объяснил, что договоры купли–продажи автомобиля он не заключал, оспаривал подписи в указанных договорах, в связи с чем по его ходатайству по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и автотовароведческая экспертиза (Т.2 л.д.51-53).

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 29 сентября 2023 года № подпись от имени Галкина Ф.В., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от 17 июня 2022 года в графе «Покупатель Деньги передал, транспортное средство получил» выполнена, вероятно, не самим Галкиным Ф.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Галкина Ф.В. Подпись от имени Галкина Ф.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 30 августа 2022 года в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» выполнена, вероятно, не самим Галкиным Ф.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Галкина Ф.В. (Т.2 л.д.94-108).

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 13 ноября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 26 июня 2022 года, в ценах на дату ДТП составляет 843400 рублей, на дату проведения экспертизы – 1265700 рублей (Т.2 л.д.114-128).

Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям статей 55, 79, 84 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов сомнений не вызывают.

Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, на ответчика Осипова А.Ю., заявившего об отчуждении автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, возложена обязанность доказать, что он по состоянию на 26 июня 2022 года не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Учитывая, что подпись Галкина Ф.В. в договорах купли-продажи автомобиля от 17 июня 2022 года и от 30 августа 2022 года заключением эксперта ФИО3 от 29 сентября 2023 года № не подтверждена, транспортное средство на момент ДТП было зарегистрировано за Осиповым А.Ю., то ответственным за причиненный истцу ущерба, является собственник автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП Осипов А.Ю.

Таким образом, надлежащих доказательств о том, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Галкин Ф.В., не представлено.

Довод представителя ответчика Алексеевой Е.В. о том, что заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть принято во внимание, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Заключение эксперта согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как следует из исследовательской части заключения почерковедческой экспертизы, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, относительно устойчивы, однако они могут служить основанием только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самим Галкиным Ф.В., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причине недостаточного количества сравнительного материала (отсутствие свободных образцов, выполненных в период времени до 2022 года). Отмеченные совпадения общих и частных признаков не существенны и на сделанный вероятный вывод не влияют, так как они относятся к часто встречающимися в подписных почерках разных лиц с одинаково сформированным письменно-двигательным навыком и их идентификационная значимость невысока, а некоторое внешнее сходство с учетом отмеченных диагностических признаков предположительно объясняется выполнением исследуемой подписи с подражанием какой-то подлинной подписи Галкина Ф.В.

Таким образом, совокупность допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции об ответственности Осипова А.Ю. перед истцом за причиненный вред.

Довод представителя ответчика Алексеевой Е.В. о том, что в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции заключением эксперта установлен иной размер ущерба, чем заявлен истцом, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик Осипов А.Ю. в суде первой инстанции размер ущерба, заявленный ко взысканию, не оспаривал. Апелляционная жалоба, поданная от его имени представителем Алексеевой Е.В., доводов в данной части также не содержит, решение по данному мотиву им не оспаривалось.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения непривлечение судом первой инстанции к участию в деле ФИО как нового собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, поскольку право собственности на указанный автомобиль у него возникло после ДТП. Принятым по делу решением не затрагиваются его права и обязанности.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Галкина Ф.В. назначена судебная комплексная почерковедческая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата расходов на проведение экспертизы возложена на Галкина Ф.В., которым денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно в сумме 50000 рублей внесены на депозитный счет Верховного Суда Чувашской Республики.

ФИО3 по настоящему делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 года проведена судебная почерковдческая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно счету № от 29 сентября 2023 года стоимость оплаты за производство почерковедческой экспертизы составила 19008 рублей.

Согласно счету № от 13 ноября 2023 года стоимость оплаты за производство автотовароведческой экспертизы составила 28 512 рублей.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Чувашской Республики, внесенные Галкиным Ф.В. платежными поручениями от 1 августа 2023 года № и №, в размере 47520 рублей подлежат перечислению на счет ФИО3 за производство судебной почерковедческой и автотовароведческой экспертиз по апелляционному делу № 33-2871/2023, а в размере 2480 рублей подлежат возврату на счет Галкина Ф. В., открытый в ФИО4.

Ответчиком Галкиным Ф.В. в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с Осипова А.Ю. понесенных им расходов на проведение экспертизы.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Осипова А.Ю. в пользу Галкина Ф.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 47520 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осипова А.Ю. – Алексеевой Е.В. без удовлетворения.

Денежные средства, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Чувашской Республики, внесенные Галкиным Ф.В. платежными поручениями от 1 августа 2023 года № и №:

- в размере 47520 рублей перечислить на счет ФИО3 (<данные изъяты>) за производство судебной почерковедческой и автотовароведческой экспертизы по апелляционному делу № 33-2871/2023;

- в размере 2480 рублей возвратить Галкину Ф.В. (<данные изъяты>) на счет № в ФИО4 (<данные изъяты>).

Взыскать с Осипова А.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Галкина Ф.В. (<данные изъяты>) расходы за проведение экспертизы в размере 47520 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2023 года.

Дело (УИД) 21RS0019-01-2023-000062-45

Производство № 2-125/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ООО «ВиКа» - директора ФИО5, ФИО10, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВиКа» к Осипову А.Ю,, Галкину Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ВиКа» через своего представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, которым, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере ФИО12 - разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, ФИО13 - стоимость услуг эксперта, ФИО14 - стоимость услуг юриста, а также расходы по уплате госпошлины в размере ФИО15

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. возле <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2 при управлении автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, совершил наезд на автомашину марки «<данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ООО «ВиКа», и в результате ДТП автомашина <данные изъяты>)» получила технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, источником повышенной опасности является автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая на праве личной собственности ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <дан...

...ные изъяты>)» определен размер расходов в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО16 В виду того, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» возместила ущерб ООО «ВиКа» от ДД.ММ.ГГГГ максимальную сумму по ОСАГО в размере ФИО17, истец ООО «ВиКа» считает, что ответчик ФИО1 должен выплатить ему в счет возмещения ущерба ФИО18, а также возместить расходы на проведение оценки в размере ФИО19, стоимость услуг юриста в размере ФИО20 и расходы по оплате госпошлины в размере ФИО21

Представители истца ООО «ВиКа» - директор ФИО5 и ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по делу поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 реализовал свое право на участие в суде через своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании по делу просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая ФИО1 ненадлежащим ответчиком, с указанием о продаже водителем ФИО2 указанной автомашины покупателю ФИО7

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание по делу.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании по делу не участвовал, возражений против требований истца суду не представил.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО1, и автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ООО «ВиКа».

Виновником ДТП признан водитель автомашины марки <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДТП произошло в результате нарушении ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем водитель ФИО2 управляя автомашиной марки <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине марки «<данные изъяты> под управлением ФИО5, движущейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО2 по указанному факту ДТП был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП ответчиками не оспариваются.

В результате ДТП автомашине марки <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины марки «<данные изъяты> является ООО «ВиКа» (истец по делу).

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу ООО «ВиКа» автомашине марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, следовательно, истцу был причинен материальный ущерб.

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ГАЗ-2790» с гос. рег. знаком М846К21 было зарегистрировано за Осиповым А.Ю. (ответчик по делу); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных транспортных средств за ФИО2 не имеется.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось в собственности ответчика Осипова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и снято с учета в связи с продажей собственником Осиповым А.Ю. покупателю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Данное обстоятельство опровергает доводы представителя ответчика Алексеевой Е.В. о заключении договора купли-продажи между Осиповым А.Ю. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчуждение ФИО8 покупателю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения, либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ обяз0анность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае, факт передачи собственником транспортного средства Осиповым А.Ю. права управления автомобилем ФИО2 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, при этом не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суде, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Стороной ответчиков в материалы дела представлен Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Осиповым А.Ю. (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «<данные изъяты>.

При этом согласно исследованным в суде материалам дела, указанный выше договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен ответчиками Осиповым А.Ю. или Галкиным Ф.В. ни в момент ДТП, ни в ходе рассмотрения административного дела в ГИБДД. Напротив, при оформлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 указывал на принадлежность транспортного средства ФИО1 В связи с чем суд приходит к выводу о том, что письменные доказательства, связанные с установление факта ДТП, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о том, что водитель ФИО2, в целях подтверждения законности владения автомобилем «<данные изъяты> представлял договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении указанного транспортного средства, второй стороне ДТП, и лицу его оформлявшему или сотруднику ГИБДД.

С учетом изложенного, по мнению суда, действия ответчиков по предоставлению Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение доводов о законности владения Галкиным Ф.В. транспортным средством <данные изъяты> только на стадии рассмотрение в суде спора о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с очевидностью характеризуются как злоупотребление со стороны ответчиков своими правами, направленными на уклонение о ответственности за причиненный ущерб.

Иных оснований для того, чтобы считать Галкина Ф.В. лицом, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Осипову А.Ю., на законных основаниях, судом не установлено, сторонами о таковых не заявлялось. Также суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между Осиповым А.Ю. и Галкиным Ф.В.

Таким образом, при решении вопроса о возможности возмещения причиненного ущерба за счет собственника источника повышенной опасности, суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ.

Гражданская ответственность ответчика Осипова А.Ю. по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленных суду документов о страховом возмещении водитель Галкин Ф.В. не вписан в полис ОСАГО, как лицо, имеющее право управления данным транспортным средством. Кроме этого, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водитель Галкин Ф.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ по факту управления автомашиной <данные изъяты> на момент ДТП без указания в страховом полисе ОСАГО, т.е. с нарушением Правил страхования на управление лицами указанными в данном полисе. Данное обстоятельство также указывает об управлении водителем Галкиным Ф.В. транспортным средством, принадлежащим ответчику Осипову А.Ю., без законных на то оснований.

Из материалов дела видно, что в связи с произошедшим ДТП истец ООО «ВиКа» в лице директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и получил страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО в сумме ФИО22, недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к независимому оценщику для установления суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца частнопрактикующим оценщиком ФИО9, по определению размера расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений причиненных транспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет ФИО23

Оценивая указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнения не вызывают, который содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ, при этом оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика суду не были представлены, и в ходе судебного разбирательства ответной стороной не оспаривался размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате обращения истца к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме ФИО24

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.

Поскольку судом установлено причинение ущерба транспортному средству истца виновными действиями ответчика, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника транспортного средства - ответчика Осипова А.Ю.

Возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика (с учетом изложенного порядка определения выплаты по договору обязательного страхования) недостаточно для полного покрытия убытков, что достоверно установлено судом.

При таких обстоятельствах, когда установленный судом размер подлежащего выплате страхового возмещения не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать разницу между установленным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба с ответчика, виновного в его причинении.

Поскольку ответчиком не было доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба, а истцом представлены доказательства вины ответчика, причинения ущерба, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением ущерба, а также его размер, требования истца о возмещении ущерба с ответчика являются обоснованными.

Таким образом, сумма ущерба составляет ФИО25 (ФИО26 - ФИО27) и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате услуг технической экспертизы транспортного средства по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере ФИО28, которые истец просил взыскать с ответчика. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ему ответчиком ущерба и дальнейшей защиты своих прав, и являлись необходимыми, в том числе, для обращения в суд с иском, суд полагает несение указанных расходов истцом обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их возмещения истцу ответчиком в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО29, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО10 и истцом ООО «ВиКа» (доверитель), по которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ООО «ВиКа», юридической консультации, составления претензии, искового заявления и участия представителя по делу в суде о взыскании суммы денег после (п.1.1). Пунктом 3.1 данного соглашения предусмотрен размер вознаграждения адвоката в сумме ФИО30 за участие в качестве представителя истца по указанному делу. Исходя из оказанных услуг, сложности дела, участия в судебных заседаниях и проделанной работы, согласно принципу разумности, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым определить подлежащим возмещению истцу размер расходов на представителя в размере ФИО31

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ФИО32, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ФИО33

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 100, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Осипова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВиКа» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО34, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО35, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО36, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО37.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.<адрес>