Леошек Ирина Николаевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-002127-93 (производство № 2-1619/2024) по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Леошек Ирине Николаевне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Леошек И.Н. о возмещении вреда в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Леошек И.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тарасова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Леошек И.Н., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была и которая не была включена в полис ОСАГО.

Гражданская ответственность Тарасова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису № ТТТ № в Тульском филиале САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового события потерпевший Тарасов К.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ...

...с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, рассмотрев данное заявление, выплатило ему 97900 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Леошек И.Н. не была указана в страховом полисе водителем, допущенным к управлению транспортным средством, у ПАО «САК «Энергогарант» возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия Леошек И.Н.

Истец просил взыскать с ответчика Леошек И.Н. убытки в порядке суброгации в размере 97900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3137 руб.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности Златоверховникова Т.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Леошек И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах не явки в суд не представила.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Леошек И.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Тарасову А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леошек И.Н., которая перед началом движения создала помеху для движения автомобилю движущемуся по главной дороге.

В связи с наступлением страхового события Тарасов А.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, а водитель Леошек И.Н. не была допущена к управлению транспортным средством, согласно закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и на основании пункта «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило Тарасову А.А. страховое возмещение в размере 97900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Ответчик Леошек И.Н. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в полисе ОСАГО ХХХ № не указана.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку действия истца по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 97900 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Леошек И.Н., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, и управлявшей транспортным средством Фольксваген Пассат как лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к ПАО «САК «Энергогарант» выплатившему страховое возмещение на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло право требования к Леошек И.Н. в размере произведенной страховой выплаты, как к лицу, причинившему вред.

Исходя из изложенного, с ответчика Леошек И.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 97900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина размере 3137 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2024 г. № 14735.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3137 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Леошек Ирине Николаевне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Леошек Ирины Николаевны, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060):

- убытки в порядке суброгации в размере 97900 (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3137 (три тысячи сто тридцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Ворониной С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Лебедевой Т.Б.,

представителя ответчика Леошек И.Н. по доверенности Шепелева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2023-000882-29 (производство №2-1918/2024) по иску Тарасова Александра Алексеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала, Леошек Ирине Николаевне о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тарасов А.А., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала, Леошек И.Н. о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 час. 20 мин. около дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением Леошек И.Н. и №, под управлением водителя Тарасова К.А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Леошек И.Н., нарушившей требования п.8.1 ПДД РФ, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2023 Леошек И.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по страховому полису № № в Тульском филиале САО «РЕСО-Гарантия», куда 27.02.2023 он обратился с заявлением о наступлении страхового случая (убыток № №). При подаче заявления специалист отдела урегулирования убытков проинформировал истца о том, что на ремонт никого не направляют, выплату производят только в денежной форме, других вариантов нет, то есть умышленно ввел его в заблуждение, указав, где надо в заявлении проставить соответствующую отметку. От заключения соглашения о страховой выплате 27.02.2023 истец отказался. После осмотра принадлежащего ему транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия», без его согласия, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (за скрытые повреждения), то есть страховщик без его согласия в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и вместо организации ремонта транспортного средства выплатил страховое возмещение в денежной форме, согласия на выплату которого, он не давал. Для определения рыночного размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ФИО13 Согласно отчету № 0020-СУ/23 от 09.03.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб. Для определения скрытых повреждений была проведена дефектовка транспортного средства, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. По делу была проведена экспертиза. Согласно зак...

...лючению эксперта № 542/23 от 16.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. Размер страхового возмещения, который подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты> руб. –рыночная стоимость ремонта- <данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение). 14.03.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от Тарасова А.А. направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение дефектовки для выявления скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении претензии САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, 03.05.2024 Тарасов А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 05.06.2024 в удовлетворении требований Тарасова А.А. о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, отказано. Полагая полученную от САО «РЕСО-Гарантия» сумму не достаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Тарасов А.А. обратился в суд с указанными требованиями. Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 21.03.2023 по 15.10.2024 в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

13.02.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга».

22.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Тарасов Константин Александрович.

Истец Тарасов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия в лице Тульского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что права истца не нарушены, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Леошек И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Леошек И.Н. по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске к Леошек И.Н. отказать, полагал, что недоплата страхового возмещения подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга», третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Тарасов К. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лебедевой Т.Б., представителя ответчика Леошек И.Н. по доверенности Шепелева В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки требованиям закона, направление на СТОА ответчик не выдал, вины истца в этом не имеется, соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не заключалось.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Тарасову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 10.09.2022).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в Тульском филиале САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, постановления по делам об административных правонарушениях от 22 февраля 2023 года, объяснений, 22 февраля 2023 года в 18 час. 20 мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств №, под управлением Леошек И.Н. и №, под управлением водителя Тарасова К.А. Водитель Леошек И.Н., управляя автомобилем, перед началом движения от парковочного пространства создала помеху для движения автомобиля, под управлением Тарасова А.А., движущемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Тульской областиот 22 февраля 2023 года № № установлено, что Леошек И.Н., управляя автомобилем №, перед началом движения от парковочного пространства создала помеху для движения № под управлением Тарасова А.А., движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2023 года, составленном сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Гражданская ответственность Леошек И.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

27.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № пр 12947060.

27.02.2023 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия» (убыток № ПР12947060). В заявлении им проставлена галочка в п. 4.2 о перечислении денежных средств на банковский счет. Заполнены банковские реквизиты. От заключения соглашения о страховой выплате 27.02.2023 истец отказался.

14.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 135499.

14.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № пр 12947060 доп.

17.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 144505.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Полещук М.А. № 0020-СУ/23 от 09.03.2023 рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) транспортного средства №, составила <данные изъяты> руб.

17.03.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от Тарасова А.А. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на дефектовку в размере <данные изъяты> руб.

25.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, 03.05.2024 Тарасов А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2024 в удовлетворении требований Тарасова А.А. о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на повреждение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, отказано.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак "V".

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме несостоятельны.

При этом суд исходит из того, что поданное Тарасовым А.А. заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

При этом какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.

Следовательно, страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № 542/23 от 16.12.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП 22.02.2023 без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа- <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.- выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штрафные санкции не могут быть начислены на убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам региона без учета износа заменяемых деталей.

Неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Для расчета неустойки и штрафа суд полагает возможным учитывать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без износа деталей, определенную в соответствии с Единой методикой, которая составляет <данные изъяты> руб. (экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка»).

Страховой компанией в рамках урегулирования страхового случая выплачено

<данные изъяты> руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб., из расчета ( <данные изъяты>

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение не полностью, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Расчет неустойки: с 21.03.2023 по 15.10.2024 – 575 дней, недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>.

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения и срока его недоплаты, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку в большем размере она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о его размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования Тарасова А.А. до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд признает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.04.2023, которые, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства № 0020-СУ/23 от 01.03.2023, банковским ордером № 1781207080от 01.03.2023, которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Для определения скрытых повреждений истцом была проведена дефектовка транспортного средства, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказом-нарядом /актом сдачи-приема работ № 36469 от 07.03.2023, кассовым чеком от 21.03.2023. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. за оказанную услугу по дефектовке принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, Тарасовым А.А. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2023, заключенный с Лебедевой Т.Б. об оказании юридических услуг о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 22.02.2022 с виновника ДТП, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств. По договору истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Также представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2023, заключенный с Лебедевой Т.Б. об оказании юридических услуг о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 22.02.2022 с виновника ДТП, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств. По договору истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услуг получателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительныеплатежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, требования разумности, суд полагает, возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасова А.А. судебные

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебного обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 22.04.2024, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии в САО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2024, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасова А.А. в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Тарасова Александра Алексеевича к Леошек Ирине Николаевне о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд отказывает, поскольку недоплата страхового возмещения имела место страховой компанией в рамках лимита страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарасова Александра Алексеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, дата регистрации 19.07.2002, юридический адрес: 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, в пользу Тарасова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Тарасова Александра Алексеевича к Леошек Ирине Николаевне о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 29.11.2024.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Лебедевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-000882-29 (производство №2-1016/2023) по исковому заявлению Тарасова Александра Алексеевича к Леошек Ирине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Тарасов А.А. обратился в суд с иском к Леошек И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты>. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Леошек И.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тарасова К.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Леошек И.Н., нарушившей требования п.8.1 ПДД РФ, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Леошек И.Н. была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением ей штрафа в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по страховому полису № № в Тульском филиале САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая (убыток № №). САО «РЕСО-Гарантия»истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Для определения рыночного размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ФИО10 О дате и месте осмотра транспортного средства истца ответчик была уведомлена путем направления в ее адрес телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, стоимость почтовых услуг составила 418 руб. 70 коп. Осмотр транспортного средства состоялся в присутствии Леошек И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, ...

...составила <данные изъяты> руб. Для определения скрытых повреждений была проведена дефектовка транспортного средства, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. –рыночная стоимость ремонта- <данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение). Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с Леошек И.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг <данные изъяты> коп., по оплате дефектовки транспортного средства <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец Тарасов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Леошек И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представила, рассматривать иск в ее отсутствие не просили, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лебедевой Т.Б., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Тарасову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по страховому полису № № в Тульском филиале САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Леошек И.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тарасова К.А. Водитель Леошек И.Н., управляя автомобилем, перед началом движения от парковочного пространства создала помеху для движения автомобиля, под управлением Тарасова А.А., движущемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлено, что Леошек И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед началом движения от парковочного пространства создала помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасова А.А., движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление Леошек И.Н. обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему причиненного ущерба.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.

САО «РЕСО-Гарантия»истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леошек И.Н., то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на нее.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Леошек И.Н. в пользу Тарасова А.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты> руб. –рыночная стоимость ремонта- <данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ которые, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с Леошек И.Н.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с Леошек И.Н.

Истцом понесены расходы по направлению ответчику ДД.ММ.ГГГГ телеграммы об извещении о дате и месте осмотра транспортного средства истца, стоимость почтовых услуг составила <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Для определения скрытых повреждений истцом была проведена дефектовка транспортного средства, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказом-нарядом /актом сдачи-приема работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. за оказанную услугу по дефектовке принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, Тарасовым А.А. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с представителем по доверенности Лебедевой Т.Б. об оказании юридических услуг о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с виновника ДТП, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств. По договору истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услуг получателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительныеплатежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, требования разумности, суд полагает, возможным взыскать с Леошек И.Н. в пользу Тарасова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарасова Александра Алексеевича к Леошек Ирине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Леошек Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты><данные изъяты>, в пользу Тарасова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., дефектовки в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 15.06.2023.

Председательствующий