Лепаев Егор Павлович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-17000/2024

N дела в суде 1инстанции 2-1806/2023

34RS0001-01-2023-000195-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу Общества убытки в порядке суброгации в размере 478 625 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 986 рублей 25 копеек.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу С АО «ВСК» убытки в размере 425 602 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 456 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инста...

...нции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не была проведена повторная экспертиза по ходатайству ответчика, которая могла бы опровергнуть сумму ущерба, не относящуюся к рассматриваемому ДТП с участием ответчика и не дана оценка доказательствам ответчика по проведенной ООО «ЮСТ-Протект» экспертизе и ее заинтересованности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «СОГАЗ» по полису серии №.

В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, осмотрев в тот же день поврежденный автомобиль, признал происшествие страховым случаем и выдал направление на ремонт № в СТОА «ABC-Плюс» (ГК Агат), в котором в качестве объекта ремонта указано: капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, бампер передний, решетка радиатора, решетка переднего бампера, молдинг ^переднего бампера левый, парктроник передний левый, абсорбер переднего бампера. Также в направлении указано, что скрытые дефекты необходимо согласовать с ВСК до начала ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Перепелица ООО «Константа» составлен акт осмотра, согласно которому на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: кронштейн бампера левого, усилитель бампера, амортизатор бампера, петли капота левая и правая, диск колесный, компьютер фары, суппорты радиатора левый и верхний, дефлектор радиатора левый, радиатор охлаждения, вентилятор в сборе, конденсатор, воздуховод, корпус воздушного фильтра, ПТФ левая, сигнал звуковой, крышка блока реле, крепление правое в радиаторе, перекос проема капота, усилитель бампера нижний (защита).

На основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило ООО «ABC-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 878 625 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «СОГАЗ» оплатило САО «ВСК» денежные средства в размере 400 000 рублей.

С целью определения объема повреждений, вида ремонтного воздействия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, не согласного с размером произведенной в пользу потерпевшего выплаты, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения и механизма образования все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, степень ремонтных воздействий соответствует следующему: бампер передний (замена, окраска); капот (замена, окраска); крыло переднее левое (замена, окраска); кронштейн переднего бампера (замена); усилитель переднего бампера (замена); амортизатор переднего бампера (замена); решетка бампера переднего (замена); решетка радиатора (замена); молдинг бампера переднего левый (замена); датчик парковки передний левый (замена); петля капота левая (замена, окраска); петля капота правая (замена, окраска); диск колеса передний левый (окраска); фара передняя левая (замена); блок управления левой передней фары (замена); суппорт радиатора (замена, окраска); суппорт радиатора верхний, (замена, окраска); дефлектор радиатора левый (замена); защита радиатора (замена); суппорт радиатора левый (замена, окраска); радиатор СОД (замена); вентилятор в сборе (замена); конденсатор кондиционера (замена); воздуховод (замена); корпус воздушного фильтра (замена); фара противотуманная передняя левая (замена); кронштейн крепления переднего левого крыла (замена); сигнал звуковой (замена); крышка блока реле (замена); накладка решетки радиатора (замена, окраска); крепление радиатора правое (ремонт 2,0 н.ч., окраска); нарушение геометрии проема капота (устранить несложный перекос 2,0 н.ч).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 825 602 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исходил из того, что размер возмещения, выплаченного САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, в связи с чем к истцу переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего, определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», и суммой, непокрытой договором ОСАГО, в размере 425 602 рублей (825 602 - 400 000).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что оспариваемое ответчиком заключение судебной экспертизы ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», принятое судом в качестве допустимого доказательства, достоверно, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации по результатам исследования материалов дела, административного материала, и согласуется с ними, является" полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора. Эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителей третьих лиц ООО «Константа» и ФИО6, по мнению суда апелляционной инстанции не влекут отмену решения суда, поскольку неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора по существу, не являлась препятствием к рассмотрению спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы изготовлено с существенными нарушениями закона, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-1309/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-000195-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1806/2023 по иску САО «ВСК» к Лепаеву Е. П. о возмещении убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Лепаева Е. П.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2023 года, которым иск САО «ВСК» к Лепаеву Е. П. о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворен частично,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лепаеву Е.П. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 27 июня 2022 года по вине ответчика Лепаева Е.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 2104, госномер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Камри, госномер № <...>, принадлежащему Айрапетян А.Х., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, госномер № <...>, застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <...> от 21 июля 2021 года, в том числе по риску дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц, страховая сумма в период с 20 апреля по 20 июля 2022 года состав...

...ляет 1 742 500 рублей.

При обращении потерпевшего в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признал событие страховым случаем и 25 октября 2022 года произвел выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 878 625 рублей.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2104, госномер № <...>, на дату происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № <...> в АО СК «СОГАЗ», которое выплатило истцу денежные средства в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Лепаева Е.П. в пользу общества возмещение убытков в порядке суброгации в размере 478 625 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 986 рублей 25 копеек.

Суд постановил указанное выше решение, которым с Лепаева Е.П. в пользу САО «ВСК» взыскано возмещение убытков в размере 425 602 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 456 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лепаев Е.П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, в иске САО «ВСК» отказать. В обоснование доводов указывает, что судом не установлено, какие повреждения получены во время ДТП, а какие повреждения могли образоваться при эксплуатации автомобиля уже после аварии, каким образом автомобиль мог проехать около 3 000 км с разрушенным вентилятором. Судебной экспертизой данные обстоятельства также не установлены. Ссылается на заинтересованность экспертного учреждения ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» в исходе дела, поскольку оно несколько лет было зарегистрировано по одному адресу с ООО «Константа» ИП Перепелица И.А., проводившим осмотр поврежденного автомобиля 15 июля 2022 года на СТОА. Повреждения в акте осмотра от 15 июля 2022 года существенно отличаются от повреждений, указанных в акте осмотра 28 июня 2022 года при обращении в страховую компанию, что привело к увеличению размера ущерба.

В суд апелляционной инстанции от ответчика Лепаева Е.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со служебной командировкой, в подтверждение чего предоставлена справка ООО «ГеоПрофи» о нахождении его в командировке с 20 января по 20 марта 2024 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия оснований для отложения судебного заседания не находит, поскольку Лепаев Е.П. был заблаговременно надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, знал о рассмотрении его апелляционной жалобы областным судом до направления его в служебную командировку, о чем свидетельствует его заявление в областной суд о допуске его представителя, датированное 19 января 2024 года, в связи с чем не был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном процессе через представителя, как то предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неявка ответчика Лепаева Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обусловлена уважительной причиной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца САО «ВСК», представитель третьего лица ООО «Константа», третье лицо Айрапетян А.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав третье лицо Лепаева П.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 июня 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2104, принадлежащего на праве собственности Лепаеву П.А., под управлением водителя Лепаева Е.П., и автомобиля Тойота Камри, госномер № <...>, под управлением водителя Айрапетяна А.Х.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лепаев Е.П., нарушивший Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «СОГАЗ» по полису серии ТТТ № <...>.

В результате указанного происшествия автомобиль Тойота Камри, госномер № <...>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, госномер № <...>, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <...> от 21 июля 2021 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № <...> от 27 декабря 2017 года, в том числе по риску дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц, страховая сумма в период с 20 апреля по 20 июля 2022 года составляет 1 742 500 рублей.

При обращении потерпевшего 28 июня 2022 года в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, осмотрев в тот же день поврежденный автомобиль, признал происшествие страховым случаем и выдал направление на ремонт № <...> в СТОА «АВС-Плюс» (ГК Агат), в котором в качестве объекта ремонта указано: капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, бампер передний, решетка радиатора, решетка переднего бампера, молдинг переднего бампера левый, парктроник передний левый, абсорбер переднего бампера. Также в направлении указано, что скрытые дефекты необходимо согласовать с ВСК до начала ремонта.

15 июля 2022 года ИП Перепелица ООО «Константа» составлен акт осмотра, согласно которому на автомобиле Тойота Камри, госномер № <...>, имеются следующие повреждения: кронштейн бампера левого, усилитель бампера, амортизатор бампера, петли капота левая и правая, диск колесный, компьютер фары, суппорты радиатора левый и верхний, дефлектор радиатора левый, радиатор охлаждения, вентилятор в сборе, конденсатор, воздуховод, корпус воздушного фильтра, ПТФ левая, сигнал звуковой, крышка блока реле, крепление правое в радиаторе, перекос проема капота, усилитель бампера нижний (защита).

На основании заказ-наряда № <...> от 16 октября 2022 года и счета на оплату № <...> от 16 октября 2022 года САО «ВСК» оплатило ООО «АВС-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер № <...>, в размере 878 625 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 25 октября 2022 года.

АО СК «СОГАЗ» оплатило САО «ВСК» денежные средства в размере 400 000 рублей.

С целью определения объема повреждений, вида ремонтного воздействия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер № <...> после происшествия от 27 июня 2022 года по ходатайству стороны ответчика, не согласного с размером произведенной в пользу потерпевшего выплаты, определением суда от 21 июня 2023 года по делу назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» № <...> от 8 августа 2023 года с технической точки зрения и механизма образования все заявленные повреждения транспортного средства Тойота Камри, госномер № <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 июня 2022 года, степень ремонтных воздействий соответствует следующему: <.......>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер № <...>, по состоянию на дату ДТП 27 июня 2022 года составляет 825 602 рубля.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что размер возмещения, выплаченного САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, в связи с чем к истцу переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Лепаева Е.П., как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего, определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», и суммой, непокрытой договором ОСАГО, в размере 425 602 рублей (825 602 – 400 000).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, неустановлении действительного объема повреждения автомобиля Тойота Камри, госномер Р742НР790, без учета эксплуатационных повреждений уже после аварии, судебной коллегией отклоняются.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика Лепаева Е.П. ущерба, не покрытого страховым возмещением по ОСАГО, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» № <...> от 8 августа 2023 года, принятого в качестве допустимого доказательства. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного исследования, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации по результатам исследования материалов дела, административного материала, и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора. Эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания стоимости восстановительного ремонта автомобиля протерпевшего в ином размере лежит на ответчике, который оспаривая заключение судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству, не привел мотивированных обоснований, свидетельствующих о недостоверности заключения ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», иных доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобиль Тойтота Камри, госномер № <...>, после ДТП между осмотрами страховой компании и на СТОА проехал около 3 000 км, в связи с чем в акте осмотра от 15 июля 2022 года указаны повреждения эксплуатационного характера и не относящиеся к ДТП, что привело к увеличению размера ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждены объективными доказательствами по делу. Заключением судебной экспертизы установлены повреждения полученные автомобилем потерпевшего в результате ДТП, сведений о том, что в результате причиненных механических повреждений автомобиль не мог эксплуатироваться, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» в исходе дела, по мотиву того, что данное экспертное учреждение и ООО «Константа» ИП Перепелица И.А., проводивший осмотр поврежденного автомобиля 15 июля 2022 года на СТОА, несколько лет были зарегистрированы по одному адресу и имеют одинаковые контактные номера, подлежат отклонению, поскольку на момент проведения судебной экспертизы ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», директором которого является Черногаев М.И., расположено по адресу: <адрес>, в то время как ООО «Константа» ИП Перепелица И.А., находится по адресу: <адрес>. Никакой связи между данными учреждениями не имеется. Перед проведением судебной экспертизы эксперт ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителей третьих лиц ООО «Константа» и Айрапетяна А.Х., не влекут отмену решения суда, поскольку неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора по существу, в силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ не являлась препятствием к рассмотрению спора.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепаева Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-2221/2024

УИД №340006-01-2024-002903-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июня 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

при участии административного истца Лепаева Е.П.,

судебного пристава

Советского РО СП г. Волгограда УФССП

по Волгоградской области Чугунова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Лепаева Егора Павловича к судебному приставу исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Маркаряну Ш.В., судебному приставу исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чугунову С.И., Советскому отделу УФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФСПП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2024 года незаконным, обязании судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения, путем возврата денежных средств исполнительского сбора взысканного в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лепаев Е.П., обратился в суд с административным исковым к судебному приставу исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Маркаряну Ш.В., судебному приставу исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чугунову С.И., Советскому отделу УФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФСПП по Волгоградской области о взыскании исполнительского с...

...бора от 03.05.2024 года незаконным, обязании судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения, путем возврата денежных средств исполнительского сбора взысканного в рамках исполнительного производства в размере 15 054 рубля 11 копеек.

В обосновании заявленных требований указав, что в Советском районном отделении судебных приставов г. Волгограда находится Исполнительное производство № 100574/24/34041-ИП возбужденное от 18.04.2024г. на основании исполнительного листа № ФС 036950654 от 14.02.2024 выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу №2-1806/2023 о взыскании с Лепаева Егора Павловича в пользу САО «ВСК» суммы задолженности в размере 433 058 рублей. 03.05.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 30 314,06 рублей. Считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку 12.04.2024 г. им направлена КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27.09.2023 по гражданскому делу № 2- 1,806/2023, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2024 по делу № 33-1309/2024. Данная жалоба принята к рассмотрению. 22.04.2024г. им через сайт «Госуслуги» судебному приставу-исполнителю Маркарян Шамир Валериевичу было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в виду подачи кассационной жалобы. 25.04.2024 года в Советский районный суд г. Волгограда через ГАС «Правосудие» им направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, дело 13- 475/2024, заседание назначено на 16.05.2024г. 17.05.2024 года направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника. Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с п.6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник в празс обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В связи с чем, просил суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2024 года, вернуть взысканные денежные средства в размере 15 054,11 рублей на его расчетный счет.

Административный истец Лепаев Е.П., в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Чугунов С.И., в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном обьме, в обосновании своих додов указав, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство № 100574/24/34041-ИП, возбужденное 18.04.2024 г. на основании исполнительного документа от 14.02.2024 г. № ФС 036950654, выданного Советским районным судом г. Волгограда, о взыскании денежных средств в сумме 433058.00 рублей с Лепаева Егора Павловича в пользу САО «ВСК». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет Единого портала Государственных услуг. 18.04.2024 должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, в срок предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст.68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 23.05.2024 от должника посредством ЕПГУ поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы. Документы подтверждающие подачу кассационной жалобы к заявлению заявителем не приложены. В соответствии со ст.40 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

утраты должником дееспособности;

участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедура банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

(п. 5.2 введен Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ)

принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1.1. Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

(в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 196-ФЗ)

просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное

производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Подача должником кассационной жалобы не является законным основанием для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с чем 03.05.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

03.05.2024 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в срок предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30314.06 рублей.

Согласно разделу 3.2 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора не возбуждается:

п.4 ч.2 ст.43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

п.5 ч.2 ст.43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Денежные средства в размере 15054.13 рублей взысканные в рамках данного исполнительного производства не подлежат возврату должнику, в виду того, что на момент рассмотрения данного искового заявления исполнительный документ № ФС 036950654 не отменен.

На основании изложенного, в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исполнительное производство №100574/24/34041-ИП подлежит прекращению. А исполнительский сбор при прекращении в отдельное исполнительное производство не выделяется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Маркарян Ш.В., в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представители административных ответчиков Советского отдела УФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представители заинтересованного лица САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, что на исполнение у судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, находиться исполнительное производство № 100574/24/34041-ИП, возбужденное 18.04.2024 г. на основании исполнительного документа от 14.02.2024 г. № ФС 036950654, выданного Советским районным судом г. Волгограда, о взыскании денежных средств в сумме 433058.00 рублей с Лепаева Егора Павловича в пользу САО «ВСК».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет Единого портала Государственных услуг.

18.04.2024 года должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, в срок предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст.68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23.05.2024 от должника посредством ЕПГУ поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы. Документы подтверждающие подачу кассационной жалобы к заявлению заявителем не приложены.

В связи с тем, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в котором указан срок его исполнения, а именно 5 дней с момента получения для добровольного исполнения, должником Лепаевым Е.П. не исполнено, судебным приставом-исполнителем 03.05.2024 года вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 30 314 рублей 06 копеек.

Оплата задолженности должником до настоящего времени не произведена, соответственно на основании ст. 30 ч. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения истек с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлении судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора согласно ЕПГУ получено 03.05.2024 года.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, а именно вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется тем, что административным истцом не представлено доказательств тому, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, административным истцом не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также не указаны существенные обстоятельства, которые помешали ему исполнить требования исполнительного документа, и не представлены надлежащие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынося которое судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы изложенные в административном заявлении о том, что административный истец обратился с Кассационной жалобой на решение суда, не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Постановление судебного пристава исполнителя по данному исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора вынесено только 03 мая 2024 года с учетом выходных и нерабочих дней, оплата по исполнительному производству не произведена до настоящего времени.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения спорного постановления о взыскании исполнительского сбора от 03 мая 2024 года, у судебного пристава исполнителя какая либо информация об исполнении исполнительного документа в установленный законом срок со стороны административного истца отсутствовала.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в своем обращении не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы на исполнение требований от 18.04.2024 года, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области в рамках предоставленному ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требованиях административному истцу Лепаеву Е.П. о призвании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03 мая 2024 года незаконным отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения, путем возврата денежных средств исполнительского сбора взысканного в рамках исполнительного производства не имеется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Лепаева Е.П. к судебному приставу исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Маркаряну Ш.В., судебному приставу исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чугунову С.И., Советскому отделу УФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФСПП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2024 года незаконным, обязании судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения, путем возврата денежных средств исполнительского сбора взысканного в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Лепаева Егора Павловича к судебному приставу исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Маркаряну Ш.В., судебному приставу исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чугунову С.И., Советскому отделу УФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава исполнителя Советского отдела УФСПП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2024 года незаконным, обязании судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения, путем возврата денежных средств исполнительского сбора взысканного в рамках исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

.

Дело № 2-1806/2023

УИД 34RS0006-01-2023-002195-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при помощнике Дербенько Т.Ю.,

с участием

ответчика Лепаева Е.П.

третьего лица Лепаева П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Лепаеву Егору Павловичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лепаеву Е.П. в котором просит взыскать возмещение убытков в порядке суброгации в размере 478 625 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 986 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что что 27 июня 2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: г. Волгоград, адрес, между автотранспортным средством марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак номер, принадлежащим на праве собственности Лепаеву П.А., под управлением Лепаева Е.П. и автотранспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя Айрапетяна А.Х.

Виновным лицом в данном ДТП признан Лепаев Е.П.

В отношении водителя Лепаева Е.П. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство «ВАЗ 2104» г.р.з. номер на момент ДТП было застраховано в СК «Согаз» по полису ТТТ7017307436.

Транспортное средство «Тойота Камри» г.р.з. номер на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21550F6O01734 в соответстви...

...и с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 878 625 рублей, в счет возмещения ущерба по ТС, путем организации и ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №76096 от 25.10.2022г.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СК «Согаз».

СК «Согаз» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию 478 625 рублей (878 625 рублей (сумма страхового возмещения) - 400 000 рублей ) (сумма возмещения СК «Согаз» в рамках лимита).

В связи с чем, САО «ВСК» просит взыскать с Лепаева Е.П. сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 478 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 986 рублей 25 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лепаев Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, так как с повреждениями указанными в акте осмотра машины от 28 июня 2022 г. он согласен, а с актом от 15 июля 2022 г. не согласен, так как автомобиль эксплуатировался и проехал 3 000 км.. Полагает, что сумма чрезмерно завышена.

Третье лицо Лепаев П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полностью поддерживает позицию ответчика. Считает, что имеется заинтересованное лицо поскольку эксперт, проводивший экспертизу для ВСК и судебную экспертизу по делу одно и тоже лицо.

Представители третьих лиц ООО «Константа», Айрапетян А.Х. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мешем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, когда страхового “возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Указанная норма нашла свое развитие в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017, исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).Ответчику была направлена претензия, которую Ответчик оставил без внимания.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 июня 2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: г. Волгоград, адрес, с участием автомобиля марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак номер, принадлежащим на праве собственности Лепаеву П.А., под управлением Лепаева Е.П. и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя Айрапетяна А.Х.

Виновным лицом в ДТП признан Лепаев Е.П. который, при управлении автомобиля «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак номер,нарушил правила дорожного движения в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2022 г. Лепаев Е.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя Айрапетяна А.Х.

Транспортное средство ВАЗ 2104 г.р.з. номер на момент ДТП было застраховано в СК «Согаз» по полису ТТТ7017307436.

Транспортное средство «Тойота Камри» г.р.з. номер на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования номерF6O01734 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г. и получило повреждения в результате указанного события.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и перечисленных правовых норм, к САО «ВСК», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что, поскольку САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 878 625 рублей, в счет возмещения ущерба по ТС, путем организации и ремонта транспортного средства ВАЗ 2104 г.р.з. номер, что подтверждается платежным поручением №76096 от 25.10.2022г.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «Согаз».

СК «Согаз» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию 478 625 рублей (878 625 рублей (сумма страхового возмещения) - 400 000 рублей ) (сумма возмещения СК «Согаз» в рамках лимита).

Таким образом, исходя из вышеизложенного САО «ВСК» как страховая компания, исполнившая перед собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак номер, обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия Лепаеву Е.П. с требованием о возмещении убытков, в связи с чем, в силу ст. 965 ГК РФ САО «ВСК» вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах сверх выплаченной суммы страхового возмещения.

Определением суда от 21 июня 2023 года по ходатайству ответчика Лепаева Е.П. судом была назначена судебная технико-товароведческая экспертиза (л.д.88-91ё).

Согласно заключению эксперта ООО «ЮСТ Проект» № 55/08у-2023 от 08 августа 2023г. установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак номер, по состоянию на дату ДТП 27 июня 2023г составляет 825 602 рубля ( л.д.132-189).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЮСТ Проект», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «ЮСТ Проект» в качестве допустимого доказательства.

В связи с чем, при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется указанным заключением эксперта.

Доказательства опровергающих выводы эксперта в судебное заседание не представлены.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Лепаева Е.П. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 425 602 рублей, исходя из расчета ( 825 602 рублей- восстановительная стоимость ремонта автомобиля – 400 000 рублей ( сумма страхового возмещения в рамках лимита выплаченная СК «Согаз»).

Ответчик доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения последнего от возмещения ущерба, суду не представил.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у страховщика САО «ВСК» права возмещения убытков в порядке суброгации с причинителя вреда Лепаева Е.П. в сумме 425 602 рубля, выплаченный страховой компанией, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом САО «ВСК» при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 986 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 98091 от 28.12.2022 ( л.д.5)

Поскольку исковые требования истца САО «ВСК» удовлетворены частично, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 7 456 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Лепаеву Егору Павловичу о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лепаева Егора Павловича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» возмещение убытков в размере 425 602 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 456 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Лепаеву Егору Павловичу о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 4 октября 2023 года

Судья А.Г.Пустовая

УИД 34RS0001-01-2023-000195-81

Дело № 2-756/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 15 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Головановой А.А.,

с участием: ответчика Лепаева ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Лепаеву ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лепаеву ФИО5. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

До рассмотрения дела по существу судом было установлено, что ответчик Лепаев ФИО5. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> которая находится в Советском районе г. Волгограда.

В связи с этим дело не может быть рассмотрено в Ворошиловским районном суде г. Волгограда, его рассмотрение относится к компетенции Советского районного суда г. Волгограда по месту жительства ответчика Лепаева ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Лепаеву ФИО5 о взыскании убытков в поряд...

...ке суброгации по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья М.В. Кузнецова