Лепечев Виктор Анатольевич

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Вагнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибова <Иные данные> к Заборских <Иные данные>, Лепечеву <Иные данные> о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Шибов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Заборских С.А. был заключен договор денежного займа на сумму <Иные данные> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору <Иные данные>% годовых из расчета фактического количества дней пользования займом. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Лепечева В.А.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств не исполнены заемщиком до настоящего времени просит взыскать с ответчиков солидарно основную сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей, взыскать с Заборских С.А. проценты, предусмотренные договором займа, в размере <Иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> рублей, неустойку за неисполнение договора займа в размере <Иные данные> рублей; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме <Иные данные> рублей.

В судебное заседание истец Шибов Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, д...

...ав объяснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчики Заборских С.А. и Лепечев В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым Шибов Д.В. предоставил Заборских С.А. заем в размере <Иные данные> рублей под <Иные данные> % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). Договор заключен в письменном виде, что подтверждается его подлинником, т.е. форма договора соблюдена. Факт получения денежных средств подтверждается распиской Заборских С.А., сделанной в договоре займа.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Лепечева В.А. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов, начисленных в соответствии с п. 1.4. договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренной п. 3.1. договора займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, обязанность по возврату денежных средств не исполнена заемщиком до настоящего времени даже частично, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено, хотя такая обязанность лежит на нем в силу ст. 56 ГПК РФ, наоборот, о ненадлежащем его исполнении свидетельствует подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в судебном заседании. На основании чего суд взыскивает с ответчика задолженность в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что займ является процентным. Размер процентов составляет <Иные данные>% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения займа заемщиком, и передаются заемщиком займодавцу одной суммой одновременно с возвратом основной суммы займа. При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которые выданы денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (<Иные данные> или <Иные данные> дней соответственно).

Таким образом, взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование займом подлежит взысканию <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, из расчета: <Иные данные> х <Иные данные>% / <Иные данные> х <Иные данные> дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа установлен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, правомерным является начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, из расчета: <Иные данные> руб. х <Иные данные>% / <Иные данные> х <Иные данные> дня просрочки, где <Иные данные>% – средний размер процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за взыскиваемый период.

Пунктом 3.1. договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает штраф в размере <Иные данные>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с п. 3.1. договора займа составляет <Иные данные> рублей, из расчета: <Иные данные> рублей х <Иные данные>% х <Иные данные> дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, взысканию с ответчика Заборских С.А. подлежит сумма в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек (<Иные данные> + <Иные данные> + <Иные данные> + <Иные данные>).

Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Представитель истца в судебном заседании против вынесения решения судом в пределах заявленных требований не возражал.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель обязан солидарно с должником отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исполнение обязательств по договору займа ответчиком заборских С.А. обеспечено поручительством Лепечева В.А.

В соответствии с п. 1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Заборских С.А. обязательств в соответствии с договором денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему. Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в сумме основного долга, а также возмещения судебных издержек по взысканию суммы основного долга.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга с поручителя Лепечева В.А.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и расходы по оплате услуг представителя. С учетом степени сложности гражданского дела, проделанной представителем истца работы по делу, суд считает необходимым взыскать в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <Иные данные> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Заборских <Иные данные> и Лепечева <Иные данные> в пользу Шибова <Иные данные> солидарно сумму займа <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек и возврат госпошлины <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек – расходы на оплату услуг представителя и <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек – за оформление доверенности, а всего взыскать <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

Взыскать с Заборских <Иные данные> в пользу Шибова <Иные данные> <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек и <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки – возврат госпошлины, всего взыскать <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, а в случае если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

13 марта 2015 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Горбунова Л.К., ознакомившись с исковым заявлением Чудиновой <иные данные> к Лепечеву <иные данные>, Заборских <иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам, просит суд признать утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 147.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Истцу было предложено:

- указать в исковом заявлении место нахождение ответчиков;

- представить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

- уплатить государственную пошлину в размере <иные данные> рублей, представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российс...

...кой Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чудиновой <иные данные> к Лепечеву <иные данные>, Заборских <иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением, возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский Областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: &#0;

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Чудиновой <иные данные> к Лепечеву <иные данные>, Заборских <иные данные> о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чудинова М.М обратилась в суд с указанным заявлением с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец в установленный судом срок недостатки не исправил, поэтому у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Чудиновой <иные данные> к Лепечеву <иные данные>, Заборских <иные данные> о признании утратившими право пользования жилым помещением – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подач...

...и жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чудиновой <иные данные> к Лепечеву <иные данные>, Заборских <иные данные> о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является истец Чудинова М.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 18).

На регистрационном учете по спорной квартире состоят ответчики Лепечев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Заборских С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Истец Чудинова М.М. обратилась в суд с иском к Лепечеву В.А., Заборских С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы ответчики. Однако, с момента приобретения истцом спорной квартиры ответчики в ней не проживают.

В исковом заявлении истец Чудинова М.М. просит признать Лепечева В.А., Заборских С.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Истец Чудинова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (справочный ...

...лист), в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 39).

Ответчики Лепечев В.А., Заборских С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (справочный лист), причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица УФМС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 38), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил в материалы дела отзыв на иск (л.д. 34-35).

С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заочным решением <иные данные> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание (л.д. 11-17).

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу Чудиновой М.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено (л.д. 18).

Также судом установлено, что на регистрационном учете по спорной квартире состоят ответчик Лепечев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Заборских С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 26).

Истец не оспаривает, что ответчики приобрели право пользования спорным жильем в установленном законом порядке, поскольку ответчик Заборских С.А. являлся собственником спорной квартиры, а ответчик Лепечев В.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, проживал в нем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Заборских С.А., Лепечев В.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

Что касается доводов истца о том, что ответчики утратили право пользования спорным жильем, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к Чудиновой М.М., суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд считает установленным, что при обращении взыскания на спорную квартиру, у ответчика Заборских С.А. прекратилось не только право собственности, но и право пользования этим имуществом, при условии, что между сторонами не заключено какое-либо соглашение о порядке пользования этим имуществом.

При этом, право собственности истца возникло на основании договора, соответствующего требованиям закона.

На момент рассмотрения спора, истец является собственником спорного жилья, право собственности на которое зарегистрировано, в соответствии с законом, никем не оспорено.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ранее судом установлено, что право собственности ответчика Заборских С.А. на спорную квартиру прекращено, совместно с истцом ответчики Заборских С.А., Лепечев В.А. не проживают, членами его семьи не являются, расходы по оплате жилья не несут, следовательно, оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доказательств обратному, ответчиками, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение к истцу право пользования ответчиков подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Чудиновой <иные данные> к Лепечеву <иные данные>, Заборских <иные данные> о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Поскольку ответчики признаны судом утратившими право пользования на спорное жилое помещение, они подлежат снятию с регистрационного учета по нему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Лепечева <иные данные>, Заборских <иные данные> в пользу истца Чудиновой <иные данные> подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины по <иные данные> коп. с каждого.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чудиновой <иные данные> к Лепечеву <иные данные>, Заборских <иные данные> о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Лепечева <иные данные>, Заборских <иные данные> утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Лепечева <иные данные>, Заборских <иные данные> с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу<адрес>.

Взыскать с ответчиков Лепечева <иные данные>, Заборских <иные данные> в пользу истца Чудиновой <иные данные> в счет возврата государственной пошлины по <иные данные> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики Лепечев В.А., Заборских С.А. вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Председательствующий

Дело № 2-2402/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 25 ноября 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепечева Виктора Анатольевича к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства,

установил:

Лепечев В.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4 После смерти отца открылось наследство в виде денежных вкладов и компенсации по ним, а также объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. При жизни отцом не составлялось завещание о наследовании имущества после его смерти. Кроме его, наследником первой очереди является его сестра ФИО9 В установленный законом срок для принятия наследства он и его сестра, обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и компенсации по закрытым вкладам. В связи с тем, что право собственности на объект недвижимости, в установленном законом порядке на имя отца зарегистрировано не было, нотариус рекомендовала им обратиться в суд. При жизни его отцом на предоставленном земельном участке по адресу: <адрес>, было начато строительство жилого дома и был возведен фундамент.

Истец просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 15.05.2012, объект ...

...незавершенного строительства- фундамент, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель Администрации ГО Верхняя Пышма, третье лицо Горшкова Н.А., не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д.7). Истец является сыном Лепечева А.П., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.19).

Согласно решению Президиума Балтымского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Лепечеву А.П. выделен земельный участок № по ул. <адрес>ю 1200кв.м., под строительство смешанного дома жилой площадью 80 кв.м., общей-140 кв.м. (л.д.9).

Постановлением главы МО «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ за № 1103, утвержден перечень изменений в присвоении наименований улиц и установлении нумерации домов, согласно данному перечню адрес: <адрес> изменен на новый адрес: <адрес>, владелец Лепечев А.П. (11).

Из технического паспорта на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, следует, что степень готовности объекта строительства в целом составляет 20%, возведен фундамент из железобетонных блоков, степенью готовности 100 % (л.д.13). Объект незавершенного строительства расположен в границах выделенного земельного участка, что подтверждается планом расположения объекта, подготовленного ООО «Геоплан» (л.д.53).

Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в Управлении Росреестра Верхнепышминский отдел отсутствуют (л.д.18).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками после смерти Лепечева А.П. являются: супруга – Лепечева Т.А., сын – Лепечев М.А., сын – Лепечев В.А., дочь – Горшкова Н.А. Наследник Лепечев М.А. отказался от принятия наследства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лепечева В.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лепечева В.А. суд обосновывает свои выводы представленными истцом доказательствами, поскольку они не противоречивы, соответствуют письменным документам, имеющимся в материалах дела, которые оценены судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные и достаточные доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Лепечева Виктора Анатольевича к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умершего 15.05.2012, объект незавершенного строительства- фундамент, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Р. Мирдофатихова.

Дело № 2- 852/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 09 апреля 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Санниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепечева Виктора Анатольевича к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности в порядке наследования,

по иску Лепечевой Татьяны Александровны к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец Лепечев В.А.обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО5 После смерти отца открылось наследство в виде денежных вкладов и компенсаций по ним, а также объектов недвижимого имущества, в том числе объект незавершенного строительства- фундамент, расположенного по адресу: <адрес>. При жизни отцом не составлялось завещание о наследовании имущества после смерти. Кроме истца, наследниками являются супруга наследодателя Лепечева Т.А., и дети- Горшкова Н.А., Лепечев М.А. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2014г., вступившего в законную силу 26.12.2014, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего 15.05.2012 включен объект незавершенного строительства- фундамент, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время ему необходимо в судебном порядке о...

...формить право собственности на указанное имущество на свое имя, поскольку другие наследники-третьи лица по иску, отказываются от данного наследственного имущества в его пользу.

Истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования, на объект незавершенного строительства- фундамент, расположенный по адресу: <адрес>.

Лепечева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности в порядке наследования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО5 После смерти супруга открылось наследство в виде денежных вкладов и объекта незавершенного строительства- фундамента, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками являются истец, как супруга наследодателя и дети: Горшкова Н.А., Лепечев М.А., Лепечев В.А. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время ей необходимо в судебном порядке оформить право собственности на 1/2 долю на указанное имущество, так как ее сын Лепечев М.А., в письменной форме, в присутствии нотариуса отказался от наследства в ее пользу. Просит признать за ней право собственности в размере 1/2 доли в порядке наследования, на объект незавершенного строительства- фундамент, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Лепечева В.А.- Романов Д.В., действующий по доверенности, представитель Купырева Е.Н. уточнили исковые требования, просят признать за Лепечевым В.А. право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства- фундамента, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования Лепечевой Т.А. признают в полном объеме, не возражали против их удовлетворения.

В судебном заседании истец (третьего лицо по первоначальному иску) Лепечева Т.А. поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Исковые требования Лепечева В.А. признает в полном объеме.

В судебное заседание представитель Администрации ГО Верхняя Пышма не явился, представил заявления о признании исковых требований в полном объеме с учетом прав всех наследников, и об уведомлении последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Лепечев М.А. в судебном заседании исковые требования Лепечева В.А. и Лепечевой Т.А. признал, не возражает против их удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо Горшкова Н.А. не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения требований Лепечевой Т.А. и брата Лепечева В.А., указав, что она согласно, чтобы ее доля в наследстве на объект незавершенного строительства перешла брату.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителей истца Романова Д.В., Купыреву Е.Н., третье лицо Лепечеву Т.А., третье лицо Лепечева М.А., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания иска ответчиком.

Признание иска ответчиком отражено на отдельном бланке и подписано им.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком также не противоречит закону.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Лепечева Виктора Анатольевича к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Лепечевым Виктором Анатольевичем право собственности в размере 1/2 доли в порядке наследования на объект незавершенного строительства- фундамент, расположенный по адресу: <адрес>.

Иск Лепечевой Татьяны Александровны к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Лепечевой Татьяной Александровной право собственности в размере 1/2 доли в порядке наследования на объект незавершенного строительства- фундамент, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.

Дело № 2- 920/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 апреля 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепечева Виктора Анатольевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Лепечев В.А. обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК № 73, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением исполнительного комитета Верхнепышминского городского совета народных депутатов № от 12.07.1984. «Об отводе земельного участка под строительство индивидуальных гаражей в районе АТП-10 комбинату «Уралэлектромедь», ГСК № выделен земельный участок под строительство гаражных боксов. В соответствии с постановлением Главы Муниципального образования «Верхняя Пышма» от 23.10.2000. № 1930, произведена перерегистрация земельного участка гаражно-строительного кооператива №73. Он является членом вышеуказанного гаражно – строительного кооператива, и владельцем гаражного бокса №, паевые взносы за который выплачены им в полном объеме. Он открыто и добросовестно и непрерывно владеет указанным гаражным боксом. Государственная регистрация прав истца не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права истца не имеется. Зарегистрировать свое право собственности на указанный гаражный бокс он не смог в связи с тем, что д...

...лительное время должность председателя кооператива оставалась вакантной.

Определением Верхнепышминского городского суда участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено третье лицо – гаражно – строительный кооператив №73.

В судебном заседании представитель истца – Романов Д.В., действующий на основании доверенности от 20.11.2014., исковые требования Лепечева В.А. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил признать за Лепечевым В.А. право собственности на гаражный бокс № в ГСК № 73, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Представитель ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма – Черемных Е.В., действующая на основании доверенности № 4442-02 от 19.11.2013., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, представив суду письменное заявление.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – председатель ГСК №73, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 213 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество.

Согласно ч.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из представленного суду письменного заявления представителя ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма – Черемных Е.В., действующей на основании доверенности № 4442-02 от 19.11.2013., от 09.01.2013., ответчик исковые требования признал. Просил принять признание иска.

В соответствии с ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Лепечева В.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.3 ст. 173, 194-197, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепечева Виктора Анатольевича к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за Лепечевым Виктором Анатольевичем право собственности на гаражный бокс № в ГСК № 73, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате 20 апреля 2015 года.

Судья Н.Н. Мочалова