Ларешова Ирина Александровна

78RS0009-01-2022-007568-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21321/2024

№ 2-1410/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Романовой Ольге Петровне, Довганю Тихону Львовичу, Довгань Елизавете Львовне, Довгань Екатерине Львовне, Довганю Александру Львовичу, Довгань Марии Александровне, Романову Илье Львовичу, Довгань Елене Львовне, Довгань Яне Львовне, Довганю Льву Николаевичу, Довгань Анне Львовне, Довгань Ольге Николаевне и Романовой Ирине Александровне о выселении, по кассационной жалобе Романовой Ольги Петровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Романовой О.П., ее представителя Сиражева Е.О., объяснения Довгань А.Л., Довгань Я.Л., подержавших доводы жалобы, объяснения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Суботей И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Скибенко С.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юри...

...сдикции

установила:

администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась с иском о выселении ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> является собственностью Санкт-Петербурга, отнесена к специализированному жилищному фонду.

Квартира ответчикам предоставлена на основании договора безвозмездного пользования от 22 августа 2013 года, который с учетом дополнительных соглашений продлевался до 22 апреля 2019 года. Договор расторгнут на основании соглашения сторон от 30 июля 2020 года.

30 июля 2020 года вновь заключен договор безвозмездного пользования даннымх жилым помещением сроком до 23 июня 2021 года.

Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении как члены семьи нанимателя Романовой О.П., за исключением Довгань М.А., Довгань О.Н. и Романовой И.А., которые проживают без оснований.

Ответчики также являются собственниками жилого дома общей площадью 101,3 кв.м по адресу: <адрес> приобретённого за счет мер социальной поддержки для многодетных семей по договору купли-продажи от 22 июня 2021 года.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций указали, что срок безвозмездного пользования жилым помещением истек, ответчики имеют право на другое жилое помещение, в отношении спорного помещения каких-либо оснований для сохранения права пользования не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (часть 2 указанной статьи Кодекса).

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Судами, правильно указано на то, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчикам по договору безвозмездного пользования с целью социальной защиты многодетной семьи. На настоящий момент срок безвозмездного пользования истек, ответчики приобрели другое жилое помещение в собственность за счет мер социальной поддержки, необходимость в мерах социальной поддержки ответчиков в прежнем объеме за счет спорного жилого помещения отсутствует.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.