Минченко Денис Евгеньевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Усть-Илимск 11 июля 2014 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю.(единолично), при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимова В.И.

обвиняемого Минченко Д.Е., защитника - адвоката Скворцова А.В., представившего удостоверение № 00751 и ордер № 192 от 10 июля 2014 г.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-249/2014 в отношении:

Минченко Д.Е., <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Минченко Д.Е. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гр. Б., при следующих обстоятельствах.

18 июня 2014 года в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 55 минут Минченко Д.Е. находился возле магазина «Усть-Терем», расположенного по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где увидел велосипед, принадлежащий Б. В этот момент у Минченко Д.Е. внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, находящегося рядом с кольцом с правой стороны от входа в магазин «Усть-Терем», принадлежащего Б. Убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят тайный характер, Минченко Д.Е. тайно похитил велосипед «STELS 210» серо-черного цвета стоимостью...

... <данные изъяты>, принадлежащей Б. Похищенным имуществом Минченко Д.Е. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании от потерпевшей Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что не желает привлекать Минченко Д.Е. к уголовной ответственности, поскольку с последним примирилась, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Обвиняемый Минченко Д.Е. также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем предоставлено суду письменное заявление. Пояснив, что с потерпевшей Б. он примирился, потерпевшая к нему претензий не имеет, последствия прекращения дела по этим основаниям ему разъяснены и понятны. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Адвокат Скворцов А.В. поддержал ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал по заявленному ходатайству, пояснив, что, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Минченко Д.Е. в связи с примирением сторон, поскольку преступление, в котором обвиняется Минченко Д.Е. относится к категории средней тяжести, совершено им впервые, ранее Минченко Д.Е. к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей и лично поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон после разъяснения ему последствий такого прекращения.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что Минченко Д.Е. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работу. Потерпевшая претензий к подсудимому Минченко Д.Е. не имеет, причиненный ущерб ей возмещен обвиняемым в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наступившем между сторонами примирении. Суд полагает возможным прекратить производство по делу и уголовное преследование в отношении Минченко Д.Е. за примирением с потерпевшей Б. в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ и на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед «Стелс 210», хранящийся у потерпевшей Б. оставить по принадлежности у последней.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, Минченко Д.Е. необходимо освободить, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в отношении Минченко Д.Е. уголовное преследование подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-249/2014 и уголовное преследование в отношении Минченко Д.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Минченко Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед «Стелс-210» оставить по принадлежности у потерпевшей Б.

От уплаты процессуальных издержек Минченко Д.Е. освободить

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Председательствующий судья подпись В.Ю.Герасименко

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-249/2014 Усть-Илимского городского суда Иркутской области

Постановление не вступило в законную силу «___»______________20___года

Судья Герасименко В.Ю.