Лепещенко Римма Васильевна

Судья Попова И.Н. № 33-15011/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Плотниковой Т.А., Лепещенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Плотниковой Т.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить частично.

Взыскать, солидарно, с Плотниковой Т.А., Лепещенко Р.В. в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» по кредитному договору № <...> от 14 ноября 2006 года по состоянию на 09 декабря 2016 года основной долг в сумме 1 077 170,35 руб., просроченный основной долг в сумме 374 334,27 руб., проценты на дату расчета в сумме 4 818,52 руб., просроченные проценты в сумме 554 619,61 руб., пени в сумме 146 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену квартиры установить в размере 2 156 000 рублей.

Взыскать с Плотниковой Т.А., Лепещенко Р.В. в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительст...

...ва» расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях, в размере по 10 607 рублей 42 копейки.

Взыскать с Плотниковой Т.А., Лепещенко Р.В. в пользу ООО «Профессионал» расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 6 000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Плотниковой Т.А. и Лепещенко Р.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Плотниковой Т.А., Лепещенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 14 ноября 2006 года между ОАО «<.......>» и ответчиками был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме xxx рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов по ставке 13,5 % годовых, на покупку квартиры по адресу: <адрес>

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) приобретаемой квартиры.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Ответчики обязались погашать кредит путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 декабря 2016 года составляет xxx рубля x копеек, из которой: xxx рублей x копеек – основной долг, xxx рубля x копеек – просроченный основной долг, xxx рублей x копейки – проценты на дату расчета, xxx рублей x копейка – просроченные проценты, xxx рублей x копейки - пени.

Просило суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по кредитному договору № <...> от 14 ноября 2006 года в сумме 2 936672 рубля 15 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Плотниковой Т.А., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28883 рубля 36 копеек.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плотникова Т.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2006 года между ОАО «<.......>» и Плотниковой Т.А., Лепещенко Р.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме xxx рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов по ставке 13,5 % годовых, на покупку квартиры по адресу: <адрес>

Согласно условиям кредитного договора, Заемщики обязались возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме и порядке, определенных кредитным договором. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (и/или суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.4.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 1.6 договора), выданной первоначальному залогодержателю ОАО «<.......>».

Впоследствии права (требования) по закладной были переданы первоначальным залогодержателем АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (прежнее наименование ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»), что подтверждается отметкой на закладной.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали обязанности по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 декабря 2016 года составила xxx рубля x копеек, из которой: xxx рублей x копеек – основной долг, xxx рубля x копеек – просроченный основной долг, xxx рублей x копейки – проценты на дату расчета, xxx рублей x копейка – просроченные проценты, xxx рублей x копейки - пени.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитору предоставлено право досрочно потребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, оговоренные договором.

Установив, что заемщиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с Плотниковой Т.А. и Лепещенко Р.В. в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженности по кредитному договору.

При этом, принимая во внимание материальное положение ответчиков, а также заявление о снижении размера неустойки, суд обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с заявленных истцом 925 729 рублей 4 копейки до 146 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессионал» № <...> от 16 мая 2017 года, действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки, составляет xxx рублей. Указанную стоимость квартиры стороны не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, реализации с публичных торгов и определении первоначальной стоимости заложенного имущества, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете ООО «Профессионал» № <...> от 16 мая 2017 года - 2 156 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не давали согласия на передачу прав кредитора по кредитному договору, в том числе по закладной, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 4.4.6 кредитного договора, кредитор имеет право передать свои права на закладную третьим лицам, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной. Переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия же осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должников в плане выполнения ими своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору. Кроме того, заключением договора купли-продажи закладной не затрагиваются права и обязанности заемщиков, поскольку данное обстоятельство не освобождает последних от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство финансирования жилищного строительства», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Исходя из положений пункта 5 приведенной статьи, закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 1 п. 3 ст. 48 вышеуказанного Закона).

Таким образом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги. Указанный Закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника (залогодателя) на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1702/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца Клочкова Д.А., ответчиков Плотниковой Т.А., Лепещенко Р.В.,

«14» июня 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Плотниковой Т.А., Лепещенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Плотниковой Т.А., Лепещенко Р.В.:

- о взыскании по кредитному договору №... от "."..г. задолженности в сумме <...> руб.;

- об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Плотниковой Т.А., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. между ОАО «<...> банк» и ответчиками заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №..., по которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме <...> руб., сроком на "."..г., с уплатой процентов по ставке <...> % годовых, на покупку квартиры по вышеуказанному адресу. На основании договора купли-продажи закладных права по закладной были переданы АО «Агентство финансирования жилищного строительства». Ответчики обязались погашать кредит путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по кредитно...

...му договору образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составляет <...> руб., из которой: <...> руб. – основной долг, <...> руб. – просроченный основной долг, <...> руб. – проценты на дату расчета, <...> руб. – просроченные проценты, <...> руб. - пени. Эту сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Общество просит взыскать с ответчиков, обратив взыскание на залоговое имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клочков Д.А. поддержал исковые требования по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить.

Ответчики Плотникова Т.А. и Лепещенко Р.В. в судебном заседании исковые требования признали частично; просили применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до <...> руб.

Ответчик Плотникова Т.А. в судебном заседании также пояснила, что не производила выплаты в счет погашения кредита с "."..г.. Прекращение выплат было обусловлено ее состоянием здоровья, приобретением инвалидности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

"."..г. между ОАО «<...> банк» (кредитор) и Плотниковой Т.А., Лепещенко Р.В. (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №..., в письменной форме, то есть в соответствии с требования ст. 820 ГК РФ.

По условиям этого договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <...> руб. на срок "."..г., под <...> % годовых (п.п. 1.1, 3.1).

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб.

Заемщики обязались возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме и порядке, определенных кредитным договором (п.п. 4.1.1, 4.1.2).

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере <...> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (и/или суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов) за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита стороны предусмотрели ипотеку указанного жилого помещения в силу закона (п. 1.4.1 договора).

"."..г. сторонами кредитного договора составлена закладная, по которой залогодатели (ответчики) передали залогодержателю ОАО Коммерческий банк «<...> банк» в залог приобретенную, в том числе и за счет кредитных средств, квартиру по вышеуказанному адресу.

Из закладной (п. 6) усматривается, что "."..г. зарегистрировано право собственности на предмет ипотеки (квартиру); записи регистрации №....

С "."..г. залогодержателем является истец АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (прежнее наименование - АО «<...>») на основании договора купли-продажи №... от "."..г.

Из текста искового заявления усматривается, что ответчики условия договора займа надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им не вносят.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доводах истца, поскольку они не оспорены ответчиками.

Ответчики в судебном заседании доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору не представили; не отрицали о том, что не производили выплаты в счет исполнения кредитных обязательств с "."..г..

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на "."..г. составляет сумму <...> руб., в том числе: <...> руб. – основной долг, <...> руб. – просроченный основной долг, <...> руб. – проценты на дату расчета, <...> руб. – просроченные проценты, <...> руб. - пени.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поэтому все условия, которые предусмотрены кредитным договором, заемщики (ответчики) обязаны были исполнять.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору является правомерным.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении пени (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ до <...> руб.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что установленный в п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц до "."..г., и с "."..г. в соответствии с изменениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходя из ключевой ставки Банка России), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, о возможности уменьшения истребуемого размера пени (неустойки) (925 729,4 руб.) ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства до <...> руб.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному ддоговору в сумме <...> руб., из которой: <...> руб. – основной долг, <...> руб. – просроченный основной долг, <...> руб. – проценты на дату расчета, <...> руб. – просроченные проценты, <...> руб. - пени.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 7.1 закладной, просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа является одним из оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании определения суда от "."..г. по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «<...>», с целью установления рыночной стоимости предмета ипотеки (квартиры).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №... от "."..г., действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки, составляет <...> руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «<...>» в качестве допустимого доказательства размера рыночная стоимость предмета ипотеки. Указанное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п. 4 п. 2).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости составляет <...> руб. (80 % от рыночной стоимости квартиры <...> руб.).

Суд, удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет способ его реализации в виде публичных торгов и устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, суд возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<...> %), в сумме <...> руб., взыскивая их с ответчиков в пользу истца, в равных долях, в размере по <...> руб.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на истца АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Из материалов дела следует, что истец экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку АО «Агентство финансирования жилищного строительства» доказательств оплаты судебной экспертизы не представило, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы по <...> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить частично.

Взыскать, солидарно, с Плотниковой Т.А., Лепещенко Р.В. в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» по кредитному договору №... от "."..г. по состоянию на "."..г. основной долг в сумме <...> руб.,просроченный основной долг в сумме <...> руб., проценты на дату расчета в сумме <...> руб., просроченные проценты в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену квартиры установить в размере <...> рублей.

Взыскать с Плотниковой Т.А., Лепещенко Р.В. в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях, в размере по <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Плотниковой Т.А., Лепещенко Р.В. в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере по <...> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>