Лукоянов Иван Владимирович

Дело №2-97/2022

УИД 77RS0026-02-2021-008347-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 г.

г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., при секретаре Климковой Н.В., рассмотрев исковое заявление, поступившее судье от истца ПАО "Квант мобайл банк" к Лукоянову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление ПАО "Квант мобайл банк" к Лукоянову Ивану Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области и возбуждено гражданское дело 2-97/2022 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

От истца ПАО "Квант мобайл банк" поступило заявление об отказе от исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, иных ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В материалах дела имеется заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд находит, что оно не противоречит закону, отказ от иска...

... не нарушает интересов иных лиц и государства, о последствиях прекращения производства по делу истец осведомлен, и полагает возможным принять отказ истца от иска.

Руководствуясь ст.147-150 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска по гражданскому делу №2-97/2022 по иску ПАО "Квант мобайл банк" к Лукоянову Ивану Владимировичу о расторжении кредитного договора № АП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в сумме 304653 рубля 19 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество и производство по делу прекратить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Kia rio» VIN №, год выпуска 2014, номер кузова №, модель и номер двигателя №, примененные определением судьи Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за истцом ПАО "Квант мобайл банк" право на возврат государственной пошлины в сумме 12246 (двенадцать тысяч двести сорок шесть) двенадцать тысяч двести сорок шесть рублей 53 копейки.

Определение для исполнения в части отмены обеспечительных мер направить в ГИБДД отд МВД России по Гороховецкому району.

На определение может быть подана частная жалоба через Гороховецкий районный суд во Владимирский областной суд в течение 15 дней.

Судья

подпись

В.Р. Мустафин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 33-10806/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 30.06.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-94/2022 по частной жалобе Лукоянова И.В. на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24.05.2022 о возвращении искового заявления Лукоянова И.В. к Мунаевой О.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Лукоянов И.В. обратился в Режевской городской суд Свердловской области с иском к Мунаевой О.В. о компенсации морального вреда.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 исковое заявление Лукоянова И.В. к Мунаевой О.В. о компенсации морального вреда оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков искового заявлении - до 11.05.2022.

Лукоянов И.В. подал частную жалобу на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 об оставлении без движения искового заявления Лукоянова И.В. к Мунаевой О.В. о компенсации морального вреда.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24.05.2022 частная жалоба Лукоянова И.В. на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 об оставлении без движения искового заявления возвращена лицу, подавшему жалобу, в связи с тем, что определение об оставлении без движения искового заявления обжалованию не по...

...длежит.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.06.2022 определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24.05.2022 о возвращении частной жалобы Лукоянова И.В. на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 об оставлении без движения искового заявления Лукоянова И.В. к Мунаевой О.В. о компенсации морального вреда оставлено без изменения, частная жалоба Лукоянова И.В. - без удовлетворения.

В частной жалобе Лукоянов И.В. просит отменить определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24.05.2022 о возвращении искового заявления. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы частной жалобы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24.05.2022 о возвращении искового заявления.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Из буквального содержания искового заявления Лукоянова Т.В. усматривается, что Лукоянов И.В. не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д.1).

Из акта об отсутствии документа от 19.04.2022 (город Реж Свердловской области), подписанного консультантом Режевского городского суда Свердловской области Долгополовой Н.Ю. и начальником отдела делопроизводства Режевского городского суда Свердловской области Шистеровой М.Н., следует, что в Режевской городской суд Свердловской области 19.04.2022 поступило исковое заявление Лукоянова И.В. о компенсации морального вреда, в приложении к иску Лукоянова И.В. указаны 4 пункта приложенных документов, из которых фактически приложена к иску Лукоянова И.В. только копия доверенности, остальные документы отсутствуют (л.д.4).

Из определения судьи Режевского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 об оставлении без движения искового заявления Лукоянова И.В. к Мунаевой О.В. о компенсации морального вреда следует, что заявителю Лукоянову И.В. установлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 11.05.2022, в качестве недостатков искового заявления указано на то, что заявитель не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера), также заявитель не приложил к исковому заявлению доказательства, подтверждающие направление ответчику Мунаевой О.В. копий искового заявления и приложенных к иску документов.

05.05.2022 Лукоянов И.В. получил копию определения судьи Режевского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 об оставлении без движения искового заявления Лукоянова И.В. к Мунаевой О.В. о компенсации морального вреда (л.д.8). Каких-либо ходатайств о продлении срока для устранения недостатков искового заявления Лукоянов И.В. не подал. Недостатки, перечисленные в определении судьи Режевского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 об оставлении без движения искового заявления Лукоянова И.В. к Мунаевой О.В. о компенсации морального вреда, заявитель Лукоянов И.А. не устранил. Уважительных причин, подтверждающих невозможность устранения недостатков искового заявления, Лукоянов И.В. не представил. В связи с чем 24.05.2022 определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24.05.2022 исковое заявление Лукоянова И.В. к Мунаевой О.В. о компенсации морального вреда возвращено заявителю со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Лукоянов И.В., получив 05.05.2022 копию определения судьи Режевского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 об оставлении без движения искового заявления Лукоянова И.В. к Мунаевой О.В. о компенсации морального вреда, не устранил недостатки искового заявления ни до 24.05.2022 (день вынесения определения судьи Режевского городского суда Свердловской области о возвращении искового заявления), ни до 06.06.2022 (день подачи частной жалобы на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24.05.2022).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку у судьи Режевского городского суда Свердловской области имелись основания для оставления иска Лукоянова И.В. без движения по мотиву неуплаты Лукояновым И.В. государственной пошлины и этот недостаток искового заявления Лукояновым И.В. не был устранен, вывод судьи Режевского городского суда Свердловской области о возвращении искового заявления Лукоянова И.В. является законным и обоснованным.

Право на подачу искового заявления заявителем Лукояновым И.В. может быть реализовано повторно при соблюдении приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка автора частной жалобы на то, что, по утверждению апеллянта, ответчик осуществляет трудовую деятельность в Администрации города Реж Свердловской области, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24.05.2022 о возвращении искового заявления Лукоянова И.В. к Мунаевой О.В. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24.05.2022 о возвращении искового заявления Лукоянова И.В. к Мунаевой О.В. о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Лукоянова И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022.

Судья И.А. Волошкова

дело № 33-10994/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 30.06.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-94/2022 по частной жалобе Лукоянова И.В. на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24.05.2022 о возвращении частной жалобы Лукоянова И.В. на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 об оставлении без движения искового заявления Лукоянова И.В. к Мунаевой О.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Лукоянов И.В. обратился в Режевской городской суд Свердловской области с иском к Мунаевой О.В. о компенсации морального вреда.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 исковое заявление Лукоянова И.В. к Мунаевой О.В. о компенсации морального вреда оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков искового заявлении - до 11.05.2022.

Лукоянов И.В. подал частную жалобу на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 об оставлении без движения искового заявления Лукоянова И.В. к Мунаевой О.В. о компенсации морального вреда.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24.05.2022 частная жалоба Лукоянова И.В. на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 об оставлении без движения искового заявления возвращена лицу, подавшему жалобу, в связи с тем, что ...

...определение об оставлении без движения искового заявления обжалованию не подлежит.

В частной жалобе Лукоянов И.В. просит отменить определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24.05.2022. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы частной жалобы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24.05.2022.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2019 не предусматривает обжалования определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.10.2019, внесены изменения в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

При этом, безусловно, сохраняется право на обжалование действий суда при возвращении искового заявления в случае неустранения причин, по которым исковое заявление было оставлено без движения на случай, если заявитель не согласен с причинами, по которым исковое заявление было оставлено без движения, а соответственно, с возвращением данного искового заявления, если заявитель полагает, что исковое заявление было оставлено без движения в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" усматривается, что не предусмотрена возможность обжалования определение об оставлении искового заявления без движения, а доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Таким образом, заявитель Лукоянов И.В. имеет процессуальную возможность обжаловать определение о возвращении искового заявления.

Ссылка автора частной жалобы на то, что, по утверждению апеллянта, ответчик осуществляет трудовую деятельность в Администрации города Реж Свердловской области, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24.05.2022 о возвращении частной жалобы Лукоянова И.В. на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 об оставлении без движения искового заявления Лукоянова И.В. к Мунаевой О.В. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24.05.2022 о возвращении частной жалобы Лукоянова И.В. на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 об оставлении без движения искового заявления Лукоянова И.В. к Мунаевой О.В. о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Лукоянова И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022.

Судья И.А. Волошкова

Дело № 2-2247/2022 (33-16807/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мунаевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛВЕГ» и Лукоянову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, по апелляционной жалобе Лукоянова Ивана Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Неверовой И.И., судебная коллегия

установила:

Мунаева О. В. (истец, цессионарий) обратилась в суд с иском к ООО «Уралвег» (ответчик, заемщик, общество) и Лукоянову И.В. (ответчик, поручитель, директор общества), уточнив который, просила взыскать задолженность по договору займа в сумме 1975000 руб., проценты за пользование займом в сумме 429471 руб. 24 коп. и неустойку (пени) в сумме 2675487 руб. 44 коп. В обоснование иска указано, что <дата> ООО МК «Магазин кредитов» (третье лицо, займодавец, цедент) и ООО «Уралвег» (заемщик) заключен договор «микрозайма ... заемная линия с лимитом задолженности» на 2000000 руб. под 2.2% годовых, первоначальным сроком возврата до <дата>. В тот же день с ( / / )2 заключен договор поручительства. Кроме того, в обеспечение возврата займа с Мунаевой О.В. заключен договор залога ее квартиры. Во избежани...

...е негативных последствий в виде обращения взыскания на заложенную квартиру, ООО МК «Магазин кредитов» и Мунаевой О.В. заключен договор цессии <№> от <дата> с уплатой последней 2118125 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчики ООО «Уралвег» и Лукоянов И.В. иск не признали, ходатайствовали о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, а также о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо ООО МК «Магазин кредитов» позиции не высказало, предоставило по судебному запросу вышеуказанные договора с дополнительными соглашениями, платежными поручениями о перечислении денежных средств в заем.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2022. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Уралвег» и Лукоянова И.В. в пользу Мунаевой О.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 25.07.2022 в общей сумме 2604471 руб. 24 коп., в том числе 1975000 руб. основного долга, 429 471 руб. 24 коп. процентов за пользование, 200000 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22118 руб. Постановлено отказать в передаче гражданского дела по подсудности.

С названным решением не согласился ответчик Лукоянов И.В., который посредством своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности со специальными полномочиями и при уплате соответствующей заявителю государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обратился с апелляционной жалобой об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены положения гражданского процессуального законодательства: не вынесено определения об отказе в передаче дела по подсудности; не разрешено ходатайство об истребовании доказательства - выписки ЕГРН по регистрации залога на квартиру; представителю ответчика ООО «Уралвег» не представлено слово для дачи объяснений.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мунаевой О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснил, что представитель ответчиков подробно высказал позицию в ходе судебного заседания; дополнительно указал, что общество после постановления решения прекратило деятельность.

Истец Мунаева О.В., ответчики Лукоянов И.В. и ООО «Уралвег», третье лицо ООО «МКК «Магазин Кредитов» в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчики своего представителя не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе путем почтовых отправлений и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы одного из ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, процессуальным законодательством закреплены критерии определения подсудности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, а также территориальной подсудности гражданских дел.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к компетенции арбитражных судов. Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В частности, согласно чч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются как характер спорных правоотношений, когда спорное материальное правоотношение возникает в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так и субъектный состав спора.

В рассматриваемом случае гражданином без статуса индивидуального предпринимателя Мунаевой О.В. заявлены солидарные исковые требования к юридическому лицу ООО «Уралвег» и гражданину Лукоянову И.В., в отношении которого сведения о его статусе индивидуального предпринимателя отсутствуют. Поэтому не имеется искомого субъектного состава. Для заемных (кредитных) споров из договора займа предусмотренных ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключений по субъектному составу законом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку иск заявлен о солидарном взыскании с заемщика и поручителя, то оснований для разделения требований не имеется. Соответствующие разъяснения даны в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

С учетом изложенного оснований для передачи гражданского дела по иску гражданина к обществу и гражданину без статуса индивидуального предпринимателя о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору займа, - не имелось.

Территориальная подсудность спора, заявленного по иску о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности, определена судом первой инстанции верно. На основании дополнительных соглашений к договорам займа и поручительства (л.д. 159, 160 тома 1), в которых указано на подсудность спора Арбитражному суду Свердловской области или Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга. И в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности спора. Передача требований по договору цессии не исключает действие заключенного ранее процессуального соглашения о подсудности спора.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что к представленному в материалы гражданского дела, но не входящему в предмет иска, договору залога имеется аналогичное дополнительное соглашение (л.д. 131 тома 1). Исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество нет. В любом случае, как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным (заемным) отношениям применению не подлежит.

Отсутствие отдельного судебного определения об отказе в передаче дела по подсудности не создало препятствий для его оспаривания и оценки процессуальных действий суда первой инстанции в рамках настоящего апелляционного производства.

Другой довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств – выписки из ЕГРН (л.д. 213 тома 1) также не составляет должного основания к отмене судебного решения.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В рассматриваемом случае, во-первых, информация из ЕГРН является открытой и предоставляется по объекту недвижимости по заявлению любого лица. Во-вторых, в ходе апелляционного производства ответчиком не приведено юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установления посредством таких сведений, - по иску без обращения взыскания на заложенное имущество.

В то же время, с учетом мнения ответчика Лукоянова И.В., в ходе апелляционного производства запрошены испрошенные им сведения из ЕГРП (л.д. 82-85 тома 2). По актуальным сведениям, квартира остается регистрированной за истцом Мунаевой О.В.; ... Судебная коллегия дополнительно отмечает, что межличностный конфликт свояков (л.д. 93-94 тома 1) не меняет существа заемных (возмездных) правоотношений; не порочит объяснения Мунаевой О.В. о желании устранить возможные негативные имущественные последствия обращения взыскания на ее квартиру, заложенную (л.д. 60 тома 1) для обеспечения обязательства общества, где директором является Лукоянов И.В., - посредством заключения договора цессии с кредитором - залогодержателем (л.д. 24 тома 1); не исключает возможности получения удовлетворения своих интересов за счет заемщика и поручителя Лукоянова И.В., который одновременно является директором общества – заемщика. Более того, когда уплаченная Мунаевой О.В. по договору цессии сумма 2118125 руб. 30 коп. (л.д. 68 тома 1) сопоставима с итоговой суммой взыскания 2604471 руб. 24 коп., где 200000 руб. неустойка за просрочку гашения ими взятого займа (л.д. 26 тома 2).

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика Лукоянова И.В. о том, что представителю ответчика ООО «Уралвег» не предоставлено слово в суде первой инстанции, противоречит материалам гражданского дела. Обоих ответчиком по доверенности представителя один представитель ( / / )8л.д. 172-173, 174 тома 1), который активно участвовал в представлении единой процессуальной позиции ответчиков в судебном заседании <дата> (протокол и аудиопротокол – л.д. 18, 19-25 тома 2). До названного судебного заседания сторона ответчика регулярно использовала возможность представления ходатайств и возражений в письменном виде (л.д. 161, 164, 173, 177, 213, 227, 233 тома 1).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Лукоянова И.В. доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенного отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, касающихся исключительно процессуальных аспектов разрешения гражданского спора, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Стороной ответчиков факты заключения договоров займа и поручительства (с дополнительными соглашениями, в том числе пролонгирующими срок возврата займа до <дата> и срок действия поручительства до <дата>), цессии не оспаривались, как и сами договоры. Копии соответствующих договоров с копиями дополнительных соглашений, а также копии платежных поручений о перечислении в заем денежных средств представлены по судебному запросу первоначальным кредитором (цедентом).

Проценты за пользование кредитом начислены согласно условиям кредитования, что также не оспаривается ответчиками. Контррасчета не представлено. Положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о предельном размере взыскания на заемные отношения с обществом не действуют.

Заявленный по состоянию на <дата> размер неустойки снижен судом первой инстанции по ходатайству ответчиков с 2675487 руб. 44 коп. до 200000 руб., на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение деятельности общества путем исключения его из ЕГРЮЛ регистрировано <дата>, после постановления <дата> судебного решения, возбуждения <дата> производства по апелляционной жалобе его директора (одновременно является поручителем по займу, солидарным ответчиком), поэтому не составляет основания для отмены правильного по сути судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукоянова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Н.Новгород

Московский районный суд в составе

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием представителя истца Жулиной Н.Ю., представителя ответчика Серовой Н.В., третьего лица ППП

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЛЛ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 12 час 00 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ДАФ гос.peг.знак * под управлением гр-на ЧЧЧ и автомашины Рено гос.peг.знак *. принадлежащей ЛЛЛ. ДТП произошло по вине водителя ЧЧЧ В результате данного ДТП, автомашина Рено гос.peг.знак * получила механические повреждения. Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» *, выполненного специалистами ООО «Правовая оценка», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 107 400 руб. Ответственность водителя ЧЧЧ на момент ДТП была застрахована по довору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия * в ПАО «СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 34 950 руб. В последвстии ответчик на основании претензии перечислил истцу еще сумму 2 725 руб. До настоящего времени остается невыплаченным страховое возмещение в размере 69 725 руб.

Просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЛЛЛ страховое возмещение в размере 69 725 руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. – 6 972 руб. 50 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., дефектовк...

...у при проведении осмотра в размере 690 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 руб., оплата услуг представителя в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 1650 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать страховое возмещение в размере 48 122 руб. 50 коп.,неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 50 047 руб. 40 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., дефектовку при проведении осмотра в размере 690 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 025 руб., изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 руб., оплата услуг представителя в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 1650 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что выплатили 50% от страхового возмещения поскольку не установлено по чьей вине произошло ДТП, в случае удовлетворения иска,просила снизить размер штрафа, неустойки, в соответствии со ст. 333ГК РФ.

Третье лицо ППП в судебном заседании пояснил, что был участником ДТП, ехал в сторону Речного вокзала на автомобиле Рено, перед ним начал разворачиваться автомобиль под управлением ЧЧЧ, не уступив ему, третьему лицу, дорогу. Кроме того разворот происходил через сплошную линию, само место разворота находится дальше.

Третье лицо ЧЧЧ в судебное заседание не явился, о рассмотрениии дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пп. 3 п. 16.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пп.60,61,64 Постановления Пленума ВС РФ ЧЧ*ММ*ГГ* N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ЧЧ*ММ*ГГ* и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ЧЧ*ММ*ГГ*, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 12 час 00 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ДАФ гос.peг.знак * под управлением ЧЧЧ и автомашины Рено гос.peг.знак *. принадлежащей ЛЛЛ A.M.

В результате данного ДТП, автомашина Рено гос.peг.знак * получила механические повреждения.

В процессе рассмотрения дела ответчик не признал иск, поскольку не установлено по чьей вине произошло ДТП. Суд не принимает во внимание доводы ответчика, поскольку:

Согласно п. 8.8. ПДД РФ, При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно 1 раздела приложения 2 к ПДД РФ (Дорожная разметка и ее характеристики», Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Линия 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Материалами административного дела, фотоматериалами, а также объяснениями третьего лица ППП установлено, что водитель ЧЧЧ двигался по Нижне-Волжской набережной, совершал разворот и столкнулся с автомобилем Рено гос.peг.знак *

При развороте водитель ЧЧЧ не уступил дорогу встречному транспортному средству, кроме того совершал разворот в запрещающем месте – через сплошную линию.

Таким образом, в следствии нарушений водителем ЧЧЧ Правил дорожного движения произошло вышеуказанное ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ЧЧЧ

Ответственность водителя ЧЧЧ на момент ДТП была застрахована по довору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия * в ПАО «СК «Росгосстрах».

ЧЧ*ММ*ГГ* ЛЛЛ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, которая признала случай страховым и 11.01.2018г. выплатила страховое возмещение в размере 34 950 руб.

Истец не согласившись с данной суммой обратился в ООО «Правовая оценка» с целью определения суммы ущерба.

Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» *, выполненного специалистами ООО «Правовая оценка», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 107 400 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика поступила претензия и копия отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 2 725 руб., из которых 1975 руб. расходы по оценке.

Таким образом, страховое возмещение выплачено в размере 35 700 руб.

Страховая выплата произведена не полностью, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца.

Согласно заключения, выполненного экспертами ООО «Эксперт Моторс», Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Рено гос. peг. номер *, по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.. за исключением повреждений эксплуатационного характера, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П) по справочникам РСА составляет: 83 822 руб. 50 коп.

Таким образом, заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ ЧЧ*ММ*ГГ*, квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

На основании вышеизложенного, суд считает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83822 руб. 50 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом ранее выплаченных сумм – в размере 48122 руб. 50 коп. (83822,50 руб. – 35700 руб.).

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования. Учитывая, что страховое возмещение в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (20 дней), не выплачено, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Поскольку заявление о страховой выплате было получено ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*, суд соглашается с периодом просрочки, указанным истцом, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. Расчет неустойки следующий: 48122,50*1%*104 дн.= 50 047 руб. 40 коп. Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает данный платеж до 5 000 рублей.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела по мнению суда соответствует 1 000 рублей.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (во взаимосвязи с п. 60,61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 561,25 руб. ((48122,50руб.+1000 руб.)/2). Однако, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает данный платеж до 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по независимой оценке в размере 2 000 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате дефектовки в размере 690 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 650 руб.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

Рассматривая ходатайство ООО «Эксперт Моторс» суд приходит в следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно счета * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость экспертизы составила 8 900 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ЛЛЛ, требования которой о взыскании страхового возмещения были удовлетворены на 69%, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Эксперт Моторс» и взыскать расходы на проведение экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Моторс» судом взыскиваются расходы в размере 6 141 руб., что составляет 69 %, с истца ЛЛЛ подлежит взысканию сумма, равная 31 % в размере 2 759 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1943 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛЛЛ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЛЛЛ страховое возмещение в размере 48122 руб. 50 коп., штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 690 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 650 руб.

В части взыскания штрафа, неустойки, расходов по оценке в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы по оплате экспертизы в размере 6 141руб.

Взыскать с ЛЛЛ в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате экспертизы в размере 2 759 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1943 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Кочина Ю.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 221000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17,9% годовых, путем перечисления средств на его счет № ****** в банке. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврата основной суммы долга и оплаты процентов за пользование денежными средствами не производит, в связи с чем у истца перед банком образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 003 рубля 31 копейку.

Поэтому АО «Райффайзенбанк» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 145 003 рубля 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей 07 копеек.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом уведомлен, просил о рассмотрении ...

...дела в его отсутствие, не возражая против принятия решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, просил об отложении судебного разбирательства, при этом уважительность причин своей неявки суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 221000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17,9% годовых, путем перечисления средств на его счет № ****** в банке. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с договором общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» являются его неотъемлемой частью. Согласно п. 14 индивидуальных условий общие условия кредитного договора изложены в общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», с которыми заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, не производит погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, истец направлял должнику уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 cт. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п. 8.8.2 общих условий за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчетам, представленным истцом, задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 003 рубля 31 копейку, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 127 688 рублей 28 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 4063 рубля 14 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 12546 рублей 01 копейка, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 705 рублей 88 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Райффайзенбанк», составляет 145003 рубля 31 копейку.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4100 рублей 07 копеек, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Райффайзенбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, абз.4 ст. 198, ст.ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 003 рубля 31 копейку, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 127 688 рублей 28 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 4063 рубля 14 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 12546 рублей 01 копейка, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 705 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4100 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ****** сроком на 60 месяцев с уплатой ******, путем перечисления средств на его счет № ****** в банке. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврата основной суммы долга и оплаты процентов за пользование денежными средствами не производит, в связи с чем, у истца перед банком образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ****** копейка.

Истец АО «Райффайзенбанк» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме ******, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме...

... ******.

В судебном заседании представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку независимо от того, какую именно сумму кредита желал получить ответчик, банк вправе выдать ему такую сумму, которую считает нужным. ФИО3 была одобрена и выдана сумма кредита ****** копеек, с чем заемщик согласился, данной суммой кредита воспользовался, погашал задолженность по кредиту и тем самым принял условия кредитного договора.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить. Не оспаривал тот факт, что им был получен кредит в сумме ****** копеек, с ****** года у него образовалась задолженность по кредитному договору. До этого момента на его счет поступали денежные средства, которых было достаточно для погашения кредита. Считает, что кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ему была выдана сумма ******, является недействительным, поскольку он не давал согласия на кредит в таком размере. Поскольку им было внесено в счет погашения задолженности по кредиту ******, то указанная сумма должна быть вычтена из сумм его основного долга, составляющей ****** копеек.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ****** месяцев с уплатой ****** годовых, путем перечисления средств на его счет № ****** в банке. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с договором общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» являются его неотъемлемой частью. Согласно п. 14 индивидуальных условий общие условия кредитного договора изложены в общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», с которыми заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, истец АО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Однако ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, не производит погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом с ****** года, что ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, истец направлял должнику уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 cт. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п. 8.8.2 общих условий за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере ****** от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки, что составляет ******.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО3, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчетам, представленным истцом, задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет ******, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – ******, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – ******, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – ****** копейка, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – ****** копеек.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд снижает подлежащую взысканию неустойку и при этом учитывает, что ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, составляла на момент начала просрочки платежей ****** %, то есть, неустойка, которую предусмотрели стороны при заключении кредитного договора, превышает ее более чем в 4 раза. По мнению суда, а также с учетом возражений ответчика, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки за просрочку погашения основного долга до ****** копеек, за просрочку погашения процентов – до ****** копеек.

Всего суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ****** копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме ****** копейка, неустойку за просроченные выплаты по основному долгу в сумме ****** копеек, неустойку за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме ****** 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме ****** копеек.

Встречные требования ответчика ФИО3 о признании кредитного договора недействительными суд находит необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как следует из представленных суду анкеты на потребительский кредит, заявления на кредит, заполненных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк», ответчик предложил истцу заключить кредитный договор на сумму ****** 00 копеек на срок ****** под ****** годовых. Указанный факт сторонами не оспаривается. Таким образом, существенные условия кредитного договора были изложены в указанных документах, что свидетельствует о соблюдении письменной формы заключенного между сторонами кредитного договора, в силу чего последний не может быть признан недействительным.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан кредит в сумме ****** копеек, с чем ответчик согласился, поскольку воспользовался указанными денежными средствами и впоследствии на протяжении двух с половиной лет погашал задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, не предъявляя банку каких-либо претензий.

Факт выдачи кредита в сумме ****** копеек, а не в сумме ****** копеек, на которую рассчитывал ответчик, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку банк воспользовался своим законным правом, предусмотренным ст. 821 ГК РФ и выдал кредит в части от той суммы, которая была указана заемщиком в анкете и заявлении на кредит.

Что касается денежных средств в сумме ****** копейки, которые, как полагает ответчик, были им перечислены в счет погашения задолженности по кредиту, то согласно представленного истцом расчёта задолженности и выписки по лицевому счету ответчика, в ходе исполнения кредитных обязательств ответчиком погашалась как сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, так и суммы неустойки, начисляемые в связи с допущенными ответчиком просрочками. В связи с чем, истцом предоставлен расчет задолженности с учетом всех поступивших от ответчика платежей, который ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично. Взыскать в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» с ФИО3 задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ****** 14 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме ******, неустойку за просроченные выплаты по основному долгу в сумме ******, неустойку за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме ****** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Мотивированное решение суда изготовлено: 01.08.2022.

66RS0002-02-2022-001724-07

гр. дело № 2-2247/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Пекареве Н. Р.

с участием представителей истца, представителя ответчика Дударева С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунаевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛВЕГ», Лукоянову Ивану Владимировичу о взыскании долга по договору микрозайма.

УСТАНОВИЛ:

истец Мунаева О. В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 28.11.2019 между ООО «УРАЛВЕГ» и ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» был заключен договор микрозайма, № ***, согласно которому займодавцу был предоставлен заем, лимитом задолженности в размере 2000000 руб., сроком на 12 месяцев (до 28.11.2020), под 2.2% годовых. В тот же день был заключен договор поручительства с Лукояновым И. В., по которому последний обязался отвечать перед кредитором за Заемщика ООО «УРАЛВЕГ» за исполнение обязательств по Договору микрозайма. Кроме того, надлежащее исполнение данного обязательства было обеспечено залогом принадлежащего истцу недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***. Поскольку обязательство по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом заемщиком не исполнялось, это привело к образованию задолженности. Во избежание негативных последствий в виде обращения взыскания на предмет залога, между Займодавцем и истцом Мунаевой О. В. был заключен договор уступки прав требований № *** от 21.12.2021. согласно которому последней были переданы права требования по д...

...анному договору займа от 28.11.2019. На основании изложенного, с учётом принятых судом уточнений, истец просила о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму займа в размере 1975 000 руб., процентов за пользование в размере 429 471 руб. 24 коп., пени за просрочку суммы займа в размере 2 675 487 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в 22118 руб. (т.1, 8-11, л. д. 206-207).

В судебное заседание истец Мунаева О. В. не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своим представителям, ранее направляла письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л. д. 237).

Представители истца Лукоянова О. И., Неверова И. И. доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Лукоянов И. В., ООО «УРАЛВЕГ» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, доверили ведение дела своему представителю (т.1, л.д. 220, 221,237, 240).

Представитель ответчиков Дударев С. С. исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с необоснованностью. В полном объеме поддержал доводы о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, возражения на иск, а также передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (т.1, л. д. 161-162, 164-176).

Третье лицо ООО МКК «Магазин Кредитов» в судебное заседание не явилось, извещено было надлежащим образом и в срок, представило копии запрашиваемых судом документов (т.1, 129-160, л. д. 241).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28.11.2019 между ООО «УРАЛВЕГ» и ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» был заключен договор микрозайма № ***, согласно которому займодавцу был предоставлен заем (лимит задолженности) в размере 2 000 000 руб., сроком на 12 месяцев (до 28.11.2020), под 2.2% годовых (т. 1, л. д. 69-74).

При этом, договором было предусмотрено, что лимит задолженности есть максимальный размер обязательств Заемщика перед Займодавцем по основному долгу, который может образовываться при неоднократной выдаче денежных средств и неоднократном возврате основного долга в зависимости от потребности Заёмщика в средствах, при соблюдении порядка, установленного настоящим договором.

При этом, условиями соглашения было предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежа по оплате процентов или основного долга, Заемщик выплачивает Займодавцу пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства (п. п. 6.1, 6.2 Договора).

Из материалов дела также следует, что в тот же день между ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и Лукояновым И. В. был заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед кредитором за Заемщика ООО «УРАЛВЕГ» за исполнение обязательств по Договору микрозайма. Поручительство выдаётся на срок до 28.11.2023 (т.1, л. д. 54-56)

Кроме того, надлежащее исполнение данного обязательства было обеспечено залогом принадлежащего истцу Мунаевой О. В. недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: *** (т.1, л. д. 60-65).

Факт выдачи суммы займа в пределах лимита выдачи на общую сумму 1975000 руб. подтверждается представленным третьим лицом по делу реестром траншей, а также копиями платежных документов и не оспорен ответчиками (т.1, л. д. 142-151).

Материалами дела также подтверждается, что дополнительным соглашением № *** к договору микрозайма № *** от 28.11.2019 изложен п. 1.1 в следующей редакции: Займодавец обязуется предоставить заемщику заем на условиях заемной линии с лимитом задолженности в сумме 2000000 руб. на срок 24 месяца (до 28.11.2021), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование в размере и сроки и на условиях настоящего договора;

П. 1. 6 изложен в редакции: «Уплата процентов за каждый месяц пользования денежными средствами в их фактически полученном размере производится Заёмщиком ежемесячно не позднее даты (числа) месяца, в котором была предоставлена сумма первого транша, а погашение процентов за последний месяц осуществляется одновременно с погашением основного долга ( не позднее 28.11.2021). Проценты начисляется со дня, следующего за днем передачи денежных средств. Стороны пришли к соглашению подписывать новые редакции Графика платежей при получении Заемщиком каждого транша, частичного досрочного возврата основного долга»

Изложен п. 7.2 Договора микрозайма № *** в следующей редакции: «в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры, вытекающие из разногласий сторон по договору займа, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области или Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, в случае, когда действующим законодательством закреплено рассмотрение дела в суде общей юрисдикции» (т.1, л. д. 159).

Дополнительным соглашением к Договору поручительства от 27.11.2020, изложен п. 1.1. Договора поручительства в следующей редакции: по настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по вышеупомянутому договору займа на следующих условиях:

- сумма займа, предоставляемая Заемщику Займодавцем по договору займа, составляет 2000000 руб.; на срок 24 месяца (до 28.11.2021), лимит задолженности есть максимальный размер обязательств Заемщика перед Займодавцем по основному долгу, который может образовываться при неоднократной выдаче денежных средств и неоднократном возврате основного долга в зависимости от потребности Заемщика в средствах, при соблюдении порядка, установленного настоящим договором;

- за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 2,2% в месяц. Проценты начисляются и уплачиваются в течение фактического срока пользования заёмщиком денежными средствами на фактический размер основного долга, представляющий собой сумму всех полученных траншей, подлежащих возврату;

- уплата процентов за каждый день пользования денежными средствами в их фактически полученном размере производится заемщиком ежемесячно не позднее даты месяца, в котором была перечислена сумма первого транша, а погашение процентов за последний месяц осуществляется одновременно с погашением основного долга (не позднее 28.11.2021). Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи денежных средств.

- в случае если дата исполнения обязательства по уплате очередного платежа приходится на нерабочий (праздничный) день, такое обязательство должно быть исполнено в ближайший следующий за таким днем рабочий день.

- датой исполнения обязательства по оплате очередного платежа является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт займодавца.

- в случае нарушения сроков платежа по оплате процентов или основного долга, Заемщик выплачивает Займодавцу пени из расчета 0,5% от суммы задолженности (включая невозвращённую сумму используемых денежных средств и не уплаченные в срок проценты за пользование используемыми денежными средствами) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства;

- в случае просрочки исполнения Заемщиком оплаты ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на срок более 45 дней) Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и пеней, а Заемщик в срок не позднее 14 дней с момента направления соответствующего требования обязан вернуть сумму основного долга, проценты и выплатить пени.

- Поручительство дается на срок до 28.11.2024.

Кроме того, этим же дополнительным соглашением п. 4.1 Договора поручительства был изложен в следующей редакции: «все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не достижении согласия, все споры, которые могут возникнуть между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области или Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, в случае, когда действующим законодательством закреплено рассмотрение дела в суде общей юрисдикции» (т.1. л. д. 160).

Из материалов дела достоверно усматривается, что 21.12.2021 между первоначальным Займодавцем и истцом Мунаевой О. В. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому последней были переданы права требования по договору микрозайма № *** от 28.11.2019 (т.1, л. д. 24-29).

Представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия уведомлениями о передаче прав, а также копиями кассовых чеков подтверждён факт направления в адрес ответчиков уведомления о передаче прав, которые, согласно информации, являющейся общедоступной и размещённой на сайте Почты России, по соответствующим трек-номерам были доставлены адресам (трек-номер, т.1, л. д. 31, 32).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчёту истца, сумма задолженности по договору по состоянию на 25.07.2022 составляет: 1975 000 руб., - основной долг, 429 471 руб. 24 коп. проценты за пользование, 2 675 487 руб. 44 коп. – пени за просрочку суммы займа ( т.1, л. д. 206-207, т. 2, л. д. 1-4).

Данный расчёт судом проверен и ответчиком по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ оспорен и опорочен не был.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что обязательство обеспечено поручительством, сроки которого не истекли на момент обращения с настоящим иском, суд заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование находит законными и обоснованными.

Законными и обоснованными являются требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств.

В то же время, ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Истцом было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойке.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что при сумме основного долга в 1975000 руб., и процентах за пользование в 429 471 руб. 24 коп., неустойка в размере 200000 руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчиков в пользу истца.

Суд отмечает, что поручителем по настоящему спору является физическое лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Относительно доводов о подсудности настоящего спора, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений и др.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящий иск предъявлен, в том числе, к поручителю - физическому лицу, заключившему соответствующий договор и указавшему свой статус.

Не позволяет иначе разрешить поставленный процессуальный вопрос и ссылка ответчиков на п. 7.2 договора микрозайма о подсудности настоящему спора Арбитражному суду Свердловской области.

Как было указано выше, и к договору займа и к договору поручительства были заключены дополнительные соглашения, которыми стороны определили, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области или Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, в случае, когда действующим законодательством закреплено рассмотрение дела в суде общей юрисдикции».

Поскольку в силу Закона, настоящий спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, настоящее гражданское дело, с учетом определенной сторонами подсудности было правомерно принято и разрешено по существу Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, исходя из согласованной в договорах подсудности ( ст. 32 ГПК РФ).

Соответствующие доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 22118 руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Само по себе снижение неустойки и частичное в связи с этим, удовлетворение требований правового значения при решении вопроса о распределении судебных издержек не имеет, на что неоднократно было обращено высшей судебной инстанцией.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛВЕГ» (ИНН 6686067110), Лукоянова Ивана Владимировича, *** года рождения, паспорт *** в солидарном порядке в пользу Мунаевой Ольги Владимировны задолженность по договору займа № *** от 28.11.2019 в общем размере 2604471 руб. 24 коп., по состоянию на 25.07.2022 в том числе, 1975000 руб. – основной долг, 429 471 руб. 24 коп. – проценты за пользование, 200000 руб. – пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22118 руб.

В оставшейся части требований отказать.

В передаче гражданского дела по подсудности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.