Лепешинский Александр Владимирович

Дело № 11-76/2019 Мировой судья Завадская А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 28 » марта 2019 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 6 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Лепешинского А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лепешинский А.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к АО «СОГАЗ», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Кондакова Е.А., управлявшего автомобилем «Citroen Jumper» государственный регистрационный номер *** автомобилю «Toyota Premio», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Скрастину А.С., были причинены технические повреждения.

25.06.2018 года между Скрастиным А.С. и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» был заключен договор цессии, согласно которому собственник транспортного средства передал данному юридическому лицу право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения по страховому случаю от 21.06.2018 года. Аналогичный договор цессии был заключен 01.09.2018 года между ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и Лепешинским ...

...А.В.

ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность потерпевший в ДТП, – АО «СОГАЗ», которое в установленный законом срок выплату не произвел.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Premio», государственный регистрационный номер *** составляет 46 900 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на сумму 45 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 25 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате по спорному страховому случаю страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что оснований для обращения истца за независимой экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а в дальнейшем и в суд не имелось, поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 45 000 рублей, что находится в пределах 10 % статической достоверности с заявленной истцом суммой. Отмечено, что у истца не имелось необходимости обращаться за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просили в иске отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 6 ноября 2018 года с АО «СОГАЗ» в пользу Лепешинского А.В.. взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с постановленным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, отказав истцу в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление. Указывает, что изложенные в отзыве обстоятельства судьей не учтены, а именно выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в пределах 10 % статической достоверности, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и судебных расходов не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21 июня 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Кондакова Е.А., управлявшего автомобилем «Citroen Jumper» государственный регистрационный номер *** автомобилю «Toyota Premio», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Скрастину А.С., были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», куда 26 июня 2018 года обратилось ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ», действуя на основании договора цессии от 25 июня 2018 года, с заявлением о страховой выплате.

Как следует из представленного к отзыву платежного поручения № 3674486 от 27.07.2018 года, 27 июля 2018 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 45 000 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» № 156/1-18 от 22 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный номер ***, составляет 46 900 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Истец, полагая свое право нарушенным, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 25 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 25 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким решением мирового судьи, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3).

Как следует из дела, в установленный мировым судьей срок (15 октября 2018 года) ответчиком истцу и мировому судье были направлены возражения АО «СОГАЗ» на исковое заявление и приложенные к ним документы (л.д. 77-101). При этом отзыв на исковое заявление и приложенное к нему платежное поручение от 27.07.2018 № 3674486 свидетельствовали о том, что ответчиком в пользу ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП от 21.06.2018 года в размере 45 000 рублей.

Мировой судья учитывая, что страховщиком произведено страховое возмещение на сумму 45 000 рублей и принимая в основу решения, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный номер *** на сумму 46 900 рублей, принимая решение в части взыскания в пользу истца страхового возмещения на сумму 25 000 рублей, не мотивирует свои выводы об образовавшейся сумме недоплаченного возмещения.

Между тем, в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд отмечает, что расхождение между фактически произведенной страховщиком выплатой (45 000 руб.) и результатом расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный номер ***, выполненных экспертом-техником Компанец А.М. (46 900 руб.), образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, составляет менее 10 %, а именно 4,05%, что находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для признания выплаченной суммы недостаточной, а прав истца – нарушенными страховщиком.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. В этой связи решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Требования истца о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлине, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

При это суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из дела следует, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «Toyota Premio», государственный регистрационный номер *** и организации соответствующей экспертизы (экспертное заключение № 9343 от 22.07.2017 года ООО «Равт-Эксперт») исполнена.

Как следует из дела, ответчик не принял представленное истцом заключение ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем, признать данные расходы истца в качестве убытков оснований у суда не имеется.

При этом из дела следует, что истец, обращаясь за защитой своего права в суд, ссылался на указанное заключение ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В этой связи доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 6 ноября 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Лепешинского А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лепешинского А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда Гололобова Т.В.

Дело № 11-94/2019 Мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 11 » марта 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя ответчика Дворниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 ноября 2018 года гражданское дело по иску Лепешинского Александра Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лепешинский А.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с настоящим иском к САО «ВСК», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июля 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя АН, управлявшего автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ЕЮ автомобилю «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

5 июля 2018 года между ЕЮ и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» в лице генерального директора ДВ был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к САО «ВСК».

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией и осмотра транспортного средства предст...

...авителем страховой компании, страховщик направление на ремонт транспортного средства не выдал, ремонт не организовал, страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» № 187/1-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 30 900 рублей.

5 сентября 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» была подана претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 30 900 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, однако на претензию ответа не последовало.

16 сентября 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и Лепешинский А.В. заключили договор уступки права требования, в соответствии с ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» уступило права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» в его (истца) пользу страховую выплату в размере 30 900 рублей, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 ноября 2018 года с САО «ВСК» в пользу Лепешинского А.В. взысканы страховое возмещение в размере 30 900 рублей, расходы в счет погашения затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей; всего взыскано в сумме 42 027 рублей.

Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик с иском не согласился, в обоснование указал, что договор цессии является недействительной сделкой, в связи с тем, что к цессионарию не могут при передаче права требования перейти права, неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль. Следовательно, цессионарий не обладает правом и обязанностью потерпевшего – собственника ТС в части передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6-12 месяцев, поскольку такие права сохраняются за собственником транспортного средства. Так как в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории РФ, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, потерпевшему в ДТП от 04 июля 2018 года – ЕЮ, а также в адрес ООО «Вектор-ДВ» было направлено направление на ремонт транспортного средства. Однако в адрес ответчика от ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Также представитель ответчика возражал против принятия экспертного заключения стороны истца ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с тем, что данное экспертное заключение содержит в себе недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение и.о. мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Лепешинскому А.В. отказать. Указывает, что и.о. мирового судьи не исследовал доводы ответчика о том, что истцом неверно определена форма страхового возмещения, а также несоответствия экспертного заключения ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» положениям Единой Методики. Отметили, что потерпевшему было выдано направление на ремонт, между тем автомобиль в нарушении требований закона на ремонт не представлен. Оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, указала, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а именно потерпевшему в установленный законом срок было направлено направление на ремонт, однако потерпевшим до настоящего времени автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** на СТОА не представлен, с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию лично не обращалась. Истцом нарушен алгоритм действий, предусмотренный законом об ОСАГО. Поскольку право на восстановление автомобиля имеет лишь потерпевший – собственник ТС, то только он вправе обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. Только при нарушении страховщиком сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС влечет изменение формы страхового возмещения с натурального на денежную. Полагала, что не имеется оснований считать сроки с момента обращения ООО «Вектор-ДВ» в страховую компанию, так как право на получение натурального возмещения у общества не было.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 4 июля 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя АН, управлявшего автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ЕЮ автомобилю «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

5 июля 2018 года между ЕЮ и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» в лице генерального директора Паладьева Дмитрия Влади-мировича был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к САО «ВСК».

10 июля 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ЕЮ транспортного средства.

11 июля 2018 года поврежденное транспортное средство «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, было предоставлено на осмотр, организованный со стороны страховой компании. По результатам осмотра автомобиля экспертом-техником ООО «Методический центр» был составлен акт осмотра с указанием поврежденных элементов.

27 июля 2018 года в адрес ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и ЕЮ было направлено сообщение о том, что заключенный между ними договор цессии недействительный, конечным получателем исполнения обязательств страховщика в натуре является потерпевший – собственник ТС ЕЮ (л.д. 83,84, 92,93).

26 июля 2018 года страховщиком было подготовлено направление на ремонт ТС на сумму восстановительного ремонта до 100 000 рублей (убыток № 6139188), которое 28 июля 2018 года, то есть в установленный законом срок было отправлено посредством почтовой связи ЕЮ, что повреждается материалами дела (л.д. 86-87).

29 июля 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***.

3 августа 2018 года ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» было изготовлено экспертное заключение №187/1-18 по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 04.07.2018 года. Согласно указанному экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 30 900 рублей.

5 сентября 2018 года ссылаясь на указанное выше экспертное заключение ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

16 сентября 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и Лепешинский А.В. заключили договор уступки права (цессии), по условиям которого ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» переуступает, а истец принимает права (требования), приобретенные ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» по договору цессии от 5 июля 2018 года, заключенного с ЕЮ. О заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен 20 сентября 2018 года.

24 сентября 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 30 900 рублей, расходов на производство экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, приняв представленное истцом экспертное заключение ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о взыскании со страховой компании страховой выплаты и в удовлетворении исковых требований в части.

Однако суд апелляционной инстанций не может согласиться с обоснованностью данных выводов мирового судьи, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от *** № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной истца, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована после 27.04.2017 года.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ№ 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что обязательства страховщиком по организации осмотра транспортного средства, проведении независимой технической экспертизы, а также по выдаче направления на ремонт исполнены в полном объеме и в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обращении истца к ответчику по вопросу получения страхового возмещения по факту спорного ДТП - 5 июля 2018 года, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Как следует из дела, заявление о возмещении убытков по ОСАГО составлено от имени директора ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» - 5 июля 2018 года.

6 июля 2018 года от имени ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» заявление о возмещении ущерба, а также иные необходимые для признания ДТП страховым случаем направлены ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» в адрес САО «ВСК». Указанные обстоятельства подтверждаются описью вложения и чеком оплаты услуг Почты России (л.д. 40-41). Также указанные документы содержали договор уступки права требования, а также учредительный документы в отношении ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ». При этом следует отметить, что по состоянию на 6 июля 2018 года потерпевшая ЕЮ переуступила свое право требования страхового возмещения от страховщика в пользу ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и самостоятельно к страховщику не обращалась.

Сведений о том, что с подобным заявлением к страховщику обращался именно истец, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям официального сайта Почта России, почтовое отправление (заявление о возмещении убытков по ОСАГО) с идентификатором 67500125003832 (л.д. 40), получено адресатом САО «ВСК» 10 июля 2018 года.

Таким образом, двадцатидневный срок для рассмотрения страховщиком заявления о возмещении убытков по ОСАГО начинает течь с 11 июля 2018 года.

Как видно из материалов дела, ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» в полном объеме представил страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 10 июля 2018 года.

САО «ВСК» сформировало направление на ремонт автомобиля 26 июля 2018 года, направив его потерпевшему 28 июля 2018 года, то есть в пределах срока для принятия решения по заявлению о страховом возмещении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем у последней, равно как и у цессионариев по договорам от 05.07.2018 года, 16.09.2018 года, не возникло право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с вышесказанным, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы нижестоящего суда об удовлетворении исковых требований и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел право обращения в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из дела также следует и не оспаривалось истцом, что поврежденный в ДТП от 4 июля 2018 года автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** на ремонт не был предоставлен.

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства либо иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы истца об изменении способа возмещения причиненного вреда и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, равно как и производные требования о взыскании судебных расходов.

В этой связи состоявшееся судебное решение следует отменить в части удовлетворения требований Лепешинского А.В., представленных к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 30 900 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения требований Лепешинского Александра Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 30 900 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лепешинского Александра Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 30 900 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей - отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Дело № 11-107/2019 Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 19 » апреля 2019 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя Лепешинского А. В. – Еремина В.В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 ноября 2018 года о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Лепешинского А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов за проведенную экспертизу, судебных расходов отказано.

14 ноября 2018 года в адрес мирового судьи от Лепешинского А.В. поступила апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное решение.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 ноября 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе представитель Лепешинского А.В. – Еремин В.В. не соглашается с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку копия обжалуемого решения была получена истцом несвоевременно в связи с чем, полагает, что с апелляционной жалобо...

...й Лепешинский А.В. обратился в установленный законом срок.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333, статьей 335.1 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 8 статьи 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2018 года в порядке упрощенного производства и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 было постановлено решение по иску Лепешинского А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов за проведенную экспертизу, судебных расходов; заявлений о составлении мотивированного решения суда в предусмотренный частью 3 статьи 232.4 ГПК РФ срок от лиц, участвующих в деле, их представителей не поступало.

6 ноября 2018 года определением мирового судьи в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения суда Лепешинскому А.В. было отказано.

Таким образом, в силу ст. ст. 107, 108, 232.4 ГПК РФ, начало течения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 23 октября 2018 года надлежит исчислять с 24 октября 2018 года, и этот срок истек в 24-00 часов 7 ноября 2018 года.

Поскольку апелляционная жалоба Лепешинского А.В., поступившая в адрес мирового судьи 14 ноября 2018 года на судебное решение от 23 октября 2018 года, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, была подана за пределами установленного частью 8 статьи 232.4 ГПК РФ процессуального срока и ходатайство о восстановлении этого срока истцом заявлено не было, то у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения поданной апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права. Так, несвоевременное получение копии судебного акта стороной по делу не изменяет начало течения срока на его обжалование. Указанное обстоятельство может служить основанием для его восстановления в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку уважительность причин пропуска является основанием для восстановления этого срока по соответствующему ходатайству стороны. Такого ходатайства мировому судье стороной истца заявлено не было, поэтому проверка причин, по которым жалоба подана несвоевременно, не относилась к компетенции суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу Лепешинского А.В., поданную им с пропуском установленного срока и не содержавшую ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, при рассмотрении которого мировым судьей будет дана оценка указанным в обоснование уважительности пропуска срока для обжалования решения суда обстоятельствам.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лепешинского А. В. – Еремина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Гололобова Т.В.

Дело № 11-108/2019 Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев частную жалобу представителя истца Лепешинского А.В. – Еремина В.В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3233/2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Лепешинского А. В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведенную экспертизу, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Лепешинского А. В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведенную экспертизу, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований Лепешинского А.В. к АО «Согаз» отказано.

14 ноября 2018 года в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи от 23 октября 2018 года от истца Лепешинского А.В.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 ноября 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечению срока для подачи апелляционной жалобы, ходатайств о восстановлении срока истцом также не заявлялось.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного произ...

...водства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Лепешинского А.В. – Еремин В.В. требует отменить данное определение как необоснованное, ссылаясь на неполучение копии резолютивной части решения от 23 октября 2018 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

В силу положений ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой

В соответствии с ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Как следует из материалов гражданского дела, 23 октября 2018 года была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Лепешинского А. В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведенную экспертизу, судебных расходов.

Следовательно, последний день для подачи заявления о составлении мотивированной части решения мирового судьи - 29 октября 2018 года.

Заявление о составлении мотивированной части решение подано в суд 02 ноября 2018 года, то есть по истечении процессуального срока.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06 ноября 2018 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, поскольку данное ходатайство подано с нарушением процессуального срока.

Апелляционная жалоба подана представителем истца Лепешинского А.В. -Еремина В.В. 14 ноября 2018 г. – после истечения срока, установленного Федеральным законом.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования решения.

Установив, что согласно оттиску штампа апелляционная поступила в суд первой инстанции 14.11.2018, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, и не содержит ходатайство о его восстановлении, а также руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вернул апелляционную жалобу заявителю.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права, уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о его восстановлении.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу, поданную с нарушением процессуального срока, ходатайств о восстановлении которого не заявлялось.

Оснований к удовлетворению частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лепешинского А.В. – Еремина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья В.А. Фурсов

Дело № 11-109/2019 Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев частную жалобу представителя истца Лепешинского А.В. – Еремина В.В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3232/2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Лепешинского А. В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведенную экспертизу, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Лепешинского А. В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведенную экспертизу, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований Лепешинского А.В. к АО «Согаз» отказано.

14 ноября 2018 года в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи от 23 октября 2018 года от истца Лепешинского А.В.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 ноября 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечению срока для подачи апелляционной жалобы, ходатайств о восстановлении срока истцом также не заявлялось.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного произ...

...водства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Лепешинского А.В. – Еремин В.В. требует отменить данное определение как необоснованное, ссылаясь на неполучение копии резолютивной части решения от 23 октября 2018 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

В силу положений ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой

В соответствии с ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Как следует из материалов гражданского дела, 23 октября 2018 года была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Лепешинского А. В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведенную экспертизу, судебных расходов.

Следовательно, последний день для подачи заявления о составлении мотивированной части решения мирового судьи - 29 октября 2018 года.

Заявление о составлении мотивированной части решение подано в суд 02 ноября 2018 года, то есть по истечении процессуального срока.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06 ноября 2018 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, поскольку данное ходатайство подано с нарушением процессуального срока.

Апелляционная жалоба подана представителем истца Лепешинского А.В. -Еремина В.В. 14 ноября 2018 г. – после истечения срока, установленного Федеральным законом.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования решения.

Установив, что согласно оттиску штампа апелляционная поступила в суд первой инстанции 14.11.2018, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, и не содержит ходатайство о его восстановлении, а также руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вернул апелляционную жалобу заявителю.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права, уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о его восстановлении.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу, поданную с нарушением процессуального срока, ходатайств о восстановлении которого не заявлялось.

Оснований к удовлетворению частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лепешинского А.В. – Еремина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья В.А. Фурсов

Дело № 11-111/2019 Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев частную жалобу представителя истца Лепешинского А.В. – Еремина В.В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3234/2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Лепешинского А. В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведенную экспертизу, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Лепешинского А. В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведенную экспертизу, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований Лепешинского А.В. к АО «Согаз» отказано.

14 ноября 2018 года в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи от 23 октября 2018 года от истца Лепешинского А.В.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 ноября 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечению срока для подачи апелляционной жалобы, ходатайств о восстановлении срока истцом также не заявлялось.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного произ...

...водства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Лепешинского А.В. – Еремин В.В. требует отменить данное определение как необоснованное, ссылаясь на неполучение копии резолютивной части решения от 23 октября 2018 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

В силу положений ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой

В соответствии с ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Как следует из материалов гражданского дела, 23 октября 2018 года была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Лепешинского А. В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведенную экспертизу, судебных расходов.

Следовательно, последний день для подачи заявления о составлении мотивированной части решения мирового судьи - 29 октября 2018 года.

Заявление о составлении мотивированной части решение подано в суд 02 ноября 2018 года, то есть по истечении процессуального срока.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06 ноября 2018 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, поскольку данное ходатайство подано с нарушением процессуального срока.

Апелляционная жалоба подана представителем истца Лепешинского А.В. -Еремина В.В. 14 ноября 2018 г. – после истечения срока, установленного Федеральным законом.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования решения.

Установив, что согласно оттиску штампа апелляционная поступила в суд первой инстанции 14.11.2018, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, и не содержит ходатайство о его восстановлении, а также руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вернул апелляционную жалобу заявителю.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права, уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о его восстановлении.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу, поданную с нарушением процессуального срока, ходатайств о восстановлении которого не заявлялось.

Оснований к удовлетворению частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лепешинского А.В. – Еремина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья В.А. Фурсов

Дело № 11-110/2019 Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 19 » апреля 2019 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя Лепешинского А. В. – Еремина В.В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 ноября 2018 года о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Лепешинского А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов за проведенную экспертизу, судебных расходов отказано.

14 ноября 2018 года в адрес мирового судьи от Лепешинского А.В. поступила апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное решение.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 ноября 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе представитель Лепешинского А.В. – Еремин В.В. не соглашается с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку копия обжалуемого решения была получена истцом несвоевременно в связи с чем, полагает, что с апелляционной жалобо...

...й Лепешинский А.В. обратился в установленный законом срок.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333, статьей 335.1 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 8 статьи 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2018 года в порядке упрощенного производства и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 было постановлено решение по иску Лепешинского А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов за проведенную экспертизу, судебных расходов; заявлений о составлении мотивированного решения суда в предусмотренный частью 3 статьи 232.4 ГПК РФ срок от лиц, участвующих в деле, их представителей не поступало.

6 ноября 2018 года определением мирового судьи в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения суда Лепешинскому А.В. было отказано.

Таким образом, в силу ст. ст. 107, 108, 232.4 ГПК РФ, начало течения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 23 октября 2018 года надлежит исчислять с 24 октября 2018 года, и этот срок истек в 24-00 часов 7 ноября 2018 года.

Поскольку апелляционная жалоба Лепешинского А.В., поступившая в адрес мирового судьи 14 ноября 2018 года на судебное решение от 23 октября 2018 года, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, была подана за пределами установленного частью 8 статьи 232.4 ГПК РФ процессуального срока и ходатайство о восстановлении этого срока истцом заявлено не было, то у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения поданной апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права. Так, несвоевременное получение копии судебного акта стороной по делу не изменяет начало течения срока на его обжалование. Указанное обстоятельство может служить основанием для его восстановления в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку уважительность причин пропуска является основанием для восстановления этого срока по соответствующему ходатайству стороны. Такого ходатайства мировому судье стороной истца заявлено не было, поэтому проверка причин, по которым жалоба подана несвоевременно, не относилась к компетенции суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу Лепешинского А.В., поданную им с пропуском установленного срока и не содержавшую ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, при рассмотрении которого мировым судьей будет дана оценка указанным в обоснование уважительности пропуска срока для обжалования решения суда обстоятельствам.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лепешинского А. В. – Еремина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Гололобова Т.В.

Дело № 11-159/2019 Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Лепешинского А.В. – Еремина В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3338/2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Лепешинского Александра Владимировича к АО «Согаз» о взыскании убытков в виде затрат на проведенную экспертизу, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Лепешинский А.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к АО «Согаз», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя ВЕ, управлявшего автомобилем «HYUNDAI HD», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ЕФ автомобилю «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а ЕФ – материальный ущерб.

03 июня 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и ЕФ заключили договор уступки права требования № 168, в соответствии с которым ЕФ уступил права требования ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак ***.

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией и осмотра транспортного средства предс...

...тавителем страховой компании, страховщик произвел выплату в размере 19 100 рублей на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № 9277 от 20 июля 2018 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 164/1-18 от 25.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 18 000 рублей.

Претензия о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 25 000 рублей, полученная страховщиком была оставлена без удовлетворения.

01 сентября 2018 года между ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и Лепешинским А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Лепешинскому А.В. перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Согаз» в его (истца) пользу денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Лепешинского А.В. к АО «Согаз» о взыскании убытков, понесенных на оплату независимой технической экспертизы, а также понесенных судебных расходов, было отказано.

Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик с иском не согласился, в обоснование указал, что страховщиком исполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения, таким образом, поскольку спора о размере страхового возмещения не имелось, истцом не доказана целесообразность проведения независимой экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лепешинского А.В. удовлетворить. Указывает, что мировой судья необоснованно принял траты, понесенные истцом на проведение экспертизы, в качестве судебных расходов, тогда как данные затраты являются убытками и не подлежат снижению. Также представитель истца ссылается на то факт, что стороной ответчика стороне истца не направлялась копия экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт», представленной АО «Согаз» в материалы дела, в связи с чем, истец не мог выразить своего мнения относительного экспертного заключения, представленного стороной ответчика, чем были грубо нарушено нормы процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя ВЕ, управлявшего автомобилем «HYUNDAI HD», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ЕФ автомобилю «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а ЕФ – материальный ущерб.

03 июня 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и ЕФ заключили договор уступки права требования № 168, в соответствии с которым ЕФ уступил права требования ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак ***.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз», 21.06.2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате.

На основании проведенного 27 иююня 2018 года осмотра транспортного средства представителем страховщика, по заказу АО «Согаз» было изготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № 9277 от 20 июля 2018.

Согласно указанного заключения стоимость устранения повреждения транспортного средства составит 19 100 рублей.

Между тем, в предусмотренный действующим законодательством 20-дневный срок страховая выплата не была произведена.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с изготовленным 25 июля 2018 года экспертным заключением ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 164/1-18 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 18 000 рублей.

01 августа 2018 года на расчетный счет ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» было перечислено страховое возмещение в размере 19100 рублей, определенное на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № 9277 от 20 июля 2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 3683819.

01 августа 2018 года в адрес страховщика поступила претензия от ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» о возмещении понесенных указанным лицом расходов на проведение независимой оценки по определению размера причиненного ущерба в размере 25 000 рублей.

01 сентября 2018 года между ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и Лепешинским А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Лепешинскому А.В. перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ».

Поскольку претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения с иском в суд.

10 сентября 2018 года Лепешинский А.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «Согаз» убытков за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик выполнил все требования действующего законодательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, проведению экспертного исследования, а также по возмещению ущерба, в связи с чем, затраты, понесенные истцом на проведение независимого экспертного исследования, не могут быть признаны судом в качестве убытков страхователя, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае расходы ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в качестве убытков страхователя, не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Из дела следует, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак ***, и организации соответствующей экспертизы исполнена.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что у ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ», получив страховую выплату, определенную страховщиком на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № 9277 от 20 июля 2018, согласилось с ее размером, а также с тем, что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» реализовало свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положения гражданского процессуального кодекса РФ» если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в нарушение требований, содержащихся в определении мирового судьи от 14 сентября 2018 года, АО «Согаз» стороне истца не была направлена копия экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № 9277 от 20 июля 2018, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в материалах дела не содержится доказательств неполучения истцом полного пакета документов, представленных стороной ответчика в материалы дела, в том числе и экспертного заключения. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что в случае неполучения приложенных к отзыву документов, истец имел право направить в суд первой инстанции возражения против приобщения данных документов к материалам дела, чего сделано не было. Истцом не было заявлено ходатайств против приобщения к материалам дела представленных стороной ответчика документов, не направленных истцу, которые учитывались бы при вынесении решения. Также судом учитывается, что спор о взыскании страхового возмещения между сторонами отсутствовал, в связи с чем, довод о том, что истец был лишен права на предоставление возражений относительно экспертного заключения, представленного стороной ответчика, не учитывается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лепешинского А.В. – Еремина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья В.А. Фурсов

Дело № 11-146/2019 мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Лепешинского А.В. – Еремина В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3624/2018 по иску Лепешинского Александра Владимировича к АО «Согаз» о взыскании расходов за проведенную экспертизу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Лепешинский А.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании расходов за проведенную экспертизу, судебных расходов.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 ноября 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные от...

...ношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решение была вынесена мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 ноября 2018 года.

30 ноября 2018 года копия решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 ноября 2018 года была направлена истцу и его представителю и была получена представителем истца Ереминым В.В. согласно почтового уведомления 30 ноября 2018 года.

26 ноября 2018 года от представителя истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по данному гражданскому делу.

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 ноября 2018 года изготовлено в мотивированной форме 30 ноября 2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

12 декабря 2019 года представителем истца подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При подаче апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом судом первой инстанции данный вопрос не разрешался.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что срок для подачи апелляционной жалобы представителем истца пропущен и судом не решен вопрос о его восстановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу представителя истца Лепешинского А.В. – Еремина В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3624/2018 по иску Лепешинского Александра Владимировича к АО «Согаз» о взыскании расходов за проведенную экспертизу, судебных расходов - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Дело № 11-145/2019 Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 17 » мая 2019 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Лепешинского А.В. – Еремина В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по гражданскому делу по исковому заявлению Лепешинского Александра Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде затрат на проведенную экспертизу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лепешинский А.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к АО «СОГОАЗ», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2018 года в г. Благовещенске по вине водителя ТП, управлявшей автомобилем «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему АД автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

30 июня 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и АД заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым АД уступил права требования ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***.

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией и осмотра транспортного средства ...

...представителем страховой компании, страховщик произвел выплату в размере 22 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 24000 рублей.

Поскольку сроки выплаты страховщиком были нарушены, истцом был организована независимая экспертиза ранее производства выплаты, в связи с чем понесли убытки, по мнению истца, подлежат возмещению за счет страховщика. В этой связи ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 25000 рублей. Полученная страховщиком претензия была оставлена без удовлетворения.

18 сентября 2018 года между ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и Лепешинским А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Лепешинскому А.В. перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его (истца) пользу денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Лепешинского А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, понесенных на оплату независимой технической экспертизы, а также понесенных судебных расходов было отказано.

Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик с иском не согласился, в обоснование указал, что страховщиком исполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения, таким образом, поскольку спора о размере страхового возмещения не имелось, истцом не доказана целесообразность проведения независимой экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лепешинского А.В. удовлетворить. Указывает, что мировой судья необоснованно принял траты, понесенные истцом на проведение экспертизы, в качестве судебных расходов, тогда как данные затраты являются убытками и не подлежат снижению. Также представитель истца ссылается на то факт, что стороной ответчика стороне истца не направлялась копия экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт», представленной АО «СОГАЗ» в материалы дела, в связи с чем, истец не мог выразить своего мнения относительного экспертного заключения, представленного стороной ответчика, чем были грубо нарушено нормы процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2018 года в г. Благовещенске по вине водителя ТП, управлявшей автомобилем «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему АД автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

30 июня 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и АД заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым АД уступил права требования ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», 3 июля 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате.

На основании проведенного осмотра транспортного средства представителем страховщика, по заказу АО «СОГАЗ» было изготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № 10302 от 01.08.2018.

Согласно указанному заключению стоимость устранения повреждения транспортного средства составит 22 60 рублей.

Между тем, в предусмотренный действующим законодательством 20-дневный срок страховая выплата не была произведена.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с изготовленным 28 июля 2018 года экспертным заключением ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» № 183/1-18 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 24 000 рублей.

6 августа 2018 года на расчетный счет ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» было перечислено страховое возмещение в размере 22 60 рублей, определенное на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № 10302 от 1 августа 2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 13277.

В адрес страховщика поступила претензия от ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» о возмещении понесенных указанным лицом расходов на проведение независимой оценки по определению размера причиненного ущерба в размере 25000 рублей.

18 сентября 2018 года между ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и Лепешинским А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Лепешинскому А.В. перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ».

Поскольку претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытков за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик выполнил все требования действующего законодательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, проведению экспертного исследования, а также по возмещению ущерба, в связи с чем, затраты, понесенные истцом на проведение независимого экспертного исследования, не могут быть признаны судом в качестве убытков страхователя, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае расходы ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в качестве убытков страхователя, не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Из дела следует, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, и организации соответствующей экспертизы исполнена.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что у ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ», получив страховую выплату, определенную страховщиком на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № 10302 от 1 августа 2018, согласилось с ее размером, а также с тем, что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» реализовало свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положения гражданского процессуального кодекса РФ» если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в нарушение требований, содержащихся в определении мирового судьи от 28 сентября 2018 года, АО «СОГАЗ» стороне истца не была направлена копия экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № 10302 от 1 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в материалах дела не содержится доказательств неполучения истцом полного пакета документов, представленных стороной ответчика в материалы дела, в том числе и экспертного заключения. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что в случае неполучения приложенных к отзыву документов, истец имел право направить в суд первой инстанции возражения против приобщения данных документов к материалам дела, чего сделано не было. Истцом не было заявлено ходатайств против приобщения к материалам дела представленных стороной ответчика документов, не направленных истцу, которые учитывались бы при вынесении решения. Также судом учитывается, что спор о взыскании страхового возмещения между сторонами отсутствовал, в связи с чем, довод о том, что истец был лишен права на предоставление возражений относительно экспертного заключения, представленного стороной ответчика, не учитывается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лепешинского А.В. – Еремина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда Гололобова Т.В.

Дело № 11-157/2019 Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 17 » мая 2019 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Лепешинского А.В. – Еремина В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по гражданскому делу по исковому заявлению Лепешинского Александра Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде затрат на проведенную экспертизу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лепешинский А.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к АО «СОГОАЗ», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2018 года в г. Благовещенске по вине водителя ВД, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ВН автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

5 июля 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и ВН заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ВН, уступил права требования ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***.

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией и осмотра транспортного с...

...редства представителем страховой компании, страховщик произвел выплату в размере 44 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 45 100 рублей.

Поскольку сроки выплаты страховщиком были нарушены, истцом была организована независимая экспертиза ранее производства страховой выплаты, в связи с чем понесены убытки которые, по мнению истца, подлежат возмещению за счет страховщика. В этой связи ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 25 000 рублей. Полученная страховщиком претензия была оставлена без удовлетворения.

15 сентября 2018 года между ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и Лепешинским А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Лепешинскому А.В. перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его (истца) пользу денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Лепешинского А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, понесенных на оплату независимой технической экспертизы, а также понесенных судебных расходов было отказано.

Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик с иском не согласился, в обоснование указал, что страховщиком исполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения, таким образом, поскольку спора о размере страхового возмещения не имелось, истцом не доказана целесообразность проведения независимой экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лепешинского А.В. удовлетворить. Указывает, что мировой судья необоснованно принял траты, понесенные истцом на проведение экспертизы, в качестве судебных расходов, тогда как данные затраты являются убытками и не подлежат снижению. Также представитель истца ссылается на то факт, что стороной ответчика стороне истца не направлялась копия экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт», представленной АО «СОГАЗ» в материалы дела, в связи с чем, истец не мог выразить своего мнения относительного экспертного заключения, представленного стороной ответчика, чем были грубо нарушено нормы процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2018 года в г. Благовещенске по вине водителя ВД, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ВН автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

5 июля 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и ВН заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ВН, уступил права требования ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», 6 июля 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате.

На основании проведенного осмотра транспортного средства представителем страховщика, по заказу АО «СОГАЗ» было изготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № 10788 от 07.08.2018.

Согласно указанному заключению стоимость устранения повреждения транспортного средства составит 44 300 рублей.

Между тем, в предусмотренный действующим законодательством 20-дневный срок страховая выплата не была произведена.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с изготовленным 2 августа 2018 года экспертным заключением ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» № 180/1-18 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 45 100 рублей.

9 августа 2018 года на расчетный счет ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» было перечислено страховое возмещение в размере 44 300 рублей, определенное на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № 10788 от 07.08.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 24740.

В адрес страховщика поступила претензия от ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» о возмещении понесенных указанным лицом расходов на проведение независимой оценки по определению размера причиненного ущерба в размере 25 000 рублей.

15 сентября 2018 года между ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и Лепешинским А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Лепешинскому А.В. перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ».

Поскольку претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик выполнил все требования действующего законодательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, проведению экспертного исследования, а также по возмещению ущерба, в связи с чем, затраты, понесенные истцом на проведение независимого экспертного исследования, не могут быть признаны судом в качестве убытков страхователя, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае расходы ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в качестве убытков страхователя, не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Из дела следует, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, и организации соответствующей экспертизы исполнена.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что у ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ», получив страховую выплату, определенную страховщиком на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № 10788 от 07.08.2018, согласилось с ее размером, а также с тем, что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» реализовало свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положения гражданского процессуального кодекса РФ» если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в нарушение требований, содержащихся в определении мирового судьи от 28 сентября 2018 года, АО «СОГАЗ» стороне истца не была направлена копия экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № 10788 от 07.08.2018 года, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в материалах дела не содержится доказательств неполучения истцом полного пакета документов, представленных стороной ответчика в материалы дела, в том числе и экспертного заключения. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что в случае неполучения приложенных к отзыву документов, истец имел право направить в суд первой инстанции возражения против приобщения данных документов к материалам дела, чего сделано не было. Истцом не было заявлено ходатайств против приобщения к материалам дела представленных стороной ответчика документов, не направленных истцу, которые учитывались бы при вынесении решения. Также судом учитывается, что спор о взыскании страхового возмещения между сторонами отсутствовал, в связи с чем, довод о том, что истец был лишен права на предоставление возражений относительно экспертного заключения, представленного стороной ответчика, не учитывается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лепешинского А.В. – Еремина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда Гололобова Т.В.

Дело № 11-158/2019 Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Лепешинского А.В. – Еремина В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3619/2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Лепешинского Александра Владимировича к АО «Согаз» о взыскании убытков в виде затрат на проведенную экспертизу, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Лепешинский А.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к АО «Согаз», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя ВВ, управлявшего автомобилем «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ОА автомобилю «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а ОА – материальный ущерб.

18 июня 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и ОА заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ОА уступил права требования ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак ***.

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией и осмотра транспортного средства представит...

...елем страховой компании, страховщик произвел выплату в размере 11 100 рублей на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № 11115 от 11 августа 2018 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 064/2-18 от 17.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 11 100 рублей.

Претензия о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 25 000 рублей, полученная страховщиком была оставлена без удовлетворения.

18 сентября 2018 года между ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и Лепешинским А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Лепешинскому А.В. перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Согаз» в его (истца) пользу денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Лепешинского А.В. к АО «Согаз» о взыскании убытков, понесенных на оплату независимой технической экспертизы, а также понесенных судебных расходов, было отказано.

Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик с иском не согласился, в обоснование указал, что страховщиком исполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения, таким образом, поскольку спора о размере страхового возмещения не имелось, истцом не доказана целесообразность проведения независимой экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лепешинского А.В. удовлетворить. Указывает, что мировой судья необоснованно принял траты, понесенные истцом на проведение экспертизы, в качестве судебных расходов, тогда как данные затраты являются убытками и не подлежат снижению. Также представитель истца ссылается на то факт, что стороной ответчика стороне истца не направлялась копия экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт», представленной АО «Согаз» в материалы дела, в связи с чем, истец не мог выразить своего мнения относительного экспертного заключения, представленного стороной ответчика, чем были грубо нарушено нормы процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя ВВ, управлявшего автомобилем «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ОА автомобилю «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а ОА – материальный ущерб.

18 июня 2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и ОА заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ОА уступил права требования ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак ***.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз», 20.07.2018 года ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате.

На основании проведенного 24 июля 2018 года осмотра транспортного средства представителем страховщика, по заказу АО «Согаз» было изготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» № 11115 от 11 августа 2018 года.

Согласно указанного заключения стоимость устранения повреждения транспортного средства составит 11 100 рублей.

Между тем, в предусмотренный действующим законодательством 20-дневный срок страховая выплата не была произведена.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с изготовленным 17 августа 2018 года экспертным заключением ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 064/2-18 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 11 100 рублей.

21 августа 2018 года на расчетный счет ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» было перечислено страховое возмещение в размере 11 100 рублей, определенное на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № 11115 от 11 августа 2018 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 3730262.

05 сентября 2018 года в адрес страховщика поступила претензия от ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» о возмещении понесенных указанным лицом расходов на проведение независимой оценки по определению размера причиненного ущерба в размере 25 000 рублей.

18 сентября 2018 года между ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и Лепешинским А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Лепешинскому А.В. перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО «СОГАЗ».

Поскольку претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения с иском в суд.

24 сентября 2018 года Лепешинский А.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «Согаз» убытков за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик выполнил все требования действующего законодательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, проведению экспертного исследования, а также по возмещению ущерба, в связи с чем, затраты, понесенные истцом на проведение независимого экспертного исследования, не могут быть признаны судом в качестве убытков страхователя, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае расходы ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в качестве убытков страхователя, не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Из дела следует, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак ***, и организации соответствующей экспертизы исполнена.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что у ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ», получив страховую выплату, определенную страховщиком на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № 11115 от 11 августа 2018 года, согласилось с ее размером, а также с тем, что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» реализовало свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положения гражданского процессуального кодекса РФ» если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в нарушение требований, содержащихся в определении мирового судьи от 28 сентября 2018 года, АО «Согаз» стороне истца не была направлена копия экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № 11115 от 11 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в материалах дела не содержится доказательств неполучения истцом полного пакета документов, представленных стороной ответчика в материалы дела, в том числе и экспертного заключения. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что в случае неполучения приложенных к отзыву документов, истец имел право направить в суд первой инстанции возражения против приобщения данных документов к материалам дела, чего сделано не было. Истцом не было заявлено ходатайств против приобщения к материалам дела представленных стороной ответчика документов, не направленных истцу, которые учитывались бы при вынесении решения. Также судом учитывается, что спор о взыскании страхового возмещения между сторонами отсутствовал, в связи с чем, довод о том, что истец был лишен права на предоставление возражений относительно экспертного заключения, представленного стороной ответчика, не учитывается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лепешинского А.В. – Еремина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья В.А. Фурсов

Дело № 11-174/2019 Мировой судья Шаумарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 31 » мая 2019 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Лепешинского А.В. – Еремина В.В. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу по гражданскому делу по исковому заявлению Лепешинского А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лепешинский А.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Левиной А.В., управлявшей автомобилем «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Переверзеву Д.И. автомобилю «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

07.06.2018 года Переверзев Д.И. и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Переверзев Д.И., уступил права требования ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» возмещения вреда, причиненного транспортному средству «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак ***.

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией и осмотра транспортного средства представителем с...

...траховой компании, страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал.

Истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» стоимость ущерба причиненного автомобилю «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак ***, составляет 16 800 рублей.

ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 16 800 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 25 000 рублей. Полученная страховщиком претензия была оставлена без удовлетворения.

21.08.2018 года между Лепешинским А.В. и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак *** перешло к истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его (истца) пользу страховое возмещение в размере 16 800 рублей, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 672 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Лепешинского А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов было отказано.

Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик с иском не согласился, в обоснование указал, что страховщиком исполнены все требования действующего законодательства об ОСАГО, в установленный срок потерпевшему выдано направлено на ремонт. Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имелось.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лепешинского А.В. удовлетворить. Указывает, что страховщиком в установленный срок не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт в связи с чем у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Левиной А.В., управлявшей автомобилем «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Переверзеву Д.И. автомобилю «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

07.06.2018 года Переверзев Д.И. и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Переверзев Д.И., уступил права требования ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» возмещения вреда, причиненного транспортному средству «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак ***.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», представитель ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», указанное заявление поступило к ответчику 21 июня 2018 года (л.д. 76).

На основании проведенного осмотра транспортного средства представителем страховщика, по заказу АО «АльфаСтрахование» было изготовлено экспертное заключение ООО «АльфаСтрахование» № 141-АМ/18 от 30.06.2018. Согласно указанному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 6 100 рублей.

11 июля 2018 года страховщиком было подготовлено направление на ремонт ТС на сумму восстановительного ремонта до 100 000 рублей (убыток № R992/PVU/00223/18), которое было направлено в адрес заявителя ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и потерпевшего Переверзева Д.И., что подтверждается почтовым конвертом и уведомлением о вручении (л.д. 87-89).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик выполнил требования действующего законодательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, проведению экспертного исследования, а также выдаче направления на ремонт, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной истца, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована после 27.04.2017 года.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ№ 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между тем, мировым судьей установлено, и следует из дела, что обязательства страховщиком по организации осмотра транспортного средства, проведении независимой технической экспертизы, а также по выдаче направления на ремонт исполнены в полном объеме и в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной инстанции о том, что срок для выдачи направления страховщиком был пропущен, поскольку заявление страховщику подано 18 июня 2018 года.

Так содержащиеся в материалах дела сведения об обращении ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» к страховщику 18 июня 2018 года судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как следует из дела, данное заявление подано в ООО «Методический центр», о чем имеется подпись его директора Хапатько Д.В. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Методический центр», принявший данное заявление является официальным представителем АО «АльфаСтрахование» в городе Благовещенске Амурской области, уполномоченным на принятие подобных заявлений для дальнейшей передачи АО «АльфаСтрахование». Доказательств обратному истцом суду не представлено. При этом судом учитывается, что в городе Благовещенске Амурской области имеется филиал данного страховщика.

Из материалов выплатного дела следует, что заявление ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» о возмещении ущерба по факту ДТП от 05.06.2018 года поступило в АО «АльфаСтрахование» 21 июня 2018 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, двадцатидневный срок для рассмотрения страховщиком заявления о возмещении убытков по ОСАГО начинает течь с 21 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем у последнего, равно как и у цессионариев по договорам от 07.06.2018 года и 21.08.2018 года не возникло право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Указанные обстоятельства были учтены мировым судьей при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лепешинского А.В. – Еремина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда Гололобова Т.В.

Дело № 11-172/2019 Мировой судья Шаумарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 31 » мая 2019 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Лепешинского А.В. – Еремина В.В. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу по гражданскому делу по исковому заявлению Лепешинского А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лепешинский А.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Гринькова Н.А., управлявшего автомобилем «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Корякиной Н.А. автомобилю «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

16.10.2018 года Корякина Н.А. и Лепешинский А.В. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Корякина Н.А., уступила права требования Лепешинскому А.В. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***.

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией и осмотра транспортного средства представителем...

... страховой компании, страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» стоимость ущерба причиненного автомобилю «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, составляет 8 400 рублей.

Поскольку сроки выплаты страховщиком были нарушены, истцом была организована независимая экспертиза, в связи с чем понесены убытки которые, по мнению истца, подлежат возмещению за счет страховщика. В этой связи Лепешинский А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 8 400 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 25 000 рублей. Полученная страховщиком претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его (истца) пользу страховое возмещение в размере 8 400 рублей, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 4 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Лепешинского А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов было отказано.

Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик с иском не согласился, в обоснование указал, что страховщиком исполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения, таким образом, оснований для удовлетворения требований не имелось.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лепешинского А.В. удовлетворить. Указывает, что мировой судья необоснованно принял траты, понесенные истцом на проведение экспертизы, в качестве судебных расходов, тогда как данные затраты являются убыткам, поскольку понесены истцом в связи с нарушением ответчиком срока выплаты. Поскольку выплата страхового возмещения произведена только после направления истцом претензии, следовательно, расходы на экспертизу являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Гринькова Н.А., управлявшего автомобилем «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Корякиной Н.А. автомобилю «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

16.10.2018 года Корякина Н.А. и Лепешинский А.В. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Корякина Н.А., уступила права требования Лепешинскому А.В. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 19 октября 2018 года Лепешинский А.В. обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате.

На основании проведенного осмотра транспортного средства представителем страховщика, по заказу АО «АльфаСтрахование» было изготовлено экспертное заключение ООО «АльфаСтрахование» № 630-АМ/18 от 06.11.2018. Согласно указанному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 8 300 рублей.

Между тем, в предусмотренный действующим законодательством 20-дневный срок страховая выплата не была произведена.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с изготовленным 24.11.2018 года экспертным заключением ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» стоимость ущерба причиненного автомобилю «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак *** составляет 8 400 рублей.

04.12.2018 года на имя представителя истца Умнова В.В. выдано направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

06.12.2018 года в адрес страховщика поступила претензия от истца о возмещении понесенных указанным лицом расходов на проведение независимой оценки по определению размера причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, а также выплате страхового возмещения на сумму 8 400 рублей.

Поскольку претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 8 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей.

15.01.2019 года на расчетный счет Лепешинского А.В. было перечислено страховое возмещение в размере 8 300 рублей, определенное на основании экспертного заключения ООО «АльфаСтрахование» № 630-АМ/18 от 06.11.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 481686.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик выполнил требования действующего законодательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, проведению экспертного исследования, а также по возмещению ущерба, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае расходы Лепешинского А.В. на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в качестве убытков страхователя, не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из дела следует, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак *** и организации соответствующей экспертизы исполнена.

Как следует из дела, ответчик не принял представленное истцом заключение ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем, признать данные расходы истца убытками оснований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку они в силу приведенных выше норм закона не могут быть признаны убытками истца по смыслу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 5.1 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. При этом к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). То есть данный перечень не ограничен экспертным заключением эксперта-техника по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что за нарушение страховщиком производства выплаты страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок предусмотрены иные меры ответственности, нежели возмещение истцу расходов на составление экспертного заключения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была истцу произведена в размере (8 300 рублей), находящемся в 10 % статистической достоверности с расчетом, подготовленном в экспертизе ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» (8 400 рубле й) по заказу истца, оснований для доплаты страхового возмещения мировой судья верно не усмотрел. Также мировой судья пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении производных требований от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лепешинского А.В. – Еремина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда Гололобова Т.В.

Дело № 11-173/2019 Мировой судья Шаумарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 31 » мая 2019 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Лепешинского А.В. – Еремина В.В. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу по гражданскому делу по исковому заявлению Лепешинского А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде затрат на проведенную экспертизу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лепешинский А.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Третьякова В.И., управлявшего автомобилем «Chery T11 Tiggo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Калинич А.С. автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

23.10.2018 года Калинич А.С. и Лепешинский А.В. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Калинич А.С., уступил права требования Лепешинскому А.В. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***.

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией и осмотра транспортного средства представителем страховой ...

...компании, страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» стоимость ущерба причиненного автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, составляет 49 300 рублей.

Поскольку сроки выплаты страховщиком были нарушены, истцом была организована независимая экспертиза ранее производства страховой выплаты, в связи с чем понесены убытки которые, по мнению истца, подлежат возмещению за счет страховщика. В этой связи Лепешинский А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 25 000 рублей. Полученная страховщиком претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его (истца) пользу денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 4 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Лепешинского А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, понесенных на оплату независимой технической экспертизы, а также понесенных судебных расходов было отказано.

Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик с иском не согласился, в обоснование указал, что страховщиком исполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения, таким образом, поскольку спора о размере страхового возмещения не имелось, истцом не доказана целесообразность проведения независимой экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лепешинского А.В. удовлетворить. Указывает, что мировой судья необоснованно принял траты, понесенные истцом на проведение экспертизы, в качестве судебных расходов, тогда как данные затраты являются убыткам, поскольку понесены истцом в связи с нарушением ответчиком срока выплаты. Поскольку выплата страхового возмещения произведена только после направления истцом претензии, следовательно, расходы на экспертизу являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Третьякова В.И., управлявшего автомобилем «Chery T11 Tiggo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Калинич А.С. автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

23.10.2018 года Калинич А.С. и Лепешинский А.В. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Калинич А.С., уступил права требования Лепешинскому А.В. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 12 ноября 2018 года Лепешинский А.В. обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате.

На основании проведенного осмотра транспортного средства представителем страховщика, по заказу АО «АльфаСтрахование» было изготовлено экспертное заключение ООО «АльфаСтрахование» № 769-АМ/18 от 23.11.2018. Согласно указанному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 45 300 рублей.

Между тем, в предусмотренный действующим законодательством 20-дневный срок страховая выплата не была произведена.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ««Honda Civic», государственный регистрационный знак ***. В соответствии с изготовленным 09.12.2018 года экспертным заключением ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» стоимость ущерба причиненного автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, составляет 49 300 рублей.

12.12.2018 года в адрес страховщика поступила претензия от истца о возмещении понесенных указанным лицом расходов на проведение независимой оценки по определению размера причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, а также выплате страхового возмещения на сумму 47 000 рублей.

18.12.2018 года на расчетный счет Лепешинского А.В. было перечислено страховое возмещение в размере 45 300 рублей, определенное на основании экспертного заключения ООО «АльфаСтрахование» № 769-АМ/18 от 23.11.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 481686.

Поскольку претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик выполнил требования действующего законодательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, проведению экспертного исследования, а также по возмещению ущерба, отметив, что размер произведенной страховой выплаты и определенный истцом размер ущерба находятся в 10 % статистической достоверности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае расходы Лепешинского А.В. на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в качестве убытков страхователя, не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из дела следует, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «Honda Civic», государственный регистрационный знак *** и организации соответствующей экспертизы исполнена.

Как следует из дела, ответчик не принял представленное истцом заключение ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем, признать данные расходы истца убытками оснований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку они в силу приведенных выше норм закона не могут быть признаны убытками истца по смыслу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 5.1 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. При этом к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). То есть данный перечень не ограничен экспертным заключением эксперта-техника по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что за нарушение страховщиком производства выплаты страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок предусмотрены иные меры ответственности, нежели возмещение истцу расходов на составление экспертного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лепешинского А.В. – Еремина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда Гололобова Т.В.