Лепешкина Надежда Ивановна

Дело № 2-4634 (2019)

32RS0027-01-2019-003781-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Лазаренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Микро Капитал Руссия» к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРА», Мигачевой И.Н., Лепешкиной Н.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Микро Капитал Руссия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 сентября 2018 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ООО «МИРА» заключен договор займа №... (далее - договор займа), в соответствии с которым ответчику ООО «МИРА» был предоставлен заем в сумме 1 450 000 руб. под 26,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, сроком на 12 месяцев.

Фирменное наименование истца было изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия».

В обеспечение исполнения обязательств по спорному договору займа, 20 сентября 2018 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Мигачевой И.Н. заключен договор поручительства №...-П1, между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Лепешкиной Н.И. заключен договор поручительства №...-П2 к договору займа №... от 20 сентября 2018 года.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в сумме 1 450 000 руб. перечислены ООО «МИРА».

В связи с чем, по состоянию на 07 июня 2019 года задолженность ответчика ООО «МИРА» по договору займа №... от 20 сентября 2018 года составляет 1 466 886,50 ру...

...б., в том числе: задолженность по возврату займа – 1 204 429,87 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование займом – 162 456,63 руб., задолженность по уплате неустойки – 100 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «МИРА», Мигачевой И.Н., Лепешкиной Н.И. сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа №... от 20.09.2018 года в общей сумме 1 466 886, 50 руб., в том числе: задолженность по возврату займа – 1 204 429,87 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование займом – 162 456,63 руб., задолженность по уплате неустойки – 100 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 534,43 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца ООО МКК «Микро Капитал Руссия» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебные извещения, направленные в адреса ответчиков ООО «МИРА», Мигачевой И.Н., Лепешкиной Н.И. были возвращены с отметками - «по истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Федеральный закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Статья 2 Закона раскрывает понятия: микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

В силу ч. 2.1 ст. 3 указанного Закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, 20 сентября 2018 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ООО «МИРА» заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику ООО «МИРА» был предоставлен заем в сумме 1 450 000 руб. под 26,00 % годовых, сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 договора займа, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в сумме 1 450 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в срок 12 месяцев. За весь период фактического пользования указанной в п. 1.1 настоящего договора суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 26 % годовых.

Согласно п. 5.1 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и /или по возврату займа, представленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.5 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Данный договор займа заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 432, 434 ГК РФ, Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», также требования к письменной форме сделки были соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Все существенные условия договора займа и договоров поручительства содержались в текстах указанных договоров, Графике платежей, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в договоре займа и договорах поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Согласно п. 3.1.5 договора займа, в случае объявления займодавцем полученной заемщиком суммы займа подлежащей немедленному досрочному возврату, обязанность возврата займа и уплаты процентов изменяются и обязанность возврата займа и уплаты процентов у заемщика возникает на 10-ый рабочий день, исчисляемый с даты получения заемщиком уведомления займодавца о досрочном возврате займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2018 года истец направил в адреса ответчиков уведомления о досрочном возврате задолженности в срок до 23 декабря 2018 года, однако данные уведомления оставлены без исполнения.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В п.2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07 июня 2019 года задолженность ответчика ООО «МИРА» по договору займа №... от 20 сентября 2018 года составляет 1 466 886,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 204 429,87 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользования займом – 162 456,63 руб.; задолженность по уплате пени – 100 000 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающие изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельств, ответчиками суду не представлено.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании пени по указанному кредитному договору, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки в размере 100 000 руб. по спорному договору займа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки по указанному договору займа со 100 000 руб. до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга вместе с процентами в размере 1 366 886,5 руб.

Расчет задолженности ответчиком ООО «МИРА» не оспорен.

Таким образом, с ответчика ООО «МИРА» в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №... от 20 сентября 2018 года в размере 1 416 886,5 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ответчиками Мигачевой И.Н., Лепешкиной Н.И. заключены договоры поручительства №...-П1 и №...-П2 к договору займа №... от 20 сентября 2018 года.

В соответствии с договорами поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу пункта 1.1 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа №..., заключенному между займодавцем и заемщиком 20 сентября 2018 года, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение и заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

В силу п.3.1 договоров поручительства поручительство прекращается, если займодавец в течение 12 месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п.3.1 договоров поручительства, заключенных между истцом, Мигачевой И.Н., Лепешкиной Н.И. поручительство прекращается, если займодавец в течение 12 месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с графиком платежей (возврат кредита осуществляется частями) последним днем исполнения обязательств по договору займа №... от 20.09.2018г. является 23.09.2019 г.

Из условий заключенных с ответчиками Мигачевой И.Н., Лепешкиной Н.И. договоров поручительства следует, что в них не содержится конкретной календарной даты прекращения их действия.

Срок исполнения заемщиком обязательств по договору займа с учетом графика платежей установлен ежемесячными платежами.

По настоящему делу установлено, что в декабре 2018 года истец предъявил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается уведомлениями от 13.12.2018г.

Под требованием о досрочном исполнении обязательств, которое кредитор вправе выставить должнику на основании п.2 ст.811 ГК РФ, понимается обращение с иском в суд. С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 13.06.2019.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, ввиду того, то между сторонами заключен договор займа №... от 20.09.2018г. и договоры поручительства к данному договору займа, учитывая, что ответчиками обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая, суд считает, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии п. 5 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21 Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 166 от 06 июня 2019 года истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 15 534,43 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 534,43 руб., поскольку нестойка была снижена судом, в соответствии с требованием ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Микро Капитал Руссия» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРА», Мигачевой И.Н., Лепешкиной Н.И. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МИРА», Мигачевой И.Н., Лепешкиной Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Микро Капитал Руссия» сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа №... от 20.09.2018г. в размере 1 416 886,5 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 204 429,87 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование займом – 162 456,63 руб.; задолженность по уплате пени – 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИРА», Мигачевой И.Н., Лепешкиной Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Микро Капитал Руссия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 178, 1 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 08.08.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2019 г.