Лепешкова Виктория Владиславовна

дело № 2-1380/2024

УИД 03RS0001-01-2024-000954-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Воропаевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управление жилищного хозяйства» Демского района ГО <адрес> Республики Башкортостан к Лепешкова В.В., Купцов О.В., Купцова О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства» Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Лепешкова В.В., Купцова О.В., Купцова О.В., указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом.

Истец указывает, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 года по июнь 2023года.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с мая 2018 года по июнь 2023года в размере 331758 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 107104,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7588,64 рублей.

Представитель истца Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ответчики

Лепешкова В.В., Купцова О.В., Купцова О.В. на судебное заседание не явились, извещены надл...

...ежащим образом. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Купцова О.В., Лепешкова В.В., Купцов О.В. являются долевыми собственниками квартиры: Купцова О.В. и Купцова В.В. по ? доле, Купцова О.В. -1/2 доли, расположенной по адресу: <адрес>.

АО «Управление жилищного хозяйства» Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный жилой дом.

Как следует из выписки из лицевого счета №320009372 и Истории начислений и платежей, по квартире по адресу: <адрес> числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер задолженности за период с мая 2018 года по июнь 2023года составляет 331758 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 107104,90 рублей

Ответчиками доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками не представлено, контррасчет ответчиками не представлен.При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению соразмерно долям в праве собственности: с Купцова О.В. – 165879 руб., с Лепешкова В.В. - 82 939, 50 руб., с Купцова О.В. - 82 939, 50 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых пени до 20000 руб. и взыскать с ответчиков соразмерно долям в праве собственности: с Купцова О.В. – 10 000 руб., с Лепешкова В.В. – 5 000 руб., с Купцова О.В. – 5 000 руб.

Поскольку снижение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7588, 64 руб.: с Купцова О.В. – 3794,32 руб., с Лепешкова В.В. – 1897,16 руб., с Купцова О.В. – 1897,16 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Управление жилищного хозяйства» Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан к Лепешковой Виктории Владиславовне, Купцов О.В., Купцова О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать Купцов О.В. (паспорт №) в пользу АО «Управление жилищного хозяйства» Демского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0272017353) задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с мая 2018 года по июнь 2023года в размере 165879 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с мая 2018 года по июнь 2023 года в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3794,32 руб.

Взыскать с Лепешковой Виктории Владиславовны (паспорт №), в пользу АО «Управление жилищного хозяйства» Демского района ГО г.Уфа Республики Башкортоста (ИНН 0272017353) задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с мая 2018 года по июнь 2023года в размере 82 939, 50 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с мая 2018 года по июнь 2023 года в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1897,16 руб.

Взыскать солидарно Купцова О.В. (паспорт №) в пользу АО «Управление жилищного хозяйства» Демского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0272017353) задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с мая 2018 года по июнь 2023года в размере 82 939, 50 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с мая 2018 года по июнь 2023 года в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1897,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Киекбаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-724/2020 (33-888/2021)

08 февраля 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Галлямове Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к К. о взыскании денежных средств, возврате банковской кредитной карты, кредитного договора, графика платежей.

В обоснование требований указано, что в 2019 году по просьбе ответчика, которая с ее слов не могла получить кредит и для организации свадьбы ее дочери Л., истец с условием перевода пенсии из Сбербанка (как гарантия выдачи кредита) 11 апреля 2019 года оформила потребительский кредит и кредитную карту в Уральском банке реконструкции и развития на сумму 169 000 рублей. Для возможности использования денег ответчик получила от истца банковскую карту, номер телефона ответчика. После получения кредитной карты №..., истец данной картой не пользовалась и не могла пользоваться. Кредитный договор с графиком платежей, банковскую карту ответчик у истца забрала, так как обязалась погашать задолженность самостоятельно. Ответчик за период выдачи кредита по декабрь 2019 года использовала денежные средства с банковской карты путем снятия наличных и оплату услуг, переводила деньги на другие счета. В июне 2019 года ответчик провела свадьбу своей дочери Л.. В августе 2019 года между ответчиком и ее сыном Р. произошел разлад. Согласно письменной информации Уральского банка реконструкции и развития общая сумма денежных средств, использованная ответчиком в свою пользу в указанный период, задолженность по кредитному договору составила 165 024 рубля 68 копеек, то есть ответчик за счет кредитных средств обогатилась на указанную сумму. 25 ноября 2019 года истец выяснила, что ответчик, несмотря на то, что обязалась выплачивать в ускоренный срок суммы в погашение кредитной задолженности, фактически этого не делала. После того, как вскрылся обман ответчика, ответчик сказала сыну истца, что теперь он сам будет оплачивать кредит истца. Фактически, истцу стало известно, что ответчик просто дополнительно использовала переводимую ей ежемесячно в Уральский банк реконструкции и развития пенсию, по факту она погашала кредит только в размере ежемесячного платежа. Истец обратилась с заявлением в ОП №11 УМВД по г. Уфе. Истец обратилась в банк в целях блокировки карты, в период которого ответчик продолжала пользоваться кредитными средствами. По заявлению истца банком перевы...

...пущена банковская карта для погашения кредитной задолженности. Прилагаемыми документами подтверждается, и ответчик не оспорит, что денежные средства, использованные ответчиком с кредитной карты истца, являющиеся предметом спора, истцом ответчику наличными не передавались, указанные средства в безналичном порядке были на кредитной карте, оформленной на имя истца, которой пользовался ответчик, с вводом ПИНа она снимала, использовав свой номер мобильного телефона (тел. №...). Ответчик списывала деньги, оплачивала покупки, товары, в том числе еду с доставкой. Истец в целях недопущения просрочек вынуждена была своими средствами перечислить на перевыпущенную карту: в декабре 2019 года - 5 500 рублей, в феврале 2020 года – 5 000 рублей. С учетом сумм погашений истцом согласно информации Уральского банка реконструкции и развития на дату 20 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 161 152 рубля 63 копейки. Ответчик также получила из банка возврат страховой премии в сумме 19 000 рублей, при этом сказав, что банк отказал в выплате денег, то есть ответчик обманула истца, получила необоснованно денежные средства в сумме 19 000 рублей, причитающиеся истцу, эти деньги истцу не передавала. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 165 524 рубля 68 копеек, денежная сумма в размере 10 500 рублей, внесенные истцом в декабре 2019 года и в феврале 2020 года в счет погашения кредитной задолженности, 19 000 рублей в счет полученных ответчиком средств по возврату страховой премии.

Просила взыскать с К. в пользу Ф. денежные средства в общей сумме 195 024 рубля 68 копеек; обязать К. в течении 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить, вернуть (передать) Ф. банковскую кредитную карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №..., кредитный договор №... от 11 апреля 2019 года и график платежей к нему; возложить и взыскать с К. в пользу Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года исковые требования Ф. к К. о взыскании денежных средств, возврате банковской кредитной карты, кредитного договора, графика платежей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что она не заявляла требований о взыскании с ответчика суммы возвращенного по договору страхования в размере 19 000 рублей, а также 8 000 рублей, переведенных с карты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные суммы были включены в состав общей суммы исковых требований, которую она просила взыскать с К., однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований в указанной части. Кредитный договор и карту истец после оформления передала ответчику, при этом картой сама не пользовалась. Суд вынес преждевременное решение, без исследования поступивших после вынесения решения сведений, предоставленных ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К., третье лицо Л., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Ф. и ее представителя Н., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке), то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ф. был заключен кредитный договор №№..., по условиям которого Ф. предоставлен кредит в размере 169 000 рублей сроком на 84 месяцев под 19.9 % годовых. Выдача кредита произведена путем его зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк открыл счет и выдал Ф. банковскую карту №....

Из пояснений истца следует, что вышеназванный кредитный договор она заключила по просьбе ответчика, поскольку последней необходимо было организовать свадьбу дочери, далее она передала все документы по кредитному договору, в том числе карту ответчику, которая обязалась самостоятельно погашать платежи по кредитному договору, сама истец кредитными средствами не пользовалась и не могла пользоваться, в заявлении – анкете на получение кредита номер телефона для СМС аутентификации указан ответчика, что говорит о том, что ответчик пользовалась данной картой, в том числе онлайн. Ответчик за период выдачи кредита по декабрь 2019 года использовала денежные средства с банковской карты путем снятия наличных и оплату услуг, переводила деньги на другие счета, кроме того ответчик осуществила возврат страховой премии по договору страхования в сумме 19 000 рублей, которые были возвращены на указанную карту, однако указанные денежные средства истцу не передавала.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику банковской карты, кредитного договора, графика платежей.

На основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. к К. о взыскании денежных средств, возврате банковской кредитной карты, кредитного договора, графика платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, и выписки по счету банковской карты №..., за период с 11 апреля 2019 года по 29 августа 2020 года, по банковской карте, открытой в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на имя Ф. осуществлялись операции, в том числе по снятию наличных средств, переводу денежных средств на карты сторонних банков, а также покупке товаров.

Так, за указанный период Ф. переведены на счет банковской карты №..., открытой в ПАО Сбербанк на имя ответчика К. денежные средства в общей сумме 30 950 рублей, а именно: 800 рублей - 05 мая 2019 года, 19 000 рублей – 19 мая 2019 года, 500 рублей – 21 мая 2019 года, 300 рублей – 22 мая 2019 года, 2 350 рублей – 25 мая 2019 года и 8 000 рублей – 30 ноября 2019 года.

Факт принадлежности банковской карты №... К. подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 10 июля 2020 года (том 1 л.д. 196).

Таким образом, учитывая установление факта перечисления истцом ответчику денежных средств, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства или предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик каких – либо доказательств не представил, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований с присуждением в пользу Ф. денежной суммы в размере 30 950 рублей.

В остальной части суммы неосновательного обогащения оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не находит, поскольку доказательства возникновения у К. неосновательного обогащения в остальной части в сумме 164 074 рубля 68 копеек в материалах дела не имеется, истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Задолженность истца Ф. по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2019 года в размере 165 524 рубля 68 копеек, а также денежные средства в размере 10 500 рублей, внесенные истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору не являются неосновательным обогащением ответчика К., поскольку достаточных доказательств факта неправомерного завладения К. денежными средствами Ф., а также банковской картой, не имеется, также как и не доказан факт незаконного выбытия из пользования истца банковской карты.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной суммы в сумме 1 128 рублей 50 копеек, а также почтовые расходы в сумме 868 рублей 10 копеек.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, поскольку доказательств в подтверждении несения указанных расходов, истцом суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ф. к К. о взыскании денежных средств, возврате банковской кредитной карты, кредитного договора, графика платежей удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Ф. денежные средства в размере 30 950 рублей, почтовые расходы в сумме 868 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Зубаирова С.С.

Дело № 2-724/2020

УИД 03RS0001-01-2020-000593-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по иску Федько В.С. к Купцова О.В. о взыскании денежных средств, возврате банковской кредитной карты, кредитного договора, графика платежей

УСТАНОВИЛ:

Федько В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Купцова О.В. , указав, что в 2019 году по настойчивой просьбе ответчика, которая с ее слов не могла получить кредит и для организации свадьбы ее дочери В, истец с условием перевода пенсии из Сбербанка (как гарантия выдачи кредита) ДД.ММ.ГГГГ оформила потребительский кредит и кредитную карту в Уральском банке реконструкции и развития на сумму 169 000 руб., для возможности использования денег ответчик получила от истца банковскую карту, номер телефона ответчика.

После получения кредитной карты №……№, истец данной картой не пользовалась и не могла пользоваться.

Кредитный договор с графиком платежей, банковскую карту ответчик у истца забрала, так как обязалась погашать задолженность самостоятельно.

Ответчик за период выдачи кредита по декабрь 2019 года использовала денежные средства с банковской карты путем снятия наличных и оплату услуг в т.ч., продуктов, товаров, в том числе через интернет ответчик оплачивала покупки продуктов питания, товары, производила заказ еды, переводила деньги на другие счета.

В июне 2019 года ответчик пр...

...овела свадьбу своей дочери В.

В августе 2019 года между ответчиком и ее сыном Родионом произошел разлад.

Согласно письменной информации УБРиР общая сумма денежных средств, использованная ответчиком в свою пользу в указанный период, задолженность по кредитному договору с УБРиР составила 165 024,68 руб., т.е. ответчик на счет кредитных средств обогатилась на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец выяснила, что ответчик, несмотря на то, что обязалась выплачивать в ускоренный срок суммы в погашении кредитной задолженности, фактически этого не делала.

После того, как вскрылся обман ответчика, ответчик сказала сыну истца, что теперь он сам будет оплачивать кредит истца.

Фактически, истцу стало известно, что ответчик просто дополнительно использовала переводимую ей ежемесячно в УБРиР пенсию, по факту она погашала кредит только в размере ежемесячного платежа.

Истец обратилась с заявлением в ОП № УМВД по <адрес>.

Истец обратилась в банк в целях блокировки карты, в период которого ответчик продолжала пользоваться кредитными средствами.

По заявлению истца банком была перевыпущена банковская карта для погашения кредитной задолженности.

Прилагаемыми документами подтверждается, и ответчик не оспорит, что денежные средства, использованные ответчиком с кредитной карты истца, являющиеся предметом спора, истцом ответчику наличными не передавались, указанные средства в безналичном порядке были на кредитной карте, оформленной на имя истца, которой пользовался ответчик, с вводом ПИНа она снимала, использовав свой номер мобильного телефона (тел. №). Ответчик списывала деньги, оплачивала покупки, товары, в том числе еду с доставкой.

Истец в целях недопущения просрочек вынуждена была своими средствами перечислить на перевыпущенную карту:

-в декабре 2019 года - 5 500руб.,

- в феврале 2020 года – 5 000 руб.

С учетом сумм погашений истцом согласно информации УБРиР на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 161 152,63 руб.

Ответчик также получила из банка УБРиР возврат страховой премии в сумме 19 000 руб., при этом сказав, что банк отказал в выплате денег, т.е. ответчик обманула истца, получила необоснованно денежные средства в сумме 19 000 руб. причитающихся истцу, этих денег истцу не передавала.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

-сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 165 524,68 руб.,

-сумму в размере 10 500 руб. внесенных в декабре 2019 и феврале 2020 истцом денежных средств в счет погашения задолженности,

-сумму в размере 19 000 руб. в счет полученных ответчиком средств по возврату страховой премии.

Всего 195 024,68 руб.

Истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 195 024,68 руб. из которых:

-сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «УБРиР» в размере 165 524,68 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ,

-сумму в размере 10 500 руб. внесенных в декабре 2019 и феврале 2020 истцом денежных средств в счет погашения задолженности,

-сумму в размере 19 000 руб. в счет полученных ответчиком средств по возврату страховой премии.

Обязать ответчика в течении 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить, вернуть (передать) истцу банковскую кредитную карту ПАО КБ «УБРиР» №-…….-№ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с УБРиР и график платежей к нему.

Возложить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: гос.пошлина, почтовые расходы за отправку иска, оплата услуг представителя.

Истец Федько В.С. , ее представитель по доверенности Николаева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик Купцова О.В. , третье лицо Лепешникова В.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик отрицает получение от ответчика денежных средств, банковской карты, просит в иске отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Федько В.С. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил истице Федько В.С. кредит в размере 169 000 руб. сроком на 84 мес. под 19.9 % годовых. Выдача кредита произведена путем его зачисления на Карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием Карты.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк открыл счет и выдал истице банковскую карту №….0763.

Согласно представленному Банком ПАО КБ «УБРиР» Отчету о задолженности по состоянию на 16.12.2019г, задолженность Федько В.С. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 16.12.2019г составляла 165 524.68 руб.

Согласно представленной Банком ПАО КБ «УБРиР» Справки от ДД.ММ.ГГГГ, Банк подтверждает, что ПАО КБ «УБРиР» и Федько В.С. заключили договор обслуживания счета с использованием банковских карт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт карточный счет №. Банк подтверждает, что 17.05.2019г по указанному счету была проведена операция зачисления денежных средств на сумму 19 000 руб. (возврат страховой премии).

Из имеющейся в материалах выписки по счету № и представленных квитанции следует, что в декабре 2019г на указанный счет для погашения кредита была внесена сумма в размере 5500 руб., в феврале 2020 – 5000 руб.

Заявляя о взыскании с ответчика указанных сумм (165 524.68 руб., 19 000 руб., 10500 руб.), а также о возврате банковской карты, кредитного договора, графика платежей, истица указывает, что банковская карта, полученная Федько В.С. по вышеуказанному кредитному договору, была передана ответчику Купцова О.В. , которая пользовалась кредитными денежными средствами, не погашая кредит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истицей не представлены допустимые и достоверные доказательства передачи ответчику банковской карты, кредитного договора, графика платежей. Ответчик получение от истицы кредитной карты отрицает, что отражено в письменных возражениях ответчика.

Представленные истицей фотографии, заявления и жалобы истицы в правоохранительные органы, письменные обращения истицы к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не подтверждают передачу ответчику банковской карты истца.

Показания свидетелей Карповой М.В., Алибаева Р.Р., Алибаевой Л.С., Зарубина В.И. также с достоверностью не подтверждают передачу истцом ответчику банковской карты, поскольку из показаний указанных свидетелей не следует, что они присутствовали при передаче банковской карты.

К показаниям свидетеля Федько Р.В. суд относится критически, поскольку он является сыном истицы и имеет заинтересованность в исходе дела.

Имеющийся в деле кредитный договор с графиком платежей, Анкета-заявление, заявление на предоставление кредита, выписка по счету и иные документы, предоставленные Банком, также не подтверждают доводов истца о наличии на стороне ответчика образовавшегося за счет истца неосновательного обогащения.

Напротив, указанные документы подтверждают заключение истицей по собственному желанию и добровольному волеизъявлению кредитного договора на условиях, указанных в договоре.

Относительно доводов истца о том, что с банковской карты истицы на банковскую карту ответчицы ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 8000 руб. суд приходит к следующему.

Действительно, из ответа ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Федько В.С. , усматривается, что 29.11.2019г была осуществлена операция перевода денежных средств с банковской карты Федько В.С. на банковскую карту №** **** № в сумме 8000 руб.

По ходатайству стороны истца в ПАО Сбербанк России был направлен запрос о предоставлении сведений о владельце банковской карты №** **** № на номер которого были перечислены денежные средства с карты № (ПАО «УБРиР»).

Согласно ответу ПАО Сбербанк России на судебный запрос, карта № выпущена на имя Купцова О.В. .

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных Федько В.С. исковых требований, поскольку требований о взыскании с Купцова О.В. денежных средств в размере 8000 руб., перечисленных с банковской карты истицы на счет ответчика, истцом не заявлено.

Доводы истицы о том, что ответчица незаконно пользовалась банковской картой истца (с использованием услуги Интернет-банк, а также путем снятия наличных с вводом ПИН-кода) во внимание быть приняты не могут.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Федько В.С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Купцова О.В. к установленной законом ответственности, указав, что последняя незаконно завладела денежными средствами истицы.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Федько В.С. отказано.

Таким образом, факт неправомерного завладения Купцова О.В. денежными средствами истицы не установлен. Факт незаконного выбытия банковской карты либо ее утраты истцом также не доказан.

Из Анкеты-заявления Федько В.С. от 11.04.2019г, предоставленной в Банк, и подписанной истицей, усматривается, что при заключении кредита истице была предоставлена услуга Интернет-Банк с номером № При этом в графе «СМС для динамической аутентификации указан номер телефона Купцова О.В. - «№».

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п.4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ пин-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Из Анкеты-заявления Федько В.С. от 11.04.2019г, следует, что своей подписью Федько В.С. согласилась и подтверждает, что ввод полученного ею цифрового динамического Кода аутентификации, предоставленного Банком при входе в систему «Интернет-Банк» в совокупности с Секретным кодом, а в случае оформления Сертификата ключа подписи с его предоставлением, являются достаточным для идентификации Федько В.С. в системе «Интернет-Банк» и совершения операций путем составления документов в электронно-цифровой форме. Своей подписью Федько В.С. согласилась и подтверждает, что согласна с тем, что операции в системе «Интернет-Банк», совершенные после идентификации Федько В.С. описанным выше способом, считаются совершенными Федько В.С. лично с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), а в случае использования Сертификата ключа подписи, подписанными принадлежащей Федько В.С. электронно-цифровой подписью.

Списание (снятие) денежных средств со счета Федько В.С. , проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного пин-кода, цифрового динамического Кода аутентификации, предоставленного Банком при входе в систему «Интернет-Банк» - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передача банковской карты третьему лицу и сообщение пин-кода, указание в Анкете-заявлении номер телефона третьего лица (не владельца карты) для получения СМС для динамической аутентификации, означает, что владелец карты дал согласие на совершение банковских операций по карте третьим лицом, в том числе внесение и снятие денежных средств. Таким образом, с позиции гражданского законодательства операции по банковской карте № (ПАО «УБРиР») проводились ее владельцем - Федько В.С.

Более того, суд также учитывает, что из искового заявления и пояснений истицы следует, что банковскую карту она передала ответчику добровольно, сообщив ей пин-код карты. Между тем, добровольная передача банковской карты иному лицу и предоставление возможности пользоваться находящимися на ней денежными средствами, нельзя рассматривать как неосновательное получение данным лицом денежных средств с указанной карты.

Доказательств наличия между сторонами договоренности о погашении предоставленного истцу Федько В.С. кредита ответчиком Купцова О.В. , суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате госпошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителю возмещению ответчиком также не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федько В.С. к Купцова О.В. о взыскании денежных средств, возврате банковской кредитной карты, кредитного договора, графика платежей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья С.С.Зубаирова