Николаева Екатерина Иннокентьевна

Дело № 2-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием ответчика Н.Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Н.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Иванова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что <ДАТА> между ПАО «Сбербанк России» и Н.Е.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на шестьдесят месяцев и обязалась вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным договором. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора о своевременном внесении платежей, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (по состоянию на <ДАТА>), где сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный основной долг в размере – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, а также расход...

...ы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Иванова А.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, при этом в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ответчик Н.Е.И. иск признала, просит суд снизить сумму неустойки в связи с трудным материальным положением.

Суд, выслушав доводы ответчика Н.Е.И., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.

Судом установлено, что между сторонами <ДАТА> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты>. Ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых.

Ответчик Н.Е.И. с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Однако заемщик неоднократно нарушила установленные кредитным договором сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга. Таким образом, ответчиком Н.Е.И. нарушены условия кредитного договора в части погашения кредита и процентов ежемесячно.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что задолженность по договору № от <ДАТА> начислена по состоянию на <ДАТА>.

В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика Н.Е.И. возникла задолженность перед истцом по кредитному договору в виде просроченного основного долга в размере – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере – <данные изъяты> рублей, процентов за просроченный основной долг в размере – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из материалов дела видно, что кредитором начислена сумма неустойки за просроченный основной долг в размере – <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченные проценты в размере – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из имущественного положения ответчика Н.Е.И. с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Н.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Н.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Е.И., <ДАТА> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- сумму просроченного основного долга в размере – <данные изъяты> рублей;

- сумму просроченных процентов в размере – <данные изъяты> рублей;

- сумму процентов за просроченный основной долг в размере – <данные изъяты> рублей;

- сумму неустойки за просроченный основной долг в размере – <данные изъяты> рублей;

- сумму неустойки за просроченные проценты в размере – <данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей,

Всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дмитриев

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2017 года.

Дело № 2-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием ответчика Н.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Н.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Назаренко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что <ДАТА> между ПАО «Сбербанк России» и Н.Е.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком по <ДАТА> и обязалась вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным договором. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора о своевременном внесении платежей, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, где сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей. Просроченная задолженность по основному долгу образовалась с <ДАТА> по ...

...<ДАТА>, неустойка начислена за указанный период, предъявленные к взысканию проценты начислены с <ДАТА> по <ДАТА>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Назаренко Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, при этом в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ответчик Н.Е.И. иск признала, просит суд снизить сумму неустойки в связи с трудным материальным положением.

Суд, выслушав доводы ответчика Н.Е.И., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.

Судом установлено, что между сторонами <ДАТА> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев. Ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых.

На основании заявления Заемщика от <ДАТА>, Банком зачислена денежная сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет Н.Е.И. № в №.

Ответчик Н.Е.И. с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Однако заемщик неоднократно нарушила установленные кредитным договором сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга. Таким образом, ответчиком Н.Е.И. нарушены условия кредитного договора в части погашения кредита и процентов ежемесячно.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась с <ДАТА> по <ДАТА>, неустойка начислена на указанный период, предъявленные к взысканию проценты начислены с <ДАТА> по <ДАТА>.

В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика Н.Е.И. возникла задолженность перед истцом по кредитному договору в виде просроченного основного долга в размере – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере – <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из материалов дела видно, что кредитором начислена сумма неустойки за просроченный основной долг в размере – <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченные проценты в размере – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из имущественного положения ответчика Н.Е.И. с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Н.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Н.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Е.И., <ДАТА> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России», начисленные за период с <ДАТА> по <ДАТА>:

- сумму просроченного основного долга в размере – <данные изъяты> рублей;

- сумму просроченных процентов в размере – <данные изъяты> рублей;

- сумму неустойки за просроченный основной долг в размере – <данные изъяты> рублей;

- сумму неустойки за просроченные проценты в размере – <данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей,

Всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дмитриев

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2017 года.