Лепилкин Михаил Сергеевич

Дело № 2-1/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 19 декабря 2013 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием истца Лепилкина М.С. и его представителя Хорсева И.М.,

представителя ответчика Орленко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепилкина М. С. к Ведениной С. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лепилкин М.С. обратился в суд с иском к Ведениной С.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, денежные средства в размере 64 488 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 300 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 293 рубля 64 копейки, а всего 72 081 рубль 64 копейки.

В обоснование иска указал то, что он, совместно с членами семьи Лепилкиной Н.А. и малолетним Лепилкиным Е.М. являются собственниками квартиры №1, расположенной в <адрес>, на первом этаже двухэтажного панельного дома.

В апреле 2013 года в ходе проведения ремонтных работ в квартире №4, принадлежащей Ведениной С.А., расположенной в том же доме, этажом выше, произошло затопление квартиры истца, что привело к возникновению у него убытков. Причиной затопления явилось нарушение технологии проведения ремонтных работ в квартире ответчика.

В целях добровольного урегулирования спора 25 июля 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия. В ответе на претензию от 08 августа 2013 года ответчик не отрицала своей вин...

...ы, предложила компенсировать убытки, организовав восстановительный ремонт.

Согласно отчёту о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, сумма затрат составляет 64 488 рублей. В добровольном порядке выплатить указанную сумму Веденина С.А. отказывается. В связи с чем, на основании ст.15 и ст.1054 ГК РФ, истец просит взыскать данную сумму в судебном порядке.

В судебном заседании истец Лепилкин М.С. и его представитель Хорсев И.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме. При этом пояснили, что факт затопления квартиры по вине ответчика в апреле 2013 года имел место четыре раза. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулирования вопроса по возмещению ущерба. Однако ответчиком и её представителем предлагались заведомо неприемлемые условия, согласиться с которыми истец не может.

Ответчик Веденина С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Орленко С.В.

Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Орленко С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. При этом пояснил, что он и его доверитель не оспаривают того, что в результате нарушения технологии проведения ремонтных работ в квартире, принадлежащей Ведениной С.В., произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу. Однако размер возмещения, на котором настаивает истец, считает завышенным. В обоснование своих возражений представил в суд свой расчёт стоимости восстановительного ремонта, согласно которому он составляет 32 000 рублей. Также согласен с требованиями в части возмещения расходов истца по уплате госпошлины, однако пропорционально удовлетворённым требованиям. В части требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5300 рублей с иском не согласен.

Третьи лица – Лепилкина Н.А. и Лепилкин Е.М., извещённые в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено то, что Лепилкин М.С. (1/4 доли), его супруга Лепилкина Н.А. (1/2 доли) и их малолетний сын Лепилкин Е.М. (1/4 доли) являются собственниками трёхкомнатной квартиры №1 <адрес> расположенной на первом этаже указанного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 июня 2012 года (л.д.10-15).

Также установлено то, что Веденина С.А. является собственником трёхкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже указанного дома, над квартирой истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 ноября 2012 года, техническим паспортом квартиры (л.д.138-144).

Сторонами не оспаривается то, что в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика при устройстве цементной стяжки пола, по причине нарушения технологии проведения работ, 16, 18,19 и 25 апреля 2013 года произошла протечка воды в квартиру истца. В результате данных протечек имуществу истца причинён материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования технического состояния жилого помещения от 19 апреля 2013 года и от 08 мая 2013 года, составленными сотрудниками МУП «Иловля ЖКХ» и администрации Иловлинского городского поселения.

Согласно акту от 19 апреля 2013 года, в ходе обследования технического состояния квартиры №1 установлено то, что в жилой комнате на потолке имеются трещины размерами 2,8м х 0,05м, 1,7м х 0,02м, 1м х 0,01м., 1,3м х 0,01м, 3,2м х 0,07м; деформация напольного покрытия - ламинированной доски, площадью 1,5 кв.м.; в спальной комнате трещины на потолке размерами 2,16м х 0,12 м., 1,7 м. х 0,11 м.; подтекания на обоях размерами 0,24м. х 0,22 м., 0,3м. х 0,02м. (л.д.16).

Согласно акту от 08 мая 2013 года, в ходе обследования установлено, что в результате проведения ремонтных работ в квартире №4 при устройстве цементной стяжки пола, по всему периметру помещения, 16,18, 19 и 25 апреля 2013 года произошла протечка воды в квартиру №1.

В результате затопления в квартире №1 в кухне на водоэмульсионной покраске потолка, слева от окна в месте прохождения ранее стояка отопления, наблюдается растрескивание покрасочного слоя и отслоение штукатурки; видны ржавые затёки по вентшахте на водоэмульсионной покраске потолка и стены слева (до панели), на площади 0,7 кв.м. На стенах кухни (справа) окраска водоэмульсионная с добавлением колера без подтёков и видимых изменений. Панель облицовочной плитки на стенах без видимых изменений.

В прихожей на водоэмульсионной покраске потолка видны следы затекания по шву панелей перекрытия, смежной с кухней, на площади 0,2 кв.м. Наблюдаются трещины в сопряжении потолка и стен, длинною около 3,5 м.

В комнате площадью 17,6 кв.м. (зал) на водоэмульсионной покраске потолка, по швам панелей перекрытия, видны жёлтые затечные места на площади 2,6 кв.м. Растрескалась побелка на потолке. Наблюдается раскрытие трещины на побелке потолка, по шву панелей перекрытия, смежной с комнатой площадью 14,1 кв. м (большая спальня). Обои на стенах без видимых изменений.

В комнате площадь. 14,1 кв. м. (большая спальня) на водоэмульсионной покраске потолка, по двум швам панелей перекрытия видны жёлтые затечные места на площади 0,9 кв.м. Наблюдаются трещины на стене, смежной с залом, в сопряжении ж/б плит потолка и стен, длинной 3,2 м. и на стене, смежной с прихожей, аналогично, длинной 2,0 м. Обои на стенах без видимых изменений.

В комнате площадью 9,1 кв.м. (малая спальня) на водоэмульсионной покраске потолка, по шву панелей перекрытия, видны жёлтые затечные места на площади 0,1 кв.м. Наблюдаются трещины. Обои на стенах без видимых изменений.

Для устранения последствий затопления необходимо выполнить следующие работы: расчистка поверхности потолка от старой краски; шпатлёвка потолка; окраска потолка водоэмульсионной краской; расчистка поверхности стен от старой краски на площади до 10%; окраска стен водоэмульсионной краской; расчистка трещин стен; заделка трещин стен; окраска стен водоэмульсионной краской с добавлением коллера (л.д.17-19).

Сторонами не оспаривается то, что обязанность по содержанию <адрес>, в том числе по соблюдению технологии проведения строительных работ, в силу ст.210 ГК РФ, несет его собственник – Веденина С.А. При этом ответчиком не представлены в суд доказательства того, что вред был причинён не по её вине.

В связи с чем, в силу приведённых выше правовых норм, Веденина С.А. обязана компенсировать Лепилкину М.С. материальный ущерб, причинённый по её вине. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, подлежат удовлетворению.

При определении размера такого возмещения суд исходит из того, что в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд принимает во внимание то, что сторонами – Лепилкиным М.С. и Ведениной С.А., в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта отделки помещения квартиры, представлены два акта оценки.

Так, истцом представлен отчет об оценке №86-07/13 о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения квартиры от 17 июля 2013 года, составленный ООО Городской центр «Бизнес и право» (л.д.33-115).

Согласно данному отчету, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки помещения квартиры истца составила 64 488 рублей.

Ведениной С.А. представлено экономическое обоснование рыночной стоимости работ /услуг (с учётом материалов) по восстановительному ремонту в квартире истца от 09 декабря 2013 года, выполненное ИП Ивановой Л.С., согласно которому рыночная стоимость затрат составляет 32 000 рублей (л.д.145-178).

На проведении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы истец, ответчик, их представителе и третьи лица не настаивают.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные истцом и ответчиком заключения о рыночной стоимости затрат, суд исходит из того, что экономическое обоснование рыночной стоимости работ /услуг (с учётом материалов) по восстановительному ремонту, представленное Ведениной С.А., в большей степени соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (ст.11) и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254.

В частности, в нем более полно отражены точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, указанное экономическое обоснование согласуется с Актом обследования технического состояния жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> от 08 мая 2013 года, в котором подробно отражены все последствия затопления квартиры, в том числе повреждения, их локализация и размеры, а также перечень необходимых работ по устранению данных последствий.

При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ушакова Н.Н. показала, что она имеет высшее инженерно-строительное образование и является специалистом по жилому фонду Иловлинского городского поселения. 08 мая 2013 года она возглавляла комиссию по обследованию квартиры Лепилкина М.С. в связи с затоплением. В состав комиссии также входили представители МУП «Иловля ЖКХ», присутствовал сам Лепилкин М.С. При этом акт, составленный по результатам обследования, является итоговым документом, отражающим результаты затопления за 16,18,19 и 25 апреля 2013 года.

В отличие от экономического обоснования, представленного ответчиком, отчёт об оценке, представленный истцом, не согласуется с указанным актом ни по перечню повреждений, ни по их количеству и локализации, а также по перечню ремонтных работ.

Также при составлении отчёта от 17 июля 2013 года, оценщиком применены нормативные акты, не подлежащие применению в данном случае.

Так, на день составления данного отчёта не существует методики по расчёту % износа строительных материалов и отделочных материалов, применённых в помещениях квартиры истца.

Использование оценщиком ВСН 53-86 (р) («Ведомственные строительные нормы» (Правила оценки физического износа жилых зданий») недопустимо, поскольку данные правила предназначены для офенки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности. То есть данная методика позволяет планировать только будущие расходы обслуживающей жилое здание организации на будущий ремонт.

Кроме того, указанный документ введён в действие с 01 июля 1987 года, в то время, когда жилой фонд обслуживался только государственными организациями.

Также является необоснованным использование оценщиком ВСН 58-88(р) («Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения»), поскольку данное Положение является обязательным для всех организаций, предприятий и учреждений, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий, то есть данные нормы и правила регламентируют только плановые мероприятия и отражают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве доказательства именно экономическое обоснование, представленное Ведениной С.А.

Довод истца и его представителя о том, что при составлении экономического обоснования, представленного ответчиком, оценщиком был избран неверный подход к определению рыночной стоимости затрат, а именно, доходный подход, тогда как в данном случае должен был применяться затратный подход, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно экономическому обоснованию, представленному ответчиком, оценщиком указано: «…Исходя из цели и задачи оценки (определение стоимости работ/услуг (с учётом материалов) по восстановительному ремонту помещения, т.е. затрат на восстановление объекта, но не определение стоимости объекта в целом, при определении стоимости сравнительный и доходный подход не применялись» (стр.11 отчёта). Указание на применение доходного подхода в таблице 4 данного экономического обоснования, является, по мнению суда, технической ошибкой (опиской).

Довод истца и его представителя о том, что представленный ими отчёт от 17 июля 2013 года более точно отражает размер причинённого ущерба, суд считает несостоятельным, поскольку Акт осмотра от 04 июля 2013 года, составленный представителем ООО Городской центр «Бизнес и право», действующим по заданию истца, не был подписан ответчиком или её представителем. Что позволяет поставить под сомнение объективность отражённых в нём сведений. Тогда как акт обследования технического состояния жилого помещения от 08 мая 2013 года был составлен представителем органа местного самоуправления и муниципального предприятия, не заинтересованными в исходе дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 300 рублей (л.д.22-29), расходы по уплате госпошлины в сумме 2 293 рубля 64 копейки (л.д.4) подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд находит разумной сумму компенсации таких расходов в следующих размерах: расходы по оплате услуг оценщика – 2 385 рублей рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 050 рублей 48 копеек рублей, которые также подлежат взысканию с Ведениной С.А. в пользу Лепилкина М.С.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Лепилкина М. С. к Ведениной С. А. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Ведениной С. А. в пользу Лепилкина М. С. в счёт возмещения ущерба 32 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 385 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1 050 рублей 48 копеек, а всего 35 435 рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Лепилкина М. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Судья Р.В. Растегин

Дело № 2-218/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 09 февраля 2015 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кривошаповой М.В. единолично,

при секретаре Поповой Ю.А.,

с участием представителя истца Осауленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепилкина М. С. к Сизовой М. С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Лепилкин М.С. обратился в суд с иском к Сизовой М.С. и просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг сумму денег в размере 68 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной ответчиком.

В договоре и расписке указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик ему долг не вернула, на его требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное ей заказным письмом, ответчик не ответила, деньги не вернула.

Истец Лепилкин М.С. будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако выдал доверенность на предоставление своих интересов Осауленко Е.И.

Представитель истца Осауленко Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сизова М.С., несмотря на принятые судом надлежащие меры к извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседа...

...ние не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов. Возврат указанной суммы производится равными долями по <данные изъяты> рублей ежемесячно с момента подписания договора. (л.д. 5-6)

Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3.2 договора займа, в случае если заемщик в течение двух календарных месяцев подряд нарушает порядок возврата займа, займодавец в праве при этом потребовать от заемщика досрочного возврата займодавцу суммы займа в течение 35 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о досрочном возврате займа.

Ответчик в установленный договором срок и до настоящего времени заем не возвратил, нарушив тем самым обязательства по договору займа, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Сумма уплаченной госпошлины подтверждается имеющимся в материалах дела чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лепилкина М. С. к Сизовой М. С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сизовой М. С. в пользу Лепилкина М. С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кривошапова

Дело № 2-1084/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 10 августа 2015 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием представителя истца Осауленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рп.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Лепилкина М. С. к индивидуальному предпринимателю Матвееву А. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лепилкин М.С. обратился в суд с иском к ИП Матееву А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал то, что 13 октября 2014 года по договору купли-продажи он приобрёл у ИП Матвеева А.М. диван-кровать «Бристоль» (натуральная кожа), кресло «Бристоль» (натуральная кожа), общей стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, передача товара устанавливается по 05 ноября 2014 года.

По истечение указанной даты ответчиком трижды по месту жительства истца доставлялась мягкая мебель, которая истцом принята не была в связи с её несоответствием условиям договора. До настоящего времени мебель не доставлена.

23 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, ответ на которую не поступил.

01 июня 2015 года Лепилкиным М.С. продавцу лично была вручена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, на которую до н...

...астоящего времени какой-либо ответ также не поступил.

Поэтому истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от 13 октября 2014 года; взыскать в его пользу:

- уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>;

- неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> 20 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Лепилкин М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Осауленко Е.И.

Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Осауленко Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме. При этом пояснила, что после предъявления иска в суд в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором последний уведомлял о согласии расторгнуть договор купли-продажи, возврате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за товар, и неустойки. Однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

Ответчик ИП Матеев А.М., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и имеет возможность направить в суд представителя для участия в процессе. Неявку в судебное заседание ответчика, при непредставлении в суд каких-либо возражений против иска, суд расценивает как действия направленные на затягивание процесса, что является недопустимым, так как может привести к нарушению срока рассмотрения дела, установленного ГПК РФ.

С учётом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Матвеева А.М.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии со ст.23.1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В судебном заседании установлено то, что 13октября 2014 года по договору купли-продажи № Лепилкин М.С. приобрёл у ИП Матвеева А.М. диван-кровать «Бристоль», угол левый с механизмом, MadrasNaturel (натуральная кожа), кресло «Бристоль», MadrasNaturel (натуральная кожа), общей стоимостью <данные изъяты> (л.д.5-6).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать покупателю в собственность мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора (п.1.1), продавец гарантировал качество, наименование, количество, ассортимент (вид, модель, размер, цвет и иные признаки), комплектность и цену товара (п.1.2).

Согласно условиями договора, срок передачи товара покупателю указан по 05 ноября 2014 года (п.2.1), в случае обнаружения в товаре недостатков, их устранение производится Продавцом в течение 45 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования Покупателем (п.4.6). При этом гарантийный срок на мягкую мебель продавцом установлен не был.

Однако до настоящего времени мебель истцу не передана, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику.

В связи с чем 23 апреля 2015 года по почте, а 01 июня 2015 года Лепилкиным М.С. лично продавцу были направлены письменные претензии о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков (л.д.7-10), на которые до обращения в суд с иском какой-либо ответ не поступил, требования истца в добровольном порядке не выполнены.

После обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчиком в его адрес 01 июля 2015 года было направлено уведомление о согласии на расторжение договора купли-продажи (л.д.26).

Однако до настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства истцу, уплаченные за товар, не возвращены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком – ИП Матвеевым А.М. в материалы дела не были представлены, как того требует ст.56 ГПК РФ, доказательства того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи № от 13 октября 2014 года, заключённого между Лепилкиным М.С. и ИП Матвеевым А.М. и взыскании с ответчика уплаченной за мебель денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что товар должен был быть доставлен истцу не позднее 05 ноября 2014 года. Поэтому в силу п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика – ИП Матеева А.М. подлежит взысканию неустойка за период с 06 ноября 2014 года по 11 июня 2015 года (даты, указанной истцом), то есть за 218 дней.

Поэтому расчёт неустойки суд производит следующим образом: <данные изъяты> (полная стоимость товара) х 0,5% х 218 дней (количество просроченных дней) = <данные изъяты> 20 копеек.

Поскольку в силу абз.2 п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, подлежащая взысканию неустойка составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку от ответчика заявление о снижении размера неустойки не поступало, суд не находит оснований для ее снижения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что был установлен факт нарушения прав и законных интересов Лепилкина М.С., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ИП Матвеева А.М. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар не были удовлетворены в добровольном порядке, с ИП Матвеева А.М. в пользу Лепилкина М.С. подлежит взысканию штраф.

Учитывая то, что судом взыскана стоимость мебели в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, следовательно, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>; 50% от <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъясненийп.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства ответчиком в судебное заседание не представлено, заявлений о снижении размера штрафа от ответчика не поступило, суд считает указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ИП Матвеев А.М. от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты> 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Лепилкина М. С. к индивидуальному предпринимателю Матвееву А. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 13 октября 2014 года, заключённый между Лепилкиным М. С. и индивидуальным предпринимателем Матвеевым А. М..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева А. М. в пользу Лепилкина М. С. в счёт возврата уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иск Лепилкина М. С. к индивидуальному предпринимателю Матвееву А. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Матвеева А. М. в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2015 года.

Судья Р.В. Растегин