Лепилов Алексей Евгеньевич

Дело №

УИД 37MS0№-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу Администрации <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа

по гражданскому делу № по заявлению Администрации <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-1/2024),

у с т а н о в и л:

Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖС-01/4-1849 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 605,17 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 433,80 рублей, всего в размере 4 038,97 руб., ссылаясь на то, что судебный приказ был утрачен судебным приставом-исполнителем, о чем заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ - после получения ответа из УФССП России по <адрес> об истечении сроков хранения исполнительного производства и отсутствии информации по нему.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского район...

...ного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрации <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации <адрес> о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 430, ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и исходил из того, что исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено в связи с истечением срока хранения, факт утраты исполнительного производства не подтвержден; кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа при наличии у него возможности обратиться с данным заявлением в пределах трехлетнего срока для предъявления его к исполнению (до ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при отсутствии поступления денежных средств с марта 2017 года по вынесенному и предъявленному к исполнению судебному приказу заявитель, являясь добросовестным участником возникших правоотношений, имел безусловную возможность своевременно выяснить информацию о ходе исполнительной производства и вовремя принять меры к получению дубликата исполнительного документа, однако за получением соответствующей информации он обратился лишь в октябре 2023 года, то есть более чем через шесть лет.Выводы судебных инстанций в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут. Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Тщательным образом проанализировав представленные доказательства и правильно применив вышеприведенные нормы права, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу об отсутствии в материалах дела данных об утере исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей, в связи с чем правомерно отказали заявителю в выдаче дубликата исполнительного документа. Доводы кассационной жалобы Администрации <адрес> о непредставлении Ленинским РОСП доказательств направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства отмену обжалуемых определений не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Вопреки доводам жалобы, судами нижестоящих инстанций учтены все обстоятельства, на которые заявитель сослался в обоснование своей позиции относительно необходимости выдачи дубликата судебного приказа. При таких данных, обжалуемые определения сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют. Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции определил:Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения. Судья ФИО2

УИД 37MS0002-01-2017-000574-55 Мировой судья СУ № 2 Мирская О.А.

Дело № 11-53/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Липенцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации города Иванова на определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иванова обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 06.03.2017 по делу № 2-240/2017 о взыскании с Лепилова А.Е. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 № № за период с 01.03.2013 до -1.-1.2017 в размере 2605,17 рублей и пени за период с 31.03.2013 до 08.02.2017 в размере 1433,80 рублей, всего в размере 4038,97 рублей, ссылаясь на то, что судебный приказ был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 26.01.2024 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Администрации города Иванова о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

С указанным определением заявитель - Администрация города Иванова - не согласен, подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, выдать ему дубликат исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судеб...

...ного района г. Иваново от 06.03.2017 по делу № 2-240/2017.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа по смыслу ст. 430 ГПК РФ является факт утраты его подлинника, о чем заявителю стало известно 27.10.2023 – после получения ответа из УФССП России по Ивановской области об истечении сроков хранения исполнительного производства и отсутствии информации по нему; об утрате исполнительного документа, по мнению заявителя, также свидетельствует ненаправление судебным приставом-исполнителем в Администрацию города Иванова постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам гражданского дела № 2-240/2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново 06.03.2017 был вынесен судебный приказ по заявлению Администрации города Иванова о взыскании с Лепилова А.Е. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 № № за период с 01.03.2013 до -1.-1.2017 в размере 2605,17 рублей и пени за период с 31.03.2013 до 08.02.2017 в размере 1433,80 рублей, всего в размере 4038,97 рублей (получатель – Ивановский городской комитет по управлению имуществом).

Администрация города Иванова 06.01.2024 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – указанного выше судебного приказа, в удовлетворении которого обжалуемым определением отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации города Иванова, мировой судья исходил из информации, полученной от врио заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Куклевой А.П. о том, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство № о взыскании с должника Лепилова А.Е. в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом задолженности в размере 4038,97 рублей; 25.12.2017 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и уничтожено в связи с истечением срока хранения; более подробной информации представить не представляется возможным.

Придя к выводу о том, что поскольку исполнительное производство окончено 25.12.2017, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа при наличии у него возможности обратиться с данным заявлением в пределах трехлетнего срока для предъявления его к исполнению, при этом с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа Администрация города Иванова обратилась в суд лишь в декабре 2023 года, мировой судья отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, применяемой также при обжаловании определений суда, основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; при этом неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив законность указанных мировым судьей оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, суд не усматривает вышеуказанных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм законов, процессуальные действия по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Заявитель полагает, что поскольку взыскатель не получал постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и денежные средства в рамках принудительного исполнения судебного приказа не поступали, судебный приказ является утраченным судебным приставом-исполнителем.

Проверить факт направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не представляется возможным, поскольку исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения, однако ненаправление указанного постановления само по себе не свидетельствует об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно ответу врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Куклевой А.П., в базе данных АИС ФССП имеется информация о том, что в Ленинском РОСП г. Иваново на исполнении находилось исполнительное производство № о взыскании с должника Лепилова А.Е. в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом задолженности в размере 4038,97 рублей, которое окончено 25.12.2017 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, выводы заявителя об утрате исполнительного документа не подтверждены какими-либо доказательствами; при этом действует презумпция добросовестности осуществления должностными лицами службы судебных приставов своих профессиональных обязанностей, пока не доказано обратное.

Оценивая доводы заявителя о том, что об утрате исполнительного документа ему стало известно лишь 27.10.2023 – после получения ответа из УФССП России по Ивановской области об истечении сроков хранения исполнительного производства и отсутствии информации по нему, суд полагает их несостоятельными, поскольку при отсутствии поступления денежных средств с марта 2017 года по вынесенному и предъявленному к исполнению судебному приказу, заявитель, являясь добросовестным участником возникших правоотношений, имел безусловную возможность своевременно выяснить информацию о ходе исполнительного производства и вовремя принять меры к получению дубликата исполнительного документа, однако за получением соответствующей информации он обратился лишь в октябре 2023 года, то есть более чем через шесть лет.

Таким образом, поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился по истечении трехлетнего срока для предъявления его к исполнению, текущего с момента окончания исполнительного производства (25.12.2017); доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не имеется; надлежащих доказательств уважительности причин пропуска вышеуказанного срока заявителем не представлено, основания для выдачи дубликата исполнительного документа и удовлетворения заявления Администрации города Иванова у мирового судьи отсутствовали.

Учитывая изложенное, обжалуемое заявителем определение следует оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Иваново от 26.01.2024 по делу № 2-240/2017 (13-1/2024) об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Судья Шолохова Е.В.