Лепина Светлана Николаевна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Корниловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску Лепиной Светланы Николаевны, Лепина Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, чтомежду истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилось приобретение двухкомнатной квартиры под номером 19, общей площадью (по строительным чертежам) 38,15 кв.м. (далее - «квартиры»), расположенной на 1 (первом) этаже строящегося жилого многоквартирного трехэтажного <адрес> по адресу: <адрес>, и доли в праве на общее имущество в строящемся многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Стоимость недвижимого имущества, приобретаемого по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 335 250 руб.

Стоимость приобретаемого имущества выплачивалась: за счет собственных средств, в сумме 81 689,54 руб.; за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 438 160,46 руб.; за счет заемных средств, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЖРС/ГП/МСКПВ, заключенному с государственным предприятием <адрес> «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» - ГПНО «НИКА» (...

...займодавец), в сумме 815 400 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ б/н, полученным от Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» истцов уведомили о приобретении АО «АИЖК» права по закладной № (дата и номер государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры дольщикам - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия с требованием о передаче квартиры, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на которую ООО «Капстройинвест» не ответило.

Акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан застройщиком и истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы считают просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 календарных дня).

На основании изложенного, истцы просят суд:

Взыскать с ООО «Капстройинвест» сумму неустойки (пени) за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 361,29 руб.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 180,64 руб.

Истцы Лепина С.Н., Лепин А.Г., их представить по устному ходатайству Евдокимова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, направил возражение по делу, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица - несовершеннолетние дети истцов (не достигшие 14 лет) в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого объекта долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 1 указанного закона в качестве одного из оснований привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, назван договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30 12 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лепин А.Г., Лепина С.Н. и ООО «Капстройинвест» заключили договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии, с договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить многоквартирный трехэтажный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам расположенную в этом трехэтажном доме на первом этаже 1 комнатную квартиру под номером 19, общей площадью 38,15 кв.м., а дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

В соответствии п.п.2.3 договора жилое помещение должно быть построено и передано дольщикам до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор.

Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1 335 250 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ б/н, полученным от Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» истцов уведомили о приобретении АО «АИЖК» права по закладной № (дата и номер государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Свои обязательства, в части оплаты договора, истцы исполнили в полном объеме.

Акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан застройщиком и истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам по акту приема-передачи. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Заключая договор участия в долевом строительстве, застройщик взял на себя все риски, связанные с задержкой передачи квартиры, в том числе с несвоевременным получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок исполнены ответчиком не были. Нарушение застройщиком установленного договором срока сдачи объекта строительства привело к нарушению прав истца как дольщика и потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств за период просрочки с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ (153 календарных дня).

Размер неустойки за указанный период составляет 112 361,29 руб.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины застройщика, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: 25 000 руб. (50 000 х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку суд учитывает, что размер штрафа рассчитан, исходя из неустойки, к которой применена ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика к ООО «Капстройинвест» подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» В РАВНЫХ ДОЛЯХ в пользу Лепиной Светланы Николаевны, Лепина Андрея Геннадьевича:

50 000 руб. - неустойка

25 000 руб. - штраф.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» государственную пошлину в доход государства в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>

Административное дело №...

54RS0№...-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Аверкович П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области к Лепиной С. Н. о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

представитель МИФНС России №... по Новосибирской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что Лепина С.Н. состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Новосибирской области. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление, где подробно рассчитана сумма налога и указаны объекты налогообложения. В связи с тем, что в установленные сроки Лепиной С.Н. налог уплачен не был, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности. Налогоплательщик не уплатила вышеуказанные налоговые обязательства, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с приказом УФНС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» Межрайонная ИФНС России №... по Новосибирской области является правопреемником межрайонных инспекций в отношении взыскания (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджет...

...ную систему РФ.

Просит взыскать с Лепиной С.Н. задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 117 руб., пени по земельному налогу за 2016-2017 годы в размере 18,57 руб. (11,23 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), (7,34 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего взыскать 135,57 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ Лепина С.Н. подала заявление, в котором сообщила об уплате земельного налога в сумме 352 руб., приложила квитанцию, подтверждающую оплату (л.д.57-58).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из положений п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога также признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п.5 ст.65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п.1 ст.390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с приказом УФНС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» Межрайонная ИФНС России №... по Новосибирской области является правопреемником межрайонных инспекций в отношении взыскания (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ.

На налоговом учете в МИФНС России №... по Новосибирской области состояла в качестве налогоплательщика Лепина С.Н., которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, <адрес>

Инспекцией на основании статей 69, 70 НК РФ в отношении плательщика было выставлено требование №... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в сумме 502 руб. и пени в сумме 11,23 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование №... от ДД.ММ.ГГГГ земельного налога в сумме 502 руб. и пени в сумме 7,34 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось о наличии задолженности (л.д.18,20). Факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается почтовым реестром (л.д.24).

В соответствии со статьей 75 НК РФ, на сумму задолженности начислена пеня.

Однако налогоплательщик начисленную задолженность в полном объеме не оплатил, в налоговую инспекцию никаких оправдательных документов, содержащих основания предоставления налоговых льгот, не предоставил.

Представитель Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Лепиной С.Н. задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.10, 75, 77).

С настоящим административным исковым заявлением представитель МИФНС России №... по Новосибирской области обратился в суд, направив административное исковое заявление по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговые органы, как следует из п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено действующим законодательством (абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ – в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ – в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа представитель налоговой инспекции обратился в ДД.ММ.ГГГГ,судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным заявлением и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса, сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О).

Между тем, административным истом не представлено каких-либо доказательств невозможности своевременного обращения в суд в установленный законом срок.

Таким образом, судом установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей подано в суд налоговым органом по истечении установленного законом срока.

Доказательств наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском и которые могли бы быть расценены судом как уважительные, административным истцом не представлено, соответственно предусмотренный законом срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, как следует из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) с административного ответчика была взыскана задолженность по земельному налогу за период с 2016 по 2018 год в сумме 1 004 руб., пени 18,57 руб., согласно квитанции об уплате налога (л.д. 77), административным ответчиком налог и пени на указанные суммы оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на день обращения в суд с административным иском, взыскиваемая административным истцом задолженность по земельному налогу и пени, была погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

отказать Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области в удовлетворении административного иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах административного дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.