Лепина Ульяна Ивановна

Дело № 33а-2254/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Шариповой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайдуковой Любови Александровны на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 1 июля 2022 г. по административному делу № 2а-358/2022 по административному исковому заявлению Хайдуковой Л.А. к администрации Каргапольского поссовета, главе Каргапольского поссовета Антропову С.В., Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В., судебная коллегия

установила:

Хайдукова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Каргапольского поссовета, главе Каргапольского поссовета Антропову С.В., Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Межведомственная комиссия) о признании незаконным решения главы Каргапольского поссовета Антропова С.В. от 4 ...

...мая 2022 г. №.

В обоснование указывала, что 13 апреля 2022 г. обратилась в Межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки и обследования помещения по адресу: <адрес> целях признания его непригодным для проживания.

Оспариваемым решением главы Каргапольского поссовета в удовлетворении заявления о проведении оценки и обследования помещения отказано, поскольку административный истец не является собственником данного помещения.

Полагая решение административного ответчика незаконным, Хайдукова Л.А. указывала, что является собственником квартиры № 2 многоквартирного дома. Собственники квартиры № 1 - Юртеева К.А., Лепина У.И., Юртеева В.П. в принадлежащем им помещении не проживают, за его сохранностью не следят, не занимаются содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушают права административного истца.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Хайдукова Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Вновь приводит доводы о том, что собственники квартиры № 1 нарушают права административного истца, поскольку не занимаются содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращает внимание, что в квартире № 1 незаконно проведена перепланировка, отсутствует отопление, в неудовлетворительном состоянии находится разделяющая квартиры стена.

Полагает, что в настоящее время квартира № 1 находится в непригодном для проживания состоянии.

Приводит доводы о том, что просила Межведомственную комиссию провести обследование всего многоквартирного дома и вынести решение, которое, по мнению административного истца, может стать поводом для принятия органом местного самоуправления мер к собственникам квартиры № 1 с целью приведения дома в пригодное для проживания состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ликвидационной комиссии администрации Каргапольского поссовета Антропов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительно сообщает, что в настоящее время Межведомственная комиссия по заявлению Хайдуковой Л.А. провела обследование принадлежащей административному истцу квартиры № 2, выдано заключение о том, что помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодно для проживания.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены почтовой связью, а также размещением соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана судебной коллегией обязательной.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий и решений административного органа или должностного лица незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, который состоит из двух квартир.

Собственниками квартиры № 1 в указанном доме на праве общедолевой собственности (по 1/3 доли за каждым) являются Юртеева К.А. и несовершеннолетние Юртеева В.П., Лепинина У.И.; собственником квартиры № 1 в указанном доме является Хайдукова Л.А.

13 апреля 2022 г. Хайдукова Л.А. обратилась в Межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки и обследования жилого посещения - <адрес> в целях признания его непригодным для проживания.

Письмом главы Каргапольского поссовета Антропова С.В. от 24 мая 2022 г. № Хайдуковой Л.А., со ссылкой на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение), сообщено о том, что она не является собственником квартиры № 1, обратиться с заявлением о проведении оценки и обследования указанного жилого помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания вправе его собственник – Юртеева К.А. или уполномоченное собственником лицо.

Полагая указанное решение незаконным, Хайдукова Л.А. обжаловала его в районный суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вынесено в пределах предоставленных должностному лицу полномочий в установленном законом порядке при наличии на то оснований, соответствует требованиям Положения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (пункт 1 Положения).

В силу пункта 8 Положения орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Таким образом, решение о признании жилого помещения пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании заключения Межведомственной комиссии может быть принято органом местного самоуправления по заявлению собственника помещения.

Поскольку Хайдукова Л.А. обратилась в Межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки и обследования <адрес> многоквартирном <адрес>, собственником которой она не является, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Основания полагать, что оспариваемым решением нарушены права Хайдуковой Л.А., которая является собственником квартиры № 2 в указанном многоквартирном доме, отсутствуют.

Доводы, касающиеся действий собственника квартиры № 1, которые, по мнению административного истца, приводят жилое помещение в непригодное для проживания состояние, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужило отсутствие у Хайдуковой Л.А. права на обращение в Межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки и обследования указанной квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Хайдукова Л.А. просила Межведомственную комиссию провести оценку и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдуковой Любови Александровны – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Каргапольский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи: