Лепивцева Ольга Геннадьевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

с участием представителей истцов Михайловой С.С., Соловьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Е. Н. к муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», Ленивцевой О. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления минимального размера оплаты за пользование общим имуществом для 3-их лиц в размере 250 рублей за аренду 1 кв.м. земельного участка (придомовой территории). Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений № в <адрес> в <адрес>. О проведенном общем собрании собственников МКД и о принятых на нем решениях истец узнал в мае 2023 года через ГИС ЖКХ, в которой данные о проведенном собрании размещены и обновлены ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 лет после проведения общего собрания. Информацию о размещении протоколов общих собраний начал искать самостоятельно после предъявления управляющей компанией в суд иска о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, при этом ни иска, ни судебных извещений, иных уведомлений ему не поступало. Судебное заседание с его участием состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Иск был направлен по адресу нежилого помещения, а не месту регистрации и фактического проживания, в связи с чем получить корреспонденцию не представлялось возможным. Оспариваемое решение общего собрания собственников принято с нарушением норм жилищного законодательства, а именно: решение о распоряжении земельным участком по адресу: <адрес> принято ...

...в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 672 кв.м, на котором расположены 2 жилых дома – № и №а по <адрес> в <адрес>. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений двух домов. Жители <адрес> не вправе распоряжаться земельным участком без получения согласия всех собственников жилых и нежилых помещений всех домов, расположенных на данном участке. Жители <адрес> не давали прав на распоряжение вышеуказанным земельным участком. Уведомление о проведении собрания не было предоставлено в нежилые помещения, никаких извещений о проведении собрания не получал, в результате чего он не смог принять участие в общем собрании. Решение не было доведено до сведения истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ленивцева О.Г. – инициатор проведения оспариваемого собрания.

Представители истца Михайлова С.С., Соловьева О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет) в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно просили учесть, что в протоколе не конкретизирован период установления оплаты за использование земельного участка – единоразово, ежемесячно или ежегодно. Более того, крыльцо является частью нежилого помещения и служит для его эксплуатации. МУК «Красноярская» ежемесячно выставляет расчетные документы за содержание нежилого помещения, в которых уже заложены расходы на содержание общего имущества – придомовой территории (земельного участка), которые отражаются в строке «Содержание и ремонт жилого фонда».

Ответчик Ленивцева О.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указала, что истец Михайлов Е.Н. был уведомлен о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала на пропуск истцом шестимесячного срока на обращение в суд.

Представитель ответчика МП г. Красноярска МУК «Красноярская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее, участвуя в деле, представитель ответчика по доверенности Никифорова Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражала, в том числе по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что МП г. Красноярска МУК «Красноярская» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлось инициатором проведения данного собрания. Полагала, что протокол общего собрания МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н соответствует установленным требованиям. Информация о дате и времени проведения собрания была надлежащим образом размещена в доступном для ознакомления собственниками месте. Решение об установлении платы за пользование общим имуществом МКД является законным. Указала на пропуск истцом шестимесячного срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 45, п. 3 ст. 46 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 46 ЖК РФ в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения собственников).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минэкономразвития РФ от 27.09.2011 №д23-4059 "О возможности расположения на земельном участке нескольких многоквартирных домов", отдельно стоящие многоквартирные дома, расположенные на одном земельном участке и объединенные общим инженерным оборудованием, могут рассматриваться как составная часть сложного недвижимого имущества - имущества общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу возлагается на ответчика.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлов Е.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пом. №, общей площадью 44,7 кв. м, пом. №, общей площадью 44,3 кв.м. <адрес> принадлежащих истцу нежилых помещений составляет 89,0 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела документам, в <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений дома, результаты которого оформлены протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования. Повестка дня общего собрания: 1) выбор председательствующего, секретаря и членов счетной комиссии собрания и наделение данных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2) установить вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома; 3) наделить совет дома полномочиями по принятию решений от имени собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общедомовым имуществом и согласование договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) установить минимальный размер оплаты за пользование общим имуществом для третьих лиц: стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв.м. – 250 рублей; стоимость аренды фасада для размещения рекламной конструкции и прочих конструкций и оборудования за 1 кв.м. используемой площади имущества – 500 рублей, стоимость размещения телекоммуникационного оборудования, точек коллективного доступа – 500 рублей за единицу оборудования; 5) определение места хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений, договора управления.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, из расчета: общее количество голосов собственников помещений = общая площадь помещений в многоквартирном доме = 3 223,7 кв. м, составило 2 180,1 голосов, то есть 67% от общего числа голосов в доме. При этом указано, что кворум имеется, а общее собрание собственников помещения правомочно.

Из содержания указанного выше протокола следует, что инициатором проведения общего собрания по вопросу предоставления в аренду общего имущества выступала Ленивцева О.Г.

Согласно представленным в материалы дела спискам собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в голосовании участвовали собственники жилых помещений дома.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, из которого следует, что дата и время проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин, вместе с тем, в данном уведомлении указана дата итогового подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол общего собрания собственников составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное уведомление суд признает ненадлежащим доказательством.

МП «МУК Красноярская» является управляющей компанией и осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в ГИС ЖКХ, сведения о внесении последних изменений в сведениях о размещении протокола от ДД.ММ.ГГГГ датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> оригинал протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен ввиду его уничтожения в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" при определении состава общего имущества жилого дома используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно подпункту "е" пункта 2 указанного постановления Правительства РФ в состав общего имущества жилого дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены - многоквартирный <адрес>, кадастровый №, объекты недвижимости, не входящие в состав многоквартирного дома, а также многоквартирный <адрес>, кадастровый №, а также иные объекты недвижимости (линейные сети), что следует из выписки из ЕГРН, а также публичной кадастровой карты.

По сведениям ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № земельному участку площадью 10 672 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, в том числе с кадастровыми номерами №, №.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к решениям, принимаемым квалифицированным большинством голосов, относятся решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, при решении вопросов, указанных в повестках дня общего собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГ, в части установления арендной платы за пользование общим имуществом – земельным участком с кадастровым номером №, не было учтено мнение собственников многоквартирного <адрес>, также расположенного на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №, что является существенным нарушением порядка проведения собрания.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатором собрания с указанием вопросов повестки и иных сведений, подписанное инициатором, было размещено на входных дверях подъездов <адрес>, о чем указано стороной ответчика Ленивцевой О.Г.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания собственников помещений не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Учитывая, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, суд приходит к выводу о том, что размещение сообщения о проведении общего собрания на двери подъезда является надлежащим уведомлением. Истец, как собственник нежилых помещений №№ в многоквартирном доме по <адрес>, как и остальные собственники помещений, вправе знакомиться с информацией о проведении общих собраний установленным способом.

Вместе с тем, суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истец, были своевременно, в 10-дневный срок уведомлены о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также о выборе способа уведомления собственников помещений МКД путем размещения на дверях подъездов многоквартирного дома. Кроме того, представленное в материалы дела уведомление не отвечает признакам допустимости, поскольку содержит дату подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ – после даты составления и подписания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиками не доказан тот факт, что истец Михайлов Е.Н. был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком не представлено доказательств о доведении информации об итогах голосования до собственников помещений многоквартирного дома.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Поскольку судом установлено, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура уведомления собственников о проведении данного собрания, собственник Михайлов Е.Н. не участвовал в данном собрании, при этом, указанным решением общего собрания собственников нарушены его права и интересы, как собственника нежилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>, использовать земельный участок, прилегающий к территории данных объектов недвижимости, и принимать участие в решении вопроса об использовании придомовой территории, кроме того, указанным решением собственниками помещений многоквартирного дома разрешен вопрос в отношении общего имущества – земельного участка с кадастровым номером №, на котором также расположен иной объект недвижимости – многоквартирный <адрес> в <адрес>, мнение данных собственников при проведении общего собрания не было учтено, в связи с чем кворум по данному вопросу отсутствовал, суд полагает что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленный протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части установления минимального размера оплаты за пользование общим имуществом – стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв.м. – 250 рублей является незаконным, в связи с чем исковые требования Михайлова Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает необходимым отметить, что по результатам проведения оспариваемого собрания по вопросу № повестки дня собственниками принято решения об установлении минимального размера оплаты за пользование общим имуществом для третьих лиц - стоимости арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв.м. – 250 руб., в то время как решение по данному вопросу не конкретизировано, период установления оплаты за использование земельного участка не указан, что указывает на возможность двоякого толкования принятого решения по данному вопросу и не может свидетельствовать о соблюдении прав истца в данной части. Вместе с тем, по смыслу статьи 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме.

С учетом позиции Михайлова Е.Н. о том, что об оспариваемом решении ему стало известно в июне 2023 года, с учетом его обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из положений, предусмотренных частью 6 статьи 46 ЖК РФ, возможности подачи в суд заявления об обжаловании решения в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, полагает срок на обращение в суд с иском Михайловым Е.Н. не пропущенным.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был узнать о принятом решении ранее июня 2023 года, материалы гражданского дела не содержат. Сведения о том, что после проведения оспариваемого собрания с Михайловым Е.Н. был заключен договор аренды на земельный участок под крыльцом нежилого помещения, из содержания которого ему могло бы стать известно о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и намерении управляющей компании требовать соответствующую плату, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, управляющая компания, ссылаясь на решение, принятое собственниками дома ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в суд с иском к Михайлову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом следует учесть, что первоначально по делу в отсутствие ответчика Михайлова Е.Н. судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение, с заявлением об отмене которого ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение отменено ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение по делу возобновлено. Указанные обстоятельства согласуются с позицией Михайлова Е.Н. относительно даты, когда ему впервые стало известно о проведении оспариваемого собрания.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Е. Н. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в части решения по вопросу № об установлении минимального размера оплаты за пользование общим имуществом для третьих лиц: стоимости арендной платы земельного участка (придомовой территории) за 1 кв.м. – 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.