Леплянина Надежда Агаджавадавна

Мировой судья Симикин Г.А. №11-5/2025

№2-1303/2024

64MS0088-01-2024-001396-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при помощнике Рыбниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО УК «Кристалл» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 15 июля 2024 года по делу по иску Мясяутова Рафаэля Ринатовича, Викторовой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» о защите прав потребителя,

установил:

истцы Мясяутов Р.Р. и Викторова Е.С. обратились с иском к ответчику ООО УК «Кристалл» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 08.11.2023 в принадлежащей им на праве собственности <адрес> произошел залив, причиной которого явился разрыв общедомового стояка на соединении в квартире расположенной этажом выше. Согласно исследованию от 13.11.2023 стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 99 868 руб. Поскольку разрыв стояка водоснабжения произошел в зоне ответственности управляющей компании, то 30.11.2023 в адрес ООО «УК Кристалл» направлена претензия, ответа на которую не получено. Считая свои права нарушенными, истцы с учетом уточнений просили взыскать в их пользу с ООО УК «Кристалл» 98 871 руб. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, 50 000 руб. компенсацию морального вреда в пользу каждого, штраф в размере 50 %, 20 000 рублей расходы п...

...о оплате досудебной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 15 июля 2024 г. исковые требования по иску Мясяутова Рафаэля Ринатовича и Викторовой Елены Сергеевны к ООО «УК Кристалл», удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «УК Кристалл» (ИНН 6454125682, ОГРН 1206400021508) в равных долях в пользу Мясяутова Рафаэля Ринатовича, <дата> года рождения (паспорт №) и Викторовой Елены Сергеевны, <дата> года рождения (паспорт №) денежные средства в размере: - 98 871 руб. - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры; 10 000 рублей- компенсация морального вреда; 49 435 руб. 50 коп. штраф в размере 50 %; 20 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение в части взыскания 20 000 рублей (расходы по оплате судебной экспертизы) приведено в исполнение путем перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН 64453093117, КПП 6453001, ОГРН 1076453002900) денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в рамках перечисления денежных средств на данный счет по платежному поручению №55 от 13 мая 2024 года.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «УК Кристалл» (ИНН 6454125682, ОГРН 1206400021508) Мясяутова Рафаэля Ринатовича <дата> года рождения (паспорт №): 20 000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы (оценки стоимости ущерба).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «УК Кристалл» (ИНН 6454125682, ОГРН 1206400021508) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 3166 руб. 00 коп.

Ответчик ООО УК «Кристалл» с решением мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что мировым судьей установлено происхождение залива по вине третьего лица, а именно проведено вмешательство в общее имущество многоквартирного дома путем замены части стояка системы отопления и замены радиатора. Причиной залива жилого помещения № является разгерметизация стояка системы отопления, которая произошла из-за нарушения технологического монтажа трубопровода центрального отопления и механического воздействия, то есть выполнено вмешательство в общий стояк, которое повлияло на причину залива. Таким образом, вины в действиях ООО УК «Кристалл» не имеется, последнее является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований, предъявленных у ООО УК «Кристалл» отказать.

Представитель ООО УК «Кристалл» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, собственниками (по 1\2 доли) <адрес>, по улице им<адрес>.Г. <адрес> являются Викторова Екатерина Сергеевна и Мясяутов Рафаэль Ринатович.

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспорено, что многоквартирный <адрес> Н.Г. <адрес> с 01.05.2023 находится под управлением ООО «УК Кристалл».

Согласно акту осмотра от 15.11.2023 г., составленного сотрудниками ООО «УК Кристалл», произведен осмотр <адрес>, по <адрес> Н.Г. <адрес> при осмотре установлено, что 09.11.2023 произошел залив, причиной которого явился прорыв стояка отопления между жилыми помещениями № и 31.

Кроме того, согласно вышеуказанному акту, ремонтные работы по замене стояка отопления были проведены 12.09.2023 в квартирах 35 и 33, собственник <адрес> доступе для замены стояка отопления отказала.

Из копии акта приемки выполненных работ по ремонту общедомового имущества следует, что Данияловым И.Л. 12.09.2023 произведены работы по замене элементов стояка отопления в <адрес>.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика ООО УК «Кристалл» в причинении ущерба истцам.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ и п. 16 названных Правил № 491 фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. 41 и п. 42 названных Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 36).

Согласно вводной статье Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, он применяется к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО УК «Кристалл».

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Анализируя положения изложенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан лежит на управляющей компании. Стояк отопления, где произошел прорыв, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой, текущему ремонту, а также по возмещению ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества, лежит на управляющей организации, то есть ООО УК «Кристалл».

В нарушении ст. 1064 ГК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истцов со стороны ответчика представлено не было.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно выводам АНЭО «Судебная экспертизы «СУДЕКС» №52/2025 от 28 февраля 2025 года первопричиной разгерметизации стояка отопления общего пользования в <адрес>А <адрес>, в результате чего предположительно произошел залив <адрес> является механическое сетевой воздействие на стояк отопления, направленное вверх в сторону третьего этажа. Наличие на стояке отопления креплений при механическом осевом воздействии на стояк не смогла бы в полной мере обеспечить целостность стояка, так как конструкция креплений полимерных трубопроводов не обжимает плотно трубы и не ограничивает их осевые перемещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Выводы дополнительной судебной экспертизы не опровергают изложенные выше выводы о невыполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан лежит на управляющей компании. Сам факт повреждения стояка отопления общего пользования, в связи с механическим осевым воздействием на стояк не опровергает изложенные выводы суда об обязанности управляющей организации содержать систему отопления в надлежащем состоянии, в том числе выявлять и устранять несанкционированные работы на указанном имуществе в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, доказательств таких осмотров и проверок со стороны управляющей организации суду представлено не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что бездействие управляющей организации – ООО УК «Кристалл» по своевременному выявлению и устранению не надлежащей эксплуатации общего имущества, находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры истцов, и как следствие, с возникшим у них ущербом.

Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал доказательствам при принятии обжалуемого решения, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 15 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Кристалл» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в полной форме вынесено 11 апреля 2025 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина