Пахмутова Анна Алексеевна

Дело № 33а-1871

Судья Копылов-Прилипко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Поповой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пахмутовой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Пахмутовой А.А. и Пахмутовой О.И. в удовлетворении административного иска к Администрации города Перми и Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным в части решения Пермского горисполкома от 02 апреля 1986 г. № 231 «О проекте детальной планировки жилого района «Гайва», признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 29 марта 2016 г. «О рассмотрении обращения», отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя Пахмутовой А.А. – Багредина О.П., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2003г. долевыми собственниками 1-этажного жилого дома общей площадью 53,2 кв.м с холодным пристроем и надворными постройками, расположенного по адресу: г. Пермь, ****, являются Пахмутова А.А. (2\3 доли в праве ) и Пахмутова О.И. (1\3 доля в праве).

По договору купли-продажи земельного участка от 27.07.2012г. Пахмутова А.А. и Пахмутова О.И. приобрели в долевую собственность (2\3 и 1\3 доли в праве соотве...

...тственно) земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 673 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ****, государственная регистрация права произведена 28.08.2012г.

Земельный участок с кадастровым номером ** поставлен на государственный кадастровый учет 26.03.2012г., имеет вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, сведения об объекте учтенные, границы установлены.

24.12.2015г. Пахмутова А.А., Пахмутова О.И. обратились в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ** с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 445 кв.м.

Решением от 29.03.2016г. Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал в удовлетворении заявления со ссылками на положения пп.4 п.3 ст.11.3, п.6 ст.11.9, пп.3 п.16 ст.11.10 пп.11,12 п.9 ст. 39.29, п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, по основанию того, что образуемый земельный участок, согласно приложенной к заявлению схемы, частично расположен на землях общего пользования, границы которого установлены в соответствии с проектом детальной планировки жилого района «Гайва», утвержденного решением Пермского горисполкома от 02.04.1986г. № 231.

Пахмутова А.А., Пахмутова О.И. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов (Пермский горисполком) от 02.04.1986 г. № 231 в части утверждения границ красной линии по земельному участку с кадастровым номером **; признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ДЗО) от 29.03.2016г. об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером **, площадью 673 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, **** с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 445 кв.м; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка.

Административные истцы полагают, что Решение Пермского горисполкома от 02.04.1986г. № 231 в оспариваемой части, а также решение ДЗО являются незаконными, поскольку в соответствии с Проектом детальной планировки жилого района «Гайва», принадлежащий им земельный участок практически весь расположен за красной линией, т.е. на землях общего пользования. При этом красная линия проходит не только через земельный участок, но и через жилое строение. При определении местонахождения красной линии в нарушение требований законодательства не были учтены права землепользователей. В результате отнесения части земельного участка к землям общего пользования административные истцы лишаются права распоряжения, владения и пользования объектом недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пахмутова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что согласно технического паспорта домовладения от 12.09.2003г., объект построен в 1960г., его собственником являлся П. на основании договора бессрочного пользования земельным участком от 04.06.1958г. № **. Домовладение перешло административным истцам в собственность в порядке наследования. Указанные обстоятельства подтверждают нарушение их прав и законных интересов.

Из положений п.2.3 «Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов ВСН 38-32», утвержденной приказом Госгражданстроя СССР от 29.12.1982г. № 379, следует, что схемы (проекты) районной планировки разрабатываются на расчетный срок, соответствующий Комплексной программе научно-технического прогресса на 20 лет, с выделением первой очереди строительства и промежуточного срока, соответствующего Основным направлениям экономического и социального развития СССР. Таким образом, срок действия Проекта детальной планировки жилого района «Гайва» истек в 2006г. Вывод суда о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения ДЗО является необоснованным, поскольку оспариваемый отказ получен 05.05.2016г., что подтверждается распиской.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Перми просит решение суд оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 208, ч.7, ч.8 ст. 213, п.2 ч.1 ст.215, ч.1 ст. 218, ч.8 ст. 226 КАС Российской Федерации, пп.4 п.3 ст.11.3, п.6 ст.11.9, пп.3 п.16 ст.11.10, ст. ст.39.28, 39.29, п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, п.11,п.12 ст. 1, п.1 ст.4, п.1, п.5 ст.41, п.17 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 83 Земельного кодекса РСФСР, ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 02.04.1986г. № 231 был утвержден Проект детальной планировки жилого района «Гайва». Решение принято в пределах компетенции органа исполнительной власти, поскольку в силу положений ранее действовавшего законодательства в области строительства, планировки, застройки, землепользования, водопользования и охраны природы городской Совет народных депутатов утверждал проекты детальной планировки и проекты застройки районов, микрорайонов и других градостроительных комплексов, проекты инженерных сооружений и благоустройства города.

Из схемы расположения и каталога координат красных линий, утвержденных названных проектом, следует, что земельный участок по адресу: г. Пермь, ****, частично расположен на землях общего пользования.

Вместе с тем доказательств того, что в соответствии с оспариваемым в части актом красные линии были нанесены без учета уже построенного жилого дома с надворными постройками, материалы дела не содержат. Собственниками земельного участка и домовладения административные истцы стали в 2003 и в 2012 г. соответственно, т.е. уже после принятия оспариваемого акта. О наличии каких-либо препятствий в приобретении прав на земельный участок и дом, в связи с утвержденным Проектом детальной планировки, административные истцы не указывают, доказательств не предоставляют, их права на владение, пользование и распоряжение земельным участком не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Отказывая в требовании об оспаривании отказа ДЗО в перераспределении земельных участков, суд исходил из законности принятого решения.

Судом установлено, что образуемый земельный участок частично расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, установленного «Проектом детальной планировки жилого района «Гайва», утвержденного решением Пермского горисполкома от 02.04.1986 г. № 231. Схема, которая была приложена к заявлению о перераспределении земельных участков, не соответствует утвержденному проекту планировки территории, т.к. образуемый земельный участок частично расположен на землях общего пользования, границы которых установлены.

Из положений п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пп.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пп.11 ст. 1 названного Кодекса красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки городских поселений.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Судом также отмечено, что указанный в п. 2.3 «Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов», утвержденной приказом Госгражданстроя СССР от 29.12.1982 г. № 379, двадцатилетний срок, на который рассчитаны схемы (проекты) районной планировки не является пресекательным, а потому не освобождает участников земельных правоотношений от соблюдения установленных требований.

Кроме этого, суд исходил из пропуска административными истцами трехмесячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения ДЗО, установленного ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, что в силу ч.5 указанной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Выводы суда являются правильными и обоснованными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в совокупности по правилам процессуального закона, подробно мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Из смысла ч.1 ст.208, ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации следует, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым нормативным правовым актом, решением, а также доказывания соблюдения срока обращения в суд, возложена на административного истца. Обязанность доказывания законности принятого нормативного правового акта, решения возложена процессуальным законом на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, соответствующее решение.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № ** от 04.06.1958г., заключенного между управлением коммунальных предприятий и благоустройства при исполкоме Пермского городского Совета депутатов трудящихся и П., следует, что П. под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 552 кв.м, по адресу: **** (в настоящее время ****) для возведения 1-этажного 1-квартирного жилого дома площадью 31 кв.м с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом. Домовладение было зарегистрировано на праве личной собственности за П. в ГБТИ 05.05.1961г.

Согласно копии технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: г. Пермь, ****, составленного по состоянию на 12.09.2003г., приложенного к апелляционной жалобе, жилой дом имеет общую площадь 53,2 кв.м, самовольно возведены лит. Г1 (сарай), Г2 (баня), Г4 (гараж), Г5(навес), имеется захват земли 63 кв.м.

Из анализа договора бессрочного пользования земельным участком от 04.06.1958г., технического паспорта домовладения по состоянию на 12.09.2003г., а также свидетельств о праве собственности на домовладение и земельный участок от 10.12.2003г. и 28.08.2012г., следует вывод о том, что в собственности административных истцов в настоящее время находится земельный участок иной (большей) площадью по сравнению с площадью земельного участка, предоставленного П. по договору бессрочного пользования, а также домовладение иной (большей) площадью, чем указано в договоре. При этом по сведениям ГБТИ на 2003г. имел место захват земли площадью 63 кв.м.

Из представленных администрацией г. Перми в судебную коллегию по административным делам чертежей Проекта детальной планировки жилого района «Гайва» с обозначением красных линий на 1986г. прямо не следует, что красная линия на момент принятия правового акта пересекала границы земельного участка, а также домовладение прежнего землевладельца П.

Поскольку нарушение прав и законных интересов административных истцов оспариваемым правовым актом не установлено, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения ДЗО об отказе в перераспределении земельных участков являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что административными истцами обжалуется отказ ДЗО от 29.03.2016г. на их обращение от 24.12.2015г.

Вместе с тем расписка в получении документов из КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 05.05.2016г. свидетельствует о получении документов по обращению заявителей от 23.03.2016г., т.е. по другому обращению, которое предметом проверки и оценки суда по делу не являлось.

Таким образом, доказательств подтверждающих соблюдение процессуального срока административными истцами не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске срока обращения в суд по оспариванию решения ДЗО являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахмутовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи