Лепшин Дмитрий Викторович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2016 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Е. В. Попова рассмотрев жалобу <ФИО>1 на бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <ФИО>3 при исполнении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <ФИО>1 оставлена без движения, в связи с несоответствием ст. 220, 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку заявителем не исправлены в установленный срок недостатки иска, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление (жалоба) подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья

определил:

Заявление (жалобу) <ФИО>1 на бездействие судебного пристава-исполнителя, возвратить заявителю со всеми приложенными документами

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд через суд пос...

...тановивший определение.

Судья Е. В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лепшина <иные данные> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга службы судебных приставов Миронова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лепшин Д.В. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Миронова А.А.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Миронова А.А. находится исполнительный лист ФС№ от <иные данные>., выданный Талицким районным судом Свердловской области на основании решения суда по гражданскому делу № по иску о возмещении ущерба от ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Соловьева Е.В. в пользу Лепшина Д.В. в счет возмещения ущерба 281696 руб. 81коп., убытков в сумме 12300 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени взыскателю не направлена. Должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, однако, по настоящее время исполнение решения суда не начато, считаю, что исполнение решения суда затягивается как приставом-исполнителем, так и должником....

... Судебный пристав-исполнитель Миронов А.А. в телефонном разговоре пояснил, что у должника имеется задолженность по алиментам, отсутствует заработок и имущество, на которое можно возложить взыскание, однако, постановление о наложении ареста на имущество должника приставом не выносилось, имущество по месту жительства должника не проверялось и не описывалось.

Согласно ст.98 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иных доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления определяется ст.99 Закона, в силу ч.2 которого при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 3 ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Административный истец считает, что в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действует в интересах должника, а именно: имущество должника надлежащим образом и в разрешенном законом объеме не было проверено и описано; не проверено наличие денежных средств у должника; исполнение решения суда затягивается незаконно. Бездействием судебного пристава-исполнителя Миронова А.А. нарушены права истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов Миронова А.А. при исполнении исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в следующем: имущество должника надлежащим образом и в разрешенном законом объеме не проверено и не описано; не проверено наличие денежных средств, расчетных и лицевых счетов в банка на имя должника; не направляются административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, другие процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного решения;

обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов Миронова А.А. устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились, извещались надлежащим образом по адресу места нахождения.

Представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, представленные материалы из исполнительного производства, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Порядок совершения исполнительных действий регламентируется положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 вышеприведенного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина; соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 24.08.2014 Талицким районным судом Свердловской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Лепшина Д.В. с взысканием в его пользу с Соловьева Е.В. в счет ущерба суммы в размере 281 696 руб. 81 коп., 12 300 руб. в счет убытков, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 15 000 руб. в счет судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист во исполнение указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Соловьева Е.В. предмет исполнения, взыскание денежных средств в сумму 338 996 руб. 81 коп.

Административный истец утверждает о допущении судебным приставом-исполнителем Мироновым А.А. незаконного бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю своевременно постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в непринятии мер к исполнению решения суда.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление содержит указание на необходимость направления копии постановления должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ.

По доводам административного искового заявления, административным ответчиком копии постановлений о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялись.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производство административным ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнуты. Доказательств обратного со стороны судебного пристава-исполнителя, указанного в качестве административного ответчика, суду не представлено.

В представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют данные о направлении взыскателю по данному исполнительному производству, копии данного постановления, либо уведомления в иной форме о состоявшемся возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд находит доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем приведенных положений законодательства установленными.

Суд полагает обоснованной и позицию административного истца о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не совершении всех возможных и необходимых действий для исполнения решения суда в установленный срок.

Поскольку указанные нарушения законодательства повлекли нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в установленный срок.

Для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 указанной статьи).

Из представленных материалов исполнительного производства не усматривается сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Суд считает возможным согласиться с доводами административного истца, что судебными приставом-исполнителем на протяжении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимались эффективные и достаточные меры для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа, доказательств невозможности исполнения судебного решения не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем по исполнению решения суда является незаконным и фактически препятствует взыскателю в реализации прав последнего на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Поскольку материалами дела подтверждается, что меры принятые судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству им не использованы, в результате чего требования исполнительного документа не исполнены.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии своевременно и в полном объеме мер, направленных на исполнение решения суда.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве, и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления Лепшина <иные данные> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Миронова А.А., удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Миронова А.А. по исполнительному производствам №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Миронова А.А. обязанность устранить нарушение законодательства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29.08.2015.

дело № 2-537/2015 .

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2014 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак №) с полуприцепом <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3 и принадлежащем на праве собственности ФИО5, столкнулся с его (истца) автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №).

ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при управлении автомобилем и осуществлении разворота вне перекрестка, где ширина проезжей части была недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, не уступил дорогу его (истца) автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся в попутном направлении.

За нарушение п. 8.8 ПДД РФ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В результате ДТП ему самому (истцу) были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения и восстановлению не подлежит.

Рыночная стоимость его автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>, что подтверждает...

...ся экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

После ДТП он обратился к страховщику ОАО СГ «УралСиб» с заявлением произвести ему страховую выплату. Страховая компания ему выплатила 120000 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля и 3 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью.

Не возмещенный ему ущерб, в связи с повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> полагает необходимым взыскать с ответчиков.

После ДТП он эвакуировал свой поврежденный автомобиль на эвакуаторе, в связи с чем, обращался за предоставлением эвакуатора к ИП ФИО6, заплатив ему за оказанные услуги <данные изъяты>.

За услуги оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля он заплатил <данные изъяты>. Указанные расходы оценивает как убытки.

При ДТП он получил телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рваные раны головы, кистей, левого голеностопного сустава и другие телесные повреждения, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ДТП, полученными телесными повреждениями, испытал испуг, физическую боль, страдал нравственно. В связи с чем, считает, что причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

В связи с чем, истец, на основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> по оплате услуг автоэксперта, <данные изъяты> за услуги автоэвакуатора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в отзыве на требования истца указал, что он иск не признает по тем основаниям, что его автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) с полуприцепом <данные изъяты> (гос. рег. знак №) управлял ФИО3, которому данный автомобиль был еще ДД.ММ.ГГГГ передан по договору аренды. ФИО3 был признан виновным в ДТП, поэтому и должен нести ответственность перед истцом.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не представил возражений на требования истца.

Истец ФИО1 в подготовительной части судебного разбирательства отказался от требований к ФИО2, гражданское дело в этой части было прекращено, на иске к ФИО3 настаивал, согласен был на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Опросив истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1, 3, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак №) с полуприцепом <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3 столкнулся с автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), под управлением ФИО1 и принадлежащим последнему (л. д. 19, 18). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. О совершенном ДТП с участием указанных автомобилей свидетельствуют материалы административного дела № 5-5/2015, поступившего из Белоярского районного суда Свердловской области.

ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при управлении автомобилем и осуществлении разворота вне перекрестка, где ширина проезжей части была недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, не уступил дорогу его (истца) автомобилю Нисан Х-Трейл, двигающемуся в попутном направлении.

За нарушение п. 8.8 ПДД РФ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, что подтверждается судебным постановлением (л. д. 15-16).

В действиях истца, управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) при производстве по административному делу, нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не было установлено, не находит таких нарушений в его действиях и суд, рассматривающий гражданское дело.

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении, поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. ст. 12, 935, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» указанное ДТП признало страховым событием, что подтверждается актом о страховом случае № от 20.05.2015, определила причиненный автомобилю ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, выплатив истцу сумму в <данные изъяты> (л. д. 20), что не оспаривалось ответчиком.

За определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обращался к ИП ФИО7, составил с ним договор на оказание услуг (л. д. 29), уплатив ему <данные изъяты> (л. д. 48).

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7, стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>, годные остатки составляют <данные изъяты>, восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> (л. д. 30-47).

Ответчик ФИО3 свое заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не представил.

Таким образом, суд находит экспертное заключение, №, составленное ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, полным и достоверным, принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как оценщик имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (регистрационный номер №), зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-оценщиков (регистрационный №), прошел подготовку по программе оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и их остаточной стоимости, его оценочная деятельность застрахована, что соответствует требованиям, предъявляемым к такому лицу Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, сама оценка восстановительного ремонта автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал, а ФИО3 получил по договору аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак №) с полуприцепом <данные изъяты> (гос. рег. знак №) (л. д. 114-116).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд признает ФИО3 надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Учитывая, что ОАО «Государственная страховая компания «Югория» произвела ФИО1 страховую выплату по страховому случаю в пределах лимита в размере 120000 рублей, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик ФИО3 должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы в размере <данные изъяты> истца по оплате ИП ФИО7 работы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы, которые понес ФИО1 на оплату ИП Порошину по транспортировке своего поврежденного автомобиля при помощи автоэвакуатора в размере <данные изъяты> (л. д. 49) суд признает убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и соответственно, подлежащими взысканию с ответчика.

Подлежит удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, на основании следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) с полуприцепом <данные изъяты> (гос. рег. знак №), то есть, источником повышенной опасности, на момент ДТП являлся ФИО3, следовательно, он и должен нести гражданско-правовую ответственность по требованию истца о компенсации морального вреда.

В ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, он находился продолжительное время на стационарном, а затем и на амбулаторном лечении по поводу полученных им повреждений в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ». В момент ДТП испытал испуг, в связи с полученными телесными повреждениями испытывал и продолжает испытывать физическую боль.

Суд полагает, что причиненный вред здоровью истца находится в причинной связи с полученными им телесными повреждениями в ДТП.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец, безусловно, испытывал как в момент ДТП, так и после его совершения, физические страдания в виде болевых ощущений, страдает нравственно. В момент происшествия испытал страх и шок.

Таким образом, является бесспорным наличие продолжительных физических и нравственных страданий истца в связи с ДТП.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются завышенными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, особенности психологического, эмоционального состояния истца, суд признает установленным факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных как перенесенными им страданиями, так и нарушением привычного образа жизни, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого должен составлять <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 для представления своих прав в ходе производства по гражданскому делу по его иску, привлек в качестве представителя ФИО4 составив с нею договор (л. д. 88), и выдав ей доверенность (л. д. 8), заплатив представителю за оказание юридических услуг <данные изъяты> (л. д. 89).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений этому ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд полагает требование истца по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Таким образом, в пользу соответствующего бюджета с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Анохин С. П.