Лепшокова Мариям Алиевна

УИД-09RS0001-01-2019-001415-86

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 18 ноября 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., при секретаре судебного заседания Гербекове Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1956/2019 по иску Лепшоковой Мариям Алиевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование»,

установил:

Лепшокова М.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истица указала, что 04 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей (истице) на праве собственности автомобиля БМВ 750 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2114 г/н № под управлением Хаджимустафова А.Р. Виновным в ДТП признан водитель Хаджимустафов А.Р. На момент ДТП ее (истицы) гражданская ответственность была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, она 19 ноября 2018 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в установленный законом срок ей не выплачено ни страховое возмещение, ни направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению этого эксперта от 15 января 2019 года №/С стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 457 800 руб. На досудебную претензию от 03 апреля 2019 года ответчик произвел часть выпла...

...ты в размере 261 600 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 145 400 руб, штраф за невыполнение его требований в добровольном порядке в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, пеню за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 руб; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Просил также взыскать с ответчика 15 000 руб в возмещение расходов на представителя.

Ответчик направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в иске истцу отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, исходя из принципа соразмерности, а также уменьшить размер возмещения понесённых истцом судебных расходов на представителя, указав, что они являются явно завышенными.

В судебное заседание истица и его представитель не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Третье лицо Хаджимустафов А.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истица обоснованность своих требований обосновала и доказала, тогда как ответчик аргументированных возражений на иск суду не предоставил, доводы истицы не опроверг, доказательств необоснованности иска суду не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 04 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей (истице) на праве собственности автомобиля БМВ 750 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2114 г/н № под управлением Хаджимустафова А.Р. Виновным в ДТП признан водитель Хаджимустафов А.Р. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истица 19 ноября 2018 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в установленный законом срок истице не выплачено ни страховое возмещение, ни направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению этого эксперта от 15 января 2019 года №/С стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 457 800 руб. На досудебную претензию от 03 апреля 2019 года ответчик произвел часть выплаты в размере 261 600 руб, из которых 7000 руб- возмещение расходов на досудебную экспертизу.

Заявленные истицей исковые требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Кроме того, в связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу автомобиля и о размере причинённого ему ущерба определением суда от 29 мая 2019 года была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» Согласно экспертному заключению этого учреждения от 25 октября 2019 года № 20/19 механизм ДТП, произошедшего 03 сентября 2018 года между автомобилем

стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля BMW 750 LI г/н № с учётом его износа и технического состояния на момент ДТП составила 470 000 руб. Экспертное заключение от 25 октября 2019 года № сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО7 который провел экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку, соответствующие лицензии на осуществление данного вида экспертиз и большой опыт работы в качестве автомобильных экспертов. Экспертная оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истицы с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 145 400 руб (400000 -254 600=145 400)

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % долга по страховой выплате за каждый день просрочки за период с 09 декабря 2018 года по 10 апреля 2019 года в сумме 520 000 руб, за 130 дней просрочки и за период с 11 апреля по 16 апреля 2019 года за 5 дней просрочки 7 270 руб.

Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Ответчик заявил о несоразмерности пени и просил уменьшить её размер, применив ст.333 ГК РФ. Данная просьба является обоснованной и подлежит удовлетворению. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы основного долга, то есть, до 145 400 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения является правомерным и должно быть удовлетворено.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 72 700 руб (расчёт: 145 400 х 50 % =72 700). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие из договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации причинённого истцу морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истица в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истица испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истице неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 364 500 руб (расчёт: 145400 + 145400 + 72 700 + 1000=364 500).

Просьба истицы о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истица уплатила своему представителю 25 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 5 000 руб в частичное возмещение расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лепшоковой Мариям Алиевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лепшоковой Мариям Алиевны 364 500 рублей, в том числе: страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 04 октября 2018 года, в размере 145 400 рублей; пеня за просрочку страховой выплаты в размере 145 400 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 72 700 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 145 400 рублей, и в части компенсации морального вреда, в размере, превышающем 1 000 рублей) Лепшоковой Мариям Алиевны в иске к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лепшоковой Мариям Алиевны 5 000 рублей в частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 22 ноября 2019 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко

Гражданское дело №2-1956/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи АбайхановойЗ.И.,

при секретаре судебного заседания – Каракетовой Д.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда заявление директора ООО «Межрегиональный экспертный центр» Зайцевой Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1956/19 по исковому заявлению Лепшоковой Мариям Алиевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

В Черкесский городской суд от директора ООО «Межрегиональный экспертный центр» Зайцевой Н.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1956/19 по исковому заявлению Лепшоковой Мариям Алиевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать судебные расходы по оплате за выполненную судебную экспертизу по настоящему делу в сумме размере 25 000,00 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, каких либо ходатайств от сторон не поступало.

Неявка сторон не препятствует рассмотрению данного ходатайства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по делу по следующим основаниям.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные р...

...асходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сч.1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26

«О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» (далее - Федеральный конституционный закон от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ).

Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Исходя из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ст.103.1 ГПК РФ подлежит применению с 01.10.2019г.

Решение по настоящему делу вынесено 18.11.2019г.

31.01.2020 года вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.

Определением Верховного суда КЧР от 25.03.2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 14.10.2020 года, т.е. с пропуском срока установленного в соответствии с вышеприведенными нормами федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, данный процессуальный срок подателем заявления пропущен.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов стороной не заявлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 103.1, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления директора ООО «Межрегиональный экспертный центр» Зайцевой Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1956/19 по исковому заявлению Лепшоковой Мариям Алиевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения- отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КЧР в течение 15 дней со дня его вынесения через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова

Гражданское дело № 2-2080/2019

УИД - 09RS0001-01-2018-003787-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

представителя истца Карданова Н.А.,

представителя ответчика Снегиревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лепшоковой Мариям Алиевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лепшокова М.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 121095 руб.; неустойку по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.; расходы на оказание юридической помощи – консультирование 1000 руб., подготовка досудебной претензии 1500 руб., составление искового заявления 2500 руб., представительство в суде 10000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 19 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10 Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 250500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец была вынуждена обратиться к эксперту-технику для определения ст...

...оимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта составила 437200 руб. Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 31700 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о производстве доплаты страхового возмещения. Ответчик требования истца не исполнил.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО11

Представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 98638 руб.; неустойку в размере 391050 руб.; штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.; расходы на оказание юридической помощи – консультирование 1000 руб., подготовка досудебной претензии 1500 руб., составление искового заявления 2500 руб., представительство в суде 10000 руб.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении в связи с тем, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме и нарушение прав истца допущено не было. Ответчик не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы. Выводы о возможности образования повреждений на днище автомобиля необоснованны. Требования о взыскании штрафа и неустойки необоснованны, так как ответчик не допускал нарушений прав истца. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки ответчик просит уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как законом взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. В случае удовлетворения требования о взыскании морального вреда, ответчик просит суд применить положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер с учетом степени вины ответчика и степени физических и нравственных страданий истца. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска. Поскольку гражданское дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не влечет значительных трудозатрат, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышены и подлежат снижению.

Истец в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

19 февраля 2018 г. в 20 часов 40 минут в городе Черкесске на пересечении улиц Полевая и Тенистая произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО12., управлявший транспортным средством марки ДЖЕЛИ ЭМГРАНД с государственным регистрационным знаком № регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки БМВ 750 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО8-А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9 автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая компания Опора» по договору страхования, заключенному после 28 апреля 2017 г. Автогражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах». 1 июня 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 28 июня 2018 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 250500 руб. Истец обратилась к эксперту-технику с целью оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 437200 руб. 12 сентября 2018 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения. 17 сентября 2019 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24700 руб. и оплачены расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб. 20 февраля 2019 г. ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 5800 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Из положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 20). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил) (пункт 30).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика, с целью подтверждения либо опровержения обстоятельств повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперт от 4 февраля 2019 г. № № все выявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства соответствуют отраженным в административном материале обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 281000 руб.

По ходатайству представителя истца по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № № от 10 июня 2019 г., механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный в административном материале, и полученные транспортными средствами повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам. Повреждения на днище могли быть образованы от наезда на строительный мусор. Повреждения на заднем правом крыле и заднем бампере справа образоваться не могли. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 380838 руб.

Оценивая результаты судебных автотехнических экспертиз в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Результаты повторной судебной автотехнической экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Размер недоплаченного страхового возмещения составит: 380383-250500-24700-5800=99838 руб.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент обращения в суд с иском ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 380383-250500-24700=105183 руб., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит: 105183:100х50=52591,5 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 45000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит частичному <данные изъяты>

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком и признается судом правильным.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 90000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных издержек, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб. признается необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в добровольном порядке оплатил расходы истца по производству автотехнической экспертиза в указанном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлены доказательства несения соответствующих расходов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (98638+90000+45000-200000):100х1+5200+300=5836,38 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

В суд поступило заявление руководителя ООО «СДВ» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.

Разрешая указанное требование, суд руководствуется абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 94 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что по инициативе представителя истца по гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СДВ», и обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчика. Экспертиза проведена экспертом, но обязанность по ее оплате не исполнена. Судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, при этом заключение повторной судебной автотехнической экспертизы принято в основание решения суда.

Таким образом, по результатам анализа обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, стоимость судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лепшоковой Мариям Алиевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лепшоковой Мариям Алиевны: страховое возмещение в размере 98638 руб., неустойку за период с 22 июня 2018 г. по 5 июля 2019 г. в размере 90000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 234638 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 5836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 38 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДВ» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 г.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров

дело № 2-2634/21

УИД- 09RS0001-01-2021-003570-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Гиоевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Лепшоковой Мариям Алиевне об отмене решения Финансового уполномоченного от 05.04.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Лепшоковой М.А. № У-21-28310/5010-007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «СК «Согласие» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Лепшоковой Мариям Алиевне об отмене решения Финансового уполномоченного от 05.04.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Лепшоковой М.А. № У-21-28310/5010-007. В обоснование заявления указано, что 05.04.2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-21-28310, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. Страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты и неустойки отсутствовали. Страховщиком ООО «СК «Согласие» обязанность по организации осмотра ТС и проведению независимой технической экспертизой исполнена надлежащим образом. Согласно п. 3.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) (далее - Единая Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Страховщик ООО «СК «Согласие» полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 1 пп.9 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правом на взыскание неустойки, как реализации способа защиты нарушенного права, наделен только суд. Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда, а также положениями ФЗ «Об ОСАГО», следует вывод, что применительно к рассматриваемым правоотношениям неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства, то есть именно санкцией направленной против нарушившей сторо...

...ны (страховщика) и носит штрафной характер, в связи с возможностью получения как убытков, так и неустойки. Вместе с тем, исходя из ч.6. ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» правом на взыскание штрафа в пользу потребителя обладает непосредственно суд, а с учетом того, что в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 неустойка=штраф=санкция, и единственным различием является порядок расчета, у финансового уполномоченного отсутствует право на рассмотрение и разрешения требований о взыскании неустойки. Требование потребителя заявлено о взыскании неустойки, которая установлена Законом - что является штрафной санкцией - мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Кроме того, как следует из положения п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная Законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что предусмотренная неустойка - является именно санкцией - мерой ответственности - так как может оцениваться и изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств и соразмерности последствий нарушению. Таким образом, неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст.19 вышеназванного Закона. Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки). Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. На основании вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» просит: отменить решение Финансового уполномоченного У-21-28310/5010-007от 05.04.2021г., принятое по обращению Лепшоковой Мариям Алиевны о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки. В случае оставления решения финансового уполномоченного в силе, снизить размер взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ;

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, согласно искового заявления просил рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованные лица, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, и Лепшокова М.А., уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились, об отложении судебного заседания не просили, сведения о причинах своей неявки не представили, в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в их отсутствие. Между тем, из службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения) на исковое заявление ООО «СК «Согласие», и Лепшоковой М.А. представлены письменные возражения, из которых следует, что в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» следует отказать.

Изучив исковое заявление, доводы службы финансового уполномоченного, изложенные в письменных объяснениях (возражениях) на рассматриваемое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля BMW 740 LI, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2009, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

01.06.2017 года ООО «СК «Согласие» получено заявление Лепшоковой М.А. о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.06.2017 года ООО «СК «Согласие» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 02.06.2017 № 218147/17.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от 06.06.2017 № 16119621 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 295 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 175 400 рублей 00 копеек.

16.06.2017 года ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 175 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 16.06.2017 №.

22.08.2017 года между Лепшоковой М.А. и ФИО7 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которому Заявитель уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в результате повреждения Транспортного средства в результате ДТП (далее - Договор цессии).

28.08.2017г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) Цессионария с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 224 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 128 022 рубля 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Цессионарий предоставил экспертное от 04.08.2017г. №, составленное с привлечением экспертной организации ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 727 048 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 422 802 рубля 00 копеек.

30.08.2017 года ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило Цессионария об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.11.2018 года между Лепшоковой М.А. и Цессионарием ФИО7 заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

23.11.2018 года ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 224 600 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 128 022 рубля 00 копеек.

28.11.2018 года ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило Лепшокову М.А. о необходимости предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр.

11.12.2018 года ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило Заявителя об отсутствии возможности рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на дополнительный осмотр.

28.10.2019 года ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «СК «Согласие» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 27.11.2019.

05.11.2019 года ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило Лепшокову М.А. и её представителя ФИО7 о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 102 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

05.11.2019 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату Лепшоковой М.А. в размере 108 200 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 102 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 года №.

05.04.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 по результатам вышеуказанного обращения вынес решение № У-21-28310 об удовлетворении требований Заявителя и взыскании 400 000 рублей в части неустойки.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 175400 рублей и доплатив страховое возмещение в размере 102200 рублей, в полном объеме исполнил свое обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности. При этом доплата страхового возмещения в размере 102200,00 рублей была осуществлена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО10 № У-21-28310/5010-007 от 05.04.2021 г. ООО «СК «Согласие» обратилось, согласно почтового конверта 28.04.2021 года в суд.

Обсуждая довод истца о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взысканию со страховщика не подлежит, суд приходит к следующим выводам.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года).

Основываясь на изложенном, суд полагает, что доводы истца со ссылкой на пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о незаконности взыскания в пользу потерпевшей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Также суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки – 627 508 рублей 00 копеек, финансовым уполномоченным рассчитана верно, как произведение однодневного размера неустойки и количества дней в периоде, за который подлежит взысканию неустойка (614) дней.

Применив пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу потерпевшей неустойки в сумме 400 000 рублей в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО.

Истец, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом истец ссылается на предмет и основания требований, предъявленных потерпевшей, длительность не обращения потерпевшей к финансовому уполномоченному, приведшую к достижению размера неустойки максимального значения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Анализируя установленные в судебном заседании факты, суд приходит к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах имеет место исключительный случай, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Так сумма не своевременно исполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 102200,00 рублей, что означает, что взысканная сумма неустойки более чем в 3,5 раза превышает сумму нарушенного обязательства. При этом, потерпевшая обратилась с претензией, а затем и с требованиями о доплате страхового возмещения и неустойки по истечению длительного периода после выплаты страхового возмещения потерпевшей страховщиком (более 1 года), обстоятельств, объективно препятствовавших указанному обращению, судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что частичная выплата страхового возмещения в размере 175400,00 рублей была произведена страховщиком в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а доплата страхового возмещения в размере 102200,00 рублей – в срок, установленный частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

Исходя из характера и существа требований, предъявленных потерпевшей при обращении к финансовому уполномоченному, последствий нарушенного страховщиком обязательства, размера несвоевременно исполненного обязательства, срока его неполного исполнения, поведения сторон правоотношения, суд полагает, что выплата неустойки в размере 400000 рублей приведет не только к восстановлению имущественных потерь от нарушения обязательства, но и получению потерпевшей сверх того прибыли.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 150 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует балансу между законными интересами кредитора и должника, а это значит, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

Руководствуясь нормами статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд усматривает, что если при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

Основываясь на установленных обстоятельствах, в том числе, указывающих на сумму неустойки соразмерную последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать, изменив при этом соответствующее решение со взысканием со страховщика в пользу потерпевшей неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Лепшоковой Мариям Алиевне, удовлетворить частично.

В удовлетворении требования об отмене решение Финансового уполномоченного У-21-28310/5010-007от 05.04.2021г., принятое по обращению Лепшоковой Мариям Алиевны о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки, отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного ФИО10 У-21-28310/5010-007от 05.04.2021г., вынесенное по обращению Лепшоковой Мариям Алиевны, подписанное 05 апреля 2021, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Лепшоковой Мариям Алиевны неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Лепшоковой Мариям Алиевны неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

Гражданское дело №2-3307/2023

УИД: 09RS0001-01-2023-003996-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х., рассмотрев в отсутствие сторон в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лепшоковой Мариям Алиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его (истца) пользу с Лепшоковой М.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.02.2013 года по 08.10.2019 года включительно, в размере 145262,00 руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4105,24 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Лепшоковой М.А. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 08.10.2019 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) №rk-041019/1627 от 04.10.2019 года и актом приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 го...

...да к данному договору. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 08.10.2019 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В результате задолженность ответчика составляет 145262,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лепшокова М.А., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации в КЧР, <адрес>А, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Ввиду неявки надлежаще извещенного ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом статья 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей

оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.06.2012 года Лепшокова М.А. обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о заключении кредитного договора. На основании указанного заявления между КБ «Ренессанс Кредит» и Лепшоковой М.А. 15.06.2012 года заключен кредитный договор (Договор предоставления потребительского кредита) №, согласно п. 2.3 которого общая сумма кредита составляет 30722,48 руб., из нее – кредит на оплату товаров/услуг 27140,00 руб. (2.3.а). Договор заключен на условиях, содержащихся в общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт, тарифах, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Из текста кредитного договора следует, что Лепшокова М.А. ознакомлена, получила на руки, обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 1.2.1.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента к банку о заключении договора. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банка предложения (оферты) клиента являются действия банка, указанные в соответствующих главах/статьях настоящих условий и в предложении клиента.

Активация кредитной карты Лепшоковой М.А. и выдача ей кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, датой заключения кредитного договора является 15.06.2012 года.

Заключенный между банком и Лепшоковой М.А. договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, график платежей по кредитному договору, тарифы предоставления потребительских кредитов, общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно представленной выписке по указанному договору, банк обязательства по кредитной карте выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика. Ответчиком же обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке оплаты минимального платежа.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки прав (требований) (цессии) №rk-041019/1627 от 04.10.2019 года усматривается, что права (требования) переходят от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс» и считаются переданными цессионарию в дату перехода прав (требований), с момента подписания соответствующего акта приема-передачи прав (требований).

Истцом суду представлен акт приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 года к договору об уступке прав (требований) (цессии) №rk-041019/1627 от 04.10.2019года, в котором указана Лепшокова М.А., номер кредитного договора 61016991101 и сумма задолженности 147335,34 руб.

В материалах дела имеются уведомление ООО «Феникс» в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования и требованием погасить задолженность в размере 147335,34 рублей, в течение 30 дней с момента получения требования.

Исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещение от ООО «Феникс».

В силу статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору № от 15.06.2012 года принадлежат ООО «Феникс».

В силу ст.309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Из представленных истцом справки о размере задолженности и выписки по договору (расчета задолженности) следует, что на 08.10.2019 года у заемщика Лепшоковой М.А. образовалась задолженность по договору № в размере 147335,34 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его обоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями тарифного плана. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с указанными нормами процессуального права установленные обстоятельства по делу признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 145262,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из истребованных судом у мирового судьи материалов гражданского дела №2-461/2020 усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №4 судебного района города Черкесска КЧР от 03.11.2020 года судебный приказ №2-461/2020 о взыскании с Лепшоковой М.А. задолженности отменен. ООО «Феникс» при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2073,36 руб., что подтверждается платежным поручением №134917 от 02.03.2020 года. Уплаченная государственная пошлина в сумме 2073,36 руб. подлежит зачету при предъявлении иска на основании пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. По данному делу ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в размере 2031,88 руб., что подтверждается платежным поручением 1935 от 30.06.2021 года. Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 4 105,24 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Феникс» (ИНН: 7713793524) к Лепшоковой Мариям Алиевне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лепшоковой Мариям Алиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН: 7713793524) просроченную задолженность по кредитному договору № от 15.06.2012 года, образовавшуюся за период с 14.02.2013 года по 08.10.2019 года включительно, в размере 145262,00 руб. (сумма основного долга - 15923,05 руб., проценты на непросроченный основной долг-0,00 руб., проценты на просроченный основной долг - 21 525,02 руб., комиссии - 107 813,93 руб., штрафы - 0,00 руб.); а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4105,24 руб., а всего взыскать 149367,24 руб. (сто сорок девять тысяч триста шестьдесят семь рублей двадцать четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 5 октября 2023 года.