Лепшокова Маруа Шагабановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Сологуб В.М.,

с участием:

истца Лепшокова Х.-И.Х.,

представителя истца Лепшокова Х.-И.Х. - Кулябцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лепшокова Х.-И.Х. к Хачирову Б.Р., Хатуаеву Т.У. и Биджиеву Ц.Э. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права на земельный участок, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права на земельный участок, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительной государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, признании недействительными зарегистрированного права собственности на земельный участок и сведений о границах земельного участка с исключением их из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными зарегистрированного права собственности на земельный участок и сведений о границах земельного участка с исключением их из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок и сведений о местоположении границ этого земельного участка, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок и сведений о местоположении границ этого земельного участка, обязании вернуть земельный участок, по иску Лепшоковой М.Ш. к Лепшокову Х.-И.Х., Хачирову Б.Р., Хатуаеву Т.У. и Биджиеву Ц.Э. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права на земельный участок, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права на земельный участок, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительной государственной регистрации прекращения права собственности на зем...

...ельный участок, признании недействительной государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, признании недействительными зарегистрированного права собственности на земельный участок и сведений о границах земельного участка с исключением их из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными зарегистрированного права собственности на земельный участок и сведений о границах земельного участка с исключением их из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок и сведений о местоположении границ этого земельного участка, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок и сведений о местоположении границ этого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Лепшоков Х.-И.Х. и Лепшокова М.Ш. обратились в суд с иском к Хачирову Б.Р. и Хатуаеву Т.У. и просят: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 5000 квадратных метров с кадастровым номером 09:10:0050105:526, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный», - между продавцом Лепшоковым Х.-И.Х., от имени которого действовал Уртенов А.М., и покупателем Хачировым Б.Р.; признать недействительным зарегистрированное (дата обезличена) право собственности Хачирова Б.Р. на земельный участок площадью 5000 квадратных метров с кадастровым номером 09:10:0050105:526, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 5000 квадратных метров с кадастровым номером 09:10:0050105:526, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный», - между продавцом Хачировым Б.Р. и покупателем Хатуаевым Т.У.; признать недействительным зарегистрированное (дата обезличена) право собственности Хатуаева Т.У. на земельный участок площадью 5000 квадратных метров с кадастровым номером 09:10:0050105:526, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный»; применить последствия недействительности договоров купли-продажи земельного участка площадью 5000 квадратных метров с кадастровым номером 09:10:0050105:526, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный», - а именно: восстановить зарегистрированное право Лепшокова И.Х. на земельный участок площадью 5000 квадратных метров с кадастровым номером 09:10:0050105:526, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный». При этом истец Лепшоков Х.-И.Х. ссылается на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) он приобрел в собственность земельный участок площадью 5000 квадратных метров с кадастровым номером 09:10:0050105:526, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный». Имея намерения продать указанный земельный участок, Лепшоков Х.-И.Х. (дата обезличена) выдал нотариально удостоверенную доверенность Уртенову А.М., который должен был найти покупателя земельного участка. Самого Уртенова А.М., проживающего в городе Москве, Лепшоков Х.-И.Х. не знал и доверенность на его имя выдал по совету Джанкезова М.Т.-С., с которым его познакомил Карабашев А.И. При составлении доверенности Джанкезов М.Т.-С. сообщил, что для поиска покупателей Уртенову А.М. необходимо передать на несколько дней оригиналы документов на земельный участок. Получив документы, Уртенов А.М., действуя заведомо недобросовестно, злоупотребляя правами, которыми он был наделен на основании доверенности от (дата обезличена), втайне от Лепшокова Х.-И.Х. самостоятельно распорядился земельным участком, переоформив его в собственность Хачирова Б.Р. При этом никаких денег за спорный земельный участок Лепшоков Х.-И.Х. не получил. Более того, Уртенов А.М. даже не уведомил Лепшокова Х.-И.Х. о сделке. Напротив, Джанкезов М.Т.-С. при каждой встрече говорил Лепшокову Х.-И.Х., что земельный участок ему продать не удалось, и что документы на участок будут ему возвращены. Поскольку срок действия доверенности от 3 декабря 2018 г. истек 3 марта 2019 г., Лепшоков Х.-И.Х. полагал, что доверенность утратила силу, и что он оставался собственником земельного участка. О сделке он узнал лишь в декабре 2019 г. Истец Лепшокова М.Ш. своего согласия на совершение сделки по распоряжению земельным участком не давала, при этом с 24 мая 1987 г. до настоящего времени Лепшоков Х.-И.Х. состоит в зарегистрированном браке с Лепшоковой М.Ш., следовательно, спорный земельный участок являлся из общей совместной собственностью. Сделка, совершенная Уртеновым А.М. от имени Лепшокова Х.-И.Х., нарушила права как самого Лепшокова Х.-И.Х., так и его супруги Лепшоковой М.Ш. Оспариваемая сделка является мнимой и ничтожной. Как следствие, является недействительной и последующая сделка между продавцом Хачировым Б.Р. и покупателем Хатуаевым Т.У. Сделка между Хачировым Б.Р. и Хатуаевым Т.У. была оформлена лишь для вида, без намерения создать соответствующе ей правовые последствия, а только лишь для того, чтобы успеть переоформить земельный участок до истечения срока действия доверенности от (дата обезличена) Это обстоятельство подтверждается показаниями самого Хатуаева Т.У., которые он дал следователю. О совершенных сделках Лепшоков Х.-И.Х. узнал лишь 2 декабре 2019 г., а его супруга Лепшокова М.Ш. – в марте 2020 г.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Джанкезов М.Т.-С.

Истцами подано заявление о дополнении основания иска, в котором указано, что истец Лепшоков Х.-И.Х., выдавая доверенность (дата обезличена), с Уртеновым А.М. знаком не был. Доверенность была выдана по совету Джанкезова М.Т.-С., который пояснил, что доверенность необходима его брату Уртенову А.М. для поиска покупателей земельного участка в городе Москве. В самой доверенности указано, что она выдана для продажи земельного участка, но выдавая доверенность Лепшоков Х.-И.Х. был убежден, что она необходима только для поиска покупателя. Реализуя права по доверенности, Уртенов А.М. фактически участок Хачирову Б.Р. не продавал, оформил сделку фиктивно, не получая денежных средств и не передавая фактически отчуждаемый объект, так как срок доверенности истекал и он не мог оформить его на свое имя и не успевал продать. Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела как самим Уртеновым А.М., так и Хачировым Б.Р. Аналогичные объяснения они дали сотрудникам правоохранительных органов. Как пояснил Уртенов А.М., доверенность и документы на земельный участок он получил по инициативе Джанкезова М.Т.-С., который сказал, что участок передается в счет погашения долга. Никаких намерений погашать чьи-либо долги у Лепшокова Х.-И.Х. не было. Он выдал доверенность с целью поиска покупателя земельного участка. Денежные средства были ему необходимы для лечения онкобольной супруги. Получив доверенность на право продажи земельного участка, Уртенов А.М. не поинтересовался у Лепшокова Х.-И.Х., действительно ли он готов отдать ему свой участок в счет погашения долгов Джанкезова М.Т.-С. Фиктивно переоформив права на земельный участок, Уртенов А.М. фактически избежал встречи с Лепшоковым Х.-И.Х. Таким образом, Лепшоков Х.-И.Х. был намерено обманут, так как Джанкезов М.Т.-С. и Уртенов А.М. намеренно умолчали об обстоятельствах, которые должны были ему сообщить при той добросовестности, которая от них требовалась по условиям оборота. Таким образом, оспариваемая сделка недействительна также и по этому основанию, поскольку фиктивно переоформив права на участок на Хачирова Б.Р., Уртенов А.М. преследовал цель дальнейшей реализации участка с получением денежных средств в своих интересах, а не в интересах собственника Лепшокова Х.-И.Х. О том, что даже после переоформления земельного участка его фактическим собственником и лицом, получившим за участок денежные средства при его реализации Хатуаеву Т.У., являлся Уртенов А.М. свидетельствуют материалы уголовного дела. Сами Уртенов А.М. и Хачиров Б.Р. показали, что сделку заключили по инициативе Уртенова А.М. для дальнейшего переоформления перехода права на участок и дальнейшей его реализации самим Уртеновым А.М. Хатуаев Т.У. показал, что деньги за участок он передавал Уртенову А.М., который представился как собственник земельного участка. В материалах реестрового дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий на спорный земельный участок. Запрет был установлен (дата обезличена) Доверенность Лепшоковым Х.-И.Х. была выдана (дата обезличена) Арест снят (дата обезличена) Никаких заявлений о снятии ареста Лепшоков Х.-И.Х. судебному приставу-исполнителю не подавал. В постановлении судебного пристава-исполнителя не указаны основания для снятия ареста, причина снятия ареста неизвестна. Оспариваемая сделка от (дата обезличена) недействительна и по основанию отсутствия нотариально заверенного согласия Лепшоковой М.Ш. на ее совершение. Что касается недействительности договора купли-продажи спорного земельного участка от 27 августа 2019 г., заключенного между Хачировым Б.Р. и Хатуаевым Т.У., эта сделка также недействительна, поскольку возникновение права собственности Хачирова Б.Р. основано на недействительной сделке. Поскольку воли Лепшокова Х.-И.Х. и Лепшоковой М.Ш. на отчуждение спорного земельного участка не было, они вправе истребовать это имущество от приобретателя Хатуаева Т.У. вне зависимости от того, является ли он добросовестным приобретателем или нет. По договору купли-продажи от 27 августа 2019 г. участок был приобретен Хатуаевым Т.У. за 100000 руб., что в десятки раз ниже его рыночной стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка на момент отчуждения составляла 5237400 руб. Таким образом, Хатуаева Т.У. нельзя признать добросовестным приобретателем.

Истцами неоднократно подавались заявления об уточнении исковых требований.

В конечном счете, истец Лепшоков Х.-И.Х. просит: признать недействительным договор купли-продажи от (дата обезличена) земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050105:526 площадью 5000 квадратных метров, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный», - заключенный между продавцом Лепшоковым Х.-И.Х., от имени которого действовал Уртенов А.М., и покупателем Хачировым Б.Р., а также недействительным зарегистрированное право собственности Хачирова Р.Б. на указанный земельный участок, номер регистрации 09:10:0050105:526-09/001/2019-6 от (дата обезличена); признать недействительным договор купли-продажи от (дата обезличена) земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050105:526 площадью 5000 квадратных метров, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный», - заключенный между продавцом Хачировым Б.Р. и покупателем Хатуаевым Т.У., а также недействительным зарегистрированное право собственности Хатуаева Т.У. на указанный земельный участок, номер регистрации 09:10:0050105:526-09/001/2019-8 от (дата обезличена); признать недействительным соглашение от (дата обезличена) между Хатуаевым Т.У. и Биджиевым Ц.Э., по которому стороны произвели перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 09:10:0050105:526 и 09:10:0050105:1594; признать недействительной регистрацию прекращения права собственности Хатуаева Т.У. на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:526 площадью 5000 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный», - номер регистрации 09:10:0050105:526-09/001/2019-9 от (дата обезличена); признать недействительной регистрацию прекращения права собственности Биджиева Ц.Э. на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:1594; признать недействительным зарегистрированное право собственности Хатуаева Т.У. на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:1682 площадью 5000 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, - номер регистрации 09:10:0050105:1682-09/001/2019-1 от (дата обезличена), и сведения о границах указанного земельного участка, исключив их из Единого государственного реестра недвижимости; признать недействительным зарегистрированное право собственности Биджиева Ц.Э. на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:1681 площадью 4787 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), территория Джамагатское ущелье-2, 63/6, - номер регистрации 09:10:0050105:1681-09/001/2019-1 от (дата обезличена), и сведения о границах указанного земельного участка, исключив их из Единого государственного реестра недвижимости; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Лепшокова И.Х. на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:526 площадью 5000 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный», номер регистрации 09-09-01/151/2010-17 от (дата обезличена), а также сведения о местоположении границ указанного земельного участка; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Биджиева Ц.Э. на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:1594, а также сведения о местоположении границ указанного земельного участка; обязать Хатуаева Т.У. вернуть Лепшокову Х.-И.Х. земельный участок площадью 5000 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный».

Истец Лепшокова М.Ш. просит: признать недействительным договор купли-продажи от (дата обезличена) земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050105:526 площадью 5000 квадратных метров, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный», - заключенный между продавцом Лепшоковым Х.-И.Х., от имени которого действовал Уртенов А.М., и покупателем Хачировым Б.Р., а также недействительным зарегистрированное право собственности Хачирова Р.Б. на указанный земельный участок, номер регистрации 09:10:0050105:526-09/001/2019-6 от (дата обезличена); признать недействительным договор купли-продажи от (дата обезличена) земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050105:526 площадью 5000 квадратных метров, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный», - заключенный между продавцом Хачировым Б.Р. и покупателем Хатуаевым Т.У., а также недействительным зарегистрированное право собственности Хатуаева Т.У. на указанный земельный участок, номер регистрации 09:10:0050105:526-09/001/2019-8 от (дата обезличена); признать недействительным соглашение от (дата обезличена) между Хатуаевым Т.У. и Биджиевым Ц.Э., по которому стороны произвели перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 09:10:0050105:526 и 09:10:0050105:1594; признать недействительной регистрацию прекращения права собственности Хатуаева Т.У. на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:526 площадью 5000 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный», - номер регистрации 09:10:0050105:526-09/001/2019-9 от (дата обезличена); признать недействительной регистрацию прекращения права собственности Биджиева Ц.Э. на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:1594; признать недействительным зарегистрированное право собственности Хатуаева Т.У. на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:1682 площадью 5000 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, - номер регистрации 09:10:0050105:1682-09/001/2019-1 от (дата обезличена), и сведения о границах указанного земельного участка, исключив их из Единого государственного реестра недвижимости; признать недействительным зарегистрированное право собственности Биджиева Ц.Э. на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:1681 площадью 4787 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), территория Джамагатское ущелье-2, 63/6, - номер регистрации 09:10:0050105:1681-09/001/2019-1 от (дата обезличена), и сведения о границах указанного земельного участка, исключив их из Единого государственного реестра недвижимости; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Лепшокова И.Х. на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:526 площадью 5000 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Теберда, урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный», номер регистрации 09-09-01/151/2010-17 от (дата обезличена), а также сведения о местоположении границ указанного земельного участка; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Биджиева Ц.Э. на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:1594, а также сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

При этом в дополнение к основанию иска истцами указано, что согласно поступившим в суд документам, послужившим основанием для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 09:10:0050105:1681 и 09:10:0050105:1682, между Хатуаевым Т.У. и Биджиевым Ц.Э. было заключено соглашение от (дата обезличена), по которому стороны произвели перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 09:10:0050105:526 и 09:10:0050105:1594, в результате чего образовалась два новых земельных участка с кадастровыми номерами 09:10:0050105:1681 и 09:10:0050105:1682. Поскольку первично недействителен договор купли-продажи земельного участка от (дата обезличена), заключенный между Лепшоковым Х.-И.Х., от имени которого действовал Уртенов А.М., и Хачировым Б.Р., следовательно, недействительны и все последующие сделки, а именно от (дата обезличена) между Хатуаевым Т.У. и Биджиевым Ц.Э., так как возникновение прав собственности последующих собственников основано на недействительной сделке.

По инициативе истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен Биджиев Ц.Э.

Представителем ответчика Хатуаева Т.У. поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик Хатуаев Т.У. иск не признал и просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что согласно материалам гражданского дела между Лепшоковым Х.-И.Х. и Хачировым Б.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Далее земельный участок на основании договора купли-продажи перешел в собственность Хатуаева Т.У. В рассматриваемом случае спорный земельный участок находился в собственности Лепшокова Х.-И.Х. и выбыл из его собственности по его воле. Указанное следует из содержания доверенности от (дата обезличена), выданной Лепшоковым Х.-И.Х. Уртенову А.М. В указанной доверенности Лепшоков Х.-И.Х. уполномочил Уртенова А.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорный земельный участок с правом подписи договора купли-продажи и получения денежных средств по договору. В силу переданных по доверенности полномочий Лепшоков Х.-И.Х. реально осознавал возможность его продажи, но до декабря 2019 года, то есть более года со дня выдачи доверенности, не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению земельным участком от его имени, доверенность не отзывал, отчет и правоустанавливающие документы не требовал, не поставил в известность Уртенова А.М. об отказе от продажи земельного участка. Таким образом, все действия Лепшокова Х.-И.Х. были направлены на отчуждение земельного участка, что свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из его владения по его воле. Лепшоковым Х.-И.Х. суду не предоставлены доказательства обратного. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: намерение истца продать земельный участок, что подтверждается доводами иска; факт выдачи доверенности на продажу земельного участка; нахождение оригиналов правоустанавливающих документов на земельный участок у Уртенова А.М. Лепшоковым Х.-И.Х. не представлены доказательства обращения к нотариусу за отменой доверенности на продажу земельного участка либо в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса. Также не предоставлены доказательства, что по своему психолого-психическому состоянию Лепшоков Х.-И.Х. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, страдал психическим расстройством, его волеизъявление было нарушено, либо его волеизъявление на момент оформления доверенности не было свободным и не было направлено на дальнейшее отчуждение его представителем земельного участка. При приобретении земельного участка Хатуаев Т.У. полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости, котором содержались сведения о праве собственности Хачирова Б.Р. Перед покупкой земельный участок был им осмотрен. Земельный участок был приобретен им возмездно. Соответственно, его действия в полной мере отвечают требованиям закона о признании его добросовестным покупателем. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. Факт того, что при заключении договоров купли-продажи приобретатели спорного недвижимого имущества Хачиров Б.Р. и Хатуаев Т.У. не знали о наличии у истца каких-либо притязаний на земельный участок подтверждается тем, что истцы не интересовались судьбой земельного участка до обращения в правоохранительные органы в декабре 2019 года. Заключив и исполнив договор купли-продажи с Хачировым Б.Р., Лепшоков Х.-И.Х. использовал свои права, то есть, являясь собственником земельного участка, продал свое имущество. Из объяснений Лепшокова Х.-И.Х. в судебном заседании (дата обезличена) следует, что Лепшокова М.Ш. уже в декабре 2018 г. знала о выданной Лепшоковым Х.-И.Х. доверенности от 3 декабря 2018 г. При этом, со слов Лепшокова Х.-И.Х., решение о продаже земельного участка они принимали совместно. При этом Лепшокова М.Ш. не могла не знать об обращении своего супруга в прокуратуру, в котором Лепшоков Х.-И.Х. уже указывал, что знает об оспариваемых договорах. Таким образом, Лепшокова М.Ш. знала об отчуждении супругом совместно нажитого имущества с момента выдачи доверенности, но не позднее 10 декабря 2019 г. С иском в суд Лепшокова М.Ш. обратилась 22 января 2021 г., то есть спустя более одного года с момента, когда она узнала или должна была узнать о совершении оспариваемой ею сделки. Таким образом, срок исковой давности истек. Из содержания искового заявления следует, что об оспариваемой сделке Лепшокова Ш.М. узнала в марте 2020 года, при этом не указано, при каких обстоятельствах ей стало об этом известно. Также не ясно, почему до января 2021 года Лепшокова Ш.И. не оспаривала данные сделки. Лепшокова Ш.М., полагая, что она является собственником земельного участка, должна была знать о его судьбе, проявлять заинтересованность и осмотрительность после выдачи ее супругом доверенности на его продажу. По делу имеется необходимость применения эстоппеля ввиду недобросовестного поведения и очевидного злоупотребления своими правами со стороны истцов. Из показаний Лепшокова Х.-И.Х. от 3 марта 2020 г. следует, что уже в конце 2018 года он знал обо всех обстоятельствах судьбы земельного участка. Таким образом, им тоже пропущен годичный срок исковой давности.

Ответчиком Биджиевым Ц.Э. поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик Биджиев Ц.Э. иск не признал и просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что между ним и Хачировым Т.У. действительно заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате чего образовались два новых земельных участка с кадастровыми номерами 09:10:0050105:1682 и 09:10:0050105:1681. Земельные участки образованы в соответствии с требованиями действующего законодательства. По своей правовой природе соглашение о перераспределении земельных участков является договором мены, согласно которому он с Хатуаевым Т.У. обменялись частями их земельных участков без изменения их общей площади. Хатуаев Т.У. передал ему часть своего земельного участка свободным от любых прав третьих лиц, так как в органе регистрации прав на недвижимое имущество какие-либо возражения истца не имелись, арест на земельный участок не налагался. Хатуаев Т.У. является добросовестным приобретателем, у которого истец не имеет права истребовать имущество, так как истец сам наделил лицо, осуществившее продажу земельного участка, соответствующими полномочиями, выраженными в доверенности, что говорит о том, что земельный участок выбыл из владения истца по его воле. Поскольку часть земельного участка Хатуаева Т.У. была приобретена в результате перераспределения возмездно, Биджиев Ц.Э. также является добросовестным приобретателем с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре недвижимости. При этом у истца отсутствуют основания для применения в настоящем деле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине выбытия земельного участка из его владения по его воле и нахождения в законном владении Хатуаева Т.У. Если же лицо, осуществившее продажу земельного участка по доверенности от имени лица, не передало истцу денежные средства за земельный участок после его продажи, то данное обстоятельство является основанием для подачи соответствующего иска о взыскании денежных средств с данного лица, а не об истребовании имущества.

Истец Лепшоков Х.-И.Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить и объяснил, что он сообщил своей супруге о том, что ищет покупателей на спорный земельный участок в конце декабря 2018 г. и что для поиска покупателей он выдал доверенность. Согласие на продажу земельного участка супруга ему не давала, сказав, что окончательное решение о продаже земельного участка они будут принимать после того, как найдется покупатель. Доверенность супруге он не показывал. О том, что земельный участок незаконно переоформлен Уртеновым на Хачирова и далее на Хатуаева, он сообщил лично супруге в марте 2020 года, так как после его обращения в прокуратуру в их адрес начали поступать письма из правоохранительных органов. Когда супруга спросила, как так получилось, что земельный участок был продан без ее согласия, он ей объяснил, что был уверен в том, что земельный участок без ее согласия продать невозможно. Кроме того, на земельный участок был наложен арест судебным приставом-исполнителем и для снятия ареста было необходимо его участие либо погашение задолженности по налогам. С учетом его обращения в прокуратуру (дата обезличена) и дальнейших следственных действий (постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено (дата обезличена)), в случае, если суд посчитает срок исковой давности по заявленным им требованиям пропущенным, он считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению и просит его восстановить, поскольку он добросовестно предполагал, что участок ему будет возвращен в рамках уголовного дела. При этом он не является юристом и ему никто не разъяснял, что он может обратиться в суд с самостоятельным гражданским иском и оспорить сделки для возврата участка. Лишь после консультации с юристами в конце ноября – начале декабря 2020 г. он обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Лепшокова Х.-И.Х. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Истец Лепшокова М.Ш. в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о проведении слушания в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Лепшоковой М.Ш.

Ответчик Хачиров Б.Р. в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о проведении слушания в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Хачирова Б.Р.

Ответчики Хатуаев Т.У. и Биджиев Ц.Э. в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Хатуаева Т.У. и Биджиева Ц.Э.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уртенов А.М., Джанкезов М.Т.-С. и Управление Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Из имеющихся в материалах искового заявления Свидетельства о регистрации брака серии II-ГН (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что Лепшоков Х.-И.Х. состоит в зарегистрированном браке с Лепшоковой (фамилия до замужества Джанибекова) М.Ш. с (дата обезличена)

Согласно договору купли-продажи от (дата обезличена), заключенному между Боташевым Р.Х.-М. (Продавец) и Лепшоковым Х.-И.Х. (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок мерою 5000 квадратных метров с кадастровым номером 09:10:0050105:526, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный».

Право собственности Лепшокова Х.-И.Х. на указанный земельный участок прошло государственную регистрацию, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 09-АА (номер обезличен) от (дата обезличена)

(дата обезличена) Лепшоковым Х.-И.Х. была выдана нотариально заверенная доверенность с реестровым (номер обезличен)-н/09-2018-3-530 на имя Уртенова А.М., согласно которой Лепшоков Х.-И.Х. доверил Уртенову А.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный земельный участок. Доверенность была выдана сроком на три месяца.

В полученных по запросу суда материалах реестрового дела (дела правоустанавливающих документов) на спорный земельный участок содержится договор купли-продажи от (дата обезличена), заключенный между Уртеновым А.М., действующим от имени Лепшокова Х.-И.Х. на основании нотариально заверенной доверенности от (дата обезличена) с реестровым (номер обезличен)-н/09-2018-3-530 (Продавец), и Хачировым Б.Р. (Покупатель), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил и принял земельный участок мерою 5000 квадратных метров с кадастровым номером 09:10:0050105:526, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный». Стоимость земельного участка определена сторонами в 95000 руб.

Согласно Договору купли-продажи от (дата обезличена), заключенному между Хачировым Б.Р. (Продавец) и Хатуаевым Т.У., от имени которого на основании доверенности действовал Хатуаев А.Т. (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил и приобрел право собственности на земельный участок мерою 5000 квадратных метров с кадастровым номером 09:10:0050105:526, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Теберда, урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный». Стоимость земельного участка определена сторонами в 100000 руб.

Из полученных по запросу суда материалов реестровых дел (дел правоустанавливающих документов) на земельные участки с кадастровыми номерами 09:10:0050105:1682 и 09:10:0050105:1681 следует, что 14 октября 2019 г. между Хатуаевым Т.У., от имени которого на основании доверенности действовал Хатуаев А.Т. (Сторона 1), и Биджиевым Ц.Э. (Сторона 2) заключено соглашение о перераспределении земельного участка площадью 5000 квадратных метров с кадастровым номером 09:10:0050105:526, принадлежащего на праве собственности Стороне 1, и земельного участка площадью 4787 квадратных метров с кадастровым номером 09:10:0050105:1594, принадлежащего Стороне 2.

В результате перераспределения земельных участков образовались два новых земельных участка: площадью 5000 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Теберда, урочище Джамагат; площадью 4787 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский городской округ, город Теберда, территория Джамагатское ущелье 2, 63/6.

Как следует из полученных по запросу суда Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от (дата обезличена) № КУВИ-002/2021-67434684, (дата обезличена) за (номер обезличен) за Биджиевым Ц.Э. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 4787 квадратных метров с кадастровым номером 09:10:0050105:1681, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский городской округ, (адрес обезличен), территория Джамагатское ущелье 2, 63/6. (дата обезличена) за (номер обезличен) за Хатуаевым Т.У. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 5000 квадратных метров с кадастровым номером 09:10:0050105:1682, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат.

(дата обезличена) Лепшоков Х.-И.Х. обратился к прокурору Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, из содержания которого следует, что в начале ноября 2018 г. в городе Черкесске его общий знакомый Карабашев А.И. познакомил его с Джанкезовым М.Т.-С. В ходе беседы с Джанкезовым М.Т.-С. он сообщил ему, что собирается продать принадлежащий ему земельный участок, расположенный в городе Теберде. Джанкезов М.Т.-С. заинтересовался этим земельным участком и сказал, что у него есть брат Уртенов А.М., который находится в городе Москве и поддерживает связь с очень влиятельными людьми, у которых есть деньги. По указанию Джанкезова М.Т.-С. он выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Уртенова А.М. для продажи земельного участка. Также по указанию Джанкезова М.Т.-С. он передал ему оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок. После этого при каждой встрече Джанкезов М.Т.-С. говорил ему, что земельный участок не продан, и он вернет документы до (дата обезличена) Документы Джанкезов М.Т.-С. не возвращает и избегает встречи. Недавно ему стало известно, что земельный участок был дважды переоформлен.

Заявление Лепшокова Х.-И.Х. было передано по подведомственности в Отдел МВД России по городу Черкесску и на его основании возбуждено уголовное дело (номер обезличен) в отношении Джанкезова М.Т.-С. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах полученного по запросу суда уголовного дела, содержится постановление следователя следственного отдела Отдела МВД России по городу Черкесску от (дата обезличена), на основании которого Лепшоков Х.-И.Х. привлечен к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от (дата обезличена), Лепшоков Х.-И.Х. показал, что ему принадлежал на праве собственности земельный участок мерою 5000 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный». Осенью 2018 года ему понадобились деньги на лечение жены, и он принял решение о продаже земельного участка за 4000000 руб. Об этом он сообщил своему другу Карабашеву А.И., который сказал, что у него есть знакомый, который занимается бизнесом. Через несколько дней он познакомил его с Джанкезовым М.Т.-С., который заинтересовался земельным участком. (дата обезличена) они с Джанкезовым М.Т.-С. договорились о встрече в офисе нотариуса Джанбидаева Ш.М. в городе Черкесске. При встрече Джанкезов М.Т.-С. сообщил ему, что у него есть брат Уртенов А.М., который находится в городе Москве, и у которого есть состоятельный друзья, которым можно предложить купить земельный участок. Но для этого ему нужны оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок и доверенность. В тот же день у нотариуса была оформлена доверенность на имя Уртенова А.М. Сам Уртенов А.М. при этом не присутствовал. Джанкезов М.Т.-С. сказал ему, что оригиналы правоустанавливающих документов нужны ему на четыре дня, максимум, на десять дней. Нотариус пояснил, что на такой короткий срок доверенность составить не может, поэтому доверенность была выдана на срок три месяца. Он передал Джанкезову М.Т.-С. документы на земельный участок. Через четыре дня Джанкезов М.Т.-С. позвонил ему и сказал, что вернет документы. В конце 2018 года от знакомых он узнал, что его земельный участок продает Уртенов А.М. Тогда он позвонил Джанкезову М.Т.-С., на что Джанкезов М.Т.-С. его заверил, что никто его земельный участок не продает и что документы он вернет. Через несколько дней Джанкезов М.Т.-С. приехал к нему домой и сказал, что он был должен Уртенову А.М. 16000000 руб. и его земельный участок он отдал Уртенову А.М. в счет своего долга. Также он сообщил, что ему обещали деньги, и он хочет выкупить его землю у Уртенова А.М. обратно и вернуть ему оригиналы документов.

Как следует из протокола допроса свидетеля Уртенова А.М. от 14 апреля 2020 г., Уртенов А.М. показал, что примерно в 2015 году он познакомился с Джанкезовым М.Т.-С., который занял у него 4000000 руб. Деньги он обязался вернуть через два года. Через два года он начал интересоваться у Джанкезова М.Т.-С., когда он вернет деньги, на что Джанкезов М.Т.-С. ответил, что скоро. Примерно (дата обезличена) Джанкезов М.Т.-С. вызвал его на беседу и в ходе разговора пояснил, что его брату Лепшокову Х.-И.Х. принадлежит земельный участок, и он может предложить ему этот земельный участок в счет долга Джанкезова М.Т.-С. Кадастровая стоимость земельного участка составляла 2000000 руб. Он согласился принять земельный участок и Джанкезов М.Т.-С. передал ему доверенность и оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок. Поскольку срок доверенности истекал и он не мог продать земельный участок, он попросил своего друга Хачирова Б.Р. оформить на его имя договор купли-продажи земельного участка для его дальнейшей перепродажи. Он объяснил Хачирову Б.Р., что он будет участвовать в сделке формально. 27 августа 2019 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с Хатуаевым Т.У. за 100000 руб. С Лепшоковым Х.-И.Х. он не знаком. Цели завладеть его земельным участком обманным путем у него не было, поскольку он думал, что Джанкезов М.Т.-С. передает ему этот земельный участок в счет своего долга.

Как следует из протокола допроса свидетеля Хачирова Б.Р. от 27 апреля 2020 г., Хачиров Б.Р. показал, что в начале февраля 2019 года к нему обратился его друг Уртенов А.М. с просьбой оформить на его имя земельный участок. Уртенов А.М. пояснил, что у него есть земля, которую ему отдали за долги. Поскольку срок выписанной на его имя доверенности на продажу истекает, он просил оформить земельный участок на его имя пока он не найдет покупателя. Он ответил согласием и 15 февраля 2019 г. они оформили договор купли-продажи. После того как нашелся покупатель, 27 августа 2019 г. был составлен договор купли-продажи земельного участка Хатуаеву Т.У. С Лепшоковым Х.-И.Х. и Джанкезовым М.Т.-С. он не знаком.

Как следует из протокола допроса свидетеля Айдинова М.Р. от 28 апреля 2020 г., Айдинов М.Р. показал, что примерно в марте 2019 года он со своим другом Лепшоковым Х.-И.Х. встретились в городе Черкесске с Джанкезовым М.Т.-С. В ходе беседы Джанкезов М.Т.-С. сказал, что документы на земельный участок он передал в счет своего долга Уртенову А.М. Джанкезов М.Т.-С. обещал Лепшокову Х.-И.Х. вернуть документы в срок до 30 мая 2019 г., что ему должны деньги, и он выкупит его земельный участок обратно. Лепшоков Х.-И.Х. поверил ему и согласился со сроком.

Как следует из протокола допроса свидетеля Хатуаева Т.У. от 30 апреля 2020 г., Хатуаев Т.У. показал, что в августе 2019 года в приложении «АВИТО» он увидел объявление о продаже земельного участка, расположенного в городе Теберде в урочище Джамагат. Он заинтересовался этим объявлением, позвонил по указанному в нем номеру и договорился о встрече. Приехав по месту нахождения земельного участка, он встретился с Уртеновым А.М., который показал ему земельный участок и оригиналы правоустанавливающих документов на него. Они договорились о купле-продаже земельного участка. Дельнейшим оформлением документов занимался его сын Хатуаев А.Т. С Лепшоковым Х.-И.Х. и Джанкезовым М.Т.-С. он не знаком.

Как следует из протокола допроса свидетеля Хатуаева А.Т. от 30 апреля 2020 г., Хатуаев А.Т. показал, что в августе 2019 года его отец Хатуаев Т.У. решил приобрести земельный участок в городе Теберда. Встретившись с продавцом земельного участка Уртеновым А.М., он осмотрел земельный участок и договорился о его стоимости. Все дальнейшие действия по оформлению купли-продажи земельного участка совершались им на основании доверенности. Созвонившись с Уртеновым А.М., он договорился о встрече с ним в многофункциональном центре города Черкесска. На встрече присутствовал Хачиров Т.Р., который пояснил, что он формально является собственником земельного участка, который принадлежит Уртенову А.М. и все вопросы по купле-продаже земельного участка и передаче денежных средств необходимо разрешать с Уртеновым А.М.

Как следует из протокола допроса свидетеля Джанкезова М.Т.-С. от 20 июня 2020 г., Джанкезов М.Т.-С. показал, что знаком с Лепшоковым Х.-И.Х. около двух лет, их познакомил общий знакомый Карабашев А. Они вместе с Лепшоковым Х.-И.Х. обращались к нотариусу Джанбидаеву Ш.М., поскольку Лепшоков Х.-И.Х. попросил его найти хорошего нотариуса для консультации. Он не говорил Лепшокову Х.-И.Х., что у него есть брат по имени Уртенов А., который может помочь продать земельный участок в городе Москве, так как такого брата у него нет. Он не был осведомлен о том, что Лепшоков Х.-И.Х. пытался продать земельный участок. Позже ему стало известно, что Лепшоков Х.-И.Х. предлагал к продаже свой земельный участок по завышенной цене и обращался к риэлторам. Далее из протокола допроса следует, что Джанкезов М.Т.-С. отказался от дачи показаний по уголовному делу на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно предоставленному истцом Лепшоковым Х.-И.Х. Отчету (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 5000 квадратных метров, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный», - рыночная стоимость земельного участка составляет 1997000 руб.

Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок был приобретен истцом Лепшоковым Х.-И.Х. в период зарегистрированного брака с Лепшоковой М.Ш., суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок находился в общей совместной собственности истцов.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3). Правила настоящей статьи применяются, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

В частности, иные правила устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, для отчуждения спорного земельного участка Лепшоковым Х.-И.Х. требовалось нотариально заверенное согласие Лепшоковой М.Ш. Как следует из установленных судом обстоятельств дела, такое согласие Лепшоковой М.Г. не выдавалось.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П изложена правовая позиция, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что истец Лепшоков Х.-И.Х. намеревался продать спорный земельный участок, для чего им предпринимались меры к поиску покупателей. В процессе он познакомился с Джанкезовым М.Т.-С., который, под видом оказания помощи в продаже земельного участка, склонил Лепшокова Х.-И.Х. к выдаче доверенности с правом продажи спорного земельного участка на имя Уртенова А.М. Получив от Лепшокова Х.-И.Х. вышеуказанную доверенность с оригиналами правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорный земельный участок, Джанкезов М.Т.-С. передал их Уртенову А.М. При этом Джанкезов М.Т.-С. обозначил, что передает документы на земельный участок Уртенову А.М. в счет погашения своей задолженности перед ним. При этом из обстоятельств дела следует, что Лепшоков Х.-И.Х. и Уртенов А.М. между собой знакомы не были и не общались. Лепшоков Х.-И.Х. не преследовал цели погашения задолженности Джанкезова М.Т.-С. перед Уртеновым А.М. путем передачи ему спорного земельного участка. Получив документы на земельный участок, Уртенов А.М. решил его продать. Понимая, что до конца истечения срока выданной Лепшоковым Х.-И.Х. доверенности земельный участок он продать не сможет, Уртенов А.М. обратился к своему знакомому Хачирову Б.Р. с просьбой оформить земельный участок на его имя на период, пока не найдется покупатель. По согласию Хачирова Б.Р. земельный участок был переоформлен на его имя путем составления договора купли-продажи. При этом условия договора купли-продажи фактически исполнены не были (мнимая сделка). Далее земельный участок был продан Уртеновым А.М. Хатуаеву Т.У. Хатуаев Т.У. заключил с Биджиевым Ц.Э. соглашение о перераспределении земельных участков, в результате чего были сформированы два новых земельных участка в новых границах, и часть спорного земельного участка перешла в собственность Биджиева Ц.Э.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из общей совместной собственности истцов помимо их воли, поскольку Лепшоков Х.-И.Х. не намеревался передавать спорный земельный участок в собственность Уртенова А.М., а согласие Лепшоковой М.Ш. на отчуждение спорного земельного участка в установленном законом порядке получено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования Лепшокова Х.-И.Х. и Лепшоковой М.Ш. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая заявление истца Лепшокова Х.-И.Х. о признании уважительными причин пропуска сроков обращения в суд и их восстановлении, а также заявление ответчика Хатуаева Т.У. о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1). Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 1). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1 пункта 10). В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (абзац 2 пункта 12).

Указанные правила применительно к настоящему спору подразумевают обязанность суда установить начальный момент течения срока исковой давности, то есть день, когда истцы узнали или должны были узнать об отчуждении спорного земельного участка помимо их воли.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, доверенность с правом продажи спорного земельного участка была выдана Лепшоковым Х.-И.Х. на имя Уртенова А.М. (дата обезличена) сроком на три месяца.

Оспариваемой договор купли-продажи между Лепшоковым Х.-И.Х., от имени которого на основании доверенности действовал Уртенов А.М., и Хачировым Б.Р. был заключен (дата обезличена)

Оспариваемый договор купли-продажи между Хачировым Б.Р. и Хатуаевым Т.У. был заключен (дата обезличена)

Оспариваемое соглашение о перераспределении земельных участков между Хатуаевым Т.У. и Биджиевым Ц.Э. было заключено (дата обезличена)

Из доводов искового заявления следует, что Лепшоков Х.-И.Х. узнал о совершенных сделках в декабре 2019 года. Суд принимает в основание решения суда указанную дату, поскольку из обстоятельств дела следует, что Лепшоков Х.-И.Х. был введен в заблуждение Джанкезовым М.Т.-С.

Кроме того, из доводов иска следует, что Лепшоковой М.Ш. стало известно о совершенных сделках в марте 2020 г. Суд принимает в основание решения суда указанную дату, поскольку доказательства иного в деле отсутствуют.

Иск подан в суд (дата обезличена)

Исходя из предмета и оснований иска, его виндикационного характера, к заявленным истцами требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Лепшокова Х.-И.Х. к Хачирову Б.Р., Хатуаеву Т.У. и Биджиеву Ц.Э. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права на земельный участок, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права на земельный участок, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительной государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, признании недействительными зарегистрированного права собственности на земельный участок и сведений о границах земельного участка с исключением их из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными зарегистрированного права собственности на земельный участок и сведений о границах земельного участка с исключением их из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок и сведений о местоположении границ этого земельного участка, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок и сведений о местоположении границ этого земельного участка, обязании вернуть земельный участок - удовлетворить.

Иск Лепшоковой М.Ш. к Лепшокову Х.-И.Х., Хачирову Б.Р., Хатуаеву Т.У. и Биджиеву Ц.Э. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права на земельный участок, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права на земельный участок, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительной государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, признании недействительными зарегистрированного права собственности на земельный участок и сведений о границах земельного участка с исключением их из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными зарегистрированного права собственности на земельный участок и сведений о границах земельного участка с исключением их из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок и сведений о местоположении границ этого земельного участка, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок и сведений о местоположении границ этого земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от (дата обезличена) земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050105:526 площадью 5000 квадратных метров, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный», - заключенный между продавцом Лепшоковым Х.-И.Х., от имени которого действовал Уртенов А.М., и покупателем Хачировым Б.Р..

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Хачирова Б.Р. на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:526 площадью 5000 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный» (номер регистрации 09:10:0050105:526-09/001/2019-6 от (дата обезличена))

Признать недействительным договор купли-продажи от (дата обезличена) земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050105:526 площадью 5000 квадратных метров, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный», - заключенный между продавцом Хачировым Б.Р. и покупателем Хатуаевым Т.У..

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Хатуаева Т.У. на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:526 площадью 5000 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный» (номер регистрации 09:10:0050105:526-09/001/2019-8 от (дата обезличена))

Признать недействительным соглашение от (дата обезличена), заключенное между Хатуаевым Т.У. и Биджиевым Ц.Э., по условиям которого стороны перераспределили земельные участки с кадастровыми номерами 09:10:0050105:526 и 09:10:0050105:1594.

Признать недействительной регистрацию прекращения права собственности Хатуаева Т.У. на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:526 площадью 5000 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный» (номер регистрации 09:10:0050105:526-09/001/2019-9 от (дата обезличена))

Признать недействительной регистрацию прекращения права собственности Биджиева Ц.Э. на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:1594 площадью 4787 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), территория Джамагатское ущелье-2, 63/6.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Хатуаева Т.У. на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:1682 площадью 5000 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат (номер регистрации 09:10:0050105:1682-09/001/2019-1 от (дата обезличена))

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050105:1682 площадью 5000 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Биджиева Ц.Э. на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:1681 площадью 4787 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), территория Джамагатское ущелье-2, 63/6 (номер регистрации 09:10:0050105:1681-09/001/2019-1 от (дата обезличена))

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050105:1681 площадью 4787 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), территория Джамагатское ущелье-2, 63/6.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Лепшокова Х.-И.Х. на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:526 площадью 5000 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный» (номер регистрации 09-09-01/151/2010-17 от (дата обезличена))

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050105:526 площадью 5000 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный».

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Биджиева Ц.Э. на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:1594 площадью 4787 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), территория Джамагатское ущелье 2, 63/6.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050105:1594 площадью 4787 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), территория Джамагатское ущелье 2, 63/6.

Обязать Хатуаева Т.У. вернуть Лепшокову Х.-И.Х. земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:526 площадью 5000 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), урочище Джамагат, примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от санатория «Горный».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено (дата обезличена)

Судья

Карачаевского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров

Копия верна:

Решение в законную силу_____________________________________________

Судья

Карачаевского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров

Подлинный документ подшит в деле (материале) (номер обезличен) (УИД-09RS0(номер обезличен)-26), находящемся в производстве Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Р

2-556/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Карачаевск 15 июня 2022 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 709 120 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 291 рубль 20 копеек.

В иске указано, что (дата обезличена) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (номер обезличен), в силу которого ФИО1 обязалась возвратить полученные от ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 600 000 рублей сроком на 360 месяцев, уплатив начисленные за пользование кредитом проценты, которые ей выданы истцом (дата обезличена). Свои обязательства ответчик не исполняет, и по состоянию на (дата обезличена) за ней образовалась просроченная задолженность по ссуде в размере 595 500 рублей, просроченные проценты в размере 57 270 рублей 63 копейки, дополнительный платеж в размере 30 314 рублей 82 копейки, иные комиссии в размере 25 261 рубль 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 171 рубль 99 копеек, неустойка на просроченные проценты просроченной ссуды в размере 139 рублей 18 копеек и неустойка на просроченные проценты 462 рубля, а всего в размере 709 120 рублей. В связи с указанным Банк и просит ...

...взыскать с ФИО1 задолженность в размере 709 120 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 291 рубль 20 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в таковое не явилась, суд о причинах неявки не уведомила.

С учетом позиции истца суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (номер обезличен). На основании договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на сроком на 360 месяцев.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела. Согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию на (дата обезличена) задолженность ФИО1 составляет: просроченная задолженность по ссуде в размере 595 500 рублей, просроченные проценты в размере 57 270 рублей 63 копейки, дополнительный платеж в размере 30 314 рублей 82 копейки, иные комиссии в размере 25 261 рубль 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 171 рубль 99 копеек, неустойка на просроченные проценты просроченной ссуды в размере 139 рублей 18 копеек и неустойка на просроченные проценты 462 рубля, а всего в размере 709 120 рублей.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

Так как просроченная задолженность не была погашена ФИО1 в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности ФИО1 не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы, при этом положения указанной статьи распространяют свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на дела искового, публичного производства и дела о выдаче судебного приказа.

Одним из основополагающих принципов судопроизводства является принцип состязательности сторон в споре, при этом по общему правилу процессуального закона проигравшая в споре сторона обязана возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в размере 709 120 (семьсот девять тысяч сто двадцать) рублей, а также судебные расходы в размере 10 291 (десять тысяч двести девяносто один) рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Кубанов.

Административное дело № 2а-190/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 3 февраля 2023 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО4 и Управлению ФССП по КЧР о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО4 и Управлению ФССП по КЧР о признании бездействия судебного пристава незаконным.

В административном иске указано, что взыскателем АО «ОТП Банк» в Карачаевский ГОСП УССП России по КЧР был направлен исполнительный документ 2-2714/2022, выданный (дата обезличена) судебным участком (номер обезличен) (адрес обезличен) КЧР о взыскании задолженности с должника ФИО5.

(дата обезличена) возбуждено исполнительное производство.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о временном ог...

...раничении на выезд должника из РФ не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец АО «ОТП Банк» в поданном исковом заявлении указал на рассмотрения поданного иска в отсутствии представителя.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по (адрес обезличен) Федеральной службы судебных приставов ФИО4, представитель УФССП по КЧР и заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО5 в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав представленные истцом в обоснование иска письменные доказательства, и представленные суду административным ответчиком материалы исполнительного производства возбужденного (дата обезличена), находит административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность свершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от (дата обезличена) №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин оснований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по (адрес обезличен) было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, о взыскании пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 222 231 рубль 91 копейка.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены запросы, в форме электронного документа, для установлении наличия имущества и денежных средств на счетах должника ФИО5.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одно из двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 15, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. 67 ч. 2 судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Аналогичные права стороны исполнительного производства регламентированы и п.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нормы ст. 50 названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нём. Право на доступ к информации означает возможность её получения, в том числе путём ознакомления с материалами исполнительного производства, на которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях. Поэтому доводы административного истца о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, судом отклонены, как не состоятельные.

Доказательств, подтверждающих нарушение административным ответчиком прав административного истца, а также факт обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству, истцом не предоставлено.

Исходя из требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, что предоставляет последнему возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами направлялись соответствующие запросы по установлению имущественного положения должника. Кроме того, судебным приставом вынесено и направлено постановление от (дата обезличена) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в целях удержания выплачиваемых сумм в пользу взыскателя из дохода должника, вынесено и направлено постановления от (дата обезличена) о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Приведенные, установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о недостаточной эффективности в организации осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5, а также обстоятельств указывающих на незаконное бездействие судебного пристава ОСП по (адрес обезличен) ФССП по КЧР, вследствие которых были нарушены права взыскателя, и поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено, равно как и нарушений таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО4 и Управлению ФССП по КЧР о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Э.А. Кубанов.

УИД: 09RS0003-01-2021-000117-26

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3903/2022

№ 2-279/2021

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепшокова Хаджи-Ислама Харшимовича к Хачирову Б. Р., Хатуаева Т. У. и Биджиеву Ц. Э. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и зарегистрированных прав на земельный участок, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительными государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, признании недействительными зарегистрированных прав собственности на земельный участок и сведений о границах земельного участка с исключением их из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности на земельный участок и сведений о местоположении границ этого земельного участок, обязании вернуть земельный участок, по иску Лепшоковой М. Ш. к Лепшокову Хаджи-Исламу Харшимовичу, Хачирову Б. Р., Хатуаева Т. У. и Биджиеву Ц. Э. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и зарегистрированных прав на земельный участок, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительными государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, признании недействительными зарегистрированных прав собственности на земельный участок и сведений о границах земельного участка с исключением их из Единого государственного реестра недвижимости,...

... восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок и сведений о местоположении границ этого земельного участка, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок и сведений о местоположении границ этого земельного участка,

по кассационной жалобе представителя Хатуаева А. Т., действующего от имени Хатуаева Т. У., - Лайпанова Р. Б., на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя Лепшокова Х.-И.Х. – Кулябцева Р.Ф., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л:

Лепшоков Х-И.Х. и Лепшокова М.Ш. обратились в суд с иском, в последующем уточненным, к Хачирову Б.Р. и Хатуаеву Т.У., в котором просили признать недействительным договор купли-продажи от 15 февраля 2019 года земельного участка с кадастровым номером 09:10:0050105:526 площадью 5 000 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> заключенным между продавцом Лепшоковым Х.-И.Х., от имени которого действовал Уртенов А.М., и покупателем Хачировым Б.Р., признать недействительным зарегистрированное право собственности Хачирова Р.Б. на указанный земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи от 27 августа 2019 г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенным между продавцом Хачировым Б.Р. и покупателем Хатуаевым Т.У., а также недействительным зарегистрированное право собственности Хатуаева Т.У. на указанный земельный участок, признать недействительным соглашение от 14 октября 2019 года между Хатуаевым Т.У. и Биджиевым Ц.Э., по которому стороны произвели перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами №, признать недействительной регистрацию прекращения права собственности Хатуаева Т.У. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 квадратных метров, расположенный по указанному адресу, признать недействительной регистрацию прекращения права собственности Биджиева Ц.Э. на земельный участок с кадастровым номером №, признать недействительным зарегистрированное право собственности Хатуаева Т.У. на земельный участок с кадастровым номером № и сведения о границах указанного земельного участка, исключив их из Единого государственного реестра недвижимости, признать недействительным зарегистрированное право собственности Биджиева Ц.Э. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4787 квадратных метров, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, территория Джамагатское ущелье-2, 63/6 и сведения о границах указанного земельного участка, исключив их из Единого государственного реестра недвижимости, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Лепшокова Х.-И.X. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> а также сведения о местоположении границ указанного земельного участка, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Биджиева Ц.Э. на земельный участок с кадастровым номером №, а также сведения о местоположении границ указанного земельного участка, обязать Хатуаева Т.У. вернуть Лепшокову Х.-И.Х. земельный участок площадью 5000 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указали на то, что Лепшокову Х-И.Х. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2010 г. на праве собственности принадлежал вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №. Как пояснил Уртенов А.М., доверенность и документы на земельный участок он получил по инициативе Джанкезова М.Т.-С., который сказал, что участок передается в счет погашения долга. Никаких намерений погашать чьи-либо долги у Лепшокова Х.-И.Х. не было. Имея намерения продать указанный земельный участок, Лепшоков Х.-И.Х. 3 декабря 2018 года выдал нотариально удостоверенную доверенность Уртенову А.М., который должен был найти по доверенности покупателя земельного участка. Уртенов А.М. в тайне от Лепшокова Х.-И.Х. переоформил участок на имя Хачирова Б.Р. О сделке ему стало известно 3 марта 2019 года. Таким образом, Лепшоков Х.-И.Х. был намеренно обманут, так как Джанкезов М.Т.- С. и Уртенов А.М. намеренно умолчали об обстоятельствах, которые должны были ему сообщить при той добросовестности, которая от них требовалась по условиям оборота. Таким образом, оспариваемая сделка недействительна также и по этому основанию, поскольку фиктивно переоформив права на участок на Хачирова Б.Р., Уртенов А.М. преследовал цель дальнейшей реализации участка с получением денежных средств в своих интересах, а не в интересах собственника Лепшокова Х.-И.Х. О том, что даже после переоформления земельного участка его фактическим собственником и лицом, получившим за участок денежные средства при его реализации Хатуаеву Т.У., являлся Уртенов А.М., свидетельствуют материалы уголовного дела. В материалах реестрового дела имеется постановление судебного пристава- исполнителя от 22 января 2019 г. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий на спорный земельный участок. Запрет был установлен 14 мая 2017 года. Арест снят 15 февраля 2019 г. Никаких заявлений о снятии ареста Лепшоков Х.-И.Х. судебному приставу-исполнителю не подавал. В постановлении судебного пристава-исполнителя не указаны основания для снятия ареста, причина снятия ареста неизвестна. Оспариваемая сделка от 15 февраля 2019 г. недействительна и по основанию отсутствия нотариально заверенного согласия Лепшоковой М.Ш. на ее совершение. Что касается недействительности договора купли-продажи спорного земельного участка от 27 августа 2019 г., заключенного между Хачировым Б.Р. и Хатуаевым Т.У., эта сделка также недействительна, поскольку возникновение права собственности Хачирова Б.Р. основано на недействительной сделке. По договору купли-продажи от 27 августа 2019 года участок был приобретен Хатуаевым Т.У. за 100 000 руб., что в десятки раз ниже его рыночной стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка на момент отчуждения составляла 5 237 400 руб. Таким образом, Хатуаева Т.У. нельзя признать добросовестным приобретателем.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2021 года исковые требования Лепшоковых удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Лепшокова Х.-И.Х. и Лепшоковой М.Ш., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166, 253, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что вышеуказанный земельный участок является общим имуществом супругов, земельный участок выбыл из общей совместной собственности истцов помимо их воли, поскольку Лепшоков Х.-И.Х. не намеревался передавать спорный земельный участок в собственность Уртенова А.М., а согласие Лепшоковой М.Ш. на отчуждение спорного земельного участка в установленном законом порядке получено не было.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и ла:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи