Лепский Роман Дмитриевич

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,

с участием: истца Лепского Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лепского Р.Д. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты,

установил:

Истец Лепский Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в городе <адрес> по вине водителя Ярмухаметова Р.А., управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Лепскому Р.Д.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «...» была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился в указанную страховую компанию, которой данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере .... Поскольку выплаченная сумма не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение, давшее заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом и...

Показать ещё

...зноса составляет ... рублей.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» не возмещённую часть страховой выплаты в размере ..., расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей и по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании истец Лепский Р.Д, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представлено.

Третье лицо Ярмухаметов Р.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Третье лицо Джабруллаев А.Р. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещён, возражений по иску не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положенийФедерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в городе <адрес> Ярмухаметов Р.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, в нарушение пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Лепскому Р.Д.

В отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде .... Харьковская О.Б, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Вина Ярмухаметова Р.А. в нарушении пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения установлена административным материалом, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным должностным лицом на основании исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Лепского Р.Д. и Ярмухаметова Р.А., заявлением участников ДТП, третье лицо вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Нарушение Ярмухаметовым Р.А. Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждено материалами дела и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно справке ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: ...

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, застрахована ОАО «АльфаСтрахование», о чём свидетельствует страховой полис ... № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Джабруллаевым А.Р. и Ярмухаметовым Р.А., принадлежит последнему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Воспользовавшись предоставленным ему правом, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., что подтверждается актом о страховом случае и ответчиком не оспорено.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ..., где оценщиками был произведён осмотр транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт и подготовлен отчёт №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ... рублей.

В силустатьи 5Закона об ОСАГО порядок реализации определённых даннымзакономи другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5Закона об ОСАГО).

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза повреждённого имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердилоПравилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Исходя из пп. «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил страхования в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Представленный истцом отчёт № суд находит соответствующим фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства, мотивированы, в нём приведены расчёты расходов на проведение работ, на детали и расходные материалы при восстановительном ремонте транспортного средства и процента износа заменяемых деталей. Как видно из представленного отчёта в состав восстановительных расходов вошли средние цены, сложившиеся в .... Приложенные к отчёту копии документов содержат сведения о квалификации оценщиков.

Оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством.

Таким образом, каких-либо доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено, и суд в основу принимаемого решения считает возможным взять отчёт, представленный истцом.

В силу вышеприведённых обстоятельств установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» не в полном объёме выполнило возложенную на него обязанность по возмещению ущерба потерпевшему.

Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Законом об ОСАГО, ст. 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшему, не более 120000 рублей.

Установлено, что размер ущерба, причинённого истцу, составил ... рублей. С учётом выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию не возмещённая часть страховой выплаты в размере ...

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере ... рублей. Представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру № и чек, а также договор № на оказание услуг по оценке и акт выполненных работ, подтверждают факт понесённых им расходов.

Поскольку общая ответственность ОАО «АльфаСтрахование» перед истцом Лепским Р.Д. не превышает установленный лимит (... рублей), расходы по проведению оценки подлежат взысканию со страховой компании в заявленном размере.

Общий размер не возмещённой части страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», составляет ...

Истцом Лепским Р.Д. заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме ... рублей и по уплате государственной пошлины в размере ..., которые в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами. Представленные истцом документы подтверждают факт понесённых им судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

Расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признаёт обоснованными и разумными.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из размера удовлетворённых требований, в сумме ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лепского Р.Д. не возмещённую часть страховой выплаты в размере ... и судебные расходы в размере ..., всего ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

...

...

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 3 июля 2014 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ВЕРЕТЕЛЬНИК А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лепского Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лепский Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Новиковой Т.С. и под управлением Новикова В.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Новикова В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ... Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей...

Показать ещё

.... Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме ... рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на проведение диагностики в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на изготовление копий отчета об оценке для сторон в размере ... рублей, а также штраф.

Истец Лепский Р.Д. и его представитель Лисафин А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в судебном заседании не присутствовал, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. От ответчика поступили возражения на иск, суть которых сводится к тому, что страховая компания принятые на себя в рамках договора ОСАГО обязательства исполнила в полном объеме. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей.

Третье лицо Новиков В.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск.

Третье лицо Новикова Т.С. в судебном заседании не присутствовала, извещена о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела видно и не оспорено сторонами, что между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Новиковым В.В. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля ..., государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного выше договора обязательного страхования, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лепскому Р.Д. и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Новиковой Т.С. и под управлением Новикова В.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Новикова В.В., нарушившего пункты ... Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Новикова В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается самим Новиковым В.В..

В соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и главой 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года № 263, страховщик был своевременно и надлежащим образом извещен о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» был признан.

В связи с наступлением страхового случая Лепскому Р.Д. выплачено страховое возмещение в общей сумме ... рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., составленный ..., согласно которому величина рыночной стоимости причиненного ущерба (рыночная стоимость аналогичного АМТС до дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. Оценщик пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно по экономическим причинам.

Акт осмотра транспортного средства и отчет о стоимости восстановительного ремонта, имеющий полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполненный лицами, имеющими специальные познания, не вызывают сомнений и могут быть положены в основу решения.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщиков, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного ими заключения, суду не представлено.

Акт осмотра транспортного средства согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства ...

При определении размера материального ущерба оценщиками учтены все повреждения автомобиля и таким образом определен реальный действительный ущерб.

Оценщики, подготовившие отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, являются членами саморегулируемой организации оценщиков.

Представитель ООО «Росгосстрах» были извещены о времени и месте осмотра автомобиля истца оценщиками, однако на осмотр не явились. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. На осмотре автомобиля присутствовал Новиков В.В., который подписал акт без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах суд находит отчет ... объективным и достоверным доказательством.

Заключение ... о стоимости ремонта автомобиля истца, на основании которого ООО «Росгосстрах» выплатило Лепскому Р.Д. страховое возмещение в общей сумме ... рублей, необоснованно, не содержит мотивированных расчетов. В заключении не содержится сведений о соответствии стоимости деталей, работ и услуг рынку региона, в котором проживает истец. Документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта, отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил ... рублей, из них: ... рублей – величина рыночной стоимости причиненного ущерба; ... рублей – расходы на оплату услуг оценщика; ... рублей – расходы на проведение диагностики автомобиля.

Учитывая, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме ... рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме ...

Размер страхового возмещения в данном случае превышает лимит ответственности страхования, установленный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, к выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, частичной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать моральный вред в пользу Лепского Р.Д. в размере ... рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, проведя независимую оценку и установив, что страховщик не доплатил ему страховое возмещение, обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием доплатить страховую сумму (л.д. ...).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ...

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на изготовление копий отчета для сторон в сумме ... рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лепского Р.Д. страховое возмещение в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рубль и судебные расходы в размере ... рублей, всего ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в бюджет муниципального образования город ... государственную пошлину в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Габова

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 19 ноября 2013 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лепского Романа Дмитриевича,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

- Лепского Романа Дмитриевича, 15 февраля 1975 года рождения, уроженца г. Перемышляны Львовской области, республика Украина, работающего в качестве подсобного рабочего в ООО «Стройтехмаш» по адресу: Московская область Ногинский район г. Старая Купавна ул. Большая Московская д. 143, зарегистрированного по адресу: республика Украина Львовская область г. Перемышляны ул. Замзняка д. 6

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

Лепский Р.Д., являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

Гражданин Украины Лепский Р.Д. в период времени с 10 ноября 2013 года по 19 ноября 2013 года по адресу: Российская Федерация, Московская область Ногинский район г. Старая Купавна ул. Большая Московская д. 143 в ООО «Стройтехмаш», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, тем самым нарушила т...

Показать ещё

...ребования п. п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лепский Р.Д. вину в инкриминируемом административном правонарушении полностью признал.

Вина Лепского Р.Д. в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- рапортом инспектора МРОКПИГ №3 УФМС России по Московской области Яшина А.В.;

- протоколом №3/2/13/05343 от 19.11.2013 года об административном правонарушении;

- объяснениями Лепского Р.Д.,

- национальным паспортом, досье гражданина Украины Лепского Р.Д.;

- справкой инспектора МРОКПИГ №3 УФМС России по Московской области Яшина А.В. о том, что гражданин Украины Лепский Р.Д. в списке граждан, получивших разрешение на работу на территории Московской области РФ по состоянию на 19.11.2013 года не значится.

При назначении административного наказания Лепскому Р.Д В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Признание вины, судья в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельствами, смягчающими ответственность Лепского Р.Д.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Лепского Р.Д., указанных в ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного Лепским Р.Д. административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ее ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить Лепскому Р.Д. наказание в виде штрафа в его минимальном размере, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.10 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лепского Романа Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Лепскому Роману Дмитриевичу административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением путем самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации в течение 15 суток.

Исполнение административного наказания возложить на Ногинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области),

ИНН 7705705588

КПП 502701001

Банк получателя платежа – отделение № 1 МГТУ Банка России г.Москвы 705

Расчетный счет - 40101810600000010102

БИК 044583001

КБК 192 1 1690050 05 6000 140

Код ОКАТО 46239000000

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть