Лепяцкий Борис Анатольнвич

Судья Архипова Л.Н. Дело 33-34146/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Л.Б.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года делу по иску Л.Б.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Л.Б.А., представителя ФГУП «Почта России» по доверенности Б.М.С.

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Л.Б.А. обратился в суд с иском к ОСП Пушкинский почтамт УФПС Московской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о восстановлении на работе в должности персонального водителя, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период, начиная с 01.06.2016г., ссылаясь на то, что 31 мая 2016г. незаконно уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, поскольку работодателем нарушено его преимущественное право на оставление на работе, необоснованно указано на низкую производительности его труда, не учтено, что он является единственным кормильцем семь...

...е.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав на соблюдение всех условий, предусмотренных законом, при увольнении истца по сокращению численности работников.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.09.2016г. в удовлетворении иска Л.Б.А. к УФПС Московской области – филиалу ФГУП «Почта России» отказано.

В апелляционной жалобе Л.Б.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении дела судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиал юридическим лицом не является, вследствие чего не может выступать в суде ответчиком, на него судебным решением не может быть возложена какая- либо обязанность.

Решение постановлено в отношении ненадлежащего ответчика, разрешен вопрос о правах и обязанностях ФГУП «Почта России» без привлечения его к участию в рассмотрении дела.

В связи с этим, судебная коллегия, исходя из требований пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением от 12.12.2016 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; определением судебной коллеги от 12.12.2016 г. ненадлежащий ответчик УФПС Московской области ( филиал ФГУП «Почта России») заменен на надлежащего - ФГУП «Почта России».

Л.Б.А. в заседании судебной коллегии исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности Б.М.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Л.Б.А. с 18.11.2008 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», с 17.07.2014 года работал водителем персонального автомобиля в Пушкинском почтамте УФПС Московской области – филиале ФГУП «Почта России».

Приказом от 06.07.2015 года уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул с 01.06.2015 года по 02.06.2015 года.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.10.2015г. запись об увольнении в трудовой книжке истца признана недействительной, в пользу Л.Б.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2016г. указанное решение отменено, истец восстановлен на работе в должности персонального водителя филиала ФГУП «Почта России» Пушкинский почтамт с 07.07.2015 г., взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи №24 от 06.07.2015 г. об увольнении.

Приказом директора УФПС Московской области- филиала ФГУП «Почта России» № 39.6.2-03/34 от 29.03.2016 г. в целях оптимизации организационной структуры и управленческой деятельности, перераспределения функциональных обязанностей работников, принято решение об исключении с 01.06.2016 г. из штатного расписания должности водителя персонального автомобиля ( 1 ед.).

Приказом №33К от 29.03.2016г. создана комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе, по решению которой такое право имел водитель персонального автомобиля К.С.И., как обладающий большей производительностью труда (2015.21 часов с пробегом 29868 км) за период с 01.03.2015г. по 01.03.2016г. и квалификацией (водитель 1 класса) относительно производительности труда Л.Б.А. за тот же период (189 часов с пробегом 1812 км) и квалификации (водитель 2 класса).

Истцу 30.03.2016г. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой им должности.

Приказом №68 к/ув от 30.05.2016г. трудовой договор с Л.Б.А. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( в связи с сокращением штата работников).

Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Признавая увольнение истца в связи с сокращением штата работников незаконным, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Л.Б.А. преимущественного права перед другим работником на оставление на работе.

При разрешении вопроса о преимущественном праве одного работника перед другим на оставление на работе, ответчик исходил из низкой производительности труда Л.Б.А. за период с 01.03.2015г. по 01.03.2016г., при этом не принял во внимание, что истец около полугода, а именно с 06.07.2015 г. по 13.01.2016 г., находился в судебном споре, который в результате разрешен в его пользу. В указанный промежуток времени истец не работал по независящей от него причине, поскольку был незаконно уволен. К.С.И., являясь в тот же период единственным водителем персонального автомобиля, работал, и, соответственно, у него было больше отработанного рабочего времени и значительный пробег автомобиля.

При указанных обстоятельствах, оценка производительности труда двух водителей персонального автомобиля, производившаяся по количеству отработанного времени и пробегу автомобиля, когда один из водителей из годичного периода полгода не работал по вине работодателя, не может быть признана объективной и справедливой, а вывод о преимущественном праве на оставлении на работе, основанный на указанных критериях, - не может быть признан правильным и обоснованным.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания также доводы истца о формальном исполнении ответчиком судебного постановления от 13.01.2016 г. о восстановлении его на работе, поскольку он не был допущен к исполнению своих непосредственных обязанностей водителя персонального автомобиля, вместо этой работы ему поручались отдельные задания разъездного характера. Эти доводы ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, письменные доказательства в суд не представлены.

Решение о преимущественном праве К.С.И. перед Л.Б.А. на оставление на работе, основанное на сравнении их квалификации, судебная коллегия также находит необоснованным. Истец имеет 2 класс водителя на основании решения квалификационной комиссии от 27.12.2012 г. (л.д.76-77). Согласно Положения о порядке присвоения классности водителям легкового автотранспорта квалификационная категория «водитель автомобиля первого класса» присваивается водителю, имеющему квалификационную категорию «водитель автомобиля второго класса» не менее 2-х лет. Истец соответствует требованиям претендента на присвоение 1 класса водителя, однако его кандидатура не включена к рассмотрению квалификационной комиссией, которая состоялась 13.02.2015 г.

Вместе с тем, К.С.И. присвоен 1 класс водителя по решению тарифной комиссии от 13.02.2015 г. (л.д.78-79). При сравнении двух протоколов квалификационной комиссии усматривается, что К.С.И. 13.02.2015 г. квалификационный экзамен не сдавал, тогда как Л.Б.И. такой экзамен сдавал 27.12.2012 г. и был аттестован по результатам квалификационного экзамена на «отлично».

Кроме того, имеющийся в деле протокол тарифной комиссии от 13.02.2015 г., когда К.С.И. присвоен 1 класс водителя, не отвечает требованиям достоверности и отвергается судебной коллегией как надлежащее доказательство, поскольку, как следует из его содержания, тарифная комиссия состояла всего из 8-ми человек, а решение принято по результатам голосования 9-ти человек ( л.д.78-79).

Судебная коллегия, с учетом изложенного, приходит к выводу, что при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допущено нарушение требований ст.179 ТК РФ, поэтому его увольнение нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 01.06.2016 г. с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ч.2 ст.394 ТК РФ.

Период вынужденного прогула составляет с 01.06.2016 г. по 21.12.2016 г. (150 раб.дней при пятидневной рабочей недели). Исходя из среднедневного заработка истца в размере 2226,34 руб. согласно представленных ответчиком сведений, заработная плата истца за время вынужденного прогула составит 333951 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Размер пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 6539,51 руб.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года отменить, постановить новое решение.

Восстановить Л.Б.А. на работе в должности водителя персонального автомобиля филиала ФГУП «Почта России» Пушкинский почтамт с 01.06.2016 г.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Л.Б.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2016 г. по 21.12.2016 г. в размере 333951 руб.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6539 руб. 51 коп.

Апелляционную жалобу Л.Б.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4903/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Гнездиловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепяцкого Б. А. к филиалу ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

установил:

Лепяцкий Б.А. обратился в суд с иском к филиалу ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. Он, истец, он работал в ОСП Сергиево-Посадский почтамт УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» с <дата> в должности водителя персонального автомобиля, <дата> был переведен в Пушкинский почтамт, где работал в той же должности. Приказом ответчика от <дата> № к/у он был уволен на основании подп. а, п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> он был восстановлен в должности водителя персонального автомобиля, однако после восстановления ему был предоставлен разъездной автомобиль. <дата> ему было вручено уведомление о сокращении должности персонального автомобиля с <дата> и приказом от <дата> он был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным, поскольку является дисциплинированным работником, награжден почетными грамотами, является единственным ...

...кормильцем в семье.

В судебном заседании истец поддержал иск и обстоятельства в нем изложенные.

Представитель ответчика по доверенности Богаш М.С. возражала против иска, пояснила следующее. В марте 2016 г. ответчиком было принято решение об оптимитизации структуры предприятия и из штатного расписания исключена должность водителя персонального автомобиля, поскольку в штате было два работника этой должности. Сокращение занимаемой истцом должности проведено с соблюдением установленной законом процедуры. Было установлено, что водитель Куприев обладает более высокой квалификацией, является водителем 1 класса, имеет более высокую производительность труда, нежели истец - водитель 2 класса.

Прокурор Макаревич Л.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку процедура увольнения Лепяцкого Б.А. ответчиком была соблюдена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно положению части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно абзацу 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как следует из материалов дела, Лепяцкий Б.А. на основании трудового договора работал в должности водителя персонального автомобиля 7 разряда с <дата> в филиале ФГУП «Почта России» Пушкинский почтамт.

Приказом от № к/ув от <дата> истец был уволен с занимаемой должности по основанию п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> он был восстановлен в должности водителя персонального автомобиля с <дата> (л.д.27-31).

<дата> директором филиала ФГУП «Почта России» издан приказ N 39.6.2-03/34 «О сокращении штата работников», согласно которому с <дата> сокращению подлежала должность водителя персонального автомобиля 7 разряда (л.д.67).

Приказом ответчика от <дата> №-тр из штатного расписания Пушкинского почтамта исключена должность водителя автомобиля (л.д.63,64).

<дата> ответчик уведомил профсоюзный орган ОСП Пушкинский почтамт о сокращении указанной должности, на что профсоюзный орган дал своё согласие (л.д.71,72).

Созданной ответчиком комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе по сокращению штата, было решено оставить в занимаемой должности водителя 1 класса Купрева С.И. в связи с более высокой производительностью труда и квалификацией, сокращению подлежит водитель 2 класса Лепяцкий Б.А.

Данный вывод сделан комиссией на основании анализа производительности труда работников: у Купрева С.И. – высокая: 2015,21 час. с пробегом 29868 км, у истца – низкая: 189 час. с пробегом 1812 км (л.д.73-75,80).

<дата> Лепяцкому Б.А. вручено уведомление о сокращении, с которым он был ознакомлен лично под роспись (л.д.81). Также <дата> истцу были предложены имеющиеся вакансии, однако истец отказался от ознакомления с письмом с перечнем вакансий, о чем составлен акт (л.д.82-86).

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> Лепяцкому Б.А. ответчиком вновь были предложены имеющиеся вакансии, от которых он отказался (л.д.87-95,105-126).

Профсоюзный комитет работников ОСП Пушкинский почтамт согласился на увольнение Лепяцкого Б.А. по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, о чем выдал Мотивированное мнение от <дата> (л.д.97).

Приказом директора от <дата> № к/ув Лепяцкий Б.А. был уволен по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) с <дата> (л.д.127).

Из штатных расписаний ответчика следует, что до начала процедуры сокращения численности штата, имелось две единицы должности водителя персонального автомобиля, которые занимали истец и Купрев С.И. (л.д.101). В штатном расписании предприятия на <дата> имеется лишь одна единицы должности водителя автомобиля (л.д.69).

Анализ штатных расписаний подтверждает, что сокращение должности водителя автомобиля действительно имело место.

В ходе проверки довода истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, судом установлено, что Лепяцкий Б.А. Л. был заблаговременно - за два месяца уведомлен о предстоящем сокращении его должности, ему предлагались вакантные должности, в том числе и те, которые соответствовали его специальности водителя. Основанием сокращения штата работников послужили оптимизация штатного расписания, и более рационального использования фонда оплаты труда. Увольнение истца было согласовано с органом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, который в своем письменном мнении не возражал против выведения из штата должности одного из водителей.

Довод истца о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Комиссией ответчика установлено, что водитель Купрев С.И. имеет более высокую производительность труда и квалификационный класс.

Ссылка истца на то, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга уволилась с работы <дата> для ухода за ребенком до 14 лет, и на его иждивении находится сын 2003 г.рождения, не является основанием для оставления Лепяцкого Б.А. на занимаемой должности при сокращении штата.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что основания для увольнения Лепяцкого Б.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ у ответчика имелись, порядок увольнения истца по данному основанию работодателем соблюден, основания для восстановления Лепяцкого Б.А. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лепяцкого Б. А. к филиалу ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья