Лепёшкин Алексей Юрьевич

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года. Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лепешкина Алексея Юрьевича к Сокадееву Евгению Юрьеновичу о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Лепешкин А.Ю. обратился в суд с иском к Сокадееву Евгению Юрьеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 385000 руб, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство № г.в. регистрационный знак ....., которое в ноябре 2019 года было передано ответчику - ФИО2 на хранение в капитальном строении гаража, расположенном по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС.

В результате произошедшего пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было полностью уничтожено, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по АДРЕС (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу) от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства, произведенного сотрудниками ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит взыскать стоимость поврежденного в результате пожара транспортного средства в размере 385 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена, в связи со смертью, из ч...

...исла третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменно выразил согласие с иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Лепёшкину А.Ю. на праве собственности принадлежало транспортное средство ..... г.в. регистрационный знак К 060 РВ 190.

В ноябре 2019 года по устной договоренности ФИО1 передал ФИО2 вышеуказанное транспортное средство на хранение в строении гаража, расположенном по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС. произошел пожар. В результате пожара уничтожен гараж и находящиеся в нем транспортные средства, в том числе марки ..... г.в. регистрационный знак К 060 РВ 190, что подтверждается материалом проверки по факту пожара, справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по АДРЕС. ( л.д.9)

Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в северо-восточной части внутреннего объема капитального гаража со встроенными подсобными помещениями. Установить непосредственную причину пожара не представилось возможным. Единственной возможной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС является ФИО2 ( л.д. 67-76)

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на то, что поврежденный в результате пожара в гараже автомобиль был принят ответчиком на хранение.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что автомобиль истца на момент пожара находился в гараже, расположенном на принадлежащем ему земельном участке.

Таким образом, поскольку факт нахождения автомобиля истца в момент пожара в гараже ответчика установлен, обязанность доказать то, что обязательства исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

ФИО2 письменно принял на себя обязательство возместить истцу стоимость поврежденного в результате пожара транспортного средства марки NISSAN Х-ТRAIL Т31, 2013 г.в. регистрационный знак К 060 РВ 190 в размере 385 000 руб. ( л.д.43)

В силу ч. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 902 ГК РФ, в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль NISSAN Х-ТRAIL Т31, 2013 г.в. регистрационный знак К 060 РВ 190 было помещено на хранение в гараж, принадлежащий ответчику, который ненадлежащим образом выполнил обязательства по хранению автомобиля, вследствие чего автомобиль сгорел, доказательств отсутствия своей вины в повреждении транспортного средства не предоставил, напротив выразил готовность возместить ущерб, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 385 000 руб., при определении размера ущерба, суд принимает во внимание согласие ответчика с заявленной суммой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 385000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7050 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Лосева