Лерман Евгения Борисовна

Судья Бахарева Т.В.

Ап. дело № 11-63/2021

Поступило в суд 22.03.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17мая 2021г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЕБ на решение мирового судьи 4–го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 19.01.2021г. по гражданскому делу по иску ООО «ЦУЭ» к ЕБ о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "ЦУЭ" обратился в суд с иском к ЕБ о взыскании задолженности в размере 14 233 руб. 08 коп., неустойки в размере 5 309 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 782 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, своих обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение и предоставляемые услуги по его содержанию не исполняет.

Решением мирового судьи 4–го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 19.01.2021г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с **** по **** в размере 14 233 руб. 08 коп., пени за период с **** по **** в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 782 руб. 08 коп.

С указанным решением не согласилась ответчик ЕБ, подала апелляционную жалобу в суд через мирового судью 4– го судебного участка, в обоснование доводов жалобы указано, что приведенные истцом данные по оплате коммунальных услуг не соответствуют фактически произведенным, документально подтверждаемым оплатам, а именно жильцы дома оказались в ситуации, когда им приходилось платить двум управляющим компаниям одновременно, представитель истца на очных общих собраниях собственников обещал не взимать пени за просроченные платежи, в связи со с...

...ложившейся ситуацией, однако указанное условие не было выполнено. Ответчик не полностью оплачивала услуги истца, в связи с чем возник долг. После того, как истец принял на себя обязательства по управлению домом, ответчик начала постепенно погашать задолженностью. На **** задолженность была полностью погашена, пени оплачены не были, т.к. их обещали не начислять. Истец подал иск с нарушением сроков исковой давности. Кроме того, ответчик не была извещена о дате и времени судебного разбирательства. На основании вышеизложенного просила отменит решение, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом возражений, представленных в материалы дела. Полагала, что все внесенные ответчиком платежи учтены истцом, что подтверждается расчетом. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не заявляла о пропуске срока исковой давности в связи с чем в настоящее время не может ссылаться на пропуск срока исковой давности. При учете платежей, поступавших от ответчика, учитывалось указание назначения платежей, а если таковой не был обозначен, то производилось гашение ранее учтенного долга, в том числе списывались пени. Полагала, что требования ГК РФ о порядке очередности списания задолженности не нарушены. Начисления производились исходя из заключенных договоров поставки самими потребителями и лицами, оказывающими услуги по предоставлению ресурсов (л.д. 136 -137,140).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, конверт возвращен в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения», о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит апелляционную жалобу ЕБ подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи - подлежащим изменению в части взысканных сумм. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

На основании ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ЕБ является собственником жилого помещения по адресу: ***, Ответчик ЕБ вносила платежи по оплате коммунальных услуг в период с июля 2015г. по январь 2020г. не в полном объеме и не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика, как собственника жилого помещения перед управляющей компанией нашел свое подтверждение в материалах дела, взыскание произвел с учетом снижения заявленного ко взыскания размера пени, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Взысканы сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с **** по **** в размере 14 233 руб. 08 коп., пени за период с **** по **** в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 782 руб. 08 коп.

С выводами о том, что ответчик ЕБ обязана как собственник жилого помещения в установленные законом сроки и в установленном размере вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и пени при несвоевременной уплате суд соглашается в полной мере. Между тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) (части 1, 2 и 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных расчетов следует, что за ответчиком с июля 2015г. накопительно аккумулировалась задолженность, в период с июля по август 2015г., с августа 2016г. по сентябрь 2017г., в ноябре 2017г., в январе 2018г. ответчик платежи в счет погашения долга не вносила (л.д. 6-7), истцом начислялись пени, расет которых представлен на л.д. 8-9.

При совокупном изучении представленного истцом расчет основного долга и пени установлено, что внесенных в сентябре и октябре 2015г., с января 2016г. по июль 2016г. денежных средств было недостаточно для погашения начисленного к указанным промежуткам времени основного долга. При этом в марте 2016г. и мае 2016г. истец списывает из поступивших в счет погашения задолженности денежных средств в счет пени 3 руб. 71 коп. и 0,05 руб. При этом из представленных ответчиком платежных документов не следует, что в назначении платежа ответчик указывала на внесение ею денежных средств в счет погашения пени.

Аналогичная ситуация имеет место в октябре 2017г., в декабре 2017г., в период с февраля 2018г. по сентябрь 2018г. Так, например, при долге в октябре 2017г. в сумме 56001 руб. 86 коп. было внесено 21 195 руб. 19 коп., из которых 965 руб. 51 коп. было списано в счет ранее начисленной пени.

Из представленного расчета следует, что всего за период с марта 2016г. по сентябрь 2018г.,и в июле 2019г. истцом таким способом было списано из поступивших от ответчика денежных средств 13 287 руб. 47 коп. (сложение столбца «оплачено пени» из0 расчет на л.д. 8-9).

При этом доказательств того, что платежные документы, заполняемые ответчиком при внесении денежных средств, содержали указание на погашение пени, истец не представил. Из представленных к апелляционной жалобе документов (платежных документов) не следует, что такое назначение ответчиком указывалось. В данном случае, при указании ответчиком назначения платежа списание должно было производиться в строгом соответствии с таковым, а излишне уплаченные денежные средства (если бы такие имели место) должны были бы быть зачтены сначала в счет однородных требований (основной долг), а затем в счет начисленной пени.

Учитывая вышеприведенные нормы права, в том числе положения ст. 319.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу не была дана оценка этим обстоятельствам, расчет проверен не был. Нарушение норм материального права привело к неверным выводам и удовлетворению иска в полном объеме.

Списанные в нарушение положений ст. 319, 319.1 ГК РФ денежные средства подлежат вычету из заявленной ко взысканию суммы основного долга, который после вычислений составит 945 руб. 61 коп. (14233,08-13 287,47).

Заявленная ко взысканию пени была мировым судьей снижена на основании ст. 333 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы пени, однако при установленной сумме долга приведенного мировым судьей снижения размера пени не достаточно. С учетом суммы долга, подлежащей взысканию, сумма пени подлежит снижению до 100 руб. 00 коп. (с учетом того, что за весь заявленный ко взысканию период имели место просрочки) и к окончанию периода, за который заявлено взыскание такой долг полностью не погашен.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учитывался пропуск срока исковой давности, судом не принимается, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае сторона ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла требования о применении сроков исковой давности.

В части процессуальных нарушений ответчик ссылается на то, что о наличии судебного спора и назначении по делу судебного заседания вопреки выводам суда ответчику заблаговременно не было известно, повестка на дату судебного заседания не была получена, т.к. ответчику временно не проживала по указанному адресу; кроме того, в подъезде проходил ремонт и получение корреспонденции было затруднительно, в связи с чем, ответчик не имела возможности участвовать в судебном заседании по не зависящим от нее причинам, суд рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции запрашивались сведения о месте регистрации ответчика, был получен ответ, что ответчик ЕБ имеет временную регистрацию по адресу: *** (л.д. 42). По указанному адресу была направлена повестка (л.д. 43), конверт вернулся в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д. 47).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который не обеспечил должным образом надлежащее получение и сохранение поступающей на его имя почтовой корреспонденции.

Таким образом, общий размер долга и пени, подлежащий взысканию составит 1 045 руб. 61 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию и с учетом того, что иск обоснован лишь на 5,3%, заявленные ко взысканию расходы подлежат взысканию в размере 41 руб. 45 коп.

Общий размер долга составит 1 087 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка *** от 19.01.2021г. о взыскании с ЕБ в пользу ООО «ЦУЭ» задолженности и судебных расходов изменить в части, взыскав с ЕБ в пользу ООО «Центр управления эксплуатации» денежные средства в размере 1 087 руб. 06 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационной порядке.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Дело 11-206/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А., рассмотрев 05 декабря 2016 г. в *** частную жалобу представителя Лерман Е. Б. – Морозова А.В. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о возврате апелляционной жалобы,

установил:

ООО "ДОСТ-Н" обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** с иском к Лерман Е.Б. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общео имущества собственников многоквартирного *** в *** в размере 22 847 руб. 37 коп.

Заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка ***, исполнявшим обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** иск был удовлетворен.

Представитель Лерман Е.Б. – Морозов А.В. **** обратился к мировому судье 3-го судебного участка с заявлением об отмене заочного решения. Одноврменно с подачей данного заявления Морозовым А.В. было подано заявление о продлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка от 05.2016 г. Морозову А.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

**** Морозовым А.В. (сдана в почтовое отеделение) подана апелляционная жалоба на заочное решение.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** апелляционная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ как поданную по истечении срока на ее подачу, поскольку в апелляционной жа...

...лобе не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В частной жалобе представитель Лерман Е.Б. – Морозов А.В. просит определение отменить и принять апелляционную жалобу к производству. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 37 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

**** судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по причине пропуска срока на подачу заявления. Срок был пропущен на один день по причине рассмотрения в областном суде с его участием **** в последний день срока до 19-00 апелляционной жалобы, имеющей непосредственное значение для данного дела.

В части 2 ст. 37 ГПК РФ не установлен перечень оснований для отказа в удовлетворении заявлений о пересмотре, после которых применяется месячный срок. Пятого июля было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, течение месячного срока начинается со следующего дня. Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы было 06 августа., а апелляционная жалоба была подана 05 августа.

Обжалуемое определение было получено ****, что подтверждается выпиской с сайта почты России. Соответственно определение было получено в последний день срока, и Лерман Е.Б. имела только 2 часа 22 минуты, на составление жалобы и ее отправку почтой России из Омска в Новосибирск.

Полагает, что срок обжалования определения подлежит продлению. Так как в противном случае имеется дискриминация. Лицо, участвовавшее в заседании, имеет 15 дней на обжалование, а не участвовавшее только несколько часов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Как следует из материалов дела, копия заочного решения от **** была получена Лерман Е.Б. ****, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 39). Поэтому срок на подачу заявления об отмене заочного решения истекал ****.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** заявление представителя Лерман Е.Б.- Морозова А.В. об отмене заочного решения было возвращено как поданное по истечении срока.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ истекал ****. Апелляционная жалоба представителем Лерман Е.Б. – Морозовым А.В. подана (сдана в почтовое отделение) ****, т.е. по истечение установленного в ч. 2 ст. 237 ГПК РФ месячного срока, подлежащего исчислению от даты истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано не было.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о возврате апелляционной жалобы представителя Лерман Е.Б. - Морозова А.В. оставить без изменения, а частную жалобу Морозова А.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Буйлук