Вологдин Денис Геннадьевич

Дело № 2-1929/2024 10 июня 2024 года

29RS0014-01-2024-000603-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску В.овой В. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

В.ова В.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, ответчик) и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 октября 2022 года по 11 декабря 2023 года в размере 125 212 руб. 93 коп., расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что 16 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Ниссан, г/н <№>, получил механические повреждения. 20 сентября 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Общество 03 октября 2022 года выплатило истцу 55 000 руб. По решению финансового уполномоченного 10 марта 2023 года ответчик выплатил истцу 24 600 руб. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 000 руб. 53 коп. 26 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченног...

...о от 22 декабря 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 01 июня 2023 года по дату фактического исполнения решения суда. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить судебные расходы, полагая их размер чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что результате ДТП, произошедшего 16.09.2022 вследствие действий Вологдина Д.Г., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер <№>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер <№> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность Вологдина Д.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

20.09.2022 ответчику вручено заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 <№>-П (далее - Правила ОСАГО).

03.10.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № <№>, заявив требования о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

06.03.2023 решением Финансового уполномоченного № <№> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 600 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без расмотрения, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцу было отказано.

10.03.2023 ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№>.

10.05.2023 решением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района города Архангельска по гражданскому делу <№> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 000 руб. 53 коп., штраф в размере 20 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

26.09.2023 ответчику вручено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате неустойки, а также юридических услуг.

27.09.2023 ответчик письмом <№> сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

19.12.2023 ответчик исполнил указанное решение суда, перечислив истцу 68 000 руб. 53 коп.

22.12.2023 решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.06.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района города Архангельска по гражданскому делу <№> в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 000 руб. 53 коп., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 41 000 руб. 53 коп., но не более 400 000 руб.

Данное решение исполнено ответчиком 09.01.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 11 октября 2022 года по 11 декабря 2023 года.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование», производится судом следующим образом:

65600,53 * 1 % * 151 день (с 11 октября 2022 года по 10 марта 2023 года) = 99 056 руб. 80 коп.

41000,53 * 1 % * 276 дней (с 11 марта 2023 года по 11 декабря 2023 года) = 113 161 руб. 46 коп.

Общий размер неустойки за период с 11 октября 2022 года по 11 декабря 2023 года, подлежащей взысканию со АО «АльфаСтрахование» за вычетом ранее выплаченной суммы неустойки (82 821 руб. 07 коп.), составит 129 397 руб. 19 коп. (99 056 руб. 80 коп. + 113 161 руб. 46 коп. - 82 821 руб. 07 коп.).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 октября 2022 года по 11 декабря 2023 года в пределах заявленных исковых требований в размере 125 212 руб. 93 коп.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. и по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., которые с учетом требований разумности подлежат снижению до 3000 руб. каждые.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29 ноября 2022 года, чеки на общую сумму 20 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела (подготовка иска, участие в одном судебном заседании), учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 704 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования В.овой В. Н. (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу В.овой В. Н. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11 октября 2022 года по 11 декабря 2023 года в размере 125 212 руб. 93 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., всего 143 212 (Сто сорок три тысячи двести двенадцать) руб. 93 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 704 (Три тысячи семьсот четыре) руб. 26 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова

Дело № 2-3261/2024

2 октября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-003221-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению В.овой В. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

В.ова В.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобиль <***> с гос. рег. знаком <№> был поврежден. 20.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный срок страховая компания направление на ремонт не выдала. 19.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать направление на ремонт, но требования выполнены не были. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 29.02.2024 в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласна. Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 383 600 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в раз...

...мере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования, просит суд взыскать убытки в размере 108 800 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., остальные требования остались без изменения.

Истец В.ова В.Н., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Семушин А.В. в суде на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, направив письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Вологдин Д.Г., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменного мнения по иску не высказал.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, согласно письменному отзыву просит в удовлетворении требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела № 2-1164/2023 и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2022 вследствие действий Вологдина Д.Г., управлявшего транспортным средством <***> с гос. рег. знаком <№>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <***> с гос. рег. знаком <№>.

Вина Вологдина Д.Г. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Вологдин Д.Г. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Вологдина Д.Г. – в СПАО «Ингосстрах», у истца – в финансовой организации.

20.09.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

03.10.2022 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 000 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обращался с претензией, но получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2023 № У-23-11220/5010-007 с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 600 руб.

10.03.2023 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10.05.2023 по гражданскому делу № 2-1164/2023 с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 000 руб. 53 коп., штраф в размере 20 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, мотивированное решение не составлялось. Из содержания искового заявления и материалов гражданского дела № 2-1164/2023 следует, что надлежащее страховое возмещение в денежной форме составляет сумму 115 600 руб., в состав взысканного страхового возмещения – 41 000 руб. 53 коп. включены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

26.09.2023 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

27.09.2023 и 13.10.2023 финансовая организация письмами уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 29.02.2024 в удовлетворении требований В.овой В.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что решением от 06.03.2023 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшие возникновение убытков у истца, в связи с чем требование истца о взыскании с финансовой организации убытков по договору ОСАГО удовлетворению не подлежало.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения в соответствии с законом, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма является убытками.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца и приведения его в доаварийное состояние, а надлежащим образом обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, истец вправе в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ требовать взыскания со страховщика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением (115 600 руб.).

Согласно экспертному заключению самозанятого Чудакова А.А. от 14.03.2024 № 27/03/24, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 424 615 руб. 21 коп.

По ходатайству ответчика по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

Из выводов судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 30.08.2024 № 106, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет сумму 224 400 руб. Судебному эксперту транспортное средство на осмотр не предоставлялось.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд им руководствуется при определении размера убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭксперт» от 30.08.2024 № 106 подлежат взысканию убытки в размере 108 800 руб. (224 400 – 115 600).

Доводы стороны ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам. Между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Так, при подаче заявления о прямом возмещении убытков истец просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Неисполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт стало причиной взыскания с него в пользу истца на основании решения мирового судьи от 10.05.2023 страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике с учетом и без учета износа заменяемых деталей. Основания для взыскания страхового возмещения с виновника ДТП отсутствуют ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 15 000 руб., которые подтверждаются договором об экспертизе и оценке транспортного средства от 14.03.2024 № 27/03/24, чеком об оплате от 13.03.2024. Услуги оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску и подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. подтверждаются договором на оказание платных юридических услуг от 11.01.2024 и чеком об оплате от 11.03.2024. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика и подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно тому же договору на оказание платных юридических услуг от 11.01.2024, заключенному между истцом и самозанятым Семушиным А.В., истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеками об оплате от 11.03.2024 и 23.08.2024.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в трех судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает.

В силу ст. 96 ГПК РФ со страховой компании, не в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 376 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования В.овой В. Н. (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу В.овой В. Н. убытки в размере 108 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 148 800 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 376 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева