Лермонтов Владимир Николаевич

Ап 11-54/2023 КОПИЯ

(дело № 9-240/2023)

УИД 42MS0010-01-2023-001093-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 28 июня 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на определение мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.03.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о вынесении судебного приказа на взыскание с Трандиной Елены Викторовны, Трандиной Анастасии Олеговны, Лермонтова Владимира Николаевича, Панченко Александра Федоровича задолженности за услуги холодного водоснабжения и услуги водоотведения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Трандиной Елены Викторовны, Трандиной Анастасии Олеговны, Лермонтова Владимира Николаевича, Панченко Александра Федоровича задолженности за услуги холодного водоснабжения в размере 39140, 08 руб. за период с 01.01.2018 по 28.02.2023 г., пени в размере 25221, 44 руб. за период с 01.01.2020 по 03.03.2023.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.03.2023, ООО «Водоснабжение» отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление ...

...о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

В частной жалобе ООО «Водоснабжение» просит об отмене обжалуемого судебного акта. Ссылается на то, что мировой судья необоснованно отказал в отсрочке по уплате государственной пошлины. Указывает, что общество не имеет возможности единовременно уплатить сумму государственной пошлины по причине тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств. Данное обстоятельство подтверждено справкой о наличии расчетных счетов и данных банка об отсутствии денежных средств на имеющихся расчетных счетах общества. При этом в каждой из представленных банком справке имелась информация о наличии очереди неисполненных в срок распоряжений (ведомость амортизации ОС за 2022г.).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц и, исследовав письменные материалы дела, находит определение мирового судьи не подлежащим отмене в силу следующего.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения (п. 1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Оставляя определение мирового судьи в силе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья правильно применил нормы действующего законодательства на основании следующего.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Водоснабжение» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения в размере 39140, 08 руб. за период с 01.01.2018 по 28.02.2023 г., пени в размере 25221, 44 руб. за период с 01.01.2020 по 03.03.2023.

Между тем, госпошлину в размере 1065 рублей заявитель не уплатил, просил отсрочить ее уплату до вынесения судебного приказа, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 64, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, 90, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «Водоснабжение» не представлено доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

Ссылка в частной жалобе на то, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является необоснованным, несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах организации, а оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.

Поскольку ООО «Водоснабжение» не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также учитывая срок на который заявитель просил предоставить отсрочку - до вынесения судебного приказа, не указав каким образом изменится имущественное положение к этому моменту, и незначительную для юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.

Таким образом, в данном случае, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Водоснабжение» подано с нарушением процессуальных норм и подлежало возвращению заявителю, который вправе с соблюдением требований гражданского процессуального закона вновь обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, оформленным в соответствии с требованиями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются основанием для отмены верного по существу судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Приведенные в частной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, указанных взыскателем в обоснование доводов об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.03.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о вынесении судебного приказа на взыскание с Трандиной Елены Викторовны, Трандиной Анастасии Олеговны, Лермонтова Владимира Николаевича, Панченко Александра Федоровича задолженности за услуги холодного водоснабжения и услуги водоотведения, пени - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18086/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29сентября2023г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело №42MS0010-01-2023-001093-82 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о вынесении судебного приказа на взыскание с Трандиной Елены Викторовны, Трандиной Анастасии Олеговны, Лермонтова Владимира Николаевича, Панченко Александра Федоровича задолженности за услуги холодного водоснабжения и услуги водоотведения, пени

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на определение мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района от 10 марта 2023г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 28июня2023г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженности за услуги холодного водоснабжения в размере 39140, 08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., пени в размере 25221, 44 руб. за период с 1января2020г. по 3марта2023г.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10марта2023г., ООО «Водоснабжение» отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявлен...

...ие о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 28июня2023г. определение мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10марта2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Водоснабжение» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО «Водоснабжение» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженности за услуги холодного водоснабжения в размере 39 140, 08 руб. за период с 1 января 2018 г. по 28 февраля 2023 г., пени в размере 25 221, 44 руб. за период с 1 января 2020 г. по 3 марта 2023 г.

Одновременно с подачей заявления о вынесении судебного приказа, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался ст. 64, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 90, п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств имущественной несостоятельности ООО «Водоснабжение», препятствующей уплате госпошлины; заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Согласно статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Водоснабжение» в кассационной жалобе на то, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является незаконным, несостоятельна исходя из следующего.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

Судами установлено, что ООО «Водоснабжение», обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылается на то, что общество не имело возможности оплатить государственную пошлину, даже при условии ее незначительного размера, поскольку аккумулированные денежные средства на расчетных счетах подлежат 100 % списанию в счет погашения задолженности.

Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждает отсутствие у действующего юридического лица иных финансовых средств, иных счетов, открытых в других банках, отсутствия денежных средств на иных счетах.

Поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также учитывая срок на который заявитель просил предоставить отсрочку до вынесения судебного приказа, не указав каким образом изменится имущественное положение к этому моменту, и незначительную для юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Водоснабжение» подано с нарушением процессуальных норм и подлежало возвращению заявителю, который вправе с соблюдением требований гражданского процессуального закона вновь обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, оформленным в соответствии с требованиями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, указанных взыскателем в обоснование доводов об отсрочке уплаты госпошлины, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в силу установленного императивного запрета суду кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ давать иную оценку установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельств и доказательств.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района от 10 марта 2023г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 28июня2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Водоснабжение»- без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская