Лермонтова Нина Алексеевна

64RS0022-01-2024-001763-29

Дело № 2-1180/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

истцы обратились в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указывают, что по договору приватизации, зарегистрированному в администрации г. Маркса 30 марта 1995 года истцам передано общую совместную собственность жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 57,10 кв.м. Указанный договор также был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации. Спорный объект недвижимости не стоит на кадастровом учете и не имеет кадастровый номер. При обращении в филиал государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с целью сдачи на регистрацию права собственности указанного выше договора на приватизацию, письмом от 04 декабря 2020 года в регистрации было отказано по причине того, что в ЕГРН содержатся сведения о жилом помещении (квартире) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 30,6 кв.м. Письмом от 14 марта 2021 года истцам было разъяснено, что внести изменения в ЕГРН не представляется возможным. Поскольку у истцов отсутствует возможность реализовать свое прав...

...о на спорный объект недвижимости, площадью 57,1 кв.м. они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Просят суд признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 1/6 доли за каждым на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Р.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились. В представленном заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В силу ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (далее – Закон о приватизации), приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на основании договора приватизации жилого помещения от 22 февраля 1995 года истцам было передано в общую совместную собственность жилое помещение (квартира) общей площадью 57,10 кв.м., в том числе жилой 34,80 кв.м., находящееся по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации города Маркса 30 марта 1995 года постановлением №, что подтверждается договором на приватизацию жилого помещения, справкой о заключении брака ФИО4, №448 от 03 августа 2016 года, согласно которой ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия «ФИО1».

Сведения о каких-либо реконструкциях и переустройствах жилого помещения отсутствуют.

Вместе с тем, ФГБУ «ФКП Росреестр» в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости истцам было отказано, в связи с расхождением площади квартиры между правоустанавливающим документом и сведениями государственного кадастра недвижимости, что подтверждается письмом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 24 марта 2021 года.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при оформлении технического паспорта по состоянию на 11 июня 1996 года исполнителем допущены технические ошибки, из-за которых истцы не могут оформить права на принадлежащее им недвижимое имущество. Однако наличие технической ошибки само по себе не свидетельствует об отсутствии у истцов права на судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в ред. Федерального закона от 11 августа 1994 № 26-ФЗ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность истцам, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в Исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В данной редакции Закон действовал до внесения изменения Федеральным законом от 15 мая 2001 года № 54-ФЗ, вступившим в законную силу 31 мая 2001 года.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", (в ред. от 25 октября 1996 года, действовавшей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения) договор на передачу жилья в собственность подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения, которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Статьёй 12 ГК РФ, в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается возможность признания права и прекращении правоотношений.

Таким образом, с учетом указанных норм, суд приходит к выводу, что у ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возникло право собственности в равных долях (по 1/6 доли в праве) на жилое помещение общей площадью 57.1 кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, поскольку заключенный с ними договор передачи спорного жилого помещения в собственность зарегистрирован местной администрацией Марксовского муниципального района 30 марта 1995 года за № 319.

Согласно ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности (п. 5 ч. 2 ст. 14, ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право долевой собственности в порядке приватизации, по 1/6 доли за каждым, на жилое помещение (квартиру), общей площадью 57.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья М. П. Мурго

Дело № 2-63/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проталионова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании наступления инвалидности 1 группы страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщика, обязании выплатить оставшиеся суммы задолженности по кредитным договорам, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о признании наступления инвалидности 1 группы страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщика, обязании выплатить оставшиеся суммы задолженности по кредитным договорам, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк был заключен потребительский кредит №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 573285 рублей под 16,05%. Остаток долга по указанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96373 рубля 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк был заключен ипотечный кредит №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 765000 рублей под 10,3 % годовых. Остаток долга по указанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 736448 рублей 04 копейки. Одновременно с заключением вышеуказанных кредитных договоров, она заключила с ответчиком договор добровольного страхования жизни. ДД.ММ.ГГГГ ей впервые диагностировали рак. Согласно МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ей установили первую группу инвалидности. После установления инвалидности 1 группы, она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик на ее заявление о наступлении (признании) страхового случая, отказал, не признал страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что временная нетрудоспособность наступила до начала срока страхования по риску «наступление временной нетрудоспособности», также, ссылаясь на то, что до даты подписания заявления на страхование, ей был установлен диагноз «<данные изъяты>, стабилизация во ПФК». Но она никогда по указанному заболеванию не лечилась и не обращалась в больницу и не находилась на стационарном лечении. Согласно общим положениям договора, заключенного между истцом и страховщиком, датой наступления страхового события в случае постоянной утраты трудоспособности признается дата установления инвалидности согласно ...

...справке медикосоциальной экспертизы, выданной застрахованному лицу ДД.ММ.ГГГГ. Л. предъявила ответчику претензию, но ответчиком по заявленному событию принято отрицательное решение. Считала, что отказом и бездействиями ответчика, ей причинен моральный вред. После установления инвалидности, она лишилась своего стабильного дохода, пенсия расходуется на лечение и поддержание своего здоровья, а на погашение кредитов у нее возможности не имеется, в связи с чем она вынуждена брать в долг и просить материальную помощь у близких и родственников. В указанный период она продолжала добросовестно оплачивать кредит, согласно установленному графику платежей. Просила признать наступление у нее инвалидности 1 группы страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках кредитных договоров между ней и ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить оставшиеся суммы задолженности: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ПАО Сбербанк по потребительскому кредиту №; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ПАО Сбербанк ипотечный кредит №, согласно с условиями Программы страхования № «Защиты жизни и здоровья заемщика»; взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 450000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РЛ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш (том 1 л.д. 44).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Л. на правопреемника Проталионова Д.И.(том 1 л.д. 214-215).

Истец Проталионов Д.И. по вышеуказанным основаниям просил признать страховым случаем наступление инвалидности 1 группы у Л. по договорам страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк, заключенными с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в рамках кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № между Л. и ПАО Сбербанк,; обязать ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» выплатить остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Л. и ПАО Сбербанк, в размере непогашенной на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) задолженности в пользу ПАО Сбербанк; обязать ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» выплатить остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Л. и ПАО Сбербанк, в размере непогашенной на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) задолженности в пользу ПАО Сбербанк; обязать ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» выплатить в его пользу страховое возмещение по риску «Смерть» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286642 рублей 50 копеек; взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 654866 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В связи с характером спорных правоотношений определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Лермонтова Н.А. (том 2 л.д. 50).

Истец Проталионов Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В своих возражениях иск не признал, указав, что Л. являлась застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования жизни. Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5. В рамках данного соглашения общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних, которые заемщики подают непосредственно страхователю, то есть в банк. Порядок подключения к программе страхования регламентируется данным соглашением. В отношении Л. на основании письменного заявления на страхование, подтверждающего согласие на подключение к программе страхования, и в рамках действия соглашения был заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая по заявлению на страхование №. В ходе исследования документов страховщиком было установлено, что в 2018 году Л. был установлен диагноз – стенокардия. Страховым случаем считается событие, о котором стороны страхового договора условились как таковом. Инвалидность, а также смерть застрахованного лица не может быть отнесена к страховому случаю, поскольку она не соответствует описанию страхового случая, данному в договоре страхования. При этом, согласно п. 2.1 заявления, если застрахованное лицо на дату заполнения заявления имело или имеет следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологическое заболевание, цирроз печени, то договор страхования в отношении него считается заключенным на условиях Базового страхового покрытия: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Из медицинских документов усматривается, что риск смерти в результате несчастного случая, реализован не был. Помимо этого, между Л. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен прямой договор страхования – № от ДД.ММ.ГГГГ. По этому договору Л. с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, однако ввиду наличия медицинских документов по другим договорам страхования, указанное событие было также рассмотрено. Инвалидность застрахованного лица была признана страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 752842 рублей 21 копейки (ссудная задолженность по кредитному договору №). Таким образом, требование истца о взыскании страховой выплаты по данному договору не подлежит удовлетворению, так как ответчиком исполнены обязательства по данному договору. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (том 2, л.д. 1-2, 66).

Третьи лица – представитель ПАО Сбербанк, Лермонтова Н.А., нотариус Ильина С.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав и оценив представленные доказательства, заключение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в г. Канаш об обоснованности иска, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 573285 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование им в размере 16,05 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Л. заключен договор страхования жизни и оформлен страховой полис № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты страховых взносов в размере и в сроки, указанные в страховом полисе (п. 3). Уплаченная страховая сумма по договору составляет 573285 рублей (п. 5.1).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Л., Лермонтовой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме 765000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование им в размере 9,3 % годовых (л.д. 9-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Л. заключен договор страхования жизни и оформлен страховой полис № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты страховых взносов в размере и в сроки, указанные в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 765000 рублей, страховая премия – 3266 рублей 55 копеек (том 1, л.д. 53 -56; том 2, 13-16).

Страховая премия в сумме 3266 рублей 55 копеек Л. уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры страхования действуют с даты оплаты страховой премии.

Таким образом, Л. являлась застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования жизни (заявление на участие в программе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 131-133 том 2).

Правилами страхования установлено, что срок действия договора страхования и (или) порядок его определения указывается в договоре страхования. Срок действия договора страхования устанавливается посредством указания даты вступлении договора страхования в силу и даты окончания действия договора страхования или посредством указания периода времени (пункт 6.1)

В п. 3.2. Условий участия в программе страхования № 10 (Защита жизни и здоровья заемщика» (том 1, л.д. 88-93) страховыми случаями для расширенного страхового покрытия указаны: первичное диагностирование застрахованному лицу в течение срока страхования инсульта, инфаркта миокарда или злокачественного онкологического заболевания (страховой риск – «Первичное диагностирование критического заболевания»; смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования (страховой риск «Смерть»); установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в течение срока страхования (страховой риск «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»).

Как следует из условий страхования Л. по программе добровольного страхования жизни и здоровья (том 2, л.д. 131-133), выгодоприобретателями являются: по всем рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска "Временная нетрудоспособность", ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателями по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица (п. 7.1). По страховому риску "Временная нетрудоспособность" выгодоприобретателем является застрахованное лицо (п. 7.2), т.е. при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем является только застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договоров страхования страховой случай имеет сложный состав, включая в себя не только диагностирование у застрахованного лица впервые в течение срока действия договора страхования заболевания, но и установление инвалидности I и II группы в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство – установление инвалидности (выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы).

При этом установление инвалидности можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а сами действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

ДД.ММ.ГГГГ Л. на основании медико-социальной экспертизы установлена первая группа инвалидности в связи с заболеванием «Саркома мягких тканей правого плеча, левого предплечья» (том 1 л.д. 124-134).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страховых полисов «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита», в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны смерть застрахованного лица и установление застрахованному инвалидности 1-й группы. Каких-либо исключений относительно иных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

При заключении договора страхования стороны в надлежащей форме достигли соглашения об условиях договора, подпись Л. в договорах страхования, свидетельствует о принятии на себя обязательства исполнять условия страхования, предложенные ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховых полисах, пришел к выводу о том, что при заключении договоров страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) с учетом обстоятельств настоящего дела определен, как установление застрахованному первой группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением инвалидности 1 группы ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.176-193; том 2, л.д. 137-138).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» уведомило Л. об отсутствии оснований для признания заявленного события - установление 1 группы инвалидности страховым случаем и отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку диагноз «<данные изъяты>: нестабильная (впервые возникшая) стенокардия от 09.2018, стабилизация во <данные изъяты>.» до даты подписания заявления на страхование (том 1, л.д. 25, 28; том 2, л.д. 12, 108, 110).

В период действия вышеуказанных договоров страхования, ДД.ММ.ГГГГ умерла заемщик Л., причина смерти: кахексия, метастазы легкого, новообразование злокачественное первичное соединительной ткани верхней конечности, артроз сустава первичный (том 1, л.д. 204).

Наследником после ее смерти является сын Проталионов Д.И.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений п. 60 указанного Постановления принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку заключенный Л. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в силу вышеизложенного к наследникам в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Л. на правопреемника Проталионова Д.И.(том 1, л.д. 214-215).

Решением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Проталионов Д.И. принял наследство после матери Л. на сумму 1719559 рублей 23 копеек.

Задолженность Л. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 76865 рублей 45 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 752267 рублей 19 копеек.

Размер страховой суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «смерть от несчастного случая» (для застрахованного лица, принимаемого на страхование по базовому страховому покрытию), по страховому риску «смерть» (для застрахованного лица, принимаемого на страхование по специальному страховому покрытию), совокупно (единая) по страховым рискам, указанным в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 заявления (для застрахованного лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию) установлен 573285 рублей (п. 5.1 заявления).

Пунктом 6.1 заявления на страхование по страховому риску «инвалидность 2 группы в результате заболевания» размер страховой выплаты составляет 50% от страховой суммы, определяемой в договоре страхования в соответствии с пунктом 5.1 заявления (том 2, л.д. 131-133).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, относящемуся к страховому случаю, не установлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 421, 934, 935, 944, 963 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия договора страхования и оценив представленные доказательства, исходя из того, что инвалидность 1 группы застрахованному лицу Л. была установлена впервые в период действия договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что указанное событие (наступление у Л. инвалидности 1 группы) является страховым случаем, обязав ответчика выплатить страховое возмещение на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ПАО Сбербанк.

Учитывая, что ответственность страховой компании по обязательствам ограничена размером страховой суммы, суд считает, что оставшаяся невыплаченная часть страхового возмещения составляет 286642 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию в пользу наследника Л. – Проталионова Д.И.

Изложенные в возражении доводы ответчика фактически выражают несогласие требованиями истца, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом несостоятельными.

Поскольку после возбуждения гражданского дела ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признала инвалидность заемщика Л. страховым случаем и в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк произвело выплату страхового возмещения в размере 752842 рублей 21 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному с Л. ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в указанной части следует считать исполненным (том 2, л.д. 18, 66, 68).

Рассматривая требования Проталионова Д.И. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется положения данного закона.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данных правовых норм штраф при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскиваются с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из данной нормы, Проталионов Д.И. вправе требовать взыскания штрафа в размере 191508 рублей 07 копеек ((96373,63+286642,5) х 50 %).

Вместе с тем штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом. Поэтому применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа.

Оценив данные объяснения в совокупности с другими доказательствами, приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, компенсационный характер штрафа, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штраф, заявленный к взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100000 рублей.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По спорным правоотношениям нарушение прав истца ответчиком, отказавшимся добровольно осуществить страховую выплату, подтверждено, а это является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, предъявленного гражданином, пользующимся страховыми услугами как потребитель финансовой услуги, испытавшим в связи с этим нарушением нравственные страдания.

Приняв во внимание положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела (характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с действиями ответчика, степень вины ответчика), требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Проталионова Д.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (по 10000 рублей по каждому договору страхования).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета следует взыскать и государственную пошлину в размере 15075 рублей 40 копеек, включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 12075 рублей 40 копеек ((96373,63 рублей + 286642,5 рублей) - 300000 рублей) х 2,5% + 10000 рублей), за требование неимущественного характера в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Проталионова Д.И. удовлетворить частично.

Признать страховыми случаями наступление инвалидности 1 группы по договорам страхования жизни и здоровья заемщика, заключенными с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в рамках кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № между Л. и ПАО Сбербанк.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123, КПП 773001001) произвести погашение в полном объеме задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Л. (СНИЛС №) и ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, КПП 540602001), на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 96373 (девяносто шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 63 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123, КПП 773001001) произвести погашение в полном объеме задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Л. (СНИЛС №) и ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, КПП 540602001), на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 752842 (семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок два) рублей 21 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123, КПП 773001001) в пользу Проталионова Д.И. (СНИЛС №) страховое возмещение по риску «Смерть» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286642 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Проталионова Д.И. отказать.

Решение суда в части обязании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123, КПП 773001001) произвести погашение в полном объеме задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Л. (СНИЛС №) и ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, КПП 540602001), на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 752842 (семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок два) рублей 21 копейки считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123, КПП 773001001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 15075 (пятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ