Лернер Наталья Анатольевна

УИД: <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Раменский городской суд с указанным иском.

В судебном заседании представителем ответчика отсутствовал, направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышесто...

...ящим судом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из копии паспорта ответчик с <дата>г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО1 зарегистрирована по адресу не подсудному Раменскому городскому суду Московской области, настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Московский районный суд г. Рязани.

Руководствуясь ст.ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Московский районный суд г. Рязани гражданское дело <номер> по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Раменский городской суд в 15-дневный срок путем подачи частной жалобы.

Судья:

Дело (УИД) № 62RS0003-01-2024-001905-78

Производство № 2-147/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 17 января 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лавренко Л.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лернер В.Н. к администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Лернер В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за № Митроновой З.Е. с семьей состоящей из шести человек выдан ордер на право занятия одной комнаты площадью №. <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по обязательству названная жилая площадь была передана в распоряжение Лернер Л.В. Названное жилое помещение имело статус общежития и находилось на балансе ОАО «Голубая Ока». На период ДД.ММ.ГГГГ года в указанном помещении были зарегистрированы истец с супругой, его родители и братья. Истец своим правом на приватизацию жилого помещения не воспользовался, желает получить его в собственность в порядке приватизации, иные лица, зарегистрированные в жилом помещении согласны на передачу квартиры в собственность истца. По сведениям реестра муниципального имущества <адрес> в реестре не числится. Истец и члены его семьи несут расходы по оплате коммунальных услуг. ОАО «голубая Ока» ликвидирована. До настоящего времени квартира в муниципальную собственность не оформлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении квартиры в собственность, на что п...

...олучил отказ, поскольку жилое помещение не числится в муниципальной собственности. Истец полагал отказ незаконным, нарушающим его права. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явились по вызову в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Лернер В.Н. к администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лернер В.Н. к администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением в общем порядке.

Судья – подпись.