Онучина Полина Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 7 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4358/2023 по иску ФИО, ФИО, ФИО (ФИО) ФИО к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.10.2023 года исковые требования ФИО, ФИО, ФИО (ФИО) ФИО к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Решение принято в окончательной форме 30.10.2023 г.

В Сергиево-Посадский городской суд Московской области 01.12.2023 г. через приемную суда поступила апелляционная жалоба ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.10.2023 года.

Определением судьи от 05.12.2023 года апелляционная жалоба возращена, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

На определение судьи от 05.12.2023 года ответчиком подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи от 05.12.2023 года о возвра...

...щении частной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, судья в определении от 05.12.2023 года указал, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.12.2023 года, поскольку решение суда изготовлено в окончательной форме 30.10.2023 года, а с учетом того, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, ходатайство, а заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не поступало, то апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 30.10.2023 года.

Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы у ответчика истекал 30.11.2023 года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что срок подачи апелляционной жалобы истекает 01.12.2023 года является неправильным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 разъясняется, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Как следует из представленных ответчиком доказательств, апелляционная жалоба ответчика от 28.11.2023 года направлена в суд 30.11.2023 года посредством экспресс-почты, что подтверждается накладной московской службы доставки «Новый партнер» №90-7209940, в которой указано, что апелляционная жалоба принята курьером 30.11.2023 года, а также распечаткой с сайта указанной службы доставки (копия накладной №90-7209940, а также распечатки с сайта) (л.д.199, 200).

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба ответчиком была подана с нарушением предусмотренного законом срока подачи.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что определение судьи о возврате апелляционной жалобы ответчика является незаконным и подлежит отмене.

С учетом указанных обстоятельств, судья апелляционной инстанции отменяет определение судьи от 05.12.2023 года и возвращает дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года.

Частную жалобу ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России удовлетворить.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Рыбкина М.И., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

с участием помощника прокурора Подсветова Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4358/2023 по иску ФИО, ФИО, ФИО (ФИО) ФИО к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России,

заключение помощника прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО, ФИО (ФИО) П.В. обратились в суд с иском к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России о взыскании денежных средств, указав, что ФИО – супруг истца ФИО, отец истцов ФИО, ФИО, работал в Воргашорском военизированном горноспасательном взводе филиала «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России. Филиалом «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России оказывались услуги по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов шахты «Северная», согласно заключенному договору на горноспасательное обслуживание. 28.02.2016 года произошел несчастный случай на шахте «Северная» АО «Воркутауголь», при ликвидации аварии на территории шахты ФИО, исполняя свои трудовые обязанности, погиб. ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России, как работодатель, обязан был обеспечить работнику безопасные условия труда, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по делу № 1-3/2022 от 22.02.2022 года установлен факт небезопасной эксплуатации Печорским управлением Ростехнадзора особо опасного объекта - шахты «Северная» АО «Воркутауголь», что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации и гибель ФИО 01.04.2013 г. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности утверждено «Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года». Согласно п. 5.6 Соглашения в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, Ра...

...ботодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении:- оплату всех расходов на погребение (порядок и размер расходов оговаривается в коллективных договорах и соглашениях); - единовременную выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда; - единовременную выплату каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5.7 Соглашения, в случае гибели работника в Организации по добыче угля в результате несчастного случая на производстве при техногенной аварии помимо выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Соглашением, осуществляется единовременная выплата семье погибшего, проживавшей совместно с ним, в счет возмещения морального вреда, в размере одного миллиона рублей. С учетом изложенного истцы просили суд взыскать с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России единовременные выплаты, предусмотренный абзацами 3 и 4 пункта 5.6 и пунктом 5.7 Отраслевого соглашения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России единовременные выплаты на основании абз. 3 п. 5.6 «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года», в пользу: ФИО, ФИО, ФИО (ФИО) П.В. в размере 247020,74 руб. (по 82340,25 руб. в пользу каждого), в пользу ФИО, ФИО (ФИО) П.В., на основании абз. 4 п. 5.6 «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года», в размере по 886524 рублей в пользу каждого;

- исковые требования ФИО, ФИО, ФИО (ФИО) П.В. к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное и необоснованное, в иске отказать полностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части взыскания в пользу истцом единовременных выплат на основании абз. 3 п. 5.6 «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года» судом первой инстанции в полной мере не соблюдены; в остальной части решения является правильным.

Судом установлено, что с 01.06.2011 года ФИО состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России в должности респираторщика Воргашорского военизированного горноспасательного взвода филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна».

28.02.2016 г. в результате несчастного случая на производстве ФИО погиб.

ФИО является супругой погибшего ФИО; ФИО, <данные изъяты> года рождения и ФИО (ФИО) П.В., <данные изъяты> года рождения – дети ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу: ФИО – 1 000 000 рублей, ФИО – 1 000 000 рублей, ФИО – 1 000 000 рублей, с АО «Воркутауголь» в пользу ФИО взыскана денежная компенсация, предусмотренная статьей 17.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в сумме 2 000 000 рублей, в пользу ФИО, ФИО, ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей, по 1 000 000 руб. в пользу каждого, с Печорского управления Ростехнадзора Республики Коми в пользу ФИО, ФИО, ФИО взыскано по 1 000 000 рублей.

01.04.2013 г. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности утверждено «Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года».

Согласно п. 5.6 Отраслевого соглашения в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, Работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении:

- оплату всех расходов на погребение (порядок и размер расходов оговаривается в коллективных договорах и соглашениях);

- единовременную выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда;

- единовременную выплату каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.7 Отраслевого соглашения в случае гибели работника в Организации по добыче угля в результате несчастного случая на производстве при техногенной аварии помимо выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Соглашением, осуществляется единовременная выплата семье погибшего, проживавшей совместно с ним, в счет возмещения морального вреда, в размере одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1.1. Отраслевого соглашения соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности. Согласно разъяснениям, содержащимся в данном Отраслевом соглашении, понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 48, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года распространяет свое действие на ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России, и поскольку ФИО погиб, исполняя свои трудовые обязанности, при ликвидации аварии на территории шахты, а ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России, как работодатель, обязано было обеспечить работнику безопасные условия труда, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов единовременных выплат, предусмотренных абзацами 3 и 4 пункта 5.6 Отраслевого соглашения, исходя из расчета, представленного ответчиком.

Поскольку пунктом 5.7 Отраслевого соглашения предусмотрена единовременная выплата в случае гибели работника в организации по добыче угля, однако ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России не является организацией по добыче угля, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов выплаты, предусмотренной пунктом 5.7 Отраслевого соглашения, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, и ФИО (ФИО) П.В., <данные изъяты> года рождения, единовременной выплаты, предусмотренной абзацем 4 пункта 5.6 Отраслевого соглашения, поскольку на момент смерти ФИО 28.02.2016 г. указанные истцы, являясь детьми, не достигшими возраста 18 лет, состояли на его иждивении.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании единовременной выплаты, предусмотренной пунктом 5.7 Отраслевого соглашения, решение не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России о том, что Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года не распространяется на ответчика, являлся предметом исследования суда первой инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции (часть 1).

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8).

Согласно статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3).

В отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления (статья 34 настоящего Кодекса) (часть 4).

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (часть 8).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9).

Письмом Минтруда России от 26.06.2013 N 14-4/10/2-3480 опубликовано предложение о присоединении к Отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года. В соответствии с частью 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, предложено присоединиться к нему. Одновременно разъяснено, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минтруд России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном частью 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), а также регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности в этой области, определены Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», действие которого распространяется, в том числе на организации аварийно-спасательного обслуживания организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) (статья 3).

Согласно пункту 1.1 Отраслевого соглашения настоящее Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности <1>, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со сноской <1> Отраслевого соглашения понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ).

Данные положения Отраслевого соглашения, распространяющие действие соглашения, в том числе на военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ), не оспорены, незаконными не признаны.

Из приведенных норм материального права и содержания Отраслевого соглашения следует, что на ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России распространяется действие данного Отраслевого соглашения, поскольку указанная организация осуществляет горноспасательное и аварийно-спасательное обслуживание угольной промышленности, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к названному соглашению мотивированный письменный отказ присоединиться к нему не направило, при этом действующее законодательство не исключает применение общего порядка присоединения к соглашениям работодателей независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, в отношении ответчика такое исключение законом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России является межотраслевой организацией, поскольку осуществляет горноспасательную и аварийно-спасательную работу не только в угольной, но и в металлургической промышленности, не исключает распространение на данную организацию соглашения, действующего только в одной (в данном случае угольной) отрасли, по вопросам и направлениям деятельности организации в соответствующей отрасли.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России положения Отраслевого соглашения не распространяются, поскольку деятельность организаций, входящих в структуру МЧС России, регламентируется специальным законодательством, которым, в том числе предусмотрены гарантии и компенсации в случае смерти сотрудника, несостоятелен.

В силу пункта 12 Положения об условиях оплаты труда, предоставления гарантий и компенсаций работникам военизированных горноспасательных частей, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. Приказом МЧС России от 03.11.2015 N 581), работникам военизированных горноспасательных частей, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ВГСЧ) могут предоставляться иные виды гарантий и компенсаций, установленные законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, соглашениями и коллективными договорами.

Таким образом, данной нормой прямо предусмотрена возможность предоставления работникам военизированных горноспасательных частей иных видов гарантий и компенсаций, которые не установлены нормативно-правовыми актами, однако предусмотрены соглашениями, в том числе отраслевыми.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России единовременной выплаты, установленной абзацем 4 пункта 5.6 Отраслевого соглашения, является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России единовременной выплаты, предусмотренное абзацем 3 пункта 5.6 Отраслевого соглашения.

Согласно абзацу 3 пункта 5.6 Отраслевого соглашения в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении, единовременную выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда.

Таким образом, предусмотренная данной нормой Отраслевого соглашения единовременная выплата производится в счет возмещения морального вреда.

Между тем из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу: ФИО – 1 000 000 рублей, ФИО – 1 000 000 рублей, ФИО – 1 000 000 рублей.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 5.6 Отраслевого соглашения единовременная выплата с учетом представленного ответчиком расчета не превышает взысканных в пользу истцов сумм в счет компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России единовременной выплаты, предусмотренной абзацем 3 пункта 5.6 Отраслевого соглашения, не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года в части взыскания с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России единовременной выплаты на основании абзаца 3 пункта 5.6 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года в пользу: ФИО, ФИО, ФИО (ФИО) ФИО в размере 247 020 руб. 74 руб. (по 82 340 руб. 25 коп. в пользу каждого) отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО, ФИО, ФИО (ФИО) ФИО к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России о взыскании единовременной выплаты на основании абзаца 3 пункта 5.6 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24964/2024

№2-4358/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004883-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Михайловой О.П., Зотовой Н.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4358/2023 по иску Петровой Ольги Владимировны, ФИО15, ФИО16 к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФГУП «Военизированная горноспасательная часть»

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., выслушав пояснение представителя ответчика ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» Ситовой Н.П., поддержавшей доводы кассационной жлобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене,

установила:

Петрова О.В., Петров Ю.В., Онучина (Петрова) П.В. обратились в суд с иском к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» о взыскании денежных средств.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2023 г. исковые требования Петровой О.В., Петрова Ю.В., Онучиной (Петровой) П.В. удовлетворены частично. С ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России в пользу Петровой О.В., Петрова Ю.В., Онучиной (Петровой) П.В. взысканы единовременные выплаты на основа...

...нии абз.3 п.5.6 «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г.» в размере 247 020,74 (по 82 340,25 руб. в пользу каждого); в пользу Петрова Ю.В., Онучиной (Петровой) П.В. - на основании абз. 4 п.5.6 «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г.» в размере по 886 524 в пользу каждого.

Исковые требования Петровой О.В., Петрова Ю.В., Онучиной (Петровой) П.В. к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России единовременной выплаты на основании абз.3 п.5.6 «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г.» в пользу Петровой О.В., Петрова Ю.В., Онучиной (Петровой) П.В. в размере 247 020,74 (по 82 340,25 руб. в пользу каждого) отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Петровой О.В., Петрова Ю.В., Онучиной (Петровой) П.В.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2023г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения по делу допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, Петров В.А. с 01.06.2011 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России в должности респираторщика Воргашорского военизированного горноспасательного взвода филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна».

Петров В.А. погиб 28.02.2016г. в результате несчастного случая на производстве.

Петрова О.В. является супругой погибшего Петрова В.А.; Петров Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Онучина (Петрова) П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – дети Петрова В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу: Петровой О.В. – 1 000 000 рублей, Петрова Ю.В. – 1 000 000 рублей, Петровой П.В.– 1 000 000 рублей, с АО «Воркутауголь» в пользу Петровой П.В. взыскана денежная компенсация, предусмотренная статьей 17.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в сумме 2 000 000 рублей, в пользу Петровой О.В., Петрова Ю.В., Онучиной П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб., по 1 000 000 руб. в пользу каждого, с Печорского управления Ростехнадзора Республики Коми в пользу Петровой О.В., Петрова Ю.В., Онучиной П.В. взыскано по 1 000 000 руб.

01.04.2013г. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности утверждено «Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года».

Согласно п. 5.6 Отраслевого соглашения в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, Работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении:

- оплату всех расходов на погребение (порядок и размер расходов оговаривается в коллективных договорах и соглашениях);

- единовременную выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда;

- единовременную выплату каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.7 Отраслевого соглашения в случае гибели работника в Организации по добыче угля в результате несчастного случая на производстве при техногенной аварии помимо выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Соглашением, осуществляется единовременная выплата семье погибшего, проживавшей совместно с ним, в счет возмещения морального вреда, в размере одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1.1. Отраслевого соглашения соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности. Согласно разъяснениям, содержащимся в данном Отраслевом соглашении, понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебный акт обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истцов Петрова Ю.В. и Онучиной П.В. единовременной выплаты по 886524 руб. в пользу каждого истца на основании абзаца 4 пункта 5.6 Отраслевого соглашения и только в этой части является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года распространяет свое действие на ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России, и, поскольку Петров В.А. погиб исполняя свои трудовые обязанности, при ликвидации аварии на территории шахты, а ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России, как работодатель, обязано было обеспечить работнику безопасные условия труда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов единовременных выплат, предусмотренных абзацами 3 и 4 пункта 5.6 Отраслевого соглашения, исходя из расчета, представленного ответчиком.

Поскольку пунктом 5.7 Отраслевого соглашения предусмотрена единовременная выплата в случае гибели работника в организации по добыче угля, однако ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России не является организацией по добыче угля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов выплаты, предусмотренной пунктом 5.7 Отраслевого соглашения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика единовременной выплаты, предусмотренной абзацем 3 пункта 5.6 Отраслевого соглашения, установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Петровой О.В., Петрова Ю.В. и Петровой П.В. по 1 млн. руб. каждому, заявленная истцами ко взысканию единовременная сумма в соответствии с абзацем 3 пункта 5.6 Отраслевого соглашения производится в счет возмещения морального вреда и не превышает взысканных в пользу истцов сумм в счет компенсации морального вреда, ввиду чего не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России в пользу детей погибшего: Петрова Ю.В., 20.06.1998 года рождения, Онучиной (Петровой) П.В., 07.02.2024 года рождения, единовременной выплаты, предусмотренной абзацем 4 пункта 5.6 Отраслевого соглашения по 886524 руб. в пользу каждого, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что на момент смерти Петрова В.А. (28.02.2016г.) истцы, являясь детьми, не достигшими возраста 18 лет, состояли на его иждивении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу детей погибшего единовременной выплаты, предусмотренной абзацем 4 пункта 5.6 Отраслевого Соглашения основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением (часть 1 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением (часть 1 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет (часть 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (часть 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г. утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., срок действия которого продлен до 31 декабря 2018 г. соглашением от 26 октября 2015 г. (далее по тексту Отраслевое соглашение).

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

Сторонами Соглашения (далее - Стороны) являются работники Организаций (далее - Работники) в лице их полномочного представителя - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (далее - Профсоюз) и работодатели (далее - Работодатели) в лице их полномочного представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей угольной промышленности (ОООРУП) (п.1.2).

Действие Соглашения распространяется на:

- работодателей, заключивших Соглашение;

- работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения;

- всех Работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше.

Ряд положений Соглашения распространяются на социально незащищенную категорию лиц:

- неработающих пенсионеров Организаций;

- инвалидов, получивших инвалидность во время работы в Организациях;

- бывших работников Организаций, уволенных в связи с сокращением численности или штата и состоящих на учете в службе занятости до их первого трудоустройства;

- членов семей погибших (умерших) работников (п.1.4).

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (п.1.5).

Абзацем 4 пункта 5.6 Отраслевого соглашения предусмотрено, что в случае гибели Работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, Работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении единовременную выплату каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В Организациях, где действует договор дополнительного страхования от несчастных случаев, условия которого согласованы с соответствующим органом Профсоюза, заключенный на средства Работодателя, в случае гибели Работника при обстоятельствах, подпадающих под действие этого договора, членам семьи погибшего страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения. В этом случае выплаты, предусмотренные абзацами 3 - 4 настоящего пункта, не производятся.

В случае, когда сумма, причитающаяся к возмещению членам семьи погибшего, рассчитанная в соответствии с абзацами 3 - 4 настоящего пункта, превышает сумму страхового возмещения, Работодатель производит доплату до расчетной суммы сверх суммы страхового возмещения (п.5.6).

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Петровым Ю.В. и Онучиной (Петровой) П.В. требований о взыскании единовременной выплаты, предусмотренной абзацем 4 пункта 5.6 Отраслевого соглашения с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», заслуживают внимания.

Суды, удовлетворяя требования в данной части и отклоняя доводы ответчика о нераспространении положений Отраслевого соглашения на ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» ввиду того, что последний не является его участником, не исследовали вопросы присоединения (не присоединения) к данному Отраслевому соглашению ответчика, не убедились в том, что ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» является (не является) полномочным представителем работодателей в рамках социального партнерства, ограничившись лишь содержанием понятия «угольная промышленность», данным в Отраслевом соглашении.

При этом в пункте 1.4 Отраслевого Соглашения указано, что действие Соглашения распространяется, в том числе на: работодателей, заключивших Соглашение и на работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения.

Вместе с тем, данные юридически значимые обстоятельства судами не выяснены и, соответственно, надлежащей правовой оценки не получили.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ст. 48 ТК РФ федеральное отраслевое соглашение распространяется, в частности, на организации, которые не отказались от присоединения к данному соглашению по предложению Минтруда России, опубликованному в порядке, установленном в ч. 8 ст. 48 ТК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании единовременной выплаты, установленной Отраслевым соглашением, суды в нарушение приведенных норм права не предложили ответчику представить доказательства в обоснование своей позиции, не оказали в случае необходимости содействие в истребовании доказательств об отказе в присоединении к Отраслевому соглашению либо не заключении данного Отраслевого соглашения. В случае необходимости не поставили на разрешение вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в случае присоединения (заключения) к Отраслевому соглашению МЧС России, в ведении которого находится ФГУП «Военизированная горноспасательная часть».

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 того же Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Однако судами при принятии обжалуемых судебных постановлений вышеуказанные требования закона соблюдены не были.

Так, в ходе судебного процесса факт наличия или отсутствия коллективного договора в ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» во исполнение п.1.5 Отраслевого соглашения в случае присоединения ответчика к нему, судами не устанавливался, поэтому право на получение истцами единовременной выплаты на основании абзаца 4 пункта 5.6 Отраслевого соглашения определено без учета требований локальных нормативных актов, регулирующих вопросы возмещения вреда в данной отрасли промышленности.

Одновременно не исследован вопрос действует ли или не действует в ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» договор дополнительного страхования от несчастных случаев, условия которого согласованы с соответствующим органом Профсоюза, заключенный на средства Работодателя, поскольку, как предусмотрено пунктом 5.6 Отраслевого соглашения в случае гибели Работника при обстоятельствах, подпадающих под действие этого договора, членам семьи погибшего страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения. В этом случае выплаты, предусмотренные абзацами 3 - 4 настоящего пункта, не производятся.

В случае, когда сумма, причитающаяся к возмещению членам семьи погибшего, рассчитанная в соответствии с абзацами 3 - 4 пункта 5.6 Отраслевого соглашения превышает сумму страхового возмещения, Работодатель производит доплату до расчетной суммы сверх суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение при определении у истцов права на спорные выплаты, судами не установлены и в оспариваемых судебных постановлениях не отражены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенные судебные постановления в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Петровой О.В., Петрова Ю.В. и Онучиной П.В. на взыскание единовременной выплаты, установленной в абзаце 4 пункта 5.6 Отраслевого Соглашения в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5518/2024

УИД 50RS0042-01-2023-004883-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Нефёдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.В., Петрова Ю.В., Онучиной (Петровой) П.В. к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России о взыскании единовременной выплаты в связи с гибелью члена семьи,

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.В., Петров Ю.В., Онучина (Петрова) П.В. обратились в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России о взыскании денежных средств (том 1 л.д.2-5, 47-50, том 2 л.д.106, 122-123).

Из уточненного искового заявления следует, что ФИО4 – супруг истца Петровой О.В., отец истцов Петрова Ю.В., Онучиной П.В., работал в Воргашорском военизированном горноспасательном взводе филиала «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ». Филиалом «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» оказывались услуги по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов шахты «Северная» согласно заключенному договору на горноспасательное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на шахте «Северная» АО «Воркутауголь»; при ликвидации аварии на территории шахты ФИО4, исполняя свои трудовые обязанности, погиб. ФГУП «ВГСЧ» как работодатель обязан был обеспечить работнику безопасные условия труда, в связи с чем он несет ответственность за ущерб, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Приговором Воркутинского городского суда Р. Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт небезопасной эксплуатации Печорским управлением Ростехнадзора особо опасного объекта - шахты «Северная» АО «Воркутауголь», что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации и гибель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности утверждено «Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года». Согласно п.5.6 Соглашения, в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, Работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении:- оплату всех ...

...расходов на погребение (порядок и размер расходов оговаривается в коллективных договорах и соглашениях); - единовременную выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда; - единовременную выплату каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п.5.7 Соглашения в случае гибели работника в Организации по добыче угля в результате несчастного случая на производстве при техногенной аварии помимо выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Соглашением, осуществляется единовременная выплата семье погибшего, проживавшей совместно с ним, в счет возмещения морального вреда, в размере одного миллиона рублей. Истцы просили суд взыскать единовременные выплаты с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России в пользу каждого из истцов Петровой О.В., Петрова Ю.В., Онучиной П.В. по 320 281,17 руб., на основании абз.3 п.5.6 Соглашения, по 333 333,33 руб., на основании п. 5.7 Соглашения в пользу каждого из истцов Онучиной П.В., Петрова Ю.В. по 1 281 124,69 руб. на основании абз. 4 п. 5.6 Соглашения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петровой О.В., Петрова Ю.В., Онучиной П.В. к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с ФНУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России взысканы единовременные выплаты на основании абз.3 п.5.6 «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года» в пользу Петровой О.В., Петрова Ю.В., Онучиной (Петровой) П.В. в размере 247020,74 руб. (по 82340,25 руб. в пользу каждого), в пользу Петрова Ю.В., Онучиной (Петровой) П.В., на основании абз.4 п.5.6 «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года», в размере 886524 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальных исковых требований Петровой О.В., Петрова Ю.В., Онучиной (Петровой) П.В. к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России о взыскании денежных средств отказано (т.2 л.д.147-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России единовременной выплаты на основании абз.3 п.5.6 «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года» в пользу Петровой О.В., Петрова Ю.В., Онучиной (Петровой) П.В. в размере 247020,74 руб. (по 82340,25 руб. в пользу каждого) отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой О.В., Петрова Ю.В., Онучиной (Петровой) П.В. к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России о взыскании единовременной выплаты на основании абзаца 3 п.5.6 «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» отказано (т.2 л.д.243-254).

Не согласившись с решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Петровой О.В., Петрова Ю.В., Онучиной П.В., ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России подало кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Петровой О.В., Петрова Ю.В., Онучиной П.В. к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России о взыскании единовременной выплаты на основании абз.4 п.5.6 «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года», в размере 886524 рублей в пользу каждого истца Петрова Ю.В. и Онучиной П.В. отменены, дело в данной части направлено в Сергиево-Посадский городской суда на новое рассмотрение (т.3 л.д.36-50).

В связи с изложенным судом рассматриваются требования Петровой О.В., Петрова Ю.В., Онучиной П.В. к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России в указанной части.

Истцы Петрова О.В., Петров Ю.В., Онучина П.В. в судебное заседание не явились, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России по доверенности Ситова Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.3 л.д.63-71). Указала, что Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года не распространяет свое действие на ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России (далее - ФГУП «ВГСЧ» МЧС России), т.к. ФГУП «ВГСЧ» не является организацией по добыче угля, а является профессиональной аварийной-спасательной службой, осуществляющей на договорной возмездной основе аварийно-спасательное, горноспасательное обслуживания организаций по добыче (переработке) полезных ископаемых независимо от их форм собственности, находится в ведении МЧС России. На организации, находящиеся в ведении МЧС России распространяют свое действие иные отраслевые соглашения. Кроме того, на момент смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в филиале «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ», где он работал, действовал коллективный договор на 2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор коллективного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 включен в список застрахованных лиц. Все выплаты, установленные коллективным договором, договором коллективного страхования, были истцам выплачены. Также пояснила, что расчет истцами произведен неверно. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 22.08.1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», аварийно-спасательные работы – это действия по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них ситуаций и факторов. Аварийно-спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения.

Особенности статуса спасателей определяются возложенными на них обязанностями по участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и связанной с этим угрозой их жизни и здоровью.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», организации по добыче (переработке) угля независимо от форм собственности подлежат обязательному аварийно-спасательному обслуживанию на договорной основе.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ВГСЧ» в должности респираторщика Воргашорского военизированного горноспасательного взвода филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО4 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила его смерть.

Петрова О.В. является супругой погибшего ФИО4; Петров Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – сын ФИО4, Онучина (Петрова) П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – дочь ФИО4 (т.1 л.д.9-12).

Факт смерти ФИО4 подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.13).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Петровой О.В., Петрова Ю.В., Онучиной (ФИО5) П.В. к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России, АО «Воркутауголь», Печорскому управлению Ростехнадзора Республики Коми о возмещении морального вреда и выплате денежной компенсации. Взыскано с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России в счет возмещения морального вреда в пользу: Петровой О.В. – 1 000 000 рублей, Петрова Ю.В. – 1 000 000 рублей, Петровой П.В. – 1 000 000 рублей. Взыскана с АО «Воркутауголь» в пользу Петровой П.В. денежная компенсация, предусмотренная ст. 17.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в сумме 2 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, взыскано с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России в счет возмещения морального вреда в пользу: Петровой О.В. – 1 000 000 рублей, Петрова Ю.В. – 1 000 000 рублей, Петровой П.В. – 1 000 000 рублей. Взыскана с АО «Воркутауголь» в пользу Петровой П.В. денежная компенсация, предусмотренная ст.17.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в сумме 2 000 000 рублей, в пользу Петрова Ю.В., Петровой О.В., Онучиной П.В. компенсация морального вреда 3000000 рублей. Взыскано с Печорского управления Ростехнадзора в пользу Петровой О.В., Петрова Ю.В., Онучиной П.В. по 1000000 рублей (том 1 л.д.217-233).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охране труда возложены на работодателя.

01.04.2013 г. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности утверждено «Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года». Согласно п. 5.6 Соглашения, в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, Работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении:- оплату всех расходов на погребение (порядок и размер расходов оговаривается в коллективных договорах и соглашениях); - единовременную выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда; - единовременную выплату каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5.7 Соглашения, в случае гибели работника в Организации по добыче угля в результате несчастного случая на производстве при техногенной аварии помимо выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Соглашением, осуществляется единовременная выплата семье погибшего, проживавшей совместно с ним, в счет возмещения морального вреда, в размере одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1.1. Отраслевого соглашения, соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности. Согласно разъяснениям, содержащимся в данном Отраслевом соглашении, понятие "угольная промышленность" включает в себя, в том числе, военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ).

Согласно ст.48 Трудового кодекса РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей должности, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2010 № 554 «О совершенствовании единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», военизированные горноспасательные части переданы под руководство Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и объединены в единую межотраслевую организацию - ФГУП «ВГСЧ».

Во исполнение данного Указа, Правительством Российской Федерации было издано постановление от 28.01.2012 г. № 45 «Об утверждении Положения о военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.01.2012 г. № 45 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что военизированные горноспасательные части, находящиеся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - военизированные горноспасательные части) предназначены для выполнения работ по спасанию людей, предупреждению и ликвидации аварий и чрезвычайных ситуаций на территориях организаций, ведущих горные и другие работы на опасных производственных объектах угольной, горнодобывающей, металлургической промышленности и подземного строительства (далее соответственно - организации, опасные производственные объекты), в период их строительства, реконструкции, эксплуатации, ликвидации или консервации (далее - горноспасательное обслуживание).

В силу п.18 Постановления Правительства РФ от 28.01.2012 г. № 45 Условия оплаты труда, предоставления гарантий и компенсаций работникам военизированных горноспасательных частей устанавливаются Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС России от 03.11.2015 г. № 581 утверждено Положение об условиях оплаты труда, предоставления гарантий и компенсаций работникам военизированных горноспасательных частей, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» и работниками филиала был заключен коллективный договор на 2016 г.

Пунктами 10.2 и 10.3 Коллективного договора предусмотрены выплаты в случае заболевания работника или получения им травмы при исполнении служебных обязанностей, а также в случае гибели работника при выполнении служебных обязанностей.

Так, согласно п.10.3 коллективного договора в случае гибели работника при выполнении служебных обязанностей членам их семей – женам (мужьям), детям, не достигшим 18 лет (учащимся ВУЗов и средних специальных учебных заведений дневной (очной) формы обучения – в возрасте до 23 лет), либо детям старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, отцам, матерям, выплачивается (в равных долях) единовременное пособие в размере 120 (сто двадцать окладов).

В силу п.10.5 коллективного договора пособия, предусмотренные п.10.2 и 10.3 коллективного договора, выплачиваются вместо пособий, предусмотренных пунктами 5.4 и 5.6 Федерального отраслевого соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года.

Кроме того, между ФГУП «ВГСЧ» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №, объектом которого являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № указанного договора ФИО4 также являлся застрахованным лицом.

Сторонами не оспаривалось, что истцам ответчиком была произведена выплата единовременного пособия в размере 120 окладов погибшего ФИО4 на основании 10.3 коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года распространяет свое действие на АО «Воркутауголь», однако ФИО4 ее работником не являлся.

Таким образом, коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ определены гарантии работникам (членам семей работников), в том числе в связи с гибелью работников ФГУП «ВГСЧ», предусмотренная данным договором выплата членам семьи ФИО4 произведена в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ФГУП «ВГСЧ» МЧС России в пользу истцов единовременной выплаты в соответствии с абз.4 п.5.6 «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года».

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой О.В., Петрова Ю.В., Онучиной (Петровой) П.В. к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России о взыскании единовременной выплаты в связи с гибелью члена семьи на основании «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение принято в окончательной форме 04.12.2024 года.

Судья Н.В. Андреева

Копия 50RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием прокурора ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России о взыскании денежных средств (том 1 л.д.2-5, 47-50, том 2 л.д. 106, 122-123).

В судебном заседании представитель истцов ФИО13 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО4 – супруг истца ФИО1, отец истцов ФИО2, Онучиной П.В., работал в Воргашорском военизированном горноспасательном взводе филиала «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ». Филиалом «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» оказывались услуги по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов шахты «Северная», согласно заключенному договору на горноспасательное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на шахте «Северная» АО «Воркутауголь»; при ликвидации аварии на территории шахты ФИО4, исполняя свои трудовые обязанности, погиб. ФГУП «ВГСЧ», как работодатель, обязан был обеспечить работнику безопасные условия труда, в связи с чем, он несет ответственность за ущерб, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Приговором Воркутинского городского суда Р. Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт небезопасной эксплуатации Печорским управлением Ростехнадзора особо опасного объекта - шахты «Северная» АО «Воркутауголь», что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации и гибель ФИО4 Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности утверждено «Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Согласно п. 5.6 Соглашения, в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, Работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении:- оплату всех расходов на погребение (порядок и размер расходов оговаривается в коллективных д...

...оговорах и соглашениях); - единовременную выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда; - единовременную выплату каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5.7 Соглашения, в случае гибели работника в Организации по добыче угля в результате несчастного случая на производстве при техногенной аварии помимо выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Соглашением, осуществляется единовременная выплата семье погибшего, проживавшей совместно с ним, в счет возмещения морального вреда, в размере одного миллиона рублей. Просит суд взыскать единовременные выплаты с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России в пользу ФИО1, ФИО2, Онучиной П.В., в пользу каждого, по 320 281,17 руб., на основании абз. 3 п. 5.6 Соглашения, по 333 333,33 руб., в пользу каждого, на основании п. 5.7 Соглашения, в пользу Онучиной П.В., ФИО2, по 1 281 124,69 руб., в пользу каждого, на основании абз. 4 п. 5.6 Соглашения.

Истцы ФИО1, ФИО9, Онучина П.В. в судебное заседание не явились, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 1). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России, по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 78-86, том 2 л.д. 3-11, 125-129). Указала, что Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не распространяет свое действие на ФГУП «ВГСЧ». Указала, что ФГУП «ВГСЧ» не является организацией по добыче угля, а является профессиональной аварийной-спасательной службой, осуществляющей на договорной возмездной основе аварийно-спасательное, горноспасательное обслуживания организаций по добыче (переработке) полезных ископаемых независимо от их форм собственности, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания с ФГУП «ВГСЧ» единовременной выплаты в размере 1 000 000 рублей 00 копеек в соответствии с положениями пункта 5.7. Отраслевого соглашения не имеется. Указала, что не согласна с расчетом истцов исковых требований на основании п. 5.6 Соглашения, поскольку нормы, предусмотренные локальными актами, при исчислении истцами исковых требований применены не были. Пояснила, что для расчета среднемесячного заработка и среднегодового заработка учитываются среднечасовой заработок, а также количество часов, которые оплачиваются по графику работы работника. Среднемесячный заработок ФИО4 составил 84 562 руб. 47 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, единовременная выплата семье погибшего, проживавшей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда составляет: 84 562,47*3 = 253 687 рублей 41 копейка. Среднегодовой заработок за три года ФИО4 составил 893 190 рублей 75 копеек. Соответственно, единовременная выплата каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации составляет: дочь Онучина П.В. - 893 190 рублей 75 копеек; сын ФИО2 - 893 190 рублей 75 копеек. Абзацами 5 и 6 пункта 5.6 Отраслевого соглашения предусмотрено, что в организациях, где действует договор дополнительного страхования от несчастных случаев, условия которого согласованы с соответствующим органом Профсоюза, заключенный на средства Работодателя, в случае гибели Работника при обстоятельствах, подпадающих под действие этого договора, членам семьи погибшего страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения. В этом случае, выплаты, предусмотренные абзацами 3-4 данного пункта, не производятся. В случае, когда сумма, причитающаяся к возмещению членам семьи погибшего, рассчитанная в соответствии с абзацами 3-4 данного пункта, превышает сумму страхового возмещения, Работодатель производит доплату до расчетной суммы сверх суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «ВГСО Печорского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №, согласно которому страховщик принял на себя обязательства за обусловленную плату (страховую выплату), уплачиваемую страхователем, произвести страховые выплаты при наступлении страховых случаев с застрахованными лицами в пределах соответствующих страховых сумм, установленных им. Согласно пункту 176 Приложения № к указанному договору «Список застрахованных» ФИО4 был застрахован в соответствии с условиями данного договора, на сумму 20 000 рублей 00 копеек. Данная выплата в соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 5.6. Отраслевого соглашения должна быть учтена при определении стоимости размера единовременных выплат. В соответствии с пунктом 5.7. Отраслевого соглашения, в случае гибели работника в Организации по добыче угля в результате несчастного случая на производстве при техногенной аварии помимо выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Соглашением, осуществляется единовременная выплата семье погибшего, проживавшей совместно с ним, в счет возмещения морального вреда, в размере одного миллиона рублей». Пояснила, что из дословного прочтения формулировки данного пункта Отраслевого соглашения следует, что указанная единовременная выплата осуществляется в пользу семей погибших работников организаций по добыче угля. ФГУП «ВГСЧ» не является организацией по добыче угля, а является профессиональной аварийной-спасательной службой, осуществляющей на договорной возмездной основе аварийно-спасательное, горноспасательное обслуживания организаций по добыче (переработке) полезных ископаемых независимо от их форм собственности, в связи с чем считает, что оснований для взыскания с ФГУП «ВГСЧ» единовременной выплаты в размере 1 000 000 рублей 00 копеек в соответствии с положениями пункта 5.7. Отраслевого соглашения не имеется. Указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку Отраслевое соглашение не распространяет свое действие на ФГУП «ВГСЧ». Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», аварийно-спасательные работы – это действия по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них ситуаций и факторов. Аварийно-спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения.

Особенности статуса спасателей определяются возложенными на них обязанностями по участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и связанной с этим угрозой их жизни и здоровью.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», организации по добыче (переработке) угля независимо от форм собственности подлежат обязательному аварийно-спасательному обслуживанию на договорной основе.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ВГСЧ» в должности респираторщика Воргашорского военизированного горноспасательного взвода филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна» на основании Приказа №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО4 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила его смерть.

ФИО1 является супругой погибшего ФИО4; ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., – сын ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – дочь ФИО4 (том 1 л.д. 9-12).

Факт смерти ФИО4 подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 13).

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России, АО «Воркутауголь», Печорскому управлению Ростехнадзора Республики Коми о возмещении морального вреда и выплате денежной компенсации. Взыскано с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России в счет возмещения морального вреда в пользу: ФИО1 – 1 000 000 рублей, ФИО2 – 1 000 000 рублей, ФИО11 – 1 000 000 рублей. Взыскана с АО «Воркутауголь» в пользу ФИО11 денежная компенсация, предусмотренная ст. 17.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в сумме 2 000 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, взыскано с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России в счет возмещения морального вреда в пользу: ФИО1 – 1 000 000 рублей, ФИО2 – 1 000 000 рублей, ФИО11 – 1 000 000 рублей. Взыскана с АО «Воркутауголь» в пользу ФИО11 денежная компенсация, предусмотренная ст. 17.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в сумме 2 000 000 рублей, в пользу ФИО2, ФИО1, Онучиной П.В. компенсация морального вреда 3000 000 рублей. Взыскано с Печорского управления Ростехнадзора в пользу ФИО1, ФИО2, Онучиной П.В. по 1000 000 рублей (том 1 л.д. 217-233).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охране труда возложены на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности утверждено «Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Согласно п. 5.6 Соглашения, в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, Работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении:- оплату всех расходов на погребение (порядок и размер расходов оговаривается в коллективных договорах и соглашениях); - единовременную выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда; - единовременную выплату каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5.7 Соглашения, в случае гибели работника в Организации по добыче угля в результате несчастного случая на производстве при техногенной аварии помимо выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Соглашением, осуществляется единовременная выплата семье погибшего, проживавшей совместно с ним, в счет возмещения морального вреда, в размере одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1.1. Отраслевого соглашения, соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности. Согласно разъяснениям, содержащимся в данном Отраслевом соглашении, понятие "угольная промышленность" включает в себя, в том числе, военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», военизированные горноспасательные части переданы под руководство Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и объединены в единую межотраслевую организацию - ФГУП «ВГСЧ».

Согласно ст. 48 Трудового кодекса РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей должности, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Суд полагает, что Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространяет свое действие на ФГУП «ВГСЧ», поскольку ответчиком письменный отказ присоединиться к Соглашению в федеральный орган исполнительной власти не предоставлялся.

Поскольку ФИО4 погиб, исполняя свои трудовые обязанности, при ликвидации аварии на территории шахты, и ФГУП «ВГС», как работодатель, обязан был обеспечить работнику безопасные условия труда, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации, предусмотренной абз. 3,4 п. 5.6 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком (том 2 л.д. 127). Сведения о заработной плате ФИО4 представлены ответчиком в материалы дела (том 1 л.д. 55-57). Среднемесячный заработок ФИО4 составил 84 562 руб. 47 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, единовременная выплата семье погибшего, проживавшей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда составляет: 84 562,47х3 = 253 687 рублей 41 копейка. Среднегодовой заработок за три года ФИО4 составил 893 190 рублей 75 копеек. Соответственно, единовременная выплата каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации составляет: дочь Онучина П.В. - 893 190 рублей 75 копеек; сын ФИО2 - 893 190 рублей 75 копеек. Из указанных сумм необходимо вычесть страховую сумму в размере 20 000 рублей – по договору дополнительного страхования от несчастных случаев. Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, Онучиной П.В. подлежит взысканию компенсация на основании абз.3 п. 4.5 Соглашения, в размере 247020,74 руб. (253687,41 руб. – 6666,67 руб.), в пользу истцов Онучиной П.В., ФИО2, на основании абз. 4 п. 5.6 Соглашения, в размере по 886524 рублей (893190,75 руб. – 6666.67 руб.), в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 5.7. Отраслевого соглашения, в случае гибели Работника в Организации по добыче угля в результате несчастного случая на производстве при техногенной аварии помимо выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Соглашением, осуществляется единовременная выплата семье погибшего, проживавшей совместно с ним, в счет возмещения морального вреда, в размере одного миллиона рублей». Из дословного прочтения формулировки данного пункта Отраслевого соглашения следует, что указанная единовременная выплата осуществляется в пользу семей погибших работников организаций по добыче угля. Поскольку ФГУП «ВГСЧ» не является организацией по добыче угля, а является профессиональной аварийной-спасательной службой, осуществляющей на договорной возмездной основе аварийно-спасательное, горноспасательное обслуживания организаций по добыче (переработке) полезных ископаемых независимо от их форм собственности, оснований для взыскания с ФГУП «ВГСЧ» в пользу единовременной выплаты в размере 1 000 000 рублей в соответствии с положениями пункта 5.7. Отраслевого соглашения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. ФИО14 Коми, ФИО2, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес>, ФИО3, паспорт серии №, выдан №. ГУМВД России по <адрес> к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России единовременные выплаты на основании абз. 3 п. 5.6 «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», в пользу: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 247020,74 руб. (по 82340,25 руб. в пользу каждого), в пользу ФИО2, ФИО3, на основании абз. 4 п. 5.6 «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», в размере по 886524 рублей в пользу каждого.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» МЧС России о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова