Лесь Анастасия Александровна

УИД 11RS0017-01-2025-000108-04 Дело № 2-126/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 18 марта 2025 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми к Лесь Анастасии Александровне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми обратилось в суд с иском к Лесь А.А. об обращении взыскания на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 288 кв. м., с кадастровым №. В обоснование требований указано, что в ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении Лесь А.А., о взыскании денежных средств в пользу НО РК <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 43101,38 руб.

Представитель ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми, Управления ФССП по Республике Коми по доверенности Рубаняк Е.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Лесь А.А., третьи лица НО РК <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Визинга Сервис» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмо...

...трено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69).

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что в отношении должника Лесь А.А. в отделении судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании ряда исполнительных документов, в числе которых: судебный приказ № от 19.07.2021, выданный Сысольским судебным участком Республики Коми в пользу НО <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 2916.14 руб.; исполнительный лист № от 25.02.2022, выданный Сысольским судебным участком Республики Коми, в пользу взыскателя НО <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 3121.42 руб.; исполнительный лист № от 25.02.2022, выданный Сысольский судебный участок Республики Коми в пользу НО <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 3121.40 руб.; судебный приказ № 2-1781/2021 от 03.11.2021, выданный Сысольским судебным участком Республики Коми в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 8168.39 руб.; судебный приказ № 2-1242/2019 от 17.07.2019, выданный Сысольским судебным участком Республики Коми в пользу ООО <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 5389.71 руб.; судебный приказ № 2-48/2019 от 14.01.2019, выданный Сысольским судебным участком Республики Коми в пользу взыскателя ООО "Визинга Сервис", предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 9209.16 руб.; судебный приказ № 2-1551/2020 от 28.09.2020, выданный Сысольским судебным участком Республики Коми в пользу ООО <данные изъяты> предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 11175.16 руб.

Ответчик Лесь А.А. (в девичестве Головина) после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 изменила фамилию на ФИО9, в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6– на Лесь.

Остаток задолженности Лесь А.А. по состоянию на 24.01.2025 составляет 43101,38 руб.

Суд считает установленным, что ответчик Лесь А.А. является должником по указанному сводному исполнительному производству №. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 28.01.2025, Лесь А.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество: <данные изъяты>, площадью 288 кв. м., с кадастровым №, основанием государственной регистрации послужил договор дарения от 24.07.2024. В отношении указанного земельного участка имеется ограничение права в виде запрещения регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым №, приобретенный Лесь А.А. в период брака по безвозмездной гражданско-правовой сделке (договоре дарения от 24.07.2024), не входит в состав общего имущества супругов, является ее единоличной собственностью.

Учитывая установленные обстоятельства и тот факт, что доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения задолженности, по делу не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми к Лесь Анастасии Александровне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 288 кв. м., с кадастровым №, принадлежащий Лесь Анастасии Александровне, <данные изъяты>

Взыскать с Лесь Анастасии Александровны в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья - М.И. Подорова

УИД – 11RS0017-01-2020-000254-68

№ 5-104/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> Республики Коми

18 марта 2020 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Константинова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лесь Анастасии Александровны, (дата) года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении СС № от 13.03.2020, 24 февраля 2020 года около в 01 часа по адресу: <адрес>, в кафе-баре «Рассвет» Лесь А.А., в ходе возникшего конфликта нанесла не менее двух ударов в область левой части головы гражданке Ч.Т.И., от чего последняя испытала физическую боль. Таким образом Лесь А.А. совершила насильственные действия (нанесла побои), причинившие Ч.Т.И. физическую боль, но не повлекшие последствий в виде легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта и показаниями потерпевшей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании Лесь А.А. свою вину признала в полном объеме.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к сле...

...дующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств следует, что 24.02.2020 в 03 часа 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Сысольский» поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Ч.Т.И. с диагнозом: поверхностная травма (гематома) волосистой части головы слева.

Из объяснений потерпевшей Ч.Т.И. от 24.02.2020 следует, что в ходе возникшего конфликта в кафе-баре «Рассвет» в ночь с 23.02.2020 на 24.02.2020 Головина (Лесь) А.А. нанесла Ч.Т.И. один удар кулаком в область левой стороны головы, от чего последняя упала на землю. После этого Головина нанесла ещё один удар по этому же месту ногой, одетой в обувь. От этих действий Ч.Т.И. испытала физическую боль, в связи с чем обратилась за медицинской помощью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 05.03.2020 №18/53-20/49-20 Ч.Т.И. обнаружен: кровоподтеки век левого глаза, височной области слева, ссадина левой ушной раковины. Кровоподтеки век левого глаза, височной области слева могли образоваться в результате ударных воздействий тупого твердого предмета, возможно части тела постороннего человека. Ссадина левой ушной раковины могла образоваться в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, возможно части тела постороннего человека.

В своих объяснения Лесь А.А. указала, что 24.02.2020 около 01 часа, находясь в кафе-баре «Рассвет» встретила свою знакомую Ч.Т.И., которая стала высказывать оскорбления в адрес Лесь А.А. Не сдержав эмоций, Лесь А.А. нанесла Ч.Т.И. один удар.

В судебном заседании Лесь А.А. пояснила, что Ч.Т.И. оскорбляла её, а потому Лесь АА. Дважды дала Ч.Т.И. пощечину.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что между действиями Лесь А.А. и наступившими у потерпевшей последствиями в виде телесных повреждений и физической боли имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, действия Лесь А.А. квалифицируются как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 настоящего Кодекса не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок для привлечения Лесь А.А. к административной ответственности не истек.

При определении вида и размера наказания суд в порядке ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что Лесь А.А. находится в декретном отпуске, то есть осуществляет уход за малолетним ребенком, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного и находя вину Лесь А.А. доказанной, в целях предупреждения совершения ей новых правонарушений, суд находит возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.6.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 6.1.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лесь Анастасию Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате путем перечисления по следующим реквизитам: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми); ИНН 1101481581, КПП 110101001; в Отделение – НБ Республика Коми; БИК 048702001; р/счет: 40101810000000010004; КБК 18811601061010101140, ОКТМО 87632000, УИН 18880411200180021948 (протокол об административном правонарушении СС № от 13.03.2020).

Разъяснить, что согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Н.В. Константинова

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья Смицкая Н.А.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривала судья Николаева Г.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013 г. по делу № 22 – 1340/2013

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой Е.И.,

судей Ермолаева А.А., Клевовой Н.Г.,

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Деминой О.В., кассационной жалобе осужденной Лесь А.А. на апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2013 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №11 Индустриального района г. Хабаровска от 17 декабря 2012 года

Лесь А.А., <данные изъяты>, ранее судимая

- 27.01.2012 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

-13.03.2012 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 115 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначен 1 год л...

...ишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 27.01.2012 года и от 13.03.2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Индустриального района г. Хабаровска от 17 декабря 2012 года постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.02.2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от 17 декабря 2012 года в отношении Лесь А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., адвоката Зайцеву О.Б., которая поддержала доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 об оставлении апелляционного постановления без изменения, прокурора Фролову Н.А., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лесь А.А. приговором мирового судьи от 17 декабря 2012 года осуждена за угрозу убийством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за умышленное причинение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также за угрозу убийством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в городе Хабаровске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Лесь А.А. подала апелляционную жалобу.

Постановлением апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.02.2013 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято вышеуказанное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лесь А.А. свою вину признала полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Демина О.В. просит постановление суда от 01.02.2013 года отменить. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Постановление суда апелляционной инстанции является несправедливым. В описательно-мотивировочной части постановления не указаны статьи УК РФ, по которым Лесь А.А. признана виновной и осуждена мировым судьей. В постановлении суда апелляционной инстанции не указано, какое наказание назначил мировой судья за каждое преступление. В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в отношении Лесь А.А. указано на оставление апелляционной жалобы Глазунова Ф.А. без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не с полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст Лесь А.А.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Лесь А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, просит назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении. Указывает на то, что она не подкрепляла угрозу демонстрацией ножниц. Угрожать убийством она не желала. ДД.ММ.ГГГГ она удары не наносила, у нее не было причин наносить удары, угрожать убийством. ФИО1 причинила ей боль. Когда у нее в руках были пассатижи, она, не желая того, нанесла удар пассатижами. Работник полиции, принуждая ее к даче показаний, нанес ей удары. Ее мать дала показания под принуждением. Она согласилась на особый порядок судебного разбирательства вынужденно, поскольку находилась в болезненном состоянии. Она имеет постоянное место жительства, постоянный легальный источник дохода. Постановление суда апелляционной инстанции является несправедливым, назначенное ей наказание – излишне суровым. В отношении нее возможно условное осуждение, возможно применить наказание, не связанное с лишением свободы. Она раскаивается.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО1 указывает на несостоятельность доводов этой жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы, возражений на эту жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Лесь А.А. было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с соблюдением положений главы 40 УПК РФ. При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Судом апелляционной инстанции соблюдена процедура апелляционного рассмотрения дела, все доводы апелляционной жалобы получили правильную оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обвинительный приговор по делу мировым судьей постановлен правильно, обвинение, с которым согласилась Лесь А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что юридическая оценка действиям Лесь А.А. мировым судьей дана верно.

Преступные действия осужденной Лесь А.А. по ст. 119 ч.1, ст.115 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд 1-ой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для изменения категории преступлений не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наказание Лесь А.А. назначено мировым судьей в полном соответствии с положениями ст.6, ст.60 УК, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном), отсутствия отягчающих обстоятельств.

Убедительными являются суждения апелляционной инстанции о том, что мировой судья доказательно мотивировал необходимость изоляции осужденной от общества с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия находит наказание, назначенное Лесь А.А., которая совершила преступления в возрасте 21 года, соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном постановлении, о том, что мировым судьей вид исправительного учреждения Лесь А.А. определен на основании п. «б» ч.1 ст.56 УК РФ мотивировано и верно - исправительная колония общего режима, поскольку Лесь А.А. была осуждена по приговорам от 27.01.2012 г., 13.03.2012 г. к лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в том числе по основаниям недоказанности вины, недопустимости доказательств, поскольку фактические обстоятельства судом не устанавливались путем исследования и оценки доказательств. При таких обстоятельствах несостоятельны доводы жалобы осужденной о ее необоснованном осуждении.

Доводы кассационной жалобы осужденной Лесь А.А. о том, что она согласилась на особый порядок судебного разбирательства вынужденно, поскольку находилась в болезненном состоянии, являются несостоятельными. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Лесь А.А. в присутствии адвоката Федченко Г.Ф. в судебном заседании мирового суда. Подсудимая заявила о том, что проконсультировалась с адвокатом по поводу ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство она заявила добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лесь А.А. подтвердила свое отношение к рассмотрению ее дела в особом порядке принятия судебного решения. На время рассмотрения дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции Лесь А.А. не заявляла о своем болезненном состоянии.

Мировой судья при назначении окончательного наказания осужденной правильно руководствовался ст.69 ч.2 УК РФ, однако при этом неверно применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Поскольку отсутствуют апелляционный и кассационный поводы об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия не вправе ухудшить положение осужденной.

Доводы кассационного представления о неуказании судом апелляционной инстанции статей УК РФ, по которым Лесь А.А. признана виновной и осуждена мировым судьей, наказания, назначенного мировым судьей за каждое преступление, признаются судебной коллегией обоснованными, однако не влекут за собой отмену постановления, поскольку суд апелляционной инстанции правильно согласился с юридической оценкой действий Лесь А.А., данной мировым судьей, и назначенным мировым судьей осужденной наказанием.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции изменить - исключить из его вводной части указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка №16 Индустриального района г. Хабаровска от 16.01.2009 г., поскольку указанным приговором Лесь А.А. была осуждена за содеянное в несовершеннолетнем возрасте по ст. 115 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи от 04.09.2009 г. неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 70 дней. 23.10.2009 года Лесь А.А. была освобождена по отбытии наказания. Согласно ст.95 п. «а» УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, сроки погашения судимости раны 6 месяцам после отбытия наказания более мягкого, чем лишение свободы. По смыслу закона тот факт, что исправительные работы заменялись лишением свободы, на срок погашения судимости не влияет.

Следовательно, судимость по приговору от 16.01.2009 г. у Лесь А.А. погашена 23.04.2010 г. (23.10.2009 г. + 6 месяцев = 23.04.2010 г.), на момент совершения преступлений, за которые она осуждена приговором мирового судьи от 17.12.2012 г., Лесь А.А. является несудимой по приговору от 16.01.2009 г.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о то, что судом апелляционной инстанции допущена очевидная техническая ошибка: в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указано на то, что апелляционная жалоба Глазунова Ф.А. оставлена без удовлетворения, в том время как согласно материалам дела суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу Лесь А.А. Данную ошибку следует устранить.

Вносимые в апелляционное постановление изменения не влияют на правильность рассмотрения уголовного дела по существу, не влекут снижение назначенного осужденной наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2013 года в отношении ЛЕСЬ А.А. изменить, исключив из вводной части указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка №16 Индустриального района г. Хабаровска от 16.01.2009 г.

В резолютивной части постановления считать оставленной без удовлетворения апелляционную жалобу Лесь А.А.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Деминой О.В. считать удовлетворенным частично, кассационную жалобу осужденной Лесь А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Ермолаев А.А. Клевова Н.Г.

<данные изъяты>

Дело №11-385/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2018г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.

при секретаре Денисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Лаки М» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.05.2018г. о возвращении заявления ООО Микрокредитная компания «Лаки М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лесь Анастасии Александровны долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Лаки М» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лесь А.А. задолженности в размере 1000 рублей по договору займа, процентов в рамках действия договора в сумме 750 рублей, процентов за пользование суммой займа после окончания действия договора в размере 8250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.05.2018г. возвращено заявление ООО Микрокредитная компания «Лаки М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лесь А.А. задолженности в размере 1000 рублей по договору займа, процентов в рамках действия договора в сумме 750 рублей, процентов за пользование суммой займа после окончания действия договора в размере 8250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО Микрокредитная компания «Лаки М» подана частная жалоба, в которой просит изменить резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 10.05.2018г. на следующее содержание: «отказать ООО Микрокредитная компания «Лаки М» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Лесь Анастасии Александровны и разъяснить взыскате...

...лю, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства. Считает определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока незаконным. Полагает, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.08.2017г. № 7-КГ17-4 устанавливается обязанность судов исчислять проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Представитель ООО Микрокредитная компания «Лаки М» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствие его отсутствие.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежит истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в частности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в частности, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лесь А.А. долга по договору займа, в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст.124 ГПК РФ.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требования взыскателя следует рассматривать как признаваемые должником, если несогласие с заявленным требованием не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать возражения должника, поступившие в суд до вынесения судебного приказа, а также размер заявленных требований.

ООО Микрокредитная компания «Лаки М» просит взыскать с Лесь А.А. задолженность в размере 1000 рублей по договору займа, процентов в рамках действия договора в сумме 750 рублей, процентов за пользование суммой займа после окончания действия договора в размере 8250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Указанная сумма процентов в размере 8250 рублей значительно превышает сумму основного долга.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования взыскателя нельзя признать бесспорными.

Суд полагает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

При вынесении судом первой инстанции определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.05.2018г. о возвращении заявления ООО Микрокредитная компания «Лаки М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лесь Анастасии Александровны долга по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Лаки М» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Ящук С.В.