Лесцов Владимир Олегович

дело № 12-19/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «23» апреля 2021 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., при секретаре судебного заседания Папикян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лесцова В. О. на постановление от 20 ноября 2019 года /номер/ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лесцова В. О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 20 ноября 2019 года /номер/ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Лесцов В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Лесцов В.О. его обжаловал, просил об отмене состоявшегося по делу акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения оплата в счет возмещения вреда была произведена через государственную систему взимания платы «Платон».

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела Лесцов В.О. в судебное заседание ...

...не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению.

Из постановления должностного лица следует, что в 18 часов 40 минут 02 секунды 13 ноября 2019 года на /адрес/, водитель транспортного средства марки «ИВЕКО СТРАЛИС 360 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак /номер/, собственником которого является Лесцов В.О., в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лесцова В.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Принятое по делу постановление должностного лица не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения оплата в счет возмещения вреда была произведена через государственную систему взимания платы «Платон», судом не принимается, поскольку из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на судебный запрос следует, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство /номер/, закрепленное за транспортным средством марки «ИВЕКО СТРАЛИС 360 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак /номер/, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству /номер/ за движение транспортного средства марки «ИВЕКО СТРАЛИС 360 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак /номер/, в период с 13 ноября 2019 года 18 часов 28 минут 40 секунд по 13 ноября 2019 года 21 часа 25 минут 43 секунд отсутствуют, в подтверждение чего представлен логистический отчет.

Лесцовым В.О. не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме оплата в счет возмещения вреда от вышеуказанного транспортного средства была произведена.

При таких обстоятельствах Лесцов В.О. правомерно привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, жалоба Лесцова В.О. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 20 ноября 2019 года /номер/ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лесцова В. О., оставить без изменения, а жалобу Лесцова В. О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.

судей Гордиенко Е.С. Колесник Н.А.

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесцова В. О. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Лесцова В. О. на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Лесцова В.О. - Глухова А.П.,

представителя САО "Ресо-Гарантия" Куганова О.С.

установила:

Лесцов В.О. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждено транспортное средство марки BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее Лесцову В.О.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ Босовым Е. А., управлявшим транспортным средством Шкода Фабия, государственный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ААС <данные изъяты>в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия", страховой полис ААС <данные изъяты>.

04.10.2021г. Лесцов В.О. обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

04.10.2021г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается ...

...актом осмотра ООО ЭКС-ПРО <данные изъяты>.

11.12.2021г. САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не признало событие страховым случаем, со ссылкой на то, что повреждения автомобилю истца не могли быть причинены при указанных им обстоятельствах.

<данные изъяты> между потерпевшим и виновником ДТП, заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх лимита ОСАГО в размере 260 000 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ЭЮЦ «ЛИБЕРТИ» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила 485 871,20 рублей.

Истцом направлена досудебная претензия, <данные изъяты> ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Лесцов В.О. обратился в Службу финансового уполномоченного. <данные изъяты> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., стоимость составления отчета об оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 223,84 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., третье лицо ОГИБДД УВД по г.о. <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представили возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Босов Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Лесцова В. О. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда истец Лесцов В. О. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принятии по делу новое решение, при необходимости назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указал, что решение незаконное, по делу судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд принял не существующие доказательства, получив оригинал административного материала ГИБДД. Виновник ДТП явился в заседание, не отрицал свою вину, подтвердил факт заключения мирового соглашения между Босовым Е.А. и Лесцовым В.О. по которому виновник выплачивает потерпевшему компенсацию. В основу решения суд принял экспертизы, проведенные по инициативе САО «Ресо-Гарантия». Доводы представителя истца по поводу данных экспертиз для суда являются несущественными, несмотря на то, что представитель истца представил экспертное заключение, которое проведено на основании осмотра обоих транспортных средств, из которого следует, что ДТП имело место быть при заявленных обстоятельствах. Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы с осмотром экспертом поврежденных машин, тем самым лишив истца права на защиту. На момент рассмотрения в деле отсутствовала экспертиза, проведенная по инициативе истца. Тем самым суд не мог рассмотреть объективно дело поскольку отсутствовало основное доказательство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лесцова В. О. - без удовлетворения.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Рекомендовано суду второй инстанции назначить и провести экспертизу, необоснованно в проведение которой было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Представитель заявителя (истца) Лесцова В.О. – Глухов А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить согласно результату проведенной повторной экспертизы, удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходах.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Куганов О.С. с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы, указанные в жалобе, считает необоснованными. Пояснил, что эксперты установили, что часть повреждений не относится к данному ДТП. Каким образом эксперт установил, что необходима замена всего бампера, если часть повреждений не относятся к указанному ДТП. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт необоснованно пришел к выводу о необходимости замены бампера. Ранее проведенные по делу исследования допустимы, считает, что их необходимо положить в основу судебного решения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный номер <данные изъяты> принадлежащее Лесцову В.О. и автомобиля марки Шкода Фабия, государственный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахованы в САО "Ресо-Гарантия", что подтверждается страховыми полисами.

04.10.2021г. Лесцов В.О. обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к ответчику.

04.10.2021г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО ЭКС-ПРО <данные изъяты>.

<данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" по результатам организованного им в ООО "Трувал" транспортно-трасологического исследования отказало истцу в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия всего комплекса заявленных повреждений транспортного средства истца по своему характеру и механизму образования обстоятельствам рассматриваемого события.

Не согласившись с обоснованностью решения страховщика, Лесцов В.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» <данные изъяты> от <данные изъяты> представленные материалы достаточны для проведения исследований. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления т/с, повреждения на т/с, марки BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный номер <данные изъяты> которые могли быть образованы при контактировании с т/с марки SkodaFabia, государственный номер <данные изъяты> не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на т/с марки BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный номер <данные изъяты> были образованы при контактировании с другими т/с и (или) объектами, т.е. не при контактировании с т/с SkodaFabia, государственный номер <данные изъяты> Повреждения т/с марки BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный номер В111КК50 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты>.

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» <данные изъяты> от <данные изъяты> финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил, о чем <данные изъяты> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Лесцова В.О.

Суд первой инстанции при принятии решения, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и производных требований, принял в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", придя к выводу, что виды и локализация повреждений, имеющихся на принадлежащем истцу автомобиле образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 части 1 и 3 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон - это неправильное применение норм материального права, что, в свою очередь, с учетом части первой статьи 330 указанного Кодекса, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Судом с учетом поступившего ходатайства стороны истца, а также доводов возражений ответчика и имеющихся материалов дела, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс" <данные изъяты> эксперту Денисову А.Ю. и другим экспертам, состоящим в штате.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» повреждения подкрылка переднего правого, облицовка бампера переднего (частично разрывы материала в правой верхней и угловой правой верхней частях, деформация с образованием залома в средней правой верхней части, НЛКП в правой части) возникли на транспортном средстве Бентли гос рег знак В111КК 50 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. Повреждения подкрылка переднего правого, облицовка бампера переднего (частично разрывы материала в правой верхней и угловой правой верхней частях, деформация с образованием залома в средней правой верхней части, НЛКП в правой части) транспортного средства Бентли гос рег знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. Повреждения крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, кронштейна правого облицовки бампера переднего, облицовки бампера переднего (частично разрыв материала в средней правой верхней части) транспортного средства Бентли гос рег знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта перечисленных в ответе на вопрос 2 повреждений автомобиля Бентли гос рег знак <данные изъяты> относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <данные изъяты>, с учетом износа составляет 334 700 руб. Утрата товарной стоимости не может быть рассчитана, так как срок эксплуатации объекта исследования превышает установленные действующими методическими рекомендациями пределы.

На основании проведенных исследований экспертом составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бентли гос рег знак <данные изъяты> возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 607 198 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 334 703,94 руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеназванное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст.ст. 83, 86 ГПК РФ.

Таким образом, при определении подлежащего к возмещению ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» и отвергает ранее представленные стороной ответчика транспортно-трасологическое исследования проведенное ООО "Трувал".

При этом суд исходит из того, что как видно из указанных выше исследований, они не являются выводами эксперта, в том правовом смысле, как это определено в статье 86 ГПК РФ. Заключение специалистов составлено на основании обращения стороны ответчика, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, названные специалисты в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекались. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные выше заключения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному гражданскому делу.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что соответствует положениям п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, при определении размера ущерба истца, полученного в результате ДТП от 28.09.2021, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что данный ущерб составляет 334 700 руб.

Суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как следует из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере не исполнил, то в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению неустойка (пени) за период с 24.10.2021 по 02.02.2022 года, 102 дня, в размере, который определяется в сумме 341 394 руб. из расчета 334 700 руб.*1%*102 дня.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера наступившим последствиям и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ действительно предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым.

Учитывая, что данная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом, а также учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку в связи с наличием спора по размеру суммы страхового возмещения выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка признается несоразмерной с последствиями нарушения обязательства со стороны ответчика и подлежит снижению до 250 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил 28.09.2021 года, то применению подлежат положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (в ред. ФЗ от 25.05.2020 N 161-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения суммы страхового возмещения величина стоимости материального ущерба, исходя из указанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы 334700 руб., что составляет 167350 руб. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом приведенных выше оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 120 000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определяется судом с учетом обстоятельств данного дела в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 223,84 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а именно расходы по оценке в сумме 12 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 55 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 900 руб., почтовые расходы в суммах 223, 84 руб., 220, 24 руб., 223,84 руб. Данные расходы, понесенные истцом подтверждаются материалами дела представленными письменными доказательствами, признаются судом необходимыми в связи с обращением в суд с данным иском.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Лесцова В. О. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Лесцова В. О., <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 334 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000, штраф 120 000 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 50 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 102 дня в размере 250 000 руб., расходы на представителя в сумме 55 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 900 руб., почтовые расходы в суммах 223, 84 руб.; 220, 24 руб.; 223, 84 руб.

В удовлетворении иска Лесцова В. О. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх взысканных сумм - отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1071/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 11 мая 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесцова В.О. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лесцов В.О. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 28.09.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство /марка/, государственный /номер/, принадлежащее Лесцову В.О.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ Босовым Е.А., управлявшим транспортным средством Шкода Фабия, государственный /номер/, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ААС /номер/ САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия", страховой полис /номер/.

04.10.2021г. Лесцов В.О. обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

04.10.2021г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО ЭКС-ПРО /номер/

11.12.2021г. САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не признало событие страховым случаем, со ссылкой на то, что повреждения автомобилю истца не могли быть причинены при указанных им обстоятельст...

...вах.

20.01.2022 года между потерпевшим и виновником ДТП, было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх лимита ОСАГО в размере /сумма/.

Согласно экспертному заключению /номер/ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля /марка/, государственный /номер/, с учетом износа заменяемых деталей составила 485 871,20 рублей.

Истцом была направлена досудебная претензия, 02.12.2021 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Лесцов В.О. обратился в Службу финансового уполномоченного. 11.01.2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере /сумма/ штраф в размере /сумма/ стоимость составления отчета об оценке в размере /сумма/ компенсацию морального вреда в размере /сумма/ неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере /сумма/., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/., расходы за составление доверенности в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., третье лицо ОГИБДД УВД по г.о.Клин Московской области в судебное заседание не явились, извещены, представили возражения на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Босов Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля /марка/, государственный /номер/ принадлежащее Лесцову В.О. и автомобиля марки Шкода Фабия, государственный /номер/

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия", что подтверждается страховыми полисами.

04.10.2021г. Лесцов В.О. обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

04.10.2021г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО ЭКС-ПРО /номер/

Ответчиком было произведено экспертное исследование, производство которого поручено ООО «Трувал». Согласно выводам экспертного исследования повреждения автомобиля /марка/, государственный /номер/ не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

11.12.2021г. САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не признало событие страховым случаем, со ссылкой на то, что повреждения автомобилю истца не могли быть причинены при указанных им обстоятельствах.

При обращении Лесцова В.О. в Службу финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным было также проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» /номер/ от 21.12.2021 года представленные материалы достаточны для проведения исследований. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления т/с, повреждения на т/с, /марка/, государственный /номер/ которые могли быть образованы при контактировании с т/с марки /марка/, государственный /номер/ не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на т/с /марка/ государственный /номер/ были образованы при контактировании с другими т/с и (или) объектами, т.е. не при контактировании с /марка/, государственный /номер/. Повреждения т/с /марка/, государственный /номер/ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.09.2021 года.

11.01.2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. вынесла решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием правовых оснований.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение /номер/ ЭЮЦ «ЛИБЕРТИ», а также экспертное исследование /номер/ от 10.04.2022 года.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в совокупности с другими доказательствами проанализировано содержание экспертного заключения ООО ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», которое в полном объеме соответствует выводам трасологической экспертизы, проведенной ответчиком, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы заявителя о назначении судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертного исследования ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» не были исследованы материалы ДТП, составленные сотрудниками ОГИБДД, подлежат отклонению, поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что копия указанного материала была запрошена и направлена в адрес финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Поскольку истцом каких-либо существенных доводов, подтверждающих необходимость назначения по делу судебной экспертизы не приведено, само по себе несогласие истца с заключением проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным экспертиз, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является, суд, с учетом представленных доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лесцова В.О. о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесцова В.О. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 16 мая 2022 года.

Судья Полунина Е.В.