Гарифуллин Ильхам Раифович

Копия УИД №--

Дело №--

2.160

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КазТрансАвто» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Форслайн», обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КазТрансАвто» (далее – ООО «КазТрансАвто») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Форслайн» (далее – ООО «Компания «Форслайн») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. в 12 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF XF105DAF FT, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Компания «Форслайн».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате указанного события автомоб...

...иль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122 100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 122 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 897 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда на сумму 122 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 642 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Путевод» (далее - ООО «Путевод»).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При рассмотрении дела просил взыскать заявленные суммы с надлежащего оветчика.

Ответчик ФИО1, ФИО2 не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Компания «Форслайн» не явился, извещен, представлено возражение на исковое заявление, просит в исковых требованиях в отношении ООО «Компания «Форслайн» отказать, указывая на то, что транспортное средство было передано ООО «Путевод» по договору аренды.

Представитель ответчика ООО «Путевод» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. в 12 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF XF105DAF FT, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «КазТрансАвто», и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Компания «Форслайн».

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 признан виновным в нарушении пункте 8.4 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приложению к постановлению №--, автогражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF105DAF FT, государственный регистрационный знак №--, составляет без учета износа - 122 100 руб.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное исследование, выполненное по заданию истца ИП ФИО4, соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно.

Данное экспертное исследование принимается судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Указанное экспертное исследование содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оценка проведена с учетом представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения ИП ФИО4

При определении размера ущерба суд также полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиками не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.

Размер ущерба, установленный экспертным заключением ИП ФИО4, ответчиками не оспаривался. О проведении судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 122 100 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 18-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установлено, что собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, является ООО «Компания «Форслайн».

При рассмотрении дела ответчиком ООО «Компания «Форслайн» представлен договор аренды транспортного средства от --.--.---- г., заключенный между ООО «Компания «Форслайн» (арендодателем) и ООО «Путевод» (арендатором), предметом которого является предоставление в временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю транспортное средство – автомобиль марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Срок действия договора аренды установлен с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Автомобиль передан по акту приема-передачи автомобиля от --.--.---- г..

Из содержания пунктов 2.4.6, 2.4.7 договора аренды следует, что арендатор обязан обеспечить соблюдение требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. В иных случаях, при заключении договора субаренды с третьими лицами, предусмотреть соблюдение последним требований по страхованию гражданской ответственности владельца в соответствие с положениями ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств».

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет 1 600 руб. ежесуточно.

В качестве доказательства исполнения ООО «Путевод» упомянутого договора аренды представлено платежное поручение №-- от --.--.---- г. по внесению арендного платежа в размере 1 600 руб. с --.--.---- г. за автомобиль Р584Т198.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Путевод» владел транспортным средством марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, на законном основании – в силу договора аренды транспортного средства.

Как было указано, договором аренды регламентировано условие о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, и данная обязанность возложена на арендатора ООО «Путевод».

В соответствии с положениями статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие договора аренды транспортного средства без экипажа, статьей 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор. Данная правовая позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 № 11-КГ22-20-К6).

С учетом вышеизложенного, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Путевод», как на законного владельца транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г..

Извещенный надлежащим образом ответчик ООО «Путевод» возражений относительно исковых требований не высказал, каких-либо доказательств не представил.

В силу вышеназванных норм права, оснований для возложения на ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Компания «Форслайн» обязанности по возмещению ущерба не установлено.

Ущерб в заявленном размере в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Путевод».

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такого соглашения между сторонами не заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством до момента вступления в законную силу решения суда, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы до дня вступления в законную силу решения суда отсутствуют.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 122 100 руб. подлежит удовлетворению за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и платежным поручением №-- от --.--.---- г. в получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, с ответчика ООО «Путевод», в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование размера ущерба истцом было представлено заключение эксперта, за составление которого истец оплатил 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением №52 от 7 февраля 2024 года.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 897 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 642 руб.

Указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Путевод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КазТрансАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путевод» (ИНН 7810797250) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КазТрансАвто» (ИНН 1658133756) сумму ущерба в размере 122 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 897 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 642 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (в размере 122 100 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КазТрансАвто» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Форслайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2024 года.

Дело № 2-2471/2023

16RS0045-01-2023-002971-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о взыскании задолженности с наследников по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО заключили договор потребительского займа (микрозайма) №.

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 24 000 рублей с начислением процентов в размере 0,37 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 1% за каждый день пользования в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежный срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей ответчик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчика перед кредиторо...

...м по договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» заключен договор об уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Истец просит взыскать в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 24 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 864 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 976 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершей ФИО - ФИО, ФИО, ФИО

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Соответчики ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регисрации. Вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, с учетом письменного согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО заключили договор потребительского займа (микрозайма) №

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 24 000 рублей с начислением процентов в размере 0,37% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 1% за каждый день пользования в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежный срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей ответчик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому к ООО «Юнона» перешли права требования по договору займа, заключенному между ФИО и ООО «МФК «Юпитер 6».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 43).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно представленным материалам наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО являются ФИО, ФИО, ФИО

Истец просит взыскать в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 24 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 864 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 976 рублей.

Ответчиками суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по договору займа подлежат взысканию с ответчиков.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 976 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о взыскании задолженности с наследников по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в счет погашения задолженности наследодателя ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников ФИО, ФИО, ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 864 рубля 80 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 976.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Закирова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.