Родин Илья Михайлович

Судья Гаврилец К.А.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-4601/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2017 года дело по апелляционным жалобам Т.А.М., представителя У.Т.В. – Т.И.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с У.Т.В. в пользу Т.А.М. <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Т.А.М. - Трофимчук В.О., представителя У.Т.В. – Т.И.В., Р.И.М., Ф.В.В., судебная коллегия

установила:

Т.А.М. обратился в суд с иском к Р.И.М., Ф.В.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

В иске Т.А.М. указал, что 08.07.2011 г. он приобрел у Р.И.М. и Ф.В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN № № за <данные изъяты>., которые он передал Ф.В.В., а Р.И.М. передал ему автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса Р.И.М. в качестве свидетеля по материалам уголовного дела.

15.10.2013 г. истец прибыл на указанном автомобиле в РЭО ГИБДД на <адрес> для регистрации автомобиля на свое имя. В ходе проведения регистрационных действий были выявлены изменения номерных агрегатов автомобиля. Автомобиль и документы на него были изъяты.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 14....

...11.2013 г. следует, что номерные агрегаты автомобиля изменены (перебиты).

В настоящий момент автомобиль и документы на него находятся в ОП «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена У.Т.В., указанная в договора купли-продажи в качестве продавца автомобиля.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Т.А.М. и представитель У.Т.В. – Т.И.В.Кербининой А. А.. а.ом уведомлена о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не могла своевременно предоставить

В апелляционной жалобе Т.А.М. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 4 ст. 198 ГПК РФ и ст. ст. 10, 460, п. 1 ст. 461 ГК РФ в решении судом не дана оценка доводам истца о приобретении им автомобиля у Ф.В.В. и Р.И.М., у которого имелась доверенность на представление интересов У.Т.В., за <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель У.Т.В. – Т.И.В.. просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Полагает, что суд неправильно применил ст. ст. 450, 454, 460, 461 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что У.Т.В. договор купли-продажи автомобиля от 08.07.2011 г. не подписывала, соглашения о продаже автомобиля между нею и Т.А.М. не имелось. Автомобиль истцу она не передавала и денежные средства за него не получала. При совершении сделки она не присутствовала.

Также, У.Т.В. не подписывала с ИП Опариной Л.К. договор поручения от 08.07.2011 г. на оформление договора купли-продажи транспортного средства без приема на комиссию с выдачей бланка «справка-счет».

Сам по себе факт выдачи У.Т.В. доверенности Р.И.М. на право управления, пользования и распоряжения автомобилем, не свидетельствует о совершении сделки Р.И.М. от ее имени, так как в качестве ее представителя Р.И.М. в договоре не указан.

О наличии договора купли-продажи от 08.07.2011 г. У.Т.В. стало известно в 2013 г., в связи с расследованием уголовного дела, по которому она была допрошена в качестве свидетеля.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что автомобиль выбыл из владения У.Т.В. помимо ее воли.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 153, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля нельзя признать заключенным, в связи с чем, денежные средства необоснованно взысканы судом в пользу истца с У.Г.В.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Р.А.М. и Ф.В.В. и отказал в иске к указанным ответчикам, не применив положения главы 60 ГК РФ.

Из пояснений Р.И.М. в ходе расследования уголовного дела следует, что, продавая автомобиль совместно с Ф.В.В., он распоряжался им как своим собственным, действовал от своего имени, а не по доверенности У.Т.В., денежные средства от продажи автомобиля У.Т.В. не передавал.

Суд должен был установить лиц, получивших неосновательное обогащение, независимо от результатов расследования уголовного дела.

Считает необоснованным применение судом ст. ст. 460, 461 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи автомобиля не заключен, обременения автомобиля правами третьих лиц в данном случае не имелось, изъятие автомобиля у покупателя третьими лицами не производилось.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.07.2011 г. по договору купли-продажи Т.А.М. приобрел у У.Т.В. автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN № №, ПТС №, уплатив за него <данные изъяты>

В договоре указано, что продавец У.Т.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> Договор подписан сторонами.

Указанный договор был составлен ИП Опариной Л.К. на основании заключенного 08.07.2011 г. с У.Т.В. договора поручения на оформление купли-продажи транспортного средства без приема на комиссию с выдачей бланка справка-счет.

В паспорте транспортного средства № собственником автомобиля указана У.Т.В.

19.04.2011 г. У.Т.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Р.И.М., которая содержит полномочия последнего, в том числе, по распоряжению транспортным средством <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN № №, ПТС № с правом совершения любых разрешенных законом сделок, в том числе, с правом его продажи и получения денег.

15.10.2013 г. Т.А.М. обратился в МОГТО и РАМТС № ГУ МВД России по НСО с заявлением о постановке автомобиля на учет, где в ходе проведения регистрационных действий были выявлены изменения номерных агрегатов автомобиля. Автомобиль и документы на него были изъяты у Т.А.М. сотрудниками полиции.

14.11.2013 г. было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ, которое приостановлено 21.10.2015 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В настоящее время автомобиль и документы на него находятся в ОП «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 10, п. 2 ст. 218, ст. ст. 450, 454, 460, 461, п. 1 ст. 1102 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с У.Т.В. в пользу Т.А.М. денежных средств в размере <данные изъяты> уплаченных истцом по договору купли-продажи автомобиля от 08.07.2011 г., заключенному с У.Т.В.

При этом, суд исходил из того, что данная сделка не оспорена и является действительной, об изменении маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля Т.А.М. стало известно после заключения договора купли-продажи, доказательств уплаты истцом за автомобиль денежных средств в ином размере не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска Т.А.М. к Р.И.М. и Ф.В.В., суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, учитывая при этом, наличие действительного договора купли-продажи автомобиля от 08.07.2011 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Т.А.М. не смог пользоваться приобретенным автомобилем по обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения договора купли-продажи от 08.07.2011 г., выразившимся в реализации продавцом автомобиля с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из характера нарушенного права Т.А.М. – покупателя автомобиля, а также установленных по делу обстоятельств об отсутствии у истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем, изъятым у него правоохранительными органами в рамках уголовного дела, взыскание в пользу истца убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в порядке п. 1 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления нарушенных прав Т.А.М.

Доводы апелляционной жалобы представителя У.Т.В. – Т.И.В. о не заключенности сделки купли-продажи автомобиля, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, У.Т.В. в порядке п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств своих возражений в указанной части.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля от 08.07.2011 г., заключенный между Т.А.М. и У.Т.В., в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств подписания договора от имени У.Т.В. иным лицом, последней в порядке п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы суду не заявлялось.

Не оспорен У.Т.В. договор купли-продажи и по основанию отсутствия у Р.И.М. полномочий на совершение данной сделки в силу выданной ему ответчицей доверенности от 19.04.2011 г.

Договор купли-продажи от 08.07.2011 г. сторонами исполнен.

Факт получения У.Т.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. за проданный автомобиль подтверждается соответствующей записью в договоре купли-продажи от 08.07.2011 г., удостоверенной подписью ответчицы и последней не опровергнут допустимыми доказательствами.

Оснований для освобождения У.Т.В. от доказывания перечисленных обстоятельств в соответствии со ст. ст. 61, 68 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца уплаченной последним по договору купли-продажи денежной суммы является правильным.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Т.А.М., заявляя требование о взыскании с ответчиков Р.А.М. и Ф.В.В. неосновательного обогащения, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что ответчики в условиях отсутствия для этого правовых оснований приобрели или сбереги денежные средства истца, то есть необоснованно обогатились за его счет.

Истец, требуя неосновательное обогащение, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчикам в размере <данные изъяты> суду не представил.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания.

В данном случае, при отрицании ответчиками указанного факта, таковыми могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что Т.А.М. передал ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты>

Поскольку таких допустимых доказательств Т.А.М. в материалы дела не представлено, указанный факт ответчиками не признан в порядке ст. 68 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца в названной части не имеется.

Доказательств иного размера причиненных истцу убытков в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу законного и обоснованного судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2016 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.А.М., представителя У.Т.В. – Т.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-2983/2019

Судья Пуляева О.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Либерти Страхование» - Москвичевой Анны Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2018 года о частичном удовлетворении исковых требований Родина Ильи Михайловича к АО «Либерти Страхование» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., возражения представителя истца Редкокаша М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.09.2018 Родин И.М. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций в размере 349 236 руб.

В обоснование иска указано, что 13.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 230 382 руб. Истец со ссылкой на оценку ООО <данные изъяты> полагал, что сумма ущерба составляет более 400000 руб.

11.12.2018 судом первой инстанции постановлено решение: «Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Родина Ильи Михайловича страховое возмещение 94 464 руб., стоимость оценки ущерба 10 000 руб., услуги представителя 12 000 руб., компенсацию ...

...морального вреда 1 000 руб., штраф 47 232 руб., неустойку 124 692 руб. Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 691 руб.».

С таким решением не согласился ответчик АО «Либерти Страхование» в лице представителя по доверенности Москвичевой А.С.

В апелляционной жалобе просит проверить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.12.2018 по делу № 2-3099/2018 в полном объеме в интересах законности, при рассмотрении апелляционной жалобы изменить решение суда первой инстанции в части неустойки, уменьшив размер до 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что неустойка, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и в сумме со штрафом (124 692 руб. + 47 232 руб.), значительно превышает сумму страхового возмещения (94 464 руб.). Ответчиком же не было заявлено об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.12.2018.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Б., нарушившего требования ПДД РФ.

02.07.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

23.07.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 230 382 руб.

Истцом было представлено заключение ООО <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на дату происшествия, истец обратился с досудебной претензией однако 13.08.2018 ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (без учета износа) составляет 590 246 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 398 500 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 497 188 руб., стоимость годных остатков - 172 342 руб., ущерб - 324 846 руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 94 464 рублей, неустойки в размере 124 692 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 232 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей и расходов за оценку ущерба в размере 10 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, в связи со следующим.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.12.2018, в связи с чем не мог заявить об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Эти доводы отклоняются, по тем мотивам, что - из материалов дела следует - о судебном заседании, назначенном на 11.12.2018 ответчик АО «Либерти Страхование» был извещен судебной повесткой, направленной посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 94), в связи с чем у ответчика знал о судебном заседании и у него имелась возможность для направления в суд ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, но это сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик АО «Либерти Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа не представлял, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Либерти Страхование» - Москвичевой Анны Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 2-382/22

Поступило: 09.11.2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2022 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Родину И. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратились с иском в суд, где указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Родиным И.М. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №.

Банк во исполнение соглашения о кредитовании перечислил денежные средства заемщику в размере 161 000 рублей. Проценты за пользование кредитом, согласно соглашению, составляют 30,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности ответчика перед банком составляет 180 321,89 рублей, в том числе просроченный основной долг 157 494,71 рублей, начисленные проценты 20 814,48 рублей, штрафы и неустойки 2 012,70 рублей.

Просят суд взыскать с Родина И.М. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 180 321,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 806,44 рублей.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, про...

...сили рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Родин И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании факт наличия задолженности перед банком не оспорил, полагает что сумма долга меньше, чем указано в исковом заявлении.

Учитывая, что ответчик, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уважительные причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

Согласно индивидуальным условиям кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 161 000 рублей под 30,99 % годовых, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита - 23-ое число каждого месяца (л.д. 38-45).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита, заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить проценты. В случае просрочки исполнения обязательств по погашению основного долга или процентов заемщик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по ставке, указанной в индивидуальных условиях рефинансирования.

Согласно индивидуальным условиям кредитования размер неустойки составляет – 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету, Банк выдал кредитную карту и осуществлял перечисление денежных средств заемщику. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту вносил с нарушением срока и не в полном размере, уплатив по факту сумму основного долга в размере 875 270,06 рублей из предоставленных за период пользования картой 1 032 764,77 рублей, последнее внесение денежных средств на счет было произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31).

Согласно расчету задолженности (л.д. 15) и выписки из лицевого счета, сумма задолженности Родина И.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: основной долг 157 494,71 рублей, начисленные проценты 20 814,48 рублей, неустойка 2 012,70 рублей.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил, доводы иска и размер задолженности не оспорил, доказательства, подтверждающие иную сумму долга не представил, в связи с чем, суд считает возможным взыскать задолженность по кредитному договору в размере 180 321,89 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 806,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с Родина И. М. задолженность по кредитному договору в размере 180 321,89 рублей, в том числе: основной долг 157 494,71 рублей, начисленные проценты 20 814,48 рублей, неустойку 2 012,70 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 806,44 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022г.

ПРИГОВОР

<адрес> 10 октября 2019 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Перфильева К.М.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева А.Н.,

подсудимых Зенкина Г.И. и Родина И.М.,

их защитников – адвоката Головешко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту Зенкина Г.И., адвоката Кучиевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту Родина И.М.,

при секретаре судебного заседания Гороховой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Зенкина Германа Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего подсобным рабочим в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

Родина Ильи Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего малолетнюю дочь 2017 года рождения, работающего слесарем в ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зенкин Г.И. и Родин И.М. совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в <адрес>, Родин И.М. и Зенкин Г.И. достигли договоренности о совместном приобретении на сумму <данные изъяты> рублей и дальнейшем хранении с целью употребления наркотического средства. С целью реализации совместного умысла, Родин И.М. через приложение мобильный банк пополнил счет Зенкина Г.И. для дальнейшей оплаты наркотического средства, после чего Зенкин Г.И. посредством мобильного телефона через приложение «<данные изъяты>» достиг договоренности с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства и через приложение «Киви-кошелек», перевел указанному неустановленному лицу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, получив файл, содержащий указание на место закладки заказанного наркотического средства. В этот же день, в период с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут, находясь ...

...у подъезда № <адрес>, Зенкин Г.И. и Родин И.М. бесконтактным способом, путем извлечения из места закладки у оконного проема, ведущего в подвал, расположенного в 1,3 метрах от левого торца вышеуказанного дома, незаконно приобрели у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; а-пирролидинопентиофенон; а-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,39 грамм, что является значительным размером, находящееся в свертке изоляционной ленты черного цвета. Приобретенное наркотическое средство Зенкин Г.И. и Родин И.М. стали незаконно хранить с целью дальнейшего совместного употребления, однако в период с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции возле подъезда № <адрес>. При задержании Зенкин Г.И. выбросил находящийся у него в левой руке сверток с вышеуказанным наркотическим средством, в результате чего сверток был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Подсудимые Зенкин Г.И. и Родин И.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые в присутствии защитников заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав участников судебного заседания и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Зенкину Г.И. и Родину И.М. обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Зенкина Г.И. и Родина И.М. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Зенкин Г.И. не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу сочетанного употребления психоактивных веществ с вредными последствиями для здоровья (т.2 л.д.20), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зенкину Г.И., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зенкину Г.И., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Родин И.М. не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу сочетанного употребления психоактивных веществ с вредными последствиями для здоровья (т.2 л.д.26), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Родину И.М., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Родину И.М., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде исправительных работ и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, при этом достижение целей уголовного наказания суд считает возможным только при реальном его исполнении, не считая возможным применение положений ст.73 УК РФ и назначение условного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зенкина Германа Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Признать Родина Илью Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зенкину Г.И. и Родину И.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, хранящееся в УМВД России по <адрес>, – уничтожить; сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить у осужденного Зенкина Г.И.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: