Лещенко Екатерина Викторовна

УИД: 50RS0016-01-2024-002373-31

Дело № 2-2210/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Екатерины Викторовны к Жарикову Евгению Кирилловичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лещенко Е.В. обратилась в суд с иском к Жарикову Е.К. о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Жариков Е.К. (ответчик), управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и двигаясь в <адрес> при повороте налево на пр. Олимпийский не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Лещенко А.В., в результате чего допустил столкновение и причинил повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является Лещенко Е.В. (истец). Тем самым ответчик не выполнил требования, предусмотренные п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб. Для объективного определения стоимости причиненного материально ущерба истец обратился к ИП Филиппову В.В., заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимо...

...сть услуг которого составила 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 2 010 726, 92 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля FORD <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с экономической точки зрения целесообразно.

С учетом произведенного страхового возмещения страховой компанией в размере 400 000 руб., невозмещенный материальный ущерб истца составил 1 610 726, 92 руб. и подлежит взысканию с ответчика, как с виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений, истец просит суд: взыскать с ответчика 1 610 726,92 руб. в счет возмещения причиненных в ДТП убытков, 20 000 руб. в счет затрат на проведение экспертизы, 16 254 руб. в счет оплаченной госпошлины, 588,98 руб. в счет оплаты за телеграмму, а также почтовые расходы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 120 000 руб.

Истец Лещенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Вилижанин Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, в том числе, настаивал на взыскании материального ущерба в сумме определенной досудебной экспертизой проведенной ИП Филипповым В.В.

Ответчик Жариков Е.К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, считал сумму причиненного истцу материального ущерба определенного судебной экспертизой завышенной, а также просил снизить сумму расходов истца на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц - 1 ПБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Жариков Е.К. (ответчик), управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и двигаясь в <адрес> при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Лещенко А.В., в результате чего допустил столкновение и причинил повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является Лещенко Е.В. (истец).

Тем самым ответчик не выполнил требования, предусмотренные п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб.

Для объективного определения стоимости причиненного материально ущерба истец обратился к ИП Филиппову В.В., заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость услуг которого составила 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 2 010 726, 92 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., с экономической точки зрения целесообразно.

В этой связи истец полагает, что с учетом произведенного страхового возмещения страховой компанией в размере 400 000 руб., невозмещенный материальный ущерб истца составил 1 610 726, 92 руб. и подлежит взысканию с ответчика, как с виновника ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы транспортного средства принадлежащего истцу, с целью выяснения реального материального ущерба от ДТП, поскольку ответчик с заявленной в иске суммой материального ущерба не согласен, полагает ее завышенной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Из заключения судебной экспертизы следует, что все установленные повреждения, которые имеются на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, указаны экспертом на страницах 19-21 данного заключения. Все указанные повреждения на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № соответствуют исследуемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.08.2023 г.

Объем ремонтных работ, которые необходимо произвести на автомобиле марки <данные изъяты>», гос. рег. знак №, для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., указан экспертом на страницах 22-23 данного заключения.

Рыночная стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы - м.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учетом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия, без учета износа составляет: 1 354 700 руб.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом подробно и полно отражены мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришел эксперт в своем заключении.

Экспертиза поручена для ее проведения эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста ИП Филиппова В.В., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Жарикова Е.К., виновного в причинении истцу материального ущерба, в пользу истца Лещенко Е.В., подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 954 700 руб. (сумма ущерба без учета износа 1 354 700 руб. – страховое возмещение 400 000 руб.).

Размер подлежащего выплате материального ущерба в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 254 руб., почтовые расходы в размере 588,98 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально и их несение было необходимо истцу в рамках заявленных требований, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки в размере 11 854 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 633,74 руб., почтовые расходы в размере 349,08 руб.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы расходов на услуги представителя, принимая во внимание степень сложности дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, длительность нахождения дела в суде, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лещенко Екатерины Викторовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Жарикова Евгения Кирилловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ – серия №) в пользу Лещенко Екатерины Викторовны (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт гражданина РФ – серия №) сумму ущерба от ДТП в размере 954 700 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 854 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 633,74 руб., почтовые расходы в размере 349,08 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лещенко Екатерины Викторовны о возмещении ущерба, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024 года

Судья: Н.В. Громова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2024 года

Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – Сухопаровой С.А.,

подсудимой Лещенко Е.В., защитника – адвоката Гончаренко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

Лещенко Е. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; фактически проживавшей по адресу: <адрес>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее несудимой.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лещенко Е. В. восемь раз совершила подделку и сбыт официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанности, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Лещенко Е.В. назначена на должность участковой медицинской сестры в МУЗ «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Лещенко Е.В. назначена на должность медицинской сестры в ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расп...

...оложенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лещенко Е.В. находилась по месту своей работы в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, когда ей поступило предложение от студентки ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» <данные изъяты>. о намерении приобрести у нее за денежное вознаграждение справку врачебной комиссии указанного медицинского учреждения с указанием диагноза, по которому <данные изъяты> было бы рекомендовано предоставление академического отпуска по медицинским показаниям. После чего, в указанном месте, в указанное время у Лещенко Е.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на подделку с целью последующего сбыта поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, а именно справки врачебной комиссии медицинского учреждения <адрес> с указанием в ней диагноза, по которому студентке ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» <данные изъяты> было бы рекомендовано предоставление академического отпуска по медицинским показаниям, освобождающим от обязанности посещать учебный процесс, за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, с целью его дальнейшего сбыта студентке ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лещенко Е.В., находясь по месту работы, в служебном кабинете № в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что <данные изъяты>. в лечебное учреждение не обращалась, Лещенко Е.В. на имеющейся у нее справке врачебной комиссии собственноручно внесла в содержание справки от имени председателя врачебной комиссии поликлинического подразделения № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» следующие данные:

- в графе «Справка врачебной комиссии №» собственноручно сделала запись «№ от 09.01.2023»;

- в графе «Дана» собственноручно сделала запись «<данные изъяты> 20.07.02»;

- в графе «Диагноз» собственноручно сделала запись «Хронический отит. Обострение»;

- в графе «Рекомендовано» собственноручно сделала запись «Академический отпуск на 1 год»;

- в графе «Председатель ВК» собственноручно сделала запись «Свидетель №11», поставила подпись;

- в графе «Члены ВК» собственноручно сделала запись «Свидетель №12, Свидетель №10», поставила подписи.

Далее Лещенко Е.В. поставила оттиск круглой гербовой печати «Министерство <адрес> Государственное автономное учреждение Здравоохранения Клинический медицинский центр <адрес>», оттиск прямоугольного штампа поликлинического подразделения № «Министерство <адрес> Государственное автономное учреждение Здравоохранения Клинический медицинский центр <адрес>. Поликлиническое отделение № <адрес>, <адрес>. Тел./ факс: (№», тем самым совершила подделку официального документа, предоставляющего права на академический отпуск по медицинским показаниям студентке высшего учебного заведения <данные изъяты>. в целях его использования.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на сбыт официального документа предоставляющего права, и освобождающего от обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время Лещенко Е.В., находясь в служебном кабинете № в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, имея цель на сбыт поддельного официального документа, пренебрегая Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», из корыстных побуждений осуществила сбыт поддельного официального документа – справки врачебной комиссии ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», путем личной передачи студентке очной формы обучения ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» <данные изъяты> за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей для дальнейшего использования данного документа последней в личных целях, тем самым совершила сбыт официального документа, предоставляющего права на академический отпуск по медицинским показаниям, освобождающим от обязанности посещать учебный процесс, студентке высшего учебного заведения, за денежное вознаграждение.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лещенко Е.В. находилась по месту своей работы в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, когда ей поступило предложение от студента ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Свидетель №4 о намерении приобрести у нее за денежное вознаграждение справку врачебной комиссии указанного медицинского учреждения с указанием диагноза, по которому Свидетель №4 было бы рекомендовано предоставление академического отпуска по медицинским показаниям. После чего, в указанном месте, в указанное время у Лещенко Е.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на подделку с целью последующего сбыта поддельного официального документа, предоставляющего права, и освобождающего от обязанностей, а именно справки врачебной комиссии медицинского учреждения <адрес> с указанием в ней диагноза, по которому студенту ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Свидетель №4 было бы рекомендовано предоставление академического отпуска по медицинским показаниям, освобождающим от обязанности посещать учебный процесс, за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку официального документа, предоставляющего права, и освобождающего от обязанностей, с целью его дальнейшего сбыта студенту ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лещенко Е.В., находясь по месту работы, в служебном кабинете № в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что Свидетель №4 в лечебное учреждение не обращался, Лещенко Е.В. на имеющейся у нее справке врачебной комиссии собственноручно внесла в содержание справки от имени председателя врачебной комиссии поликлинического подразделения № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» следующие данные:

- в графе «Справка врачебной комиссии №» собственноручно сделала запись «909 от 12.01.2023»;

- в графе «Дана» собственноручно сделала запись «Свидетель №4»;

- в графе «Диагноз» собственноручно сделала запись «Дорсопатия, Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, обострение»;

- в графе «Рекомендовано» собственноручно сделала запись «Академический отпуск на 1 год»;

- в графе «Председатель ВК» собственноручно сделала запись «Свидетель №11», поставила подпись;

- в графе «Члены ВК» собственноручно сделала запись «Свидетель №13, Свидетель №10», поставила подписи.

Далее Лещенко Е.В. поставила оттиск круглой гербовой печати «Министерство <адрес> Государственное автономное учреждение Здравоохранения Клинический медицинский центр <адрес>», оттиск прямоугольного штампа поликлинического подразделения № «Министерство <адрес> Государственное автономное учреждение Здравоохранения Клинический медицинский центр <адрес>. Поликлиническое отделение № <адрес>, <адрес>. Тел./ факс: (№», тем самым совершила подделку официального документа, предоставляющего права на академический отпуск по медицинским показаниям студенту высшего учебного заведения Свидетель №4 в целях его использования. .

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на сбыт официального документа предоставляющего права, и освобождающего от обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время Лещенко Е.В., находясь в служебном кабинете № в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, имея цель на сбыт поддельного официального документа, пренебрегая Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», из корыстных побуждений, осуществила сбыт поддельного официального документа – справки врачебной комиссии ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», путем личной передачи студенту очной формы обучения ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Свидетель №4 за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей для дальнейшего использования данного документа последним в личных целях, тем самым совершила сбыт официального документа, предоставляющего права на академический отпуск по медицинским показаниям, освобождающим от обязанности посещать учебный процесс, студенту высшего учебного заведения, за денежное вознаграждение.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лещенко Е.В. находилась по месту своей работы в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, когда ей поступило предложение от студента ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Свидетель №1 о намерении приобрести у нее за денежное вознаграждение справку врачебной комиссии указанного медицинского учреждения с указанием диагноза, по которому Свидетель №1 было бы рекомендовано предоставление академического отпуска по медицинским показаниям. После чего, в указанном месте, в указанное время, у Лещенко Е.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на подделку с целью последующего сбыта поддельного официального документа, предоставляющего права, и освобождающего от обязанностей, а именно - справки врачебной комиссии медицинского учреждения <адрес> с указанием в ней диагноза, по которому студенту ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Свидетель №1 было бы рекомендовано предоставление академического отпуска по медицинским показаниям, освобождающим от обязанности посещать учебный процесс, за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку официального документа, предоставляющего права, и освобождающего от обязанностей, с целью его дальнейшего сбыта студенту ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лещенко Е.В., находясь по месту работы, в служебном кабинете№ в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что Свидетель №1 в лечебное учреждение не обращался, Лещенко Е.В. на имеющейся у нее справке врачебной комиссии собственноручно внесла в содержание справки от имени председателя врачебной комиссии поликлинического подразделения № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» следующие данные:

- в графе «Справка врачебной комиссии №» собственноручно сделала запись «801 от 19.01.2023»;

- в графе «Дана» собственноручно сделала запись «Свидетель №1, 06.02.2000»;

- в графе «Диагноз» собственноручно сделала запись «Хронический отит в стадии обострения»;

- в графе «Рекомендовано» собственноручно сделала запись «академический отпуск, на 1 год»;

- в графе «Председатель ВК» собственноручно сделала запись «Свидетель №11», поставила подпись;

- в графе «Члены ВК» собственноручно сделала запись «Свидетель №12, Свидетель №10», поставила подписи.

Далее Лещенко Е.В. поставила оттиск круглой гербовой печати «Министерство <адрес> Государственное автономное учреждение Здравоохранения Клинический медицинский центр <адрес>», оттиск прямоугольного штампа поликлинического подразделения № «Министерство <адрес> Государственное автономное учреждение Здравоохранения Клинический медицинский центр <адрес>. Поликлиническое отделение № <адрес>, <адрес> Тел./ факс: № тем самым совершила подделку официального документа, предоставляющего права на академический отпуск по медицинским показаниям студенту высшего учебного заведения Свидетель №1 в целях его использования.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на сбыт официального документа предоставляющего права, и освобождающего от обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время Лещенко Е.В., находясь в служебном кабинете № в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, имея цель на сбыт поддельного официального документа, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», из корыстных побуждений осуществила сбыт поддельного официального документа – справки врачебной комиссии ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», путем личной передачи студенту очной формы обучения ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Свидетель №1 за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей для дальнейшего использования данного документа последним в личных целях, тем самым совершила сбыт официального документа, предоставляющего права на академический отпуск по медицинским показаниям, освобождающим от обязанности посещать учебный процесс, студенту высшего учебного заведения, за денежное вознаграждение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лещенко Е.В. находилась по месту своей работы в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, когда ей поступило предложение от студентки ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Свидетель №3 о намерении приобрести у нее за денежное вознаграждение справку врачебной комиссии указанного медицинского учреждения с указанием диагноза, по которому Свидетель №3 было бы рекомендовано предоставление академического отпуска по медицинским показаниям. После чего, в указанном месте, в указанное время у Лещенко Е.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на подделку с целью последующего сбыта поддельного официального документа, предоставляющего права, и освобождающего от обязанностей, а именно - справки врачебной комиссии медицинского учреждения <адрес> с указанием в ней диагноза, по которому студентке ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Свидетель №3 было бы рекомендовано предоставление академического отпуска по медицинским показаниям, освобождающим от обязанности посещать учебный процесс, за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку официального документа, предоставляющего права, и освобождающего от обязанностей, с целью его дальнейшего сбыта студентке ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лещенко Е.В., находясь по месту работы, в служебном кабинете № в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что Свидетель №3 в лечебное учреждение не обращалась, Лещенко Е.В. на имеющейся у нее справке врачебной комиссии собственноручно внесла в содержание справки от имени председателя врачебной комиссии поликлинического подразделения № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» следующие данные:

- в графе «Справка врачебной комиссии №» собственноручно сделала запись «89 от 25.01.2023»;

- в графе «Дана» собственноручно сделала запись «Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ.»;

- в графе «Диагноз» собственноручно сделала запись «Хронический пиелонефрит, Хронический цистит в стадии обострения»;

- в графе «Рекомендовано» собственноручно сделала запись «Академический отпуск с 25.01.2023»;

- в графе «Председатель ВК» собственноручно сделала запись «Свидетель №11», поставила подпись;

- в графе «Члены ВК» собственноручно сделала запись «Свидетель №12, Свидетель №10», поставила подписи.

Далее Лещенко Е.В. поставила оттиск круглой гербовой печати «Министерство <адрес> Государственное автономное учреждение Здравоохранения Клинический медицинский центр <адрес>», оттиск прямоугольного штампа поликлинического подразделения № «Министерство <адрес> Государственное автономное учреждение Здравоохранения Клинический медицинский центр <адрес>. Поликлиническое отделение № <адрес>, <адрес>. Тел./ факс: №», тем самым совершила подделку официального документа, предоставляющего право на академический отпуск по медицинским показаниям студентке высшего учебного заведения Свидетель №3 в целях его использования.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на сбыт поддельного официального документа предоставляющего права, и освобождающего от обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время Лещенко Е.В., находясь в служебном кабинете № в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, имея цель на сбыт поддельного официального документа, пренебрегая Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», из корыстных побуждений осуществила сбыт поддельного официального документа – справки врачебной комиссии ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», путем личной передачи студентке очной формы обучения ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Свидетель №3 за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей для дальнейшего использования данного документа последней в личных целях, тем самым совершила сбыт официального документа, предоставляющего права на академический отпуск по медицинским показаниям, освобождающим от обязанности посещать учебный процесс, студентке высшего учебного заведения, за денежное вознаграждение.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лещенко Е.В. находилась по месту своей работы в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, когда ей поступило предложение от студента ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» <данные изъяты>. о намерении приобрести у нее за денежное вознаграждение справку врачебной комиссии указанного медицинского учреждения с указанием диагноза, по которому <данные изъяты>. было бы рекомендовано посещение занятий. После чего, в указанном месте, в указанное время у Лещенко Е.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на подделку с целью последующего сбыта официального документа, предоставляющего права, а именно - справки врачебной комиссии медицинского учреждения <адрес> с указанием в ней диагноза, по которому студенту ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» <данные изъяты> было бы рекомендовано посещение занятий, за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку официального документа, предоставляющего права, с целью его дальнейшего сбыта студенту ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лещенко Е.В., находясь по месту работы, в служебном кабинете № в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что <данные изъяты>. в лечебное учреждение не обращался, Лещенко Е.В. на имеющейся у нее справке врачебной комиссии собственноручно внесла в содержание справки от имени председателя врачебной комиссии поликлинического подразделения № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» следующие данные:

- в графе «Справка врачебной комиссии №» собственноручно сделала запись «813 от 30.01.2023»;

- в графе «Дана» собственноручно сделала запись «<данные изъяты>, 01.04.02»;

- в графе «Диагноз» собственноручно сделала запись «Вегетососудистая дистония, стадия ремиссия»;

- в графе «Рекомендовано» собственноручно сделала запись «посещение занятий в ЧГМА с ДД.ММ.ГГГГ.»;

- в графе «Председатель ВК» собственноручно сделала запись «Свидетель №11», поставила подпись;

- в графе «Члены ВК» собственноручно сделала запись «Свидетель №12, Свидетель №10», поставила подписи.

Далее Лещенко Е.В. поставила оттиск круглой гербовой печати «Министерство <адрес> Государственное автономное учреждение Здравоохранения Клинический медицинский центр <адрес>», оттиск прямоугольного штампа поликлинического подразделения № «Министерство <адрес> Государственное автономное учреждение Здравоохранения Клинический медицинский центр <адрес>. Поликлиническое отделение № <адрес>, <адрес> Тел./ факс: (№», тем самым совершила подделку официального документа, предоставляющего право выхода из академического отпуска по медицинским показаниям студенту высшего учебного заведения <данные изъяты> в целях его использования.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время Лещенко Е.В., находясь в служебном кабинете № в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, имея цель на сбыт поддельного официального документа, пренебрегая Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», из корыстных побуждений осуществила сбыт поддельного официального документа – справки врачебной комиссии ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», путем личной передачи студенту очной формы обучения ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» <данные изъяты> за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, для дальнейшего использования данного документа последним в личных целях, тем самым совершила сбыт официального документа, предоставляющего право на выход из академического отпуска студенту высшего учебного заведения по медицинским показаниям.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лещенко Е.В. находилась по месту своей работы в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, когда ей поступило предложение от студента ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» <данные изъяты> о намерении приобрести у нее за денежное вознаграждение справку врачебной комиссии указанного медицинского учреждения с указанием диагноза, по которому <данные изъяты> было бы рекомендовано посещение занятий. После чего, в указанном месте, в указанное время у Лещенко Е.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на подделку с целью последующего сбыта поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно – справки врачебной комиссии медицинского учреждения <адрес> с указанием в ней диагноза, по которому студенту ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» <данные изъяты>. было бы рекомендовано посещение занятий, за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку официального документа, предоставляющего права, с целью его дальнейшего сбыта студенту ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лещенко Е.В., находясь по месту работы, в служебном кабинете № в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что <данные изъяты> в лечебное учреждение не обращался, Лещенко Е.В. на имеющейся у нее справке врачебной комиссии собственноручно внесла в содержание справки от имени председателя врачебной комиссии поликлинического подразделения № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» следующие данные:

- в графе «Справка врачебной комиссии №» собственноручно сделала запись «89 от 03.02.2023»;

- в графе «Дана» собственноручно сделала запись «<данные изъяты>, 06.01.2000»;

- в графе «Диагноз» собственноручно сделала запись «Предсердно-жел-вая блокада втор.<адрес>-я ЛВ- блокада 2 степени. Веготония. Ремиссия»;

- в графе «Рекомендовано» собственноручно сделала запись «посещение занятий в ЧГМА с ДД.ММ.ГГГГ.»;

- в графе «Председатель ВК» собственноручно сделала запись «Свидетель №11», поставила подпись;

- в графе «Члены ВК» собственноручно сделала запись «Свидетель №12, Свидетель №10», поставила подписи.

Далее Лещенко Е.В. поставила оттиск круглой гербовой печати «Министерство <адрес> Государственное автономное учреждение Здравоохранения Клинический медицинский центр <адрес>», оттиск прямоугольного штампа поликлинического подразделения № «Министерство <адрес> Государственное автономное учреждение Здравоохранения Клинический медицинский центр <адрес>. Поликлиническое отделение № <адрес>, <адрес>. Тел./ факс: №», тем самым совершила подделку официального документа, предоставляющего право на выход из академического отпуска по медицинским показаниям студенту высшего учебного заведения Свидетель №2 в целях его использования.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на сбыт поддельного официального документа предоставляющего права, ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время Лещенко Е.В., находясь в служебном кабинете № в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, имея цель на сбыт поддельного официального документа, пренебрегая Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», из корыстных побуждений осуществила сбыт поддельного официального документа – справки врачебной комиссии ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», путем личной передачи студенту очной формы обучения ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Свидетель №2 за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, для дальнейшего использования данного документа последним в личных целях, тем самым совершила сбыт поддельного официального документа, предоставляющего право на выход из академического отпуска студенту высшего учебного заведения по медицинским показаниям.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лещенко Е.В. находилась по месту своей работы в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, когда ей поступило предложение от студентки ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» <данные изъяты> о намерении приобрести у нее за денежное вознаграждение справку врачебной комиссии указанного медицинского учреждения с указанием диагноза, по которому <данные изъяты>. было бы рекомендовано предоставление академического отпуска по медицинским показаниям. После чего, в указанном месте, в указанное время у Лещенко Е.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на подделку с целью последующего сбыта поддельного официального документа, предоставляющего права, и освобождающего от обязанностей, а именно справки врачебной комиссии медицинского учреждения <адрес> с указанием в ней диагноза, по которому студентке ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» <данные изъяты> было бы рекомендовано предоставление академического отпуска по медицинским показаниям, освобождающим от обязанности посещать учебный процесс, за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку официального документа, предоставляющего права, и освобождающего от обязанностей, с целью его дальнейшего сбыта студентке ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лещенко Е.В., находясь по месту работы, в служебном кабинете № в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что <данные изъяты> в лечебное учреждение не обращалась, Лещенко Е.В. на имеющейся у нее справке врачебной комиссии собственноручно внесла в содержание справки от имени председателя врачебной комиссии поликлинического подразделения № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» следующие данные:

- в графе «Справка врачебной комиссии №» собственноручно сделала запись «901 от 15.02.2023»;

- в графе «Дана» собственноручно сделала запись «<данные изъяты>»;

- в графе «Диагноз» собственноручно сделала запись «Хронический отит, осложненное обострение»;

- в графе «Рекомендовано» собственноручно сделала запись «Академический отпуск на 1 год»;

- в графе «Председатель ВК» собственноручно сделала запись «Свидетель №11», поставила подпись;

- в графе «Члены ВК» собственноручно сделала запись «Свидетель №12, Свидетель №10», поставила подписи.

Далее Лещенко Е.В. поставила оттиск круглой гербовой печати «Министерство <адрес> Государственное автономное учреждение Здравоохранения Клинический медицинский центр <адрес>», оттиск прямоугольного штампа поликлинического подразделения № «Министерство <адрес> Государственное автономное учреждение Здравоохранения Клинический медицинский центр <адрес>. Поликлиническое отделение № <адрес>, <адрес>. Тел./ факс: (№ тем самым совершила подделку официального документа, предоставляющего права на академический отпуск по медицинским показаниям студентке высшего учебного заведения <данные изъяты> в целях его использования.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на сбыт поддельного официального документа предоставляющего права, и освобождающего от обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время Лещенко Е.В., находясь в служебном кабинете № в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, имея цель на сбыт поддельного официального документа, пренебрегая Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», из корыстных побуждений осуществила сбыт поддельного официального документа – справки врачебной комиссии ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», путем личной передачи студентке очной формы обучения ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Салчак А.М. за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей для дальнейшего использования данного документа последней в личных целях, тем самым совершила сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права на академический отпуск по медицинским показаниям, освобождающим от обязанности посещать учебный процесс, студентке высшего учебного заведения, за денежное вознаграждение.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лещенко Е.В. находилась по месту своей работы в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, когда ей поступило предложение от студентки ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» <данные изъяты>. о намерении приобрести у нее за денежное вознаграждение справку врачебной комиссии указанного медицинского учреждения с указанием диагноза, по которому <данные изъяты>. было бы рекомендовано предоставление академического отпуска по медицинским показаниям. После чего, в указанном месте, в указанное время у Лещенко Е.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на подделку с целью последующего сбыта поддельного официального документа, предоставляющего права, и освобождающего от обязанностей, а именно - справки врачебной комиссии медицинского учреждения <адрес> с указанием в ней диагноза, по которому студентке ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» <данные изъяты>. было бы рекомендовано предоставление академического отпуска по медицинским показаниям, освобождающим от обязанности посещать учебный процесс, за денежное вознаграждение

Реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку официального документа, предоставляющего права, и освобождающего от обязанностей, с целью его дальнейшего сбыта студентке ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» <данные изъяты>Д., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лещенко Е.В., находясь по месту работы, в служебном кабинете № в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что <данные изъяты> в лечебное учреждение не обращалась, Лещенко Е.В. на имеющейся у нее справке врачебной комиссии собственноручно внесла в содержание справки от имени председателя врачебной комиссии поликлинического подразделения № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» следующие данные:

- в графе «Справке врачебной комиссии №» собственноручно сделала запись «923 от 16.02.2023»;

- в графе «Дана» собственноручно сделала запись «<данные изъяты>»;

- в графе «Диагноз» собственноручно сделала запись «Хронический отит, в стадии осложненного обострения»;

- в графе «Рекомендовано» собственноручно сделала запись «Академический отпуск сроком на 7 месяцев»;

- в графе «Председатель ВК» собственноручно сделала запись «Свидетель №11», поставила подпись;

- в графе «Члены ВК» собственноручно сделала запись «Свидетель №12, Свидетель №10», поставила подписи.

Далее Лещенко Е.В. поставила оттиск круглой гербовой печати «Министерство <адрес> Государственное автономное учреждение Здравоохранения Клинический медицинский центр <адрес>», оттиск прямоугольного штампа поликлинического подразделения № «Министерство <адрес> Государственное автономное учреждение Здравоохранения Клинический медицинский центр <адрес>. Поликлиническое отделение № <адрес>, <адрес> Тел./ факс: (№», тем самым совершила подделку официального документа, предоставляющего права на академический отпуск по медицинским показаниям студентке высшего учебного заведения <данные изъяты>. в целях его использования.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на сбыт поддельного официального документа предоставляющего права, и освобождающего от обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время Лещенко Е.В., находясь в служебном кабинете № в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, имея цель на сбыт поддельного официального документа, пренебрегая Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», из корыстных побуждений осуществила сбыт поддельного официального документа – справки врачебной комиссии ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», путем личной передачи студентке очной формы обучения ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» <данные изъяты> за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей для дальнейшего использования данного документа последней в личных целях, тем самым совершила сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права на академический отпуск по медицинским показаниям, освобождающим от обязанности посещать учебный процесс, студентке высшего учебного заведения, за денежное вознаграждение.

Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Лещенко Е.В. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.327 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.327 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.327 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.327 УК РФ (по факту в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимая Лещенко Е.В., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний Лещенко Е.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что с августа 2007 года она официально была трудоустроена в муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №», на должность участковой медицинской сестры в терапевтическое отделение, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ее должностные обязанности входило: амбулаторный прием пациентов с врачом, подготовка документов, работа на закрепленном участке по назначению. Примерно в сентябре 2022 года, когда она в дневное время находилась на рабочем месте, к ней обратилась студентка ФГБОУ ВО «Читинская медицинская академия», с вопросом может ли она помочь ей в выдаче медицинской справки, которая в дальнейшем послужит основанием для ее ухода в академический отпуск по состоянию здоровья. Причиной необходимости получения такой справки студентка указала наличие задолженности по отдельным предметам, которые не позволят продолжить обучение в ЧГМА. Она испытывала финансовые трудности. Ранее, несколько лет назад, она проводила генеральную уборку в служебном кабинете №, и в шкафу обнаружила незаполненные бланки справок врачебной комиссии. Кроме этого, в футляре также обнаружила печати углового штампа «ГАУЗ «КМЦ <адрес> подразделение №», печать гербового штампа «ГАУЗ «КМЦ <адрес> подразделение №», печать штампа «Для справок», и именные печати лечащих действующих врачей. Данные печати и незаполненные бланки справок врачебной комиссии она унесла домой, где они находились два года. Когда ей позвонила студентка, она вспомнила про данные справки, решив помочь студентке, то есть решила использовать для подготовки и выдачи фиктивного документа указанной студентке, сообщив свой номер телефона, назначила время на следующий день. Затем она, находясь у себя дома в вечернее время, проставила оттиски печатей на незаполненный бланк, с которым приехала на следующий день на работу. При встрече со студенткой, она лично, находясь в служебном кабинете №, заполнила справку врачебной комиссии, диагноз был озвучен самой студенткой. Фамилии врачей были взяты из действующего состава сотрудников поликлинического подразделения №: Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №12 Подписи за указанных врачей проставлены ей лично, в другом кабинете. За указанную справку она взяла 2000 рублей. Она понимала, что изготовленная ей справка врачебной комиссии поддельна, и что она, подделав, и продав ее студентке, совершает преступление, но в связи с трудным материальным положением, решила пойти на преступление. Она решила, если у нее получится продать поддельную справку врачебной комиссии, то она продолжит продавать поддельные справки врачебной комиссии студентам. Данной студентке она сообщила, что если будут желающие, кому нужны такие справки, чтобы обращались к ней, и просила передать ее номер телефона. Таким образом, ею аналогичным способом были подделаны справки врачебной комиссии и проданы студентам, а именно: справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя <данные изъяты>; справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Свидетель №3.; справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Свидетель №1.; справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя <данные изъяты>.; справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Туранова Д.Д..; справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя <данные изъяты>..; справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя <данные изъяты>.; справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Свидетель №4 Данные справки выдавались ей лично, печати, подписи врачей и заполнение справок осуществлялось только ей, никто об этом не знал. Процесс выдачи поддельных справок осуществлялся следующим образом: ей на телефон посредством мессенджеров или звонков, поступали обращения указанных студентов с вопросом, может ли она выдать им поддельную справку для получения академического отпуска. Указав конкретное время, когда нужно подойти к ней на работу в ГАУЗ КМЦ <адрес> ПП №, по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, кабинет №, для получения необходимых им подложных справок. Далее она в присутствии пришедшего студента, заполняла справку, диагноз называл сам студент или она, в зависимости от имеющего у него заболевания (при наличии). Далее она лично ставила подписи в справках за врачей, выходя в другой кабинет. Печати проставляла дома, заранее, либо штампы и печати приносила с собой, и проставляла также в другом кабинете. Фактической регистрации указанных справок не осуществляла, номера выдумывала сама. Студенты за поддельные ею справки передавали по 2000 рублей за каждую, налично, либо переводом на ее карту «Сбербанк». О том, что она подделывала справки врачебной комиссии, которые предоставляли право студентам освобождение их от обязанностей, она никому не рассказывала. Штампы и незаполненные бланки справок позднее сожгла (Том 1, л.д. 109-115).

Впоследствии Лещенко Е.В., признавая вину в инкриминируемых ей преступлениях, в целом давала аналогичные показания, уточнив при этом, что когда она нашла незаполненные бланки и печати, то написала в рабочей группе, чтобы забрали свой тонометр, но никто не пришел и не забрал (Том 4, л.д. 114-118, том 5, л.д. 235-239).

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминированных ей преступлениях, помимо ее признательных показаний, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Свидетель Свидетель №4, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что между ним и Министерством здравоохранения <адрес> заключен договор о целевом обучении по образовательной программе, согласно которого он поступил на целевое обучение в ФГБОУ ВО «ЧГМА» на очную форму обучения в педиатрический факультет, после прохождения которого, он был обязан отработать 3 года в ГУЗ «Карымская центральная районная больница». В связи с образовавшейся задолженностью по предметам, он в декабре 2023 года был вызван к декану факультета, где ему было сообщено, что он будет отчислен в случае непогашения задолженностей по предметам. В январе 2023 года в ходе разговора с одногрупницей <данные изъяты>, он узнал, что есть женщина, по имени <данные изъяты>, которая может ему помочь сделать медицинскую справку с заболеванием, позволяющим уйти в академический отпуск по медицинским показаниям за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей. Получив номер телефона данной женщины, он позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ, договорившись о встрече, приехал к ней в поликлинику, по адресу: <адрес>, <адрес>. Будучи в ее кабинете, сказал диагноз - «Дорсопатия, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, обострение». <данные изъяты> вписала в чистый бланк данный диагноз, указала, что рекомендован академический отпуск на 1 год, затем она вышла из кабинета, вернувшись, передала ему справку, в которой были проставлены печати и подписи врачей. Он в ее кабинете передал ей деньги в сумме 2000 рублей. В дальнейшем данную справку он представил декану Свидетель №9, и позже получил приказ о том, что он отправлен в академический отпуск до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 120-124).

В целом аналогичные сведения об обстоятельствах получения контактных данных Лещенко Е.В., а в дальнейшем получения поддельных медицинских справок, предоставляющих право на академический отпуск по медицинским показаниям, освобождающим от обязанности посещать учебный процесс, в ходе предварительного расследования, сообщили свидетели Свидетель №1, обратившийся к Лещенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, и получивший от Лещенко Е.В. в ее кабинете ДД.ММ.ГГГГ поддельную справку врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием диагноза – «Хронический отит в стадии обострения», рекомендацией – «академический отпуск на 1 год», за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей, переданное наличными. На основании данной справки, представленной в деканат педиатрического факультета, ему был предоставлен академический отпуск (Том 1 л.д. 132-134); Свидетель №2, обратившийся к Лещенко в феврале 2023 года, и получивший поддельную справку врачебной комиссии, в которой указывалась, что ему рекомендован выход из академического отпуска в связи со стадией ремиссии заболевания, за которую он перевел Лещенко 2000 рублей, и которую в начале февраля 2023 года представил в деканат «Педиатрического факультета. На основании данной поддельной справки он вышел из академического отпуска, и продолжил обучение (Том 2 л.д. 165-169).

Из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля Свидетель №6, состоящего в должности советника ректора по безопасности ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России, следует, что в феврале 2023 года к нему обратилась декан педиатрического факультета <данные изъяты> которая пояснила, что в январе – феврале 2023 года к ней обратились студенты педиатрического факультета ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» <данные изъяты>., которые предоставили в деканат факультета заявления о предоставлении им академического отпуска по медицинским показаниям на основании справок врачебной комиссии поликлинического отделения № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», в которых указан один и тот же диагноз: «Хронический отит в стадии обострения», что вызвало подозрение декана о подлинности данных справок. В целях выяснения и фактов выдачи данных справок, данные студенты были вызваны Свидетель №9 для дачи пояснений, и сообщили о факте приобретения и предоставления ими поддельных справок для ухода в академический отпуск в связи с наличием академической задолженности, так как они боялись отчисления и в последующем выплат штрафных санкций по целевому договору. В ходе расследования уголовных дел в отношении указанных лиц сотрудниками УМВД России по <адрес> проведена у него выемка, в ходе которой он добровольно выдал данные справки. Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> в студенческой канцелярии ЧГМА в личных делах студентов обнаружены и изъяты справки врачебных комиссий, выданные в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес> (Том 1, л.д. 129-131).

Из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля Свидетель №7, состоящего в должности начальника подразделения ЦФСБ России по <адрес>, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», были получены данные о признаках совершения студентами педиатрического факультета ФГ БОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Минздрава России, а именно: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <данные изъяты>-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обращались к медицинской сестре ПП № ГАУЗ КМЦ <адрес> Лещенко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с просьбой изготовить поддельную медицинскую справку с диагнозом, позволяющим взять академический отпуск ФГБОУ «Читинская государственная медицинская академия», так как у них возникли проблемы с обучением в данном учреждении. В случае отчисления они обязаны были возместить штрафные санкции, связанные с нарушением условий договора целевого обучения. После чего, Лещенко Е.В., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, делала поддельные справки врачебной комиссии ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>»: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>Д., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №3, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4, в которых Лещенко Е.В. проставляла вымышленные диагнозы, с рекомендацией, о том, что необходим академический отпуск. За данные справки вышеуказанные студенты платили Лешенко Е.В. 2000 рублей, либо наличными, либо переводили на ее счет. После чего вышеуказанные студенты осознавая, что приобретенная ими справка является поддельной, и у них нет диагнозов, указанных в справке, находясь в ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» по адресу: <адрес>, предоставляли поддельные справки в деканат педиатрического факультета и писали заявление о предоставлении им академического отпуска в связи с болезнью. На основании представленных поддельных справок и заявления, написанного вышеуказанными студентами, им был предоставлен академический отпуск по медицинским показаниям. На основании поддельных медицинских справок, студенты получили академический отпуск по медицинским показаниям, и избежали наложения штрафных санкций за нарушение условий целевого обучения. (Том 2 л.д. 116-119).

Аналогичные сведения об обстоятельствах выявления поддельных медицинских справок, переданных студентами педиатрического факультета ФГ БОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Минздрава России в деканат, на основании которых им был предоставлен академический отпуск, и установления факта причастности к выдаче данных справок Лещенко Е.В. в ходе предварительного расследования указали свидетели Свидетель №15 (Том 2 л.д. 120-123), Свидетель №8 (Том 2 л.д. 124-127).

Из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля Свидетель №9, состоящей в должности декана педиатрического факультета ФГБО ВО ЧГМА Минздрава России следует, что в январе- феврале 2023 года в разные дни к ней обратились студенты педиатрического факультета ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>., которые предоставили в деканат факультета заявления о предоставлении им академического отпуска по медицинским показаниям на основании справок врачебной комиссии поликлинического отделения № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>». В справках был указан один и тот же диагноз: «Хронический отит в стадии обострения», что вызвало у нее подозрение о подлинности данных справок. В целях выяснения фактов выдачи данных справок, указанные студенты были ей вызваны для дачи пояснений, и сообщили о факте приобретения и предоставления ими поддельных справок для ухода в академический отпуск, в связи с наличием академической задолженности, так как они боялись отчисления и в последующем выплат штрафных санкций по целевому договору. Также ДД.ММ.ГГГГ в личных делах студентов обнаружены и изъяты справки врачебных комиссий, выданные в поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>, с наличием одного и того же почерка, с ранее выявленными справками. В общем числе были выявлены поддельные справки врачебной комиссии: Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 2 л.д. 128-131).

Из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля Свидетель №14, занимающей должность заведующей поликлиническим отделением № ГАУЗ КМЦ <адрес>, следует, что в конце февраля 2023 года к ней обратились работники ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» с просьбой подтвердить подлинность справки врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>, в которой был указан диагноз «Хронический отит в стадии обострения». Ознакомившись с данной справкой, она увидела, что бланк справки не соответствует установленной форме, используемой в их поликлиническом подразделении, бланк справки утверждается внутренним приказом КМЦ. Кроме того, при изучении справки она заметила, что подписи врачей не соответствовали действительности. Ей продиктовали номер телефона 89245026160, по которому студент, предоставивший в деканат данную справку, связывался с лицом, выдавшем справку. При введении данного номера в ее телефонную книгу, у нее показало, что под этим номером записана медицинская сестра инфекционного кабинета их поликлиники Лещенко Е. В.. В ходе беседы с Лещенко Е.В. последняя пояснила, что действительно предоставляла студентам поддельные медицинские справки с диагнозом, не соответствующим действительности за денежное вознаграждение, так как на тот момент у нее было тяжелое материальное положение. В данных справках она проставляла печати «Для справок» и угловой штамп. По поводу врачей, указанных в справке пояснила, что Свидетель №11, <данные изъяты>, Свидетель №10 в настоящее время работают, действительно имеют право выдавать данные справки, но они эту справку не выдавали. При выдаче каждой справки, ее номер записывается в специальный журнал, вышеуказанной справки в данном журнале нет, гербовая печать лечебного учреждения хранится у нее в сейфе, и проставляется только ей (Том 2 л.д. 160-162)

Свидетель Свидетель №10, занимающая должность заведующей отделением профилактики ГАУЗ КМЦ <адрес>, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показала, что весной 2023 года от заведующей поликлинического подразделения Свидетель №14 ей стало известно, что выявлены поддельные справки врачебной комиссии, в которых были указаны врачи: она, Свидетель №12, Свидетель №11 Также ей были продемонстрированы справки врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> и справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>, в графе «Председатель ВК» стояла фамилия, Свидетель №11, рядом с которой стояла подпись. В графе «Члены ВК» стояла ее фамилия и подпись. Данную справку она не подписывала, справка заполнена не ее рукой, подпись стоит не ее, также бланк справки не соответствует справкам, выдаваемым в их поликлинике. Все такие справки выдаются через врачебную комиссию, после определенных обследований, после предоставляется документация на врачебную комиссию, по решении врачебной комиссии выносится решение о том, что продолжается обучение или студент от него освобождается. Это все сложно происходит, и такие комиссии проводятся редко (Том 2 л.д. 134-136).

В целом аналогичные показания об обстоятельствах выявления факта наличия поддельных справок врачебной комиссии, выданных поликлиническим подразделением № ГАУЗ КМЦ <адрес> студентам «Государственной медицинской академии», и наличия в них поддельных подписей, даны в судебном заседании свидетелями – сотрудниками ГАУЗ КМЦ <адрес> поликлинического подразделения № - Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13

Принимая в совокупность доказательств показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №14, <данные изъяты>., суд исходит из того, что они указали лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились, либо которые стали им известны в результате совершенного подсудимой преступления, при этом, они не находятся в противоречии как между собой так и с иными письменными доказательствами, а лишь дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимой судом не установлено.

Объективно вина подсудимой Лещенко Е.В. в инкриминированных ей преступлениях, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по <адрес>, в целях выявления и пресечения преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, проведены ОРМ: «Опрос», «Наведение справок», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых установлено, что Лещенко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначенная на должность участковой медицинской сестры терапевтического отделения в поликлиническое подразделение № ГАУЗ «Клинический медицинский цент <адрес>, совершила подделку официальных документов- медицинских справок, предоставивших право отдельным студентам ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» ухода в академический отпуск (и выхода из него) по медицинским показаниям за денежное вознаграждение (Том 1 л.д. 11-19).

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр места происшествия – кабинета №, расположенного в поликлиническом подразделении № «Клинический медицинский центр <адрес>», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра установлена обстановка и место совершения преступления (Том 1 л.д. 44).

В соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Лещенко Е.В. назначена на должность участковой медицинской сестры в МУЗ «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (Том 1 л.д. 25).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лещенко Е.В. назначена на должность медицинской сестры в ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (Том 1 л.д. 32-33).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрена справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. На справке имеются надписи, выполненные печатным текстом красящим веществом черного цвета и рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета. В верхней части по центру расположено наименование: «Справка Врачебной комиссии №, ниже указана дата: «ДД.ММ.ГГГГ года», ниже указаны данные лица, которому выдана справка: «Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года», ниже указан диагноз: «Предсердно межевая блокада втор стадии Переходящая ДВ блокада 2 ст.ремиссия». Указана рекомендация: «Посещение занятий с ДД.ММ.ГГГГ г». В нижней части указаны данные врачей: <данные изъяты>Г., и подписи с каждой фамилией. На справке в верхнем левом углу имеется оттиск штампа прямоугольной формы «ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР г. ЧИТЫ» Поликлиническое подразделение № <адрес>, <адрес> Тел./факс: №». В левом нижнем углу расположен оттиск печати круглой формы «МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» с изображением герба в центральной части, выполненный красящим веществом фиолетового цвета (Том 2 л.д. 31-34), данная справка приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (Том 2 л.д. 35).

Согласно заключению эксперта № в справке врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ изображение печатей и штампов нанесены способом цветной струйной печати. Изображения печатей и штампов и их экспериментальные оттиски нанесены разными способами (Том 2 л.д. 13-18).

Согласно заключению эксперта №, в справке врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10 выполнены не ими самими, а другим лицом (Том 2 л.д. 22-29).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрена справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. На справке имеются надписи, выполненные печатным текстом красящим веществом черного цвета и рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета. В верхней части по центру расположено наименование: «Справка Врачебной комиссии №, ниже указана дата: «ДД.ММ.ГГГГ года», ниже указаны данные лица, которому выдана справка: «<данные изъяты>», ниже указан диагноз: «Вегетососудистая дистония». Указана рекомендация: «Посещение занятий в ЧГМА с 06.02.2023г». В нижней части указаны данные врачей: Свидетель №11, <данные изъяты>, Свидетель №10, и подписи с каждой фамилией. На справке в верхнем левом углу имеется оттиск штампа прямоугольной формы «ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР г.ЧИТЫ» Поликлиническое подразделение № <адрес>, <адрес> Тел./факс: (№». В левом нижнем углу расположен оттиск печати круглой формы «МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» (Том 2, л.д. 102-105), данная справка приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (Том 2 л.д. 106).

Согласно заключению эксперта №, оттиск круглой печати «ДЛЯ СПРАВОК» и текстовый штамп «Поликлиническое подразделение №…» в справке врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены удостоверительной печатью с формой высокой печати. Оттиск текстового штампа «Поликлиническое подразделение №…», оттиск круглой простой печати «ДЛЯ СПРАВОК» в Справке врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, и оттиски, расположенные в экспериментальных образцах нанесены с одной удостоверительной формы высокой печати (Том 2 л.д. 71-86).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрена справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на бумажном листе, прямоугольной формы, белого цвета размером 208*149 мм. На справке имеются надписи, выполненные печатным текстом красящим веществом черного цвета и рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета. В верхней части по центру расположено наименование: «Справка Врачебной комиссии №, ниже указана дата: «ДД.ММ.ГГГГ года», ниже указаны данные лица, которому выдана справка: «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.», ниже указан диагноз: «Хронический отит. Обострение. Ниже указана рекомендация: «Академический отпуск на 1 год». В нижней части указаны данные врачей: Свидетель №11, <данные изъяты>., Свидетель №10 и подписи с каждой фамилией. В нижнем углу указана дата: «09.01.2023г». В верхнем левом углу имеется оттиск штампа прямоугольной формы «ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР г.ЧИТЫ» Поликлиническое подразделение № <адрес>, <адрес> Тел./факс: (№», выполненный красящим веществом синего цвета. В правом нижнем углу расположен оттиск печати круглой формы «МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» с изображением герба в центральной части, выполненный красящим веществом фиолетового цвета; 2) справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на бумажном листе, прямоугольной формы, белого цвета размером 208*148 мм. Имеются надписи, выполненные печатным текстом, красящим веществом черного цвета и рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета. В верхней части по центру расположено наименование: «Справка Врачебной комиссии №, ниже указана дата: «ДД.ММ.ГГГГ года», ниже указаны данные лица, которому выдана справка: «<данные изъяты>», ниже указан диагноз: «Хронический отит. Осложненное обострение. Ниже указана рекомендация: «Академический отпуск на 1 год». В нижней части указаны данные врачей: Свидетель №11, <данные изъяты>., Свидетель №10 и подписи с каждой фамилией. На справке в верхнем левом углу имеется оттиск штампа прямоугольной формы «ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР г. ЧИТЫ» Поликлиническое подразделение № <адрес>, <адрес> Тел./факс: №», выполненный красящим веществом синего цвета. В левом нижнем углу расположен оттиск печати круглой формы «ДЛЯ СПРАВОК», выполненный красящим веществом фиолетового цвета (Том 3 л.д. 14-19), данные справки приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (Том 3 л.д. 20).

Согласно заключениям эксперта №№,15 в справке врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски круглой гербовой печати «Клинического медицинского центра <адрес>» и прямоугольного штампа «Клинического медицинского центра <адрес> поликлинического подразделения №», нанесены способом высокой печати, мягкой печатной формой. Оттиски гербовой печати и прямоугольного штампа нанесены разными печатными формами (Том 2 л.д. 173-176); оттиски круглой печати «ДЛЯ СПРАВОК», прямоугольного штампа «Полклиническое подразделение № в справке врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены способом высокой печати, мягкой печатной формы, в сравнении с экспериментальными образцами разными печатными формами (Том 2 л.д. 189-192).

Согласно заключению эксперта №, подпись от имени <данные изъяты>. в справке врачебной комиссии № выполнена вероятно, не Свидетель №12, а другим лицом (Том 2 л.д. 232-252)

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрена справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на бумажном листе, прямоугольной формы, белого цвета размером 22*16 см. Имеются надписи, выполненные печатным текстом красящим веществом черного цвета и рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета. В верхней части по центру расположено наименование: «Справка Врачебной комиссии №, ниже указана дата: «ДД.ММ.ГГГГ года», ниже указаны данные лица, которому выдана справка: «<данные изъяты>», ниже указан диагноз: «Дореопатия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Обострение. Указана рекомендация: «Академический отпуск на 1 год». В нижней части указаны данные врачей: Свидетель №11, <данные изъяты>., Свидетель №10, и подписи с каждой фамилией. В верхнем левом углу имеется оттиск штампа прямоугольной формы «ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР г.ЧИТЫ» Поликлиническое подразделение № <адрес>, <адрес> Тел./факс: №». В левом нижнем углу расположен оттиск печати круглой формы «МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» с изображением герба в центральной части, выполненный красящим веществом фиолетового цвета (Том 1 л.д. 235-237). Данная справка приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (Том 1 л.д. 238).

Согласно заключению эксперта №, в справке врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ изображение круглой гербовой печати клинического медицинского центра <адрес> № и изображение прямоугольного штампа клинического медицинского центра <адрес> поликлинического подразделения №, нанесены способом цветной струйной печати. Изображения вышеуказанных печати и штампа в справке и экспериментальные оттиски печатей и штампов нанесены разными способами (Том 1 л.д. 241-246).

Согласно заключению эксперта № в справке врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №10 выполнена не ими, а другим лицом (Том 2, л.д. 1-8).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрена справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на бумажном листе, прямоугольной формы, белого цвета размером 22*16см. Имеются надписи, выполненные печатным текстом красящим веществом черного цвета и рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета. В верхней части по центру расположено наименование: «Справка Врачебной комиссии №, ниже указана дата: «ДД.ММ.ГГГГ года», ниже указаны данные лица, которому выдана справка: «<данные изъяты> ниже указан диагноз: «Хронический отит в стадии обострения. Ниже указана рекомендация: «Академический отпуск на 1 год». В нижней части указаны данные врачей: Свидетель №11, <данные изъяты>., Свидетель №10 и подписи с каждой фамилией. В нижнем углу указана дата: «19.01.2023г». На справке в верхнем левом углу имеется оттиск штампа прямоугольной формы «ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР г.ЧИТЫ» Поликлиническое подразделение № <адрес>, <адрес> Тел./факс: (№», выполненный красящим веществом синего цвета. В правом нижнем углу расположен оттиск печати круглой формы «МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» с изображением герба в центральной части, выполненный красящим веществом фиолетового цвета (Том 1, л.д. 153-155). Данная справка приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (Том 1, л.д. 156)

Согласно заключению эксперта № оттиск текстового штампа «Поликлиническое подразделение №…», оттиск круглой простой печати «ДЛЯ СПРАВОК» в документе Справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены удостоверительной печатью с формой высокой печати. Оттиск текстового штампа «Поликлиническое подразделение №…», оттиск круглой простой печати «ДЛЯ СПРАВОК» в «Справке врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года» и оттиски, расположенные в экспериментальных образцах нанесены с разных удостоверительных форм высокой печати (Том 1, л.д. 160-169).

Согласно заключению эксперта № подпись от имени <данные изъяты>. в справке врачебной комиссии № выполнена вероятно, не Свидетель №12, а другим лицом (Том1 л.д.173-181).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрена справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на бумажном листе, прямоугольной формы, белого цвета размером 208*146 мм. На справке имеются надписи, выполненные печатным текстом красящим веществом черного цвета и рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета. В верхней части по центру расположено наименование: «Справка Врачебной комиссии №, ниже указана дата: «ДД.ММ.ГГГГ года», ниже указаны данные лица, которому выдана справка: «<данные изъяты> 05.07.02», ниже указан диагноз: «Хронический пиелонефрит, хронический цистит в стадии обострения. Ниже указана рекомендация: «Академический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года». В нижней части указаны данные врачей: Свидетель №11, <данные изъяты>., Свидетель №10, и подписи с каждой фамилией. На справке в верхнем левом углу имеется оттиск штампа прямоугольной формы «ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР г. ЧИТЫ» Поликлиническое подразделение № <адрес>, <адрес> Тел./факс: (№», в нижнем левом нижнем углу расположен оттиск печати круглой формы «Для справок» «МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ», выполненный красящим веществом фиолетового цвета (Том 1, л.д. 231-232). Данная справка приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (Том 1 л.д. 233).

Согласно заключению эксперта № оттиск текстового штампа «Поликлиническое подразделение №…», оттиск круглой простой печати «ДЛЯ СПРАВОК» в документе «Справка врачебной комиссии № от 25.01.2023» года нанесены удостоверительной печатью с формой высокой печати. Оттиск текстового штампа «Поликлиническое подразделение №…», оттиск круглой простой печати «ДЛЯ СПРАВОК» в Справке врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски, расположенные в экспериментальных образцах нанесены с разных удостоверительных форм высокой печати (Том 1 л.д. 209-218).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрена справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на бумажном листе, прямоугольной формы, белого цвета размером 22*16 см. На справке имеются надписи, выполненные печатным текстом красящим веществом черного цвета и рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета. В верхней части по центру расположено наименование: «Справка Врачебной комиссии №, ниже указана дата: «ДД.ММ.ГГГГ года», ниже указаны данные лица, которому выдана справка: «<данные изъяты>», ниже указан диагноз: «Хронический отит в стадии осложнённого обострения». Указана рекомендация: «Академический отпуск сроком на 7 месяцев». В нижней части указаны данные врачей: Свидетель №11, <данные изъяты> Свидетель №10, и подписи с каждой фамилией. На справке в верхнем левом углу имеется оттиск штампа прямоугольной формы «ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР г.ЧИТЫ» Поликлиническое подразделение № <адрес>, <адрес> Тел./факс: №». В левом нижнем углу расположен оттиск печати круглой формы «МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» (Том 2, л.д. 39-41), данная справка приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (Том 2 л.д. 42).

Согласно заключению эксперта №, оттиск текстового штампа «Поликлиническое подразделение №…», оттиск круглой простой печати «ДЛЯ СПРАВОК» в документе «Справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года» нанесены удостоверительной печатью с формой высокой печати. Оттиск текстового штампа «Поликлиническое подразделение №…», оттиск круглой простой печати «ДЛЯ СПРАВОК» в «Справке врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года» и оттиски, расположенные в экспериментальных образцах нанесены с разных удостоверительных форм высокой печати (Том 2, л.д. 45-54).

Согласно заключению эксперта №, подпись от имени <данные изъяты>. в справке врачебной комиссии № выполнена вероятно, не <данные изъяты>., а другим лицом (Том 2, л.д. 58-66).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины Лещенко Е.В. в совершении каждого из инкриминируемых преступлений.

Оценивая показания подсудимой Лещенко Е.В. об обстоятельствах, при которых она неоднократно совершила подделку и сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающих от обязанностей в целях его использования, положенным в основу приговора, суд приходит к выводу об их достоверности в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку они последовательны в части описания обстоятельств неоднократной подделки медицинских справок. Показания подсудимой в указанной части согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения ими у Лещенко Е.В. за денежное вознаграждение справок врачебной комиссии медицинского учреждения <адрес>, по которым студентам было рекомендовано предоставление академического отпуска по медицинским показаниям, либо предоставляющим право выхода из академического отпуска; свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, <данные изъяты>., <данные изъяты>., об обстоятельствах, при которых им стало известно о факте выявления поддельных справок врачебной комиссии, в которых они были указаны в качестве членов комиссии; свидетелей Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №8, о получении данных о признаках совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ студентами педиатрического факультета «Читинской государственной медицинской академии»; свидетеля Свидетель №6, о факте обращения декана педиатрического факультета Свидетель №9, указавшей на предоставление студентами в деканат факультета заявлений о предоставлении академического отпуска по медицинским показаниям на основании справок врачебной комиссии поликлиническом отделении № ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>», в которых был указан аналогичной диагноз; свидетеля Свидетель №14, о факте выявления поддельных справок врачебной комиссии, в которых были указаны врачи: она, <данные изъяты>., Свидетель №11

Объективно приведенные показания свидетелей и подсудимой подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра справок, подделанных Лещенко Е.В., а также заключениями эксперта, подтвердивших факт подделки подписей членов комиссии в справках.

При этом суд считает установленным факт совершения Лещенко подделки официального документа, предоставляющего права, и освобождающего от обязанностей в каждом случае, а также сбыт такого документа, поскольку поддельные ею документы, передавались студентам за в каждом случае за денежное вознаграждение.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым, Лещенко Е.В., назначенная на должность участковой медицинской сестры в МУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей работы, в каждом случае, за денежное вознаграждение с целью последующего сбыта совершила подделку официальных документов, предоставляющих права, и освобождающих от обязанностей, а именно – справок врачебной комиссии медицинского учреждения <адрес>, с указанием диагнозов, по которым студентам ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» - <данные изъяты>., Свидетель №3, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., Свидетель №4 рекомендовалось предоставление академического отпуска по медицинским показаниям, либо предоставляющим право выхода из академического отпуска.

О прямом умысле Лещенко Е.В. на совершение каждого из преступлений свидетельствует целенаправленный характер ее действий, при этом каждый раз она осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и установленного законом порядка получения официального документа, предоставляющего права, и освобождающего от обязанностей, в нарушение требований закона и желала их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимой при совершении каждого из преступлений, также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что подсудимая оказывала свои услуги на платной основе, каждый раз получала от обратившихся лиц плату за совершение преступления. Вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. При этом суд учитывает, что каждое из совершенных подсудимой преступлений, исходя из положений закона, может быть совершено не иначе как с прямым умыслом, что достоверно установлено в судебном заседании.

При этом суд уточняет обвинение, исключая из объема, предъявленного Лещенко Е.В. обвинения «изготовление официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования», как излишне вмененное.

Также суд уточняет обвинение Лещенко Е.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>. о намерении последним приобрести справку врачебной комиссии, по которой ему было бы рекомендовано посещение занятий, а не как ошибочно указано – «предоставление академического отпуска по медицинским показаниям». Также суд уточняет обвинение Лещенко Е.В. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>, и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туранова Д.Д., по факту подделки и сбыта поддельного официального документа, исключая указание – «освобождающего от обязанностей», поскольку в обоих случаях Лещенко Е.В. были подделаны и переданы за денежное вознаграждение справки врачебной комиссии, согласно которым данным студентам предоставлялось право посещения занятий, без освобождения от обязанностей.

Действия Лещенко Е.В. суд квалифицирует по:

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ - эпизод в отношении <данные изъяты>.;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ - эпизод в отношении Свидетель №4;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ - эпизод в отношении Свидетель №1;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ - эпизод в отношении Свидетель №3;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ - эпизод в отношении <данные изъяты>

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ - эпизод в отношении <данные изъяты>.;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ - эпизод в отношении <данные изъяты>.;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ - эпизод в отношении Норбоевой Д.Д.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимой Лещенко Е.В. принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность ее высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимую, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимой Лещенко Е.В. не вызывает сомнений в связи с чем суд находит подсудимую Лещенко Е.В. вменяемой.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и тяжесть содеянного Лещенко, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни.

Как следует из материалов уголовного дела Лещенко Е.В. (Том 3 л.д. 31-32), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (Том 3 л.д. 36,38), ранее не судима (Том 3 л.д. 33,34), характеризуется положительно (Том 3 л.д. 39-41).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лещенко Е.В. по всем эпизодам, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд применительно ко всем инкриминированным ей преступлениям признает обстоятельствами, смягчающими наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая подсудимой не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ, суд не обсуждает вопрос применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности, совершенных ею преступлений, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимой, влияние наказания на условия её жизни, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимой преступлений, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: копии справок врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4; оригиналы справок врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ан имя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>. – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Гончаренко Н.Г. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой Лещенко Е.В. в сумме 13 356 (тринадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

С учетом данных о личности подсудимой Лещенко Е.В., возражавшей против взыскания с нее процессуальных издержек, отсутствия у нее заболеваний, препятствующих трудоустройству, отсутствия инвалидности, суд считает необходимым, взыскать с нее указанные процессуальные издержки, уменьшив объем взыскания до 8 000 (восьми тысяч) рублей с учетом наличия у подсудимой Лещенко Е.В. заболевания, не препятствующего ее трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лещенко Е. В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 (эпизод в отношении <данные изъяты>), ч. 1 ст. 327 (эпизод в отношении Свидетель №4), ч. 1 ст. 327 (эпизод в отношении <данные изъяты>.), ч. 1 ст. 327 (эпизод в отношении Свидетель №3), ч. 1 ст. 327 (эпизод в отношении <данные изъяты> ч. 1 ст. 327 (эпизод в отношении <данные изъяты> ч. 1 ст. 327 (эпизод в отношении <данные изъяты>.), ч. 1 ст. 327 (эпизод в отношении <данные изъяты>) УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты> – 1 год ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №4) – 1 год ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №1) – 1 год ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №3) – 1 год ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>.) – 11 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты> – 11 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>.) – 1 год ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты> – 1 год ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Лещенко Е.В. следующие ограничения: находиться по месту жительства или пребывании с 22 до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой, либо с разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства – копии справок врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4; оригиналы справок врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ан имя <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>Э., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Взыскать с Лещенко Е. В. в доход государства процессуальные издержки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.

Председательствующий Н.А. Кузнецова

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник документа находится в уголовном деле

№ Ингодинского районного суда <адрес>

Дело № 2-1200/23 (75RS0023-01-2023-001541-60)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 15 мая 2023 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием представителя истцов Семичевской В.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Лещенко А.А., Лещенко Е.В., Лещенко Н.А., Лещенко И.А., к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: г. Чита, <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено в 1968 г. Лещенко Л.П. – матери Лещенко А.А., ордер не сохранился.

На основании изложенного, истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: г. Чита, <адрес>, на условиях социального найма.

В судебном заседании представитель истцов Семичевская В.Ю. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Шабухин А.В. направил возражения, в которых полагал исковые требования необоснованными.

Представить третьего лица администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита» Никифорова Е.Н. направила отзыв, в котором разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим о...

...снованиям.

Согласно справки ОАО «Служба Заказчика» в жилом помещении по адресу: г. Чита, <адрес>, зарегистрированы Лещенко А.А. с 1990 г., Лещенко Е.В., Лещенко И.А., Лещенко Н.А.

Согласно ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд включает жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд).

Статьей 6 ЖК РСФСР предусмотрено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В силу ст. 42 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается законность вселения и проживания Лещенко А.А. в спорное жилое помещение.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании приведенной нормы суд полагает, что Лещенко Е.В., Лещенко Н.А. и Лещенко И.А. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лещенко А.А., Лещенко Е.В., Лещенко Н.А., Лещенко И.А., к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением, к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать за Лещенко А.А. (паспорт №), Лещенко Е.В. (паспорт №), Лещенко Н.А. (паспорт №), Лещенко И.А. (паспорт №) право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: г. Чита, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер