Лещенко Олег Иванович

Дело №2-6846/10-2024

46RS0030-01-2024-003854-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Кораблевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысина Олега Александровича к Лещенко Олегу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль № государственный регистрационный номер № Размер ущерба составил 100 900 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована в установленном порядке, просит взыскать указанную сумму убытков с ответчика, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полосухин Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик заявленные требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть пре...

...дусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пп.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты по адресу: <адрес> водитель Лещенко О.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством № государственный регистрационный номер №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства № государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены материалами административного производства в отношении Лещенко О.И. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу чч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля Лада) не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на ответчика как владельца источника повышенной опасности (собственника транспортного средства, управлявшего автомобилем на момент ДТП).

При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником Чарочкиным С.Ю. и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 100 900 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что приведенные истцом в обоснование размера убытков доказательства являются недопустимыми либо содержат недостоверные сведения, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. Напротив, в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой иска в суд, участия в судебном заседании в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лещенко Олега Ивановича в пользу Крысина Олега Александровича убытки в размере 100 900 (сто тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы в размере 35 218 (тридцать пять тысяч двести восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 28 октября 2024 года в 17 часов.

Судья

уголовное дело № 1-682/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> Феоктистовой Т.Н., помощника прокурора ЦАО <адрес> Сергеевой Н.В.,

подсудимого Лещенко О.И., его защитника – адвоката Челнокова А.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Лещенко Олега Ивановича, <данные изъяты>; не судимого;

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лещенко Олег Иванович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко О.И. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде адм...

...инистративного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, которое до настоящего времени не исполнено (административный штраф не оплачен, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдано).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут, находясь около дома № корпус №, расположенного по адресу: <адрес>, Лещенко О.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков, принял на себя управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «ЛАДА 21124» с регистрационным знаком № и осуществил на нем движение в сторону дома № по <адрес>

Далее, управляя указанным автомобилем, двигаясь около дома № расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 43 минуты, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего к данному месту прибыли сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми в ходе беседы с последним были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке.

В присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут Лещенко О.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Лещенко О.И., находившемуся около дома №, расположенного по <адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Лещенко О.И. отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и, таким образом, Лещенко О.И. считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Лещенко О.И., согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого Лещенко О.И. – адвокат Челноков А.А. просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним – его защитником, при этом Лещенко О.И. разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сергеева Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Лещенко О.И. является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Выслушав подсудимого Лещенко О.И., его защитника – адвоката Челнокова А.А. и заключение государственного обвинителя Сергеевой Н.В., учитывая, что ходатайство подсудимым Лещенко О.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым Лещенко О.И. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лещенко О.И., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Психическая полноценность подсудимого Лещенко О.И. не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога – не состоял (л.д. 92, 94), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Ввиду этого, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает Лещенко О.И. вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Положениями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данной связи, учитывая, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лещенко О.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, которое до настоящего времени не исполнено (административный штраф не оплачен, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдано), Лещенко О.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считается подвергнутым данному наказанию.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Кроме того, в силу с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями Лещенко О.И. умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь водителем, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и, соответственно, зная, в том числе, об обязанности водителя по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 43 минуты Лещенко О.И., находясь около <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки «ЛАДА 21124» с регистрационным знаком №, после чего по требованию должностного лица – инспектора ГИБДД, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, отказался пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Лещенко О.И. осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Учитывая изложенное, содеянное Лещенко О.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому Лещенко О.И. вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, фактически положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 98), а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лещенко О.И., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе, являющихся инвалидами, которым он также оказывает помощь.

Наряду с изложенным, суд не может признать в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления и соответственно обстоятельствами, смягчающими наказание Лещенко О.И., его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-29), то, что в период дознания признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания, поскольку, несмотря на то, что они даны Лещенко О.И. до возбуждения уголовного дела, сообщая о том, что он приступил к управлению транспортным средством после употребления спиртных напитков, вместе с тем, об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до получения от него объяснений, его допроса, в качестве подозреваемого, было известно как непосредственно подсудимому, так и органам дознания, то есть это было сделано подсудимым в условиях, когда у правоохранительных органов имелись обоснованные подозрения в причастности Лещенко О.И. к совершению преступления и сотрудники полиции проводили дознание по делу, что, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, не может расцениваться как его добровольное сообщение о совершенном преступлении, а также его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и, таким образом, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Отягчающих подсудимому Лещенко О.И. наказание обстоятельств судом не установлено.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке, при назначении Лещенко О.И. наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого Лещенко О.И., не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление Лещенко О.И., и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приближенных к максимальным пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обстоятельств, препятствующих назначению судом данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лещенко О.И. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не найдено.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лещенко О.И. в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом в силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство – автомобиль марки «ЛАДА 21124» с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Лещенко О.И., признанный постановлением дознавателя вещественным доказательством по делу, использовавшийся Лещенко О.И. при совершении преступления в качестве орудия преступления и, таким образом, суд полагает, что данное транспортное средство, а также два ключа от него, предназначенные для его обслуживания, подлежат в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лещенко Олега Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Лещенко Олега Ивановича оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Транспортное средство, принадлежащее Лещенко О.И. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – автомобиль марки «ЛАДА 21124», регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и два ключа от него, подлежат в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Лещенко О.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Д.В. Тархов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.08.2024 Г. не был обжалован и вступил в законную силу 31.08.2024. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-682/2024г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2024-009327-61

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

46RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Бобровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Лещенко Олегу Ивановичу о взыскании убытков,

Установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с указанным иском к ответчику Лещенко О.И. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный номер № принадлежащий Борисовой С.С. и под ее управлением, Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Яковлеву А.Ю. и под его управлением, ГАЗель, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Баланиной Г.Л, под управлением Лещенко О.И., в действиях которого установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗель, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Борисова С.С. обратилась к страховщику – САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 640,00 руб. в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта. Яковлев А.Ю. обратился к страховщику – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело Яковлеву А.Ю. выплату страхового возмещения в размере 184 634,87 руб. Ссылаясь на пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» просило взыскать с Л...

...ещенко О.И. убытки в размере 262 274,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822,75 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», надлежаще извещенный о слушании дела не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лещенко О.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Борисова С.С., Баланина Г.Л., надлежаще извещенные о слушании дела не явились.

Выслушав истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статья 14.1 Закона об ОСАГО).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Борисовой С.С. и под ее управлением, Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Яковлеву А.Ю. и под его управлением, ГАЗель, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Баланиной Г.Л, под управлением Лещенко О.И. и по его вине.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗель, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Лещенко О.И. являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (страховой полис серия ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ Борисова С.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в этот же день автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Борисовой С.С. был осмотрен.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный номер № составил 77 640 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторай» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании направления на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило ремонт автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный номер №, стоимость которого составила 77 640 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило оплату стоимости ремонта названного автомобиля, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетной части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 70 301 рубль 54 коп.

Указанная сумма была перечислена САО «ВСК» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Яковлев А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, после чего, автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Яковлеву А.Ю. был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» Яковлевым А.Ю. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно п. 3.1 которого размер страховой выплаты составил 184 634 рубля 87 коп., аналогичный размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер № содержит акт о страховом случае.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 184 634 рубля 87 коп. САО «ВСК» были перечислены в пользу Яковлева А.Ю.

Постановлением мирового судьи СУ № СУ <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 55 мин. около <адрес>Б по <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, Лещенко О.И. стал участником ДТП с участием автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) оставил место ДТП, участником которого он являлся и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, у истца возникло право требовать взыскания страхового возмещения в порядке регресса в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5 822 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лещенко Олега Ивановича в пользу САО «ВСК» убытки в размере 262 274 рубля 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 рубля 75 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд города Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №2-6958/10-2022

46RS0030-01-2022-010729-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Щукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Лещенко Олегу Ивановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Лещенко О.И., управляя автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный номер №, принадлежащим Баланиной Г.Л., совершил столкновение с автомобилем Фиат Альбеа государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Побережному А.В. и под его управлением. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у истца. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», застраховавшее ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 157 700 рублей. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, с него в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленным, не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств ДТП и своей вины в нем, указал, что с места ДТП он не скрывался. Кроме того, полагал, что размер ущерба, причиненно...

...го повреждением автомобиля потерпевшего, завышен.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 54 минуты водитель Лещенко О.И., управляя автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования напротив <адрес> по <адрес>, совершил столкновение со стоящим автомобилем Фиат Албеа государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Побережному А.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении Лещенко О.И..

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу п.1 ст.12 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп.2,4,5 ст.14.1 данного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой компании потерпевшего, выплатившей соответствующее возмещение) страховую выплату в размере 157 700 рублей.

Размер ущерба, определенный на условиях полной гибели транспортного средства потерпевшего, подтвержден представленным в материалах страхового дела экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным экспертом-техником Бутовым С.Г..

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные доказательства в части выявленных повреждений автомобиля и стоимости их устранения полны, объективны, согласуются с данными о повреждениях, зафиксированных в извещении о ДТП.

Доказательств тому, что полная гибель транспортного средства потерпевшего не наступила и стоимость восстановительного ремонта (ущерба) должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно пп. «г» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных материалов, что после ДТП ответчик оставил место ДТП, участником которого являлся, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 18 декабря 2019 года. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что место ДТП он не покидал.

В связи с этим заявленные требования истца о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лещенко Олега Ивановича в пользу САО «ВСК» компенсацию расходов по уплате страхового возмещения в размере 157 700 рублей, судебные расходы в размере 4 354 рубля, всего взыскать 162 054 (сто шесть две тысячи пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 26 декабря 2022 года в 17 часов.

Судья