Лещев Алексей Валентинович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.............

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Павлухиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Рязани Материкиной Е.А.,

подсудимого Лещева А.В.,

защитника – адвоката Стельмаха В.К., представившего удостоверение № ............. и ордер № ............. от .............,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Васютиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению Лещева А.В., <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лещев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

............. около ............., более точное время следствием не установлено, Лещев А.В. на законных основаниях находился в помещении раздевалки, расположенной на первом этаже здания цеха №, находящегося на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где увидел шкаф, расположенный у правой стены относительно входа в указанную раздевалку, стоящим вторым по счету от окна, находящегося напротив входа в указанную раздевалку (далее указанный выше шкаф). Указанный выше шкаф предназначен для хранения личных вещей ФИО1, и доступ в который осуществляется только ФИО1, а другим лицам доступ в него запрещен, в связи с чем, данный шкаф является иным хранилищем, о чем Лещеву А.В. было достоверно известно. Увидев указанный шкаф, около ............. ............., более точное время следствием не установлено, у находящегося в помещении раздевалки цеха № <данные изъяты> Лещева А.В., который испытывал материальные за...

...труднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предположившего, что в указанном шкафу может находиться какое-либо ценное имущество, принадлежащее ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в указанный выше шкаф, который является иным хранилищем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в указанном выше шкафу, используемом ФИО1 для хранения личный вещей, Лещев А.В. около ............. ............., более точное время следствием не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному выше шкафу и открыл дверку данного шкафа, не оборудованную запирающим устройством, тем самым незаконно проник в данный шкаф, который является иным хранилищем. После чего Лещев А.В. с целью тайного хищения чужого имущества, открыл центральный отсек женской сумки, висевшей в указанном шкафу, принадлежащей ФИО1, и обнаружил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, также принадлежащий ФИО1, с находящимися в нем картой памяти <данные изъяты> и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> которые для потерпевшей материальной ценности не представляют. Далее продолжая свои преступные действия, около ............. ............., более точное время следствием не установлено, Лещев А.В. правой рукой взял сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, с находящимися в нем картой памяти <данные изъяты> и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> которые для ФИО1 материальной ценности не представляют, и положил его в правый наружный карман надетой на нем куртки, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил.

После чего Лещев А.В. с сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем картой памяти <данные изъяты> и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющими для ФИО1 материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Лещев А.В. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник-адвокат Стельмах В.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Лещев А.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевшая согласились на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановляет приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Лещева А.В., суд считает, что его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому Лещеву А.В. суд учитывает умышленный характер совершенного им против собственности преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; личность виновного – <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что дает суду основание назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Лещева А.В., полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, поскольку положения ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривают возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить Лещеву А.В. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из принципа справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, с учетом положений ст. 60 УК РФ, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно отбываться без изоляции подсудимого от общества, с применением условной меры наказания и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для применения условий ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено. Однако, с учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Лещеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

Лещева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лещеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в два года четыре месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Лещева А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации с периодичностью, ею определяемой; находиться по месту жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру пресечения Лещеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок наказания Лещева А.В. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Павлухина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Филипповой Л.П.,

с участием помощника прокурора <адрес> Южаниной В.В.,

подсудимого Лещева А.В.,

адвоката Чиркова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО

при секретаре Калинчук Ж.Н.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ЛЕЩЕВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лещев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Лещев А.В. находился на участке местности, расположенном в <данные изъяты>-ти метрах от левого торца <адрес>, в <данные изъяты>-ти метрах от правого заднего торца <адрес> и в <данные изъяты> метре от проезжей части автодороги, проходящей по <адрес>, где увидел идущую навстречу ему ранее не знакомую ФИО которая в своей правой руке держала сумку «<данные изъяты> с находящимися внутри нее: паспортом гражданина РФ на имя ФИО СНИЛС на имя ФИО, полисом обязательного медицинского страхования на имя ФИО., кошельком, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб., две банковские карты ПАО «<данные изъяты>», мобильным телефоном марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» и мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>». В указанные день и время, у не имеющего постоянного источника дохода Лещева А.В., находящегося на указанном участке местности, из корыстных побуждений, с целью незаконного материа...

...льного обогащения, в связи с отсутствием постоянного источника дохода, возник прямой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение вышеуказанной сумки, с находящимся внутри нее имуществом, принадлежащим ФИО., с применением в отношении последней насилия не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., Лещев А.В., находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что ФИО физически слабее его и не сможет оказать какого- либо сопротивления, действуя открыто, подошел к ней со спины, после чего с силой дернул за ручки, находящуюся у нее в руках сумку, от чего ФИО упала на асфальт, покрытый снегом, и почувствовала физическую боль в левой ноге и правой руке, но сумку из рук не выпустила. После падения, лежащая на заснеженном асфальте ФИО. стала держать свою сумку двумя руками, прикрывая таким образом руками и сумкой свое лицо. Продолжая начатое преступление, Лещев А.В., для того чтобы ФИО отпустила сумку, нанес последней по находящимся на уровне лица рукам один удар ребром ладони левой руки, в результате чего ФИО. были причинены согласно заключению эксперта № по судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>». Рассматриваемые повреждения по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего - в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».

После чего Лещев А.В., высказал в адрес ФИО продолжающей удерживать в руках сумку, требования отдать ее, а в случае неисполнения его требований сообщил последней, что причинит ей телесные повреждения, в результате чего ФИО. отпустила из рук принадлежащую ей сумку, тем самым открыто похитил имущество ФИО.: сумку марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., с находящимися внутри нее и не представляющими материальной ценности: паспортом гражданина РФ на имя ФИО., СНИЛС на имя ФИО полисом обязательного медицинского страхования на имя ФИО кошельком, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб., двумя банковскими карточками ПАО <данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для ФИО мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером № и ПАО <данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющими для ФИО материальной ценности и мобильным телефоном марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., с находящейся внутри него сим картой ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, также не представляющим для ФИО материальной ценности.

После чего Лещев А.В. с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Лещев А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита подсудимого – адвокат Чирков А.А. настаивает на рассмотрении судом дела в отношении Лещева А.В. в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая ФИО не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Лещева А.В. в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Южанина В.В. не возражает в рассмотрении судом дела в отношении Лещева А.В. в порядке особого производства.

Подсудимому Лещеву А.В. и потерпевшей ФИО. разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное Лещевым А.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Лещев А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Вина Лещева А.В. в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого Лещева А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд признает подсудимого Лещева А.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, заключении судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно - следственной ситуации и в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства.

Лещев А.В. совершил тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против собственности.

На учете в ГБУ «Балахнинская ЦРБ» у врача нарколога и психиатра, а также в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.<данные изъяты>» и в ГБУ РО «ОКНД» подсудимый не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в том, что виновный оказал помощь органам предварительного следствия по выяснению обстоятельств им содеянного, также в ходе предварительного следствия дал полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Лещеву А.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваниями (<данные изъяты>), отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание определяется с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, суд приходит к выводу, что осуществление целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Лещева А.В. условий ст.64 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания, а также применения условий ст.73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого, суд считает возможным назначить Лещеву А.В. наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Суд также учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, и считает, что оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Лещев А.В. должен отбывать в ИК общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 308, 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лещева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лещева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.П.Филиппова