Низуненко Александр Николаевич

Дело № 33-5840/2024

№ 2-155/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Низуненко Александра Николаевича на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июня 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

установила:

определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 декабря 2020 года в порядке обеспечения иска Рыжкова В.Г. к Низуненко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, приняты обеспечительные меры в виде ареста, принадлежащего Низуненко А.Н. имущества, находящегося у него или других лиц, в пределах 508 492,84 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орска от 26 февраля 2021 года с Низуненко А.Н. в пользу Рыжкова В.Г. взыскано 524 277,77 рублей, из которых: 498 492,84 рубля – в счет разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, 25 784,93 рубля в возмещение судебных расходов.

Низуненко А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 декабря 2020 года по тем основаниям, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении него 10 ноября 2023 года, окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Его дом по адресу: (адрес), попал в зону затопления и подлежит сносу. ...

...Полагает, что основания обеспечения иска отпали.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июня 2024 года в удовлетворении заявления Низуненко А.Н. об отмене обеспечительных мер отказано.

Низуненко А.Н. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым заявление удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Положениями ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Рыжков В.Н. обратился в суд с иском к Низуненко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 декабря 2020 года в порядке обеспечения иска Рыжкова В.Г. к Низуненко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Низуненко А.Н. имущества, находящегося у него или других лиц, в пределах 508 492,84 рублей.

Решением Советского районного суда г.Орска от 26 февраля 2021 года исковые требования Рыжкова В. Г. к Низуненко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд взыскал с Низуненко А.Н. в пользу Рыжкова В. Г.: 498492,84 рубля – в счет разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, 25784,93 рубля в возмещение судебных расходов, из которых: 5000 рублей в возмещение услуг по эвакуации, 5000 рублей за оставление отчета о стоимости восстановительного ремонта; 6000 рублей на оплату услуг представителя, 1500 рублей – расходы по оформлению доверенности, 8284,93 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 524277,77 рублей /пятьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят семь рублей 77 копеек).

Взыскал с Низуненко А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Широчкина В.Р. расходы по пересылке материалов гражданского дела в размере 205 рублей.

Из постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 мая 2024 года следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Низуненко А.Н., окончено. Основанием для окончания исполнительных производств явилось возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Низуненко А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, просил снять арест на принадлежащее ему имущество.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения решения Советского районного суда города Орска от 26 февраля 2021 года, таким образом, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем вывод суда о сохранении мер по обеспечению иска до разрешения спора является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что принятие мер обеспечения иска недопустимо в отношении арестованного имущества, поскольку весной 2024 года принадлежащий заявителю дом попал в зону затопления, признан не подлежащим ремонту, в связи с чем утратил свою ценность, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Отсутствие возможности погасить задолженность за счет арестованного имущества, не могут служить основаниями для отмены определения, поскольку сами по себе не являются обстоятельствами, доказывающими уважительность причин неисполнения решения. Более того, судом накладывался арест на имущество Низуненко А.И. в целом, без конкретизации предметов, подлежащих включению в список арестованного имущества. Установить конкретный объект (объекты), подлежащий аресту, - входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, соответственно выяснять, утрачена ли заявленная ранее стоимость имущества после затопления, входит также в его полномочия.

Поскольку доказательств исполнения решения суда не представлено, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению взыскания денежных средств сохраняют свое действие до исполнения решения суд; при сохранении обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушается.

В данном случае обеспечительные меры касаются предмета спора, приняты судом с целью сохранения субъектного состава спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом отказ суда в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителей с аналогичным ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Доводы частной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Низуненко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

дело N 2-1764/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 26 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мунтаевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Низуненко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Низуненко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен денежные средства в размере 330000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,9% годовых за пользование денежными средствами в размере. Виду ненадлежащего исполнения обязательства по договорам, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была.

Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Низуненко А.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288458,49 руб., из которых: 255863,78 руб. – основной долг, 31392,71 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1200 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, в счет уплаты государственной пошлины - 60858 руб.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО), Низуненко А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности ...

...причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Низуненко А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 330000 руб. сроком на 60 мес. – до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

По условиям договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15,9% годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно 18 числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере 8007,44 руб. (за исключением последнего платежа).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора банк предоставляет кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет (пункт 21).

В силу пункта 4.1.1 Общих условий потребительского кредита, проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, и фактического количества дней пользования кредитом.

Согласно пунктам 4.1.5 и 4.2.1 Общих условий размер ежемесячного аннуитетного платежа указываются в Индивидуальных условиях договора; оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется ежемесячно в число, указанное в пункте 6 Индивидуальных условий.

По условиям пункта 4.4.5 Общих условий банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по кредитному договору: в случае продолжительности (общей продолжительности) нарушения сроков возврата более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Банк ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.

Установив, что вступление Низуненко А.Н. в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита в установленный соглашением срок.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по текущему счету, согласно которой должник вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, а с марта 2020 года перестал погашать кредит, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Низуненко А.Н. направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Низуненко А.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 287258,49 руб.

Ввиду поступивших от Низуненко А.Н. возражений на судебный приказ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно представленному расчёту задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 288458,49 руб., из которых: 255863,78 руб. – основной долг, 31392,71 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1200 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 6085 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Низуненко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Низуненко А.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288458,49 руб., из которых: 255863,78 руб. – основной долг, 31392,71 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1200 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Низуненко А.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6085 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 сентября 2021 года

Судья (подпись) С.В. Студенов