Султанова Раушания Мавлетбаевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

село Месягутово 19 мая 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Региональный центр займов» к Рахматуллину Ф.Ф., Султановой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Региональный центр займов» обратилось в суд с исковым заявлением к Рахматуллину Ф.Ф., Султановой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что Рахматуллин Ф.Ф. заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов». В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин Ф.Ф. получил 30 000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного-договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Указанный заем согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 0,9 % в день, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с п.п. 1.4 договора займа до дня возврата суммы займа включительно. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью ...

...договора. Платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Рахматуллин Ф.Ф. внес в кассу следующую сумму: ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей, данная сумма пошла в погашение долга по договору займа.

Согласно п.п. 3.3. договора займа, если сумма произведенного платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа, зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке, в первую очередь - задолженность по процентам, во вторую очередь - задолженность по основному долгу, в третью очередь неустойка (штраф, пеня).

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 0,9 % в день должником не исполнено, долг по договору займа в сумме 30 000 рублей не погашен, в связи с чем были начислены проценты не превышающие двух с половиной размера суммы займы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения обязательств Рахматуллина Ф.Ф. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Региональный центр займов» и Султановой Р.М. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Центром за неисполнение заемщиком его обязательств по Договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплаты штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Центра на день полного расчета по договору займа.

В нарушение условий заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства должник должным образом не исполнил.

Руководствуясь ст. ст. 395, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с Рахматуллина Ф.Ф. и Султановой Р.М. в пользу ООО «Региональный центр займов» задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основную сумму в размере 30 000,00 руб.; начисленные проценты в размере 74 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 290,00 руб.

Представитель истца ООО «Региональный центр займов», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Рахматуллин Ф.Ф. и Султанова Р.М., извещенные надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им повесток по адресам, подтвержденным справками ОВМ ОМВД по <адрес>, на судебное заседание не явились, представили возражение на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями истца не согласны по следующим основаниям.

При заключении договора, Рахматуллин Ф.Ф. считал, что договор заключен на срок до одного года.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым начисленные проценты превышают основной долг больше чем в 2 раза.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ответчики не согласны со взысканием с них в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 250,2% за период, составляющий 278 дней.

Полагают, что такая позиция истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики полагают, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией, не может быть принят во внимание, и считают необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. Считают, что подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки за этот период по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Региональный центр займов» и Рахматуллиным Ф.Ф. был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 30000 рублей с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными средствами истцом была установлена процентная ставка в размере 328,50% годовых или 0,9% в день, полная стоимость потребительского займа в денежном выражении составляет 38100,00 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Личная подпись Рахматуллина Ф.Ф., свидетельствует о том, что он с условиями кредита согласился и обязался их исполнять.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Обеспечением исполнения заемщиком Рахматуллиным Ф.Ф. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Региональный центр займов» и Султановой Р.М.

По условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п.8 ст.6 данного закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), отдельно для кредитных организаций, отдельно для микрофинансовых организаций, отдельно для кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных потребительских кооперативов и ломбардов. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов опубликованы на официальном сайте Банка России. Данные правовые нормы исключают необходимость дополнительного обоснования размера установленных в договоре займа процентов и необходимость доказывания займодавцем добросовестность своего поведения при установлении заемщику процентов за пользование займом.

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом с 28 января до ДД.ММ.ГГГГ включительно предусмотрены пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом предусмотрены Банком России при определении среднерыночной процентной ставки в размере 641,774% годовых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения до 30 дней включительно, до 30000 руб. включительно.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма № процентная ставка в размере 328,50 % годовых не противоречит нормам ГК РФ и положениям Закона о потребительском кредите о предельном размере установленных процентных ставок по договору займа, соответственно не может является чрезмерно завышенной и необоснованной.

ООО «Региональный центр займов» просит взыскать солидарно с заемщика и поручителя задолженность по сумме основного долга в размере 30000,00 руб., по сумме процентов – 47500,00 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к следующим выводам.

Размер задолженности по сумме основного долга в размере 30000,00 руб. судом проверен, ответчиком не оспорен, признается арифметически верным.

Установлено, что ответчик Рахматуллин Ф.Ф. в период пользования займом ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 500,00 руб., которая была отнесена в счет уплаты процентов.

Сумма начисленных по договору процентов в размере 74500,00 руб. не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), равной 30000,00 руб.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа № МЕСГ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Рахматуллина Ф.Ф. и Султановой Р.М. в солидарном порядке задолженности в размере 30000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 74500,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками в равных долях подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3290,00 руб., то есть по 1645,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр займов» к Рахматуллину Ф.Ф., Султановой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рахматуллина Ф.Ф., Султановой Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр займов» задолженность по договору займа № МЕСГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104500,00 рублей, в том числе основной долг в размере 30000,00 рублей, проценты в размере 74500,00 рублей.

Взыскать с Рахматуллина Ф.Ф., Султановой Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр займов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья Привалов Е.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года с. Месягутово

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» к Султановой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Султановой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком –Рахматуллиной Р.М. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Далее Рахматуллина Р.М. сменила фамилию на Султанова.Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 90000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 21 % годовых.Далее процентная ставка была изменена в соответствии с действующими Тарифами Банка.

Для осуществления расчетов банка открыл клиенту картсчет и выдал в пользование кредитную карту.Согласно договору, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров, работ и услуге использованием кредитной карты или реквизитов кредитно...

...й карты.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток Задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по дату погашения задолженности включительно. Неустойка (пени) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения Просроченной задолженности включительно.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 420165,15 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.Однако заемщиком требование банка не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 114588,52 руб., в т.ч.:по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 89959,82 руб., по сумме начисленных процентов 15352,91 руб., по сумме начисленных пени 9275,79 руб.

До момента обращения заявителя в суд должник свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В связи с изложенным истец просит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Ответчика –Султановой Р.М. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114588,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3491,77 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о дате и времени, на судебное заседание не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Султанова Р.М., надлежащим образом извещенная о дате и времени, на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила возражение относительно исковых требований, указав, что с исковыми требованиями истца не согласна по следующим основаниям.

Размер процентов и пени является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Султанова Р.М. не имеет финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере, в силу тяжелого финансового положения, заработная плата 12000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно данным разъяснениям необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Считает, что истцом не выполнен досудебный порядок, поскольку сумма различная в отмененном судебном приказе и в исковом заявлении.

Кроме того, возражает против взыскания услуг по оказанию юридических услуг, истцом не подтвержден факт оказания этих услуг, также услуги по составлению документов для обращения в суд не являются судебными расходами.

Таким образом, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, данные требования являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, ответчик Султанова Р.М. просит применить срок исковой давности в отношении искового заявления о взыскании денежных средств и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца, прошу снизить все начисленные истцом проценты, неустойки, в связи с тяжелых финансовым положением; в случае удовлетворения требований истца, снизить пропорционально удовлетворённых заявленных требований, размер государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказать; в случае удовлетворения исковых требований предоставить рассрочку оплату задолженности ежемесячно в размере 1000 рублей.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Рахматуллиной Р.М. заключен договор № о предоставлении кредитной карты с льготным периодом кредитования с лимитом кредитования в размере 90000,00 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 21%.

Из Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, подписанного Рахматуллиной Р.М., следует, что до заключения договора заемщик ознакомлен и присоединяется к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "УралСиб" и Тарифам ОАО "УралСиб", ознакомлен с условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, тарифами, полной стоимостью кредита, процентной ставкой по кредиту, размером обязательного платежа, сроком действия карты, комиссией за подключение к сервисам расчетно-кассового обслуживания банка, Таблицей "Полная стоимость кредита".

Подписав уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" Рахматуллина Р.М. в письменной форме изъявила свое согласие на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк УРАЛСИБ", заключив на условиях "Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк УРАЛСИБ" договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке, что соответствует ст. 428 ГК РФ и обязалась их соблюдать, а также самостоятельно контролировать и знакомиться с изменениями, внесенными в Правила и тарифы на сайте Банка и сети Интернет и дает свое согласие на получение информации о продуктах, услугах, предложениях и иной существенной информации, дополнительных услугах любыми способами по выбору Банка, в том числе смс-сообщениями.

При несогласии с конкретными условиями кредитного договора ответчик не был лишен права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением кредита на иных условиях. Однако, подписав договор и приложения к нему и получив кредитные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Из копии паспорта, справки ОВМ ОМВД России по Дуванскому району следует, что заемщик Рахматуллина Р.М. переменила фамилию на Султанову.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №, указанному в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Также выписка по указанному счету подтверждает внесение Султановой Р.М.платежей на данный счет, отраженный в кредитном договоре как счет для оплаты платежных документов.

Пунктом 4.2.9 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами/ комплектами кредитных карт, эмитированных ПАО "БАНК УРАЛСИБ", установлено, что в целях исполнения обязательств по Договору для Кредитной карты в срок не позднее 40 (сорокового) календарного дня с Даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на Счете для погашения Задолженности:

-процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования Технической задолженности или с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца, по Дату расчета текущего календарного месяца или по дату погашения Технической задолженности (включительно), в том числе неустойку (пени) за просрочку возврата суммы Технической задолженности и/или уплаты процентов по Технической задолженности (при наличии);

- всю сумму Технической задолженности по состоянию на Дату расчета или на дату погашения Технической задолженности (при наличии);

- процентов, начисленных за пользование Кредитом(-ами) в рамках Лимита кредитования за период с даты, следующей за датой образования Задолженности или с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца, по Дату расчета текущего календарного месяца или по дату погашения Задолженности (включительно);

- не менее 5 (пяти) % от суммы Кредита, учитываемой на ссудном счете на Дату расчета каждого календарного месяца.

Однако ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору в размере 114588,52 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за кредит.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5 процентов от не перечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114588,52 руб., в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 89959,82 руб., по сумме начисленных процентов 15352,91 руб., по сумме начисленных пени 9275,79 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» либо задолженности в ином размере не представлено.

Вопреки доводам ответчика Султановой Р.М., размер начисленных процентов не подлежит снижению судом, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, условие о размере процентов согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

В части взыскания неустойки (пени) суд приходит к следующему выводу.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из выписки по счету № следует, что задолженность Султановой Р.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась ДД.ММ.ГГГГ. По крайней мере, с этой даты кредитору было известно о нарушении его прав.

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к мировому судье только в апреле 2021 года, то есть по истечении шести месяцев с даты, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Согласно расчету заложенности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 9275,79 руб.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выразившихся в длительном не обращении за судебной защитой нарушенного права, что привело к чрезмерному увеличению размера штрафных санкций, имеет место злоупотребление правом.

При этом, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон-участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 2190,21 рублей, исходя из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ставки 0,1 % в день.

Относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силе ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении обязательства со стороны ответчика банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено заключительное требование о прекращении кредитования и досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114588,52 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 89959,82 руб., просроченные проценты 14684,01 руб., неустойка (пени) в размере 9275,79 руб., установлен срок для погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ выдан судебный приказ о взыскании с Султановой (Рахматуллиной) Р.М. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114588,52 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1745,89 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности основано на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнен досудебный порядок, поскольку сумма различная в отмененном судебном приказе и в исковом заявлении суд считает несостоятельными и не соответствующими материалам дела, поскольку из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Султановой (Рахматуллиной) Р.М. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114588,52 руб., что аналогично цене иска и расчету задолженности по настоящему исковому заявлению.

Доводы ответчика относительно взыскания расходов по оказанию юридических услуг суд также считает несостоятельными и не соответствующими материалам дела, поскольку требование о возмещении расходов на оплату юридически услуг истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107502,94 руб., в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 89959,82 руб., по сумме начисленных процентов 15352,91 руб., по сумме начисленных пени 2190,21 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом представлены документы об уплате государственной пошлины в сумме 3491,77 рублей.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3491,77 рублей.

Заявленное ответчиком требование о предоставлении рассрочки для уплаты задолженности в размере 1000 руб. ежемесячно с учетом ее материального положения, не подлежит рассмотрению, поскольку в силу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ заявление о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения рассматривается на стадии исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Султановой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Султановой Р.М. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107502,94 рубля, в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 89959,82 рублей, по сумме начисленных процентов 15352,91 рубля, по сумме начисленных пени 2190,21 рублей.

Взыскать с Султановой Р.М. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3491,77 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

.

.

Судья: Е.Н.Привалов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20012/2020 (2-415/2020)

16 декабря 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаюсуповой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султановой Р.М. на заочное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Султановой Р.М. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма. В обоснование требований указано, что дата Султанова Р.М. заключила с взыскателем договор потребительского микрозайма до зарплаты №... на сумму 20 000 руб. под 1,5 % в день. Сумма займа была переведена дата на банковскую карту ответчика. Согласно договору Султанова Р.М. обязалась вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами дата. дата поступила оплата 5100 руб. (300 руб. - проценты за пользование займом 1 дней (с дата по дата), 4800 руб. - проценты за пользование займом 16 дней (с дата по дата). Остаток основной суммы займа 20 000 руб. Заем ответчиком не возвращен, проценты не уплачены.

Истец просил взыскать денежную сумму в размере 64 900 руб. задолженность по договору потребительского микрозайма, в том числе: 20 000 руб. - сумма основного долга; 44 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами в разме...

...ре 1,5 % в день (за период с дата по дата сумма процентов составила: 150 дней * 300 руб. (1,5 % от 20 000 руб.) = 45 000 руб.); расходы по оплате госпошлины – 2147 рублей, почтовые расходы- 84,50 руб.

Заочным решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» к Султановой Р.М. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворены.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления Султановой Р.М. об отмене заочного решения отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Султановой Р.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что с полными условиями договора она не была ознакомлена, выражает несогласие с условиями кредитного договора, полагая их обременительными. Просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что ее размер является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. п. 1, 2 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что дата между ООО МФК «Деньгимигом» (кредитор) и Султановой Р.М. (заемщик) заключен договор договор потребительского микрозайма до зарплаты №... на сумму 20 000 руб., со сроком возврата –дата, с процентной ставкой –547,5 % годовых.

Факт передачи ответчику определенной договором займа денежной суммы в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно п.6 условий, отчет срока для начисления процентов за пользование микрозаймом начинается с дата. Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.4 индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма, начисляются на невозвращённую часть основной суммы займа. В случае возврата суммы микрозайма (её части) в день выдачи, срок пользования микрозаймом (его частью) будет приравниваться одному дню, следовательно, Заёмщик обязан заплатить проценты за пользование микрозаймом за один полный день.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору потребительского микрозайма, сумма задолженности Султановой Р.М. составила 64 900 руб., в том числе: 20 000 руб. - сумма основного долга; 44 900 руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5 % в день (за период с дата по дата сумма процентов составила: 150 дней * 300 руб. (1,5 % от 20 000 руб.) = 45 000 руб.).

Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения Султановой Р.М. обязательств по договору потребительского микрозайма, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в размере 64900 руб., в том числе: сумму основного долга –20 000 руб., проценты –44 900 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с расчетом задолженности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, ответчиками не оспаривались и недействительными не признавались, с учетом поступивших от ответчика платежей. Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе о несоразмерности взысканной неустойки судебной коллегией не принимается во внимание последующим основаниям.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании задолженность по договору потребительского микрозайма, в том числе: 20 000 руб. - сумма основного долга; 44 000 руб. Требований о взыскании размера неустойки или штрафа не было заявлено.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доказательства несоразмерности пени ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Салишева А.В.

дело №2-5521/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью» Микрокредитная компания «Быстрый город» к Султановой Р.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском к Султановой Р.М. о взыскании задолженности, указывая, что по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстрый город» и Султановой Р.М., заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., сроком на 30 дней, под 1,5% в день от суммы займа. Выдача денежных средств ответчику подтверждена заявлением анкетой на выдачу экспресс-карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, установленные п.2 договора, ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу закона, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п.4 Договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата ...

...(погашения) Должником суммы займа.

При заключении Договора Ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями Договора процентов за пользование принадлежащими Истцу денежными средствами. Ответчик при заключении Договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к Ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору Ответчиком не исполнены.

Ответчиком были произведены платежи, что истцом подтверждается и учитывается. Сумма поступивших платежей распределялась истцом следующим образом: 1) погашение процентов за пользование займом, начисленных по день внесения платежа; 2) погашение основного долга.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- сумму основного займа в размере 30 000 руб.

- проценты за пользование денежными средствами в размере 71 450 руб.

- пени в размере 2 178 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272,56 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстрый город» и Султановой Р.М., заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., сроком на 30 дней под 1,5% в день от суммы займа. Выдача денежных средств ответчику подтверждена заявлением анкетой на выдачу экспресс-карты от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора микрозайма заимодавец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в государственном реестре микрофинансовых организаций под номером №.

Согласно п.2, п.4 договора, заемщик обязан вернуть займ и начисленные проценты через 30 дней после их получения. Процентная ставка по договору составляет 1,5% в день.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный в п.2 настоящий условий, заемщику одновременно с начислением процентов за пользование займом, займодавец начисляет заемщику неустойку в виде пени, в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

Согласно условиям п.14 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, обязался исполнять должным образом и соблюдать все их положения, включая своевременную уплату в полном размере единовременного платежа. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору займа обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 руб. – сумма основного займа, 71 450 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 2 178 руб. - пени.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Договор микрозайма был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 статьей 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу - проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из условий договора.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неуплаченных процентов в размере 71 450 руб. – сумма процентов, не превышает трехкратный размер суммы займа, что соответствует условиям ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, материалы дела не содержат.

По заявлению ООО МКК Быстрый город ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с Султановой Р.М. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Султановой Р.М. был отменен.

Согласно ч.2. ст.199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С заявлением ответчик о пропуске исковой давности в суд не обращалась.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, он уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Расчет суммы пени в размере 2 178 руб. судом проверен, является соответствующими условиям договора займа.

Однако, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства указанный размер пени, и считает необходимым снизить до 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3229 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью» Микрокредитная компания «Быстрый город» к Сутановой Р.М. о взыскании задолженности.

Взыскать с Султановой Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстрый город» (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- 30 000 руб. – сумма основного займа,

- 71 450 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами

- 100 руб. - пени

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3229 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.

УИД 03RS0№-02

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Хохловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» к Султанова Р.М. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Султанова Р.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Султанова Р.М. заключила с взыскателем договор потребительского микрозайма до зарплаты №О-222/31907-2019 на сумму 20 000 рублей под 1,5 % в день. Сумма займа была переведена 29.04.2019г на банковскую карту №

Согласно п.6 Индивидуальных, условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оплата 5100 рублей (300 рублей - проценты за пользование займом 1 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), 4800 рублей- проценты за пользование займом 16 дней (с 30.04.2019г по 15.05.2019г). Остаток основной суммы займа 20 000 рублей.

На сегодняшний день, деньги ответчиком не были возвращены.

Истец просит взыскать с Султанова Р.М. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом»: 64 900 рублей - задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты, в том числе: 20 000 рублей - сумма основного долга; 44 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5 ...

...% в день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг сумма процентов составила: 150 дней * 300 рублей (1,5 % от 20 000 рублей) = 45 000 рублей); а также расходы по оплате госпошлины – 2147 рублей, почтовые расходы- 84,50 рублей

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом», на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Султанова Р.М. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Деньгимигом» (кредитор) и Султанова Р.М. (заемщик) заключен договор договор потребительского микрозайма до зарплаты № О-222/31907-2019 на сумму 20 000 рублей, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № О-222/31907-2019, сумма микрозайма – 20 000 рублей; срок действия договора: настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных данным договором; срок возврата –ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка –547,5 % годовых (п.1,2,4).

Согласно п.6 условий, отчет срока для начисления процентов за пользование микрозаймом начинается с 30.04.2019г. Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п.4 индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма, начисляются на невозвращённую часть основной суммы займа. В случае возврата суммы микрозайма (её части) в день выдачи, срок пользования микрозаймом (его частью) будет приравниваться одному дню, следовательно, Заёмщик обязан заплатить проценты за пользование микрозаймом за один полный день.

Согласно п.18 условий, процентная ставка – 1,5 % в день.

Исполнение ООО МФК «Деньгимигом» своей обязанности по предоставлению займа в размере 20 000 рублей и получение указанных денежных средств Султанова Р.М. подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора), По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Султанова Р.М. составила 64 900 рублей, в том числе: 20 000 рублей - сумма основного долга; 44 900 рублей - проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5 % в день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила: 150 дней * 300 рублей (1,5 % от 20 000 рублей) = 45 000 рублей).

Доказательств возврата денежных средств в счет погашения основного долга ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Размер заявленных к взысканию процентов (44 900 рублей) не превышает четырехкратного размера суммы займа, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в указанном размере.

На основании вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2147 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» к Султанова Р.М. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма О-222/31907-2019 от 29.04.2019г, заключенному между ООО МФК «Деньгимигом» и ФИО2 в размере 64900 рублей, в том числе: сумму основного долга –20 000 рублей, проценты –44 900 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» госпошлину в размере 2147 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Салишева А.В.

Дело 11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Месягутово 22 апреля 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А.,

при секретаре Щелконоговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Султанова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 12.01.2021 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МКК «Бриллиант» к Султанова Р.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бриллиант" (далее - ООО МКК "Бриллиант") обратилось в суд с иском к Султановой Р.М. о взыскании задолженности по заемному обязательству в сумме 10 000 руб. - основной долг, 20 000 руб. - проценты по договору займа, 1258,20 руб. - пени, госпошлины в сумме 1 137,74 руб., всего 32395,94 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 07 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме 10 000 руб. на срок 31 календарный день, то есть до 08 мая 2019 года. Процентная ставка по договору составила 365, 00% годовых или 1,0% в день. Согласно условиям договора займа он может быть продлен, но не более 5 раз. Должник продлила срок действия договора, оплатив проценты за пользование займом с 07 апреля 2019 года по 08 мая 2019 года, с 08 мая 2019 года по 08 июня 2019 года. В связи с тем, что заемщик не оплатила задолженность в срок до 08 июня 2019 года проценты рассчитываются по ставке 1% в день, начиная с 08 мая 2019 года по 27 января 2020 года, что составляет 26 400 руб. за 264 дня. Согласно пункту 12.1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности" в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисле...

...ние процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем принято решение об уменьшении процентов до 20 000 руб. Кроме того, условиями договора займа определено взыскание пени в размере 0, 054% в день на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента фактического возврата займа.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Султанова Р.М. в пользу ООО МКК «Бриллиант» задолженность по договору потребительского микрозайма № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30125,82 руб., из которых: сумма основного долга в размере 10 000,00 руб., сумма процентов в размере 20 000,00 руб., пени в размере 125,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 103,75 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Султанова Р.М. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указала, что считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: считает, что истец злоупотребляет своим правом. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, должнику направляется официальное требование, в котором информируется о востребовании суммы задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту. В адрес ответчика от истца не было направлено требование о полном погашении задолженности. Ответчик каких-либо требований от банка не получал. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок и пропущен срок исковой давности.

Султанова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ООО МКК «Бриллиант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2019 года между ООО МКК «Бриллиант» и Султановой Р.М. заключен договор потребительского микрозайма (далее - Договор), согласно условиям которого, Султановой Р.М. предоставлен займ в сумме 10 000 руб. сроком на 31 день до 08 мая 2019 года включительно под 365% годовых или 1,0% в день. Проценты начисляются за каждый день пользования займом, их начисление продолжается до момента возврата/погашения всей суммы займа.Согласно пункту 12 Договора при нарушении срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0, 054% в день, которая начисляется на непогашенную часть основного долга, начиная с первого дня просрочки и до фактического возврата займа. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование. Со дня прекращения начисления процентов в период ненадлежащего исполнения обязательства неустойка начисляется в размере 0,1% в день от непогашенной суммы основного долга.

В силу пункта 20 Договора, в случае оплаты заемщиком только процентов за пользование займом по договору, договор считается продленным на тех же условиях. Продление допускается не более 5 раз.

Ответчик была ознакомлена и согласна с условиями Договора займа, о чем свидетельствуют ее подписи в Договоре.

Получение суммы займа ответчиком подтверждается представленным в суд расходным кассовым ордером № от 07.04.2019 года.

Согласно представленному в суд расчета задолженности, проценты за пользование займом на сумму займа 10 000 руб. под 1,0% в день составляют 100 руб. в день, то есть за период времени с 07 апреля 2019 года по 08 мая 2019 года, то есть за 31 день сумма процентов составляет 3 100 руб. Данная сумма оплачена ответчиком 08 мая 2019 года. С 08 мая 2019 года по 27 января 2020 года ответчику начислены проценты по договору за 264 дня пользования займом в сумме 26 400 руб., а также пени за период времени с 08 июня 2019 года по 27 января 2020 года в сумме 1258,20 руб. 23 августа 2019 года ответчик оплатил 500,00 руб., тем самым задолженность по процентам составила 25 900 руб. Взыскателем принято решение уменьшить взыскание процентов до 20 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено. Сумма задолженности по доводам апелляционной жалобы также не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в заявленном размере, кроме суммы неустойки в размере 1258,20 руб.

Мировой судья, учитывая условия договора займа, заключенного между сторонами, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, длительность периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 1258,20 руб. до 125,82 руб., при этом полагая, что в данном случае баланс интересов сторон сохраняется.

Суд, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, с такими выводами мирового судьи правомерно соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Султановой Р.М. о несоблюдении истцом досудебного порядка суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Требования истца основаны на договоре микрозайма от 07.04.2019 года. Обязательное соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора, связанного с взысканием денежных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Договор микрозайма от 07.04.2019 года условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Султановой Р.М. о пропуске истцом срока искровой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исполнение срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п.1 ст.204 ГУ РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срока исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Из разъяснений изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска срок исковой давности продолжается по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Договор микрозайма между истцом и ответчиком был заключен 07.04.2019 года сроком до 08.05.2019 года. Ответчик продлил действия договора микрозайма, оплатив проценты до 08.06.2019 года.

В связи с неисполнением требований договора микрозайма от 07.04.2019 г. по заявлению истца ООО МКК «Бриллиант» мировым судьёй 21.02.2020 года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, в пределах срока исковой давности. 04.03.2020 судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, срок давности исчисляется с 08.06.2019 г., прерывается с 21.02.2020 по 04.03.2020 (12 дней), истекает 20.06.2022 года.

Истец обратился в суд с иском 20.11.2020, что подтверждено представленным почтовым конвертом.

Таким образом, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Султановой Р.М. о незаконности решения мирового судьи судебного участка № по Дуванскому району Республики Башкортостан суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Султановой Р.М. задолженности по договору потребительского микрозайма.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут служить основанием для изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Султановой Р.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Р.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья: А.А. Малинин