Таштемиров Суйунбай Камчыбекович

Дело №а-3330/2023

УИД: 24RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 19 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Коноваловой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Таштемирову С.К. о взыскании в доход государства налога на транспорт с физических лиц: за 2016 год в размере 1015 рублей, за 2017 год в размере 1523 рублей, пени за неуплату транспортного налога: за 2014 год за период с 01.12.20215 года по 11.02.2018 года в размере 75,29 рублей, за 2016 год за период с 02.12.2017 года по 11.02.2018 года в размере 25,86 рублей, за 2017 год за период с 04.12.2018 года по 28.01.2019 года в размере 21,87 рублей, а также налога на имущество с физических лиц: за 2017 год в размере 172 рубля, за 2017 год в размере 185 рублей, пени за неуплату налога на имущество с физических лиц: за 2016 год за период с 02.12.2017 года по 11.02.2018 года в размере 3,25 рублей, за 2017 год за период с 04.12.2018 года по 28.01.2019 года в размере 2,66 рублей. Требования мотивированы тем, что Таштемиров С.К. состоит на налоговом учете в МИФНС России №24 по Красноярскому краю по месту жительства. Ответчик является владельцем недвижимого имущества, а также транспорта. В установленный законодательством срок налог на транспорт и на имущество с физических лиц налогоплательщиком не уплачен, в свя...

...зи с чем, ответчику начислены пени. Одновременно административный истец Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю просит восстановить срок на обращение в суд с данным иском, ссылаясь на уважительность его пропуска в связи с большим объемом работы связанной со взысканием недоимок.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что суд в силу ч.2 ст.289 КАС РФ считает возможным.

Административный ответчик Таштемиров С.К., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной почтовой корреспонденции по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии с ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в силу ст.289 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Из содержания ч.1 ст.14, ч.5 ст.138, ст.219 КАС РФ усматривается, что правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено административным ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд при соблюдении закрепленных в ч.5 ст.138 КАС РФ условий принимает решение об отказе в административном иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений.

По общему правилу п.2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время, как установлено абзацем вторым пункта 3 этой же статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрены специальные сроки по требованиям об уплате налога, пени.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. При установлении факта пропуска без уважительной причины срока на обжалование, суд, исходя из положений п.5 ст.180 и п.8 ст.219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Таштемиров С.К. имеющий в собственности: в период с 07.10.2015 года объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>2, кадастровый №; является плательщиком имущественного налога. Кроме этого административный ответчик ФИО1 имел следующее движимое имущество: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ21043, государственный регистрационный знак Е 915УЕ/24; в период с 06.05.2016 года по 18.05.2018 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Административным истцом ответчику в соответствии со ст.52 НК РФ начислены налоги на транспорт с физических лиц: за 2016 год в размере 1015 рублей, за 2017 год в размере 1523 рублей, а также налоги на имущество с физических лиц: за 2017 год в размере 172 рубля, за 2017 год в размере 185 рублей и направлены уведомления №№, №.

В связи с неуплатой в полном объеме в установленный законом срок суммы налога, Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю Таштемирову С.К. начислены пени, и были направлены требования об оплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Таштемирова С.К. административный истец не обращался.

В связи с отсутствием добровольной уплаты исчисленных налогов истец обратился в суд с иском лишь 18.05.2023 года, то есть с нарушением установленного шестимесячного срока обращения в суд.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

По смыслу положений ч.5 ст.138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве уважительных причин пропуска срока административный истец приводит большой объем работы, а также высокую загруженность сотрудников инспекции, связанной с выполнением работ, направленных на взыскание задолженности с физических лиц. Оценивая доводы налогового органа, суд оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока не находит.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

При таких обстоятельствах, суд считает пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Отказ судом в восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к Таштемирову С.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 289, 290, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, о взыскании в доход государства задолженности по налогу на транспорт с физических лиц, налогу на имущество с физических лиц, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский

г. Красноярск 18 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Рычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к Кадыркуловой Л.Т., Таштемирову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Кадыркуловой Л.Т., Таштемирову С.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 05.06.2008 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кадыркуловой Л.Т., был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 400000 рублей под 18% годовых сроком по 05.05.2011 года. Поручителем по данному кредиту выступил Таштемиров С.К. Дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2009 года к кредитному договору изменена дата возврата кредита с 05.05.2011 года на 26.12.2011 года. Приложением № 1 к Дополнительному соглашению изменен график погашения кредита. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика №. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита.

Начиная с 25.06.2009 года, ответчиками неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. 02.02.2011 года заемщику было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, а также уплате причитающихся процентов и суммы...

... неустойки. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Таким образом, по состоянию на 17.02.2011 года сумма задолженности составила 311936 руб. 33 коп., из которой: 211106 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 16090 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, 4049 руб. 54 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 41057 руб. 71 коп. – пени по просроченному основному долгу, 7535 руб. 45 коп. – пени по просроченным процентом, 22400 руб. 00 коп. – комиссия за ведение ссудного счета, 9696 руб. 00 коп. – пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, в счет возмещения судебных расходов взыскать с ответчиков в солидарном порядке 6319 руб. 36 коп.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, а именно, просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 05.06.2008 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кадыркуловой Л.Т., Таштемировым С.К., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 311936 руб. 33 коп., а также в счет возмещения судебных расходов взыскать сумму государственной пошлины в размере 6319 руб. 36 коп.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кадыркулова Л.Т., Таштемиров С.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений против иска не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2008 года между истцом (кредитором) с одной стороны и ответчицей Кадыркуловой Л.Т. с другой стороны был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить Кадыркуловой Л.Т. кредит в сумме 400 000 рублей на срок по 05.05.2011 года под 18 % годовых, а заёмщик (Кадыркулова) обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-13). Дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2009 года к указанному кредитному договору изменена дата возврата кредита с 05.05.2011 года на 26.12.2011 года, соответственно изменен и график платежей (л.д. 16-18). Истцом взятые на себя обязательства были исполнены, 05.06.2008 года на лицевой счет заемщика Кадыркуловой Л.Т. № была перечислена сумма кредита в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и )или) просроченной задолженности по процентам и (или) просроченной задолженности по комиссии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по Договору при возникновении просроченной задолженности по кредиту и )или) просроченной задолженности по процентам и (или) просроченной задолженности по комиссии, путем направления заемщику уведомления за 10 дней до предполагаемой даты гашения.

Судом установлено, что ответчицей Кадыркуловой Л.Т. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены. Начиная с 25.06.2009 года платежи неоднократно вносились с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, в связи, с чем Кадыркуловой Л.Т. Банком было вручено уведомление о полном досрочном исполнении обязательства (л.д. 28). Однако до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.

Судом проверен расчет задолженности, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 17.02.2011 года составляет 311936 руб. 33 коп., из которой: 211106 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 16090 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, 4049 руб. 54 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 41057 руб. 71 коп. – пени по просроченному основному долгу, 7535 руб. 45 коп. – пени по просроченным процентом, 22400 руб. 00 коп. – комиссия за ведение ссудного счета, 9696 руб. 00 коп. – пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета.

Поскольку ответчица Кадыркулова Л.Т. свои обязательства перед Банком не исполнила, то требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведенных положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора № от 05.06.2008 года заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком гашения кредита (л.д. 9).

Из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком ежемесячных платежей за обслуживание кредита.

Таким образом, суд считает, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Указанное условие договора, заключенного между сторонами, ущемляет права истца как потребителя, в силу чего является недействительным и не влечет юридических последствий, в связи, с чем исковые требования в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом достоверно установлено, что 05.06.2008 года между истцом АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Таштемировым С.К. был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик Таштемиров С.К. обязался перед истцом (кредитором) отвечать за исполнение Кадыркуловой Л.Т. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 05.06.2008 года (л.д. 19-20). 05.11.2009 года между истцом и Таштемировым С.К. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № от 05.06.2008 года об изменении даты возврата кредита (л.д. 22).

Поскольку ответчица Кадыркулова Л.Т. уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Таштемиров С.К. несет перед истцом солидарную ответственность наравне с Кадыркуловой Л.Т.. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к Кадыркуловой Л.Т., Таштемирову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кадыркуловой Л.Т., Таштемирова С.К. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) 211106 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 16090 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, 4049 руб. 54 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 41057 руб. 71 коп. – пени по просроченному основному долгу, 7535 руб. 45 коп. – пени по просроченным процентам, в счет возмещения судебных расходов 5998 руб. 40 коп., а всего 285 838 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярском краевом суде в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Чуринова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

* 05 июня 2013 года

Ленинский районный суд * в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Токаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Таштемирова С.К. к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о возмещении убытков, причиненных при выполнении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таштемиров С.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Кадыркулова Л.Т. и ответчик заключили договор займа от * *эп., где Таштемиров С.К. является поручителем, согласно договора поручительства * В * года ответчик обратился с иском к Кадыркуловой и Тотобаеву о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту, иск был удовлетворен судьей Сидоркиной Н.Л. решением от *, и был представлен исполнительный лист на сумму * рублей * копейки. В * года Кадыркулова обратилась с иском к ответчику о взыскании ссудного счета, в результате чего было заключено мировое соглашение, которое в свою очередь, было подписано при условии подписания соглашения о рассрочке исполнения долговых обязательств, согласно которому было выплачено ответчиком, * рублей * копеек, и далее ежемесячно заемщик Кадыркулова оплачивает по * рублей в счет погашения долга, согласно подписанному соглашению о рассрочке исполнения долговых обязательств от *. Соответственно сумма долга на сегодня значительно уменьшена. Игнорируя данное соглашение, ответчик посредством представителя Бородаева, полномочия которого не подтверждены до сих пор, предъявил ко взысканию исполнительный лист на Тоштемирова С.П., который является поручителем, несмотря на исполнения обязательств основного заемщика Кадыркуловой Л.Т., в срок и в полном объеме, и взыскали с Тоштемирова С.К. * рублей * копеек, а также исполнительский сбор в размере * рублей * копейку, а всего * рубля * копейку. В резу...

...льтате чего истец полагает, что были нарушены его права в части незаконного взыскания остатка задолженности, и в части того, что остаток задолженности сознательно завышен. На момент взыскания долга, по подсчетам истца остаток задолженности составил на момент взыскания * рублей * копейки. Просит суд взыскать в пользу Таштемирова С.П. с ООО Пробизнесбанка * рубля * копейку, взыскать * рублей * копеек - за пользование суммой * рубля *, взыскать моральный вред * рублей * копеек.

В судебные заседания, назначенные на * и * истец и его представитель не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Кадыркулова Л.Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что вторичная неявка истца и его представителя в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Таштемирова С.К. к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о возмещении убытков, причиненных при выполнении исполнительных действий подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Таштемирова С.К. к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о возмещении убытков, причиненных при выполнении исполнительных действий, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом * по ходатайству заявителя, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.И. Дейхина