Лещева Светлана Викторовна

Дело № 2-148(2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре - Ивочкиной А.А.,

при участии: представителя ответчика ООО «Ремонт плюс» по доверенности Мелихова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещевой С.В. к ООО «Ремонт плюс» о защите прав потребителя,

установил:

Лещева С.В. обратилась с иском к ООО «Ремонт плюс» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> заключила с ООО «Ремонт Плюс» договор возмездного оказания услуг на производство в указанной квартире ремонтно-отделочных работ. Срок выполнения работ определен с <дата> по <дата>. Цена договора определена в размере <...> рублей. <дата> Лещева С.В. передала ответчику в счет предварительной оплаты ремонтных работ денежные средства в сумме <...> рублей. Ответчик произвел работы по ремонту квартиры частично на сумму <...> рублей. Предусмотренные договором ремонтно-отделочные работы ООО «Ремонт Плюс» в июле 2013 года самовольно прекращены. Строительные материалы на сумму <...> рубля не использованы для работы, а вывезены ООО «Ремонт Плюс» из квартиры. Кроме того, в ходе производства ремонтно-отделочных работ испорчены материалы на сумму <...> рублей.

<дата> между Лещевой С.В. и ООО «Ремонт Плюс» также заключен договор возмездного оказания услуг на производство в указанной выше квартире электромонтажных работ. Срок выполнения работ определен договором с <дата> по <дата>. В качестве оплаты по договору истец передала ответчику денежные средства в сумме <...> рублей. В нарушение договора на этапе демонтажа существовавшей электрики электропроводка на стенах не была удалена, поскольку была заштукатурена в толщину смеси на стенах в ходе иных ремонтно-отделочных работ в соответствии с договором от <дата>. Находившийся на полу основной электрокабель демонтировался вместе со старой стяжк...

...ой также в ходе иных ремонтно-отделочных работ в соответствии с договором от <дата>. Электросчетчик не демонтировался и не переносился. Исполненная работа по проводке новой электрики представляла собой разведение электропровода по потолку, новые выключатели и розетки в количестве 4 штук выведены не на одинаковое расстояние от пола. Всего проложено электропровода в количестве 50 погонных метров. Стоимость выполненных работ составила <...> рублей. Предусмотренные договором электромонтажные работы ООО «Ремонт Плюс» самовольно прекращены.

<дата> истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства за утраченные и испорченные строительные материалы, незаконно удерживаемые денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также выплатить неустойку и штраф, предусмотренные условиями договоров, но получен отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лещева С.В. просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг на производство ремонтно-отделочных работ от <дата>, заключенный с ООО «Ремонт Плюс», расторгнуть договор возмездного оказания услуг на производство электромонтажных работ от <дата>, заключенный с ООО «Ремонт Плюс». Взыскать с ответчика неустойку по договору от <дата> возмездного оказания услуг на производство ремонтно-отделочных работ в сумме <...> рублей, неустойку по договору от <дата> возмездного оказания услуг на производство ремонтно-отделочных работ в сумме <...> рублей, незаконно удерживаемые денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, незаконно удерживаемые денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, убытки: двукратную стоимость утраченных и поврежденных строительных материалов в размере <...> рублей, затраты на устранение недостатков (дефектов) ремонтно-отделочных работ, выполненных ответчиком в размере <...> рублей, плату за пользование квартирой по договору найма в размере <...> рублей, а также оплаченные жилищно-коммунальные услуги в размере 6 167 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

В судебные заседания <дата>, <дата> и <дата> Лещева С.В., представители Лещевой С.В. по доверенности Вороновский С.И., Дубровская Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Лещевой С.В. по доверенности Вороновский С.И. ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного <дата>, в связи с занятостью в ином судебном заседании. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с неуважительной причиной неявки.

Представитель ООО «Ремонт Плюс» по доверенности Мелихов В.В. на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивал.

Рябцева Л.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Лещева С.В., представители Лещевой С.В. по доверенности Вороновский С.И., Дубровская Е.Н., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремонт Плюс» по доверенности Мелихов В.В. на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивал. В связи с чем, настоящее исковое заявление Лещевой С.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление Лещевой С.В. к ООО «Ремонт плюс» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Лещевой С.В. вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Фокинским районным судом города Брянска по ходатайству <...>, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья С.А. Марина

Дело № 11-201/18

\

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «»Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) по гражданскому делу по иску Лещевой Светланы Викторовны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лещева С.В. обратилось в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, с требованиями:

Взыскать убытки в размере стоимости железнодорожных билет на проезд (дата) ... 18063 руб.; стоимости билетов на метро 440 руб., стоимости билетов на аэроэкспресс 2000 руб., расходы на питание 709 руб., оплаченное пропавшее курортное лечение за одни сутки 18817 руб.;

Штраф за просрочку доставки пассажиров 475 руб.;

Штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 50% от присужденной суммы;

Компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, составления искового заявления в размере 15000 руб.

Почтовые расходы 172 руб.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) исковые требования Лещевой С.В. к ПАО «Аэрофлот» удовлетворены частично, с ПАО «Аэрофлот» в пользу Лещевой С.В. взысканы убытки в виде стоимости одних суток проживания по туру в Карловы вары в размере 18817 руб., стоимость железнодорожных билетов в размере 18063 руб., стоимость билетов на метро 220 руб.. стоимость билетов на аэроэк...

...спресс в размере 2000 руб., штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 475 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ (по закону о защите прав потребителей) в размере 6000 руб.. моральный вред в размере 3000 руб., потовые расходы в размере 172 руб., расходы на представителя 2000 руб.

Ответчиком ПАО «Аэрофлот» (представитель по доверенности Н.Н.Субаева) подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Представитель ответчика полагает, что мировой судья не исследовал документы, представленные ответчиком в материалы дела, им не дана надлежащая правовая оценка; судом применены нормы материального права, не подлежащие применению по существу рассматриваемого спора; выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Ответчик просит в апелляционной жалобе решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Аэрофлот» (по доверенности) Казаков А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска Лещевой С.В. отказать.

Истец Лещева С.В., ее представитель Воробьев В.Н. по доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находя возможным рассматривать дело при указанной явке, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей истец Лещева С.В. (дата) приобрела туристическую путевку на отдых с (дата) по (дата) в Чешской Республике на четверых человек, членов своей семьи.

В целях воздушной перевозки к месту отдыха Лещева С.В. заключила с ПАО «Аэрофлот» договор перевозки на рейсы №... и №... ... по авиабилету №....

Однако ответчиком ПАО «Аэрофлот» рейс №... (дата) ... был отменен. Бронирование на рейсы №... ... было аннулировано. Авиабилеты №... были переоформлены на авиабилеты №... на рейсы №... (дата) и №... (дата) ....

Как следует из материалов дела вины истца, членов ее семьи в отмене рейса, аннулировании бронирования авиабилетов нет.

Из материалов дела также следует, что истец Лещева С.В. и члены ее семьи проезд в ... осуществили железнодорожным транспортом, в связи с чем понесли убытки по оплате Ж\Д билетов, проезда на метро, услуг аэроэкспресса. К месту отдыха в Чешскую республику истцы прибыли на сутки позднее, запланированной даты.

Установив значимые по делу обстоятельства мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец заключила с ответчиком договор в целях приобретения услуг для своих личных нужд, личных нужд членов своей семьи, соответственно на правоотношения сторон, не урегулированные специальными нормами распространяются положения закона «О защите прав потребителей», в силу положений которого, обязанность доказать надлежащее качество оказанных услуг лежит на исполнителе.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Приказ Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил» Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрирован в Минюсте России) в п. 76 гласит, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела также следует, что согласно информации, представленной ответчиком рейс №... (дата) был отменен в связи с технической неисправностью воздушных судов, используемых в парке ПАО «Аэрофлот». При этом, пассажиры отмененных рейсов были обеспечены согласно стандарта авиакомпании и отправлены на последующие рейсы, а именно на рейс №... (дата).

Вместе с тем, правом подтвердить заявленную информацию о законности отмены рейса (то есть отмены рейса в целях обеспечения безопасности полета), ответчик пренебрег. Представленная в дело распечатка «неисправные ВС. Состояние неисправных ВС на №... (дата)» без подписи ответственного должностного лица, представления информации о его полномочиях не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.59,60, 71 ГПК ПФ.

Согласно информации ответчика об отмене рейса Нижний-Новгород-Москва (дата) в 8-50 согласно ремаркам автоматизированной системы голосового и СМС оповещения, пассажиры были оповещены по контактному телефону №... и по адресу электронной почты.

Вместе с тем, из объяснений истца Лещевой С.В. следует, что об отмене рейса ..., который должен был состояться (дата) в 1 час. 35 мин. она и члены ее семьи узнали лишь за 2 часа до запланированного вылета.

Ответчик обстоятельства заявленные истцом о ненадлежащем информировании об отмене рейса надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов дела также следует, что авиабилеты на рейс ... (дата) были заменены на авиабилеты ... с вылетом (дата) в 11 час. 35 мин. Указанное означает, что в случае вылета из аэропорта ... в ... рейсом (дата) истец и члены ее семьи не могли вылететь в Прагу указанным рейсом (дата).

Ответчик представляет в материалы дела информацию о том, что истец и члены ее семьи имели возможность воспользоваться предложением ответчика по оправлению из аэропорта Стригино в аэропорт Шереметьево зафрахтованным ответчиком автобусом. Однако, из пояснений сторон следует, что данное предложение ответчика не учитывало индивидуальные особенности истца и членов ее семьи, а кроме того, не позволяло воспользоваться вылетом Москва-Прага (дата).

Из изложенного следует, что ответчиком не были приняты все необходимые меры во избежание причинения ущерба, либо свидетельствующих о невозможности принятия таких мер. Доказательств иного в дело не представлено.

Таким образом, из-за отсутствия необходимой информации и не совершения ответчиком всех необходимых действий в поиске альтернативных вариантов перелета, в связи с необходимостью своевременного прибытия в пункт назначения истец вынуждена была нести убытки по приобретению билетов на железнодорожный транспорт, а далее по оплате аэроэкспресса в аэропорт. Кроме того, истец прибыла к месту отдыха позже на 1 сутки относительно даты указанной в путевке, тем самым истец понесла убытки в размере стоимости проживания в отеле за 1 сутки.

Мировой судья установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя оказываемых авиакомпанией услуг по перевозке пассажиров.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. 15, 1086, 1210, 782, 793 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, п. 1 ст. 27, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следует отметить, что все доводы ответчика были предметом исследования мирового судьи и по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) по гражданскому делу по Лещевой Светланы Викторовны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Судья С.С.Толмачева