Могильников Юрий Григорьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря2013 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

С участием представителя истца Гизатулина Р.Н.., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Кусярбаева С.Ф. к Могильникову Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кусярбаев С.Ф.. обратился в суд с иском к Могильникову Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Кусярбаев С.Ф.., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, ответчик Могильников Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки-болезнь, просит отложить рассмотрение дела.. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ № местом регистрации ответчика является :<адрес>. Суд считает необходимым передать дело на рассмотрение другого суда по подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела видно, что. Кусярбаев С.Ф.., просит взыскать с Могильникова Ю.Г. » сумму восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данн...

...ые изъяты> руб.. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Могильников Ю.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. что по административно – территориальному делению относится к <адрес> следовательно данное дело не относится к подсудности Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать гражданское дело № по иску Кусярбаева С.Ф. к Могильникову Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Кусярбаева С.Ф. к Могильникову Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья М.А. Власюк

Дело № 2-1899/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истца К.С.Ф. – Г.Р.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Ч.А.А, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан А.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску К.С.Ф. к М.Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

К.С.Ф. обратился в суд с иском к М.Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Шкода Фабия гос. рег. знак №, находящегося под управлением М.Ю.Г., и Тойота Рав 4 гос. рег. знак №, находящегося под управление К.С.Ф.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан М.Ю.Г., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В связи с тем, что гражданская ответственность М.Ю.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО СГ «<данные изъяты>», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было перечислено 120000 ру...

...блей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 гос. рег. знак № составила 190044 рубля, утрата товарной стоимости составила 23898 рублей. Таким образом размер материального ущерба составил 190044 рубля (восстановительный ремонт) – 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 70044 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 70044 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23898 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца К.С.Ф. – Г.Р.Н., действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец К.С.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.Ю.Г. на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час. на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель М.Ю.Г., управляя автомашиной Шкода Фабия гос. рег. знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота Рав 4 гос. рег. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения М.Ю.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Указанное постановление по делу об административном правонарушении М.Ю.Г. в установленном законом порядке не обжаловано, с предъявленным ему правонарушением он согласился.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что указанное постановление М.Ю.Г. не обжаловалось, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспаривались, суд находит вину М.Ю.Г. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» по полису ОСАГО ВВВ № №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (реальный ущерб), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ((упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленному истцом отчету № 1992, выполненному ООО «<данные изъяты>», об определении рыночной стоимости восстановления с учетом износа и утраты товарной стоимости по автотранспортному средству Тойота Рав 4 гос. рег. знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 190 044 рубля, утрата товарной стоимости – 23898 рублей.

Учитывая, что страховая компания виновника дорожного-транспортного происшествия ЗАО «СГ «<данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита (в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ) в размере 120000 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а размер материального ущерба составляет 213942 рубля (190 044 рубля + 23898 рублей), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным материальным ущербом в размере 93 942 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика М.Ю.Г. в пользу истца К.С.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Данные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами, приобщенными к материалам дела, данную сумму суд признает разумно предельной.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с М.Ю.Г. подлежит взыскать в пользу К.С.Ф. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 018 рублей 26 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере 5 750 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск К.С.Ф. к М.Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Ю.Г. в пользу К.С.Ф. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 70044 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства денежную сумму в размере 23898 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3018 рублей 26 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 5750 рублей. Всего взыскать 111410 (Сто одиннадцать тысяч четыреста десять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований К.С.Ф. к М.Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2014 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2014 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусярбаеву С.Ф. к Могильникову Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

В производстве Туймазинского районного суда РБ имеется гражданское дело по иску Кусярбаева С.Ф. к Могильникову Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Могильников Ю.Г. на территории <адрес> не зарегистрирован и не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из ответа Отдела УФМС России по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Могильников Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>., до указанной даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>.

По телефонному сообщению Могильникова Ю.Г. он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Кусярбаев С.Ф. не явился, заявлением просил о рассмотрении его иска к Могильникову Ю.Г. в его отсутствие.

Представитель истца - ООО «С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо заявлений не представил.

Ответчик Могильников Ю.Г. в судебное заседание не явился.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Могильников Ю.Г. при подаче искового заявления Кусярбаевым С.Ф. в <адрес> районный суд <адрес> РБ, при передаче гражданского дела п...

...о подсудности <адрес> районным судом <адрес> РБ в Туймазинский районный суд РБ и в момент рассмотрения дела Туймазинским районным судом РБ не менял места регистрации и жительства.

Из изложенного следует, что гражданское дело принято Туймазинским районным судом РБ с нарушением правил подсудности, поскольку в силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на территории, на которой находится ответчик.

В соответствии с ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если … при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; …

Принимая во внимание, что Могильников Ю.Г. проживает в <адрес> РБ, т. е. за пределами юрисдикции Туймазинского районного суда РБ, дело подлежит передаче в <адрес> районный суд <адрес> РБ.

Руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело № по иску Кусярбаеву С.Ф. к Могильникову Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение пятнадцати дней через Туймазинский районный суд.

Судья В.М.Рыбакова