Лещук Олег Васильевич

РЕШЕНИЕ

«_19_»_февраля_2015_г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Лещук О.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Лещук О.В., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, Лещук О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Лещук О.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, т.к. не было представлено ни фото-видеофиксации, без понятых и свидетелей.

Лещук О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, так же пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки, либо ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Лещук О.В., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1...

...090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на а/д по <адрес>, Лещук О.В., управляя т/с Шевроле Камаро №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Лещук О.В., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.12.2014г., объяснениями, данными при составлении протокола.

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Лещук О.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Действия Лещук О.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Довод жалобы, что фото и видеофиксация на месте совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не производилась, понятые и свидетели не привлекались, не может быть принят во внимание, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости не опровергнуты.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД не установлена, поскольку они, привлекая Лещук О.В. к административной ответственности, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы суд признает не состоятельными, Лещук О.В. является дееспособным вменяемым гражданином, допущенным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, способность сотрудника ДПС при установленных по делу обстоятельствах визуально обнаружить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ, не опровергают правильности выводов должностного лица, направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и выражают несогласие Лещук О.В. с привлечением его к административной ответственности, что не может служить основанием прекращения производства по делу, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Лещук О.В. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Лещук О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.