Лещук Ольга Олеговна

КОПИЯ

№2-330/2020

70RS0004-01-2019-005130-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Пшеничникове В.Е.,

при участии представителя ответчика Черепанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к Лещук Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргум» (далее по тексту – ООО «Аргум») обратилось в суд с иском к Лещук О.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Финансовый клуб» и Лещук О.О. заключен договор потребительского займа № 0011738609 от 18.05.2017 в простой письменной форме. По условиям договора сумма микрозайма составила 45 000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 207,104% годовых, уплата заемщиком суммы займа и процентов за пользование им должна производиться в соответствии с графиком платежей, сумма займа подлежала возврату не позднее 17.05.2018. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых от суммы займа и/или процентов по займу. Во исполнение договора займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 45 000 руб., однако со своей стороны заемщик условия договора микрозайма не исполнил, сумму займа и процентов за пользование займом в установленный срок не возвратил. В соответствии с договором уступки права требования № 11 от 28.02.2018 ООО МКК «Финансовый клуб» передало ООО «Аргум» право требования с Лещук О.О. суммы денежного долга, в том числе, право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа № 0011738609 от 18.05.2017. До настоящего времени сумма займа и про...

Показать ещё

...центы на сумму займа по договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей, нарушены. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ООО «Аргум» обращалось за защитой своих прав в мировой суд. 21.02.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по сумме микрозайма. 12.07.2019 по заявлению заемщика данный судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с Лещук О.О. задолженность по договору микрозайма № 0011738609 от 18.05.2017 в сумме 60149,29 руб., из которых 28928,43 руб. – сумма займа, 29454,76. - проценты на сумму займа, 1766,10 руб. - пеня за просрочку погашения микрозайма, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2004,48 руб.

Истец, будучи надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ООО МКК «Финансовый клуб» будучи надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Черепанов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в случае уступки прав требований первоначальный кредитор должен известить должника о перемени лиц в обязательстве, чего сделано не было, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность погашать задолженность. При этом сумму задолженности, расчет задолженности, представленный истцом, представитель не оспаривал. Отметил, что в адрес первоначального кредитора исполнение по денежному обязательству ответчиком не производилось, самостоятельно сведения о надлежащем кредиторе ответчик не выясняла, в том числе после вынесения судебного приказа. Договор уступки права требования не оспорен.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ). При этом согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере, установленном договором микрозайма, после окончания срока, на который такой займ был предоставлен, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и действовали на момент заключения договора микрозайма от 18.05.2017.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом после окончания срока, на который такой займ был предоставлен, подлежит исчислению исходя из процентной ставки, указанной в договоре, но не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Такой правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2017 между ООО МКК «Финансовый клуб» и Лещук О.О. заключен договор о предоставлении потребительского займа № 0011738609, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 45 000 руб. на 180 календарных дней (срок возврата не позднее 17.05.2018) (разделы 1 и 2 Таблицы индивидуальных условий договора потребительского займа).

При этом согласно разделу 4 Таблицы индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом составляет 207,104% годовых.

В соответствии с разделом 6 Таблицы индивидуальных условий договора, устанавливающего количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по настоящему договору потребительского займа, являющемуся его неотъемлемой частью.

Судом также установлено, что ответчик была ознакомлена и согласилась с Общими условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненная подпись пункте договора, содержащего указанное условие (раздел 14 Таблицы индивидуальных условий).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями во II квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) свыше 30 000 руб. до 100000 руб. включительно без обеспечения установленное Банком России предельное значение полной стоимости кредита составило 327,057 процента годовых.

Полная стоимость займа установлена в договоре о предоставлении потребительского займа № 0011738609 от 18.05.2017 в размере 207,104% годовых, и не превышало предельное значение полной стоимости кредита, указанное выше.

Таким образом, между ООО МКК «Финансовый клуб» и Лещук О.О. был заключен договор потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 45 000 руб. на срок 180 календарных дней (срок возврата не позднее 17.05.2018) с уплатой за пользование займом процентов в размере 207,104% годовых.

Факт предоставления суммы займа в день заключения договора подтверждается подписанием заемщиком Лещук О.О. договора и ее подписью в расходном кассовом ордере от 18.05.2017.

Заемщик Лещук О.О. условия договора микрозайма надлежащим образом не исполнила, сумму займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок в полном объеме не возвратила.

28.02.2018 между ООО МКК «Финансовый клуб» (Цедент) и ООО «Аргум» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 11, по которому Цедент уступил Цессионарию права требования суммы денежного долга к физическим лицам – «Должникам», в том числе право на сумму не возвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных Цедентом с данными физическими лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности, в том числе по договору о предоставлении потребительского микрозайма № 0011738609 от 18.05.2017, заключенному с Лещук О.О., что следует из акта приема-передачи должников-12 (Приложение № 2 к договору уступки права требования № 11 от 28.02.2018.

Условие о праве ООО МКК «Финансовый клуб» уступить права (требования) по договору потребительского микрозайма третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства закреплено в п.13 Индивидуальных условий договора, который содержит также согласие заемщика с указанным условием.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора микрозайма и договора цессии, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям в п. 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с п.1.2 договора уступки права требования № 11 от 28.02.2018 сведения о Должниках, о передаваемом денежном долге и о договорах потребительского займа, подтверждающих денежный долг Должников, указываются в Реестрах Должников, являющихся Приложением № 1 к настоящему договору.

Таким образом, объем уступаемого права, установлен в Приложении № 1 к договору уступки права требования № 11 от 28.02.2018.

Как следует из ст. 385 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ положения данной статьи касаются непосредственно порядка исполнения обязательства должником в случае замены кредитора в обязательстве. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, после состоявшейся уступки прав требований ответчиком не производилось исполнение по денежному обязательству, вытекающему из договора потребительского микрозайма, договор уступки не оспорен. Таким образом, непредставление истцом в материалы дела уведомления заемщика об уступки права требования не являются основанием для отказа истцу в иске. Так, о факте уступке ответчику стало известно не позднее 07.03.2019 (подача заявления об отмене судебного приказа), договор уступки не оспорен заемщиком. Нормы закона, на которые ссылается в подтверждение своей позиции сторона ответчика регулируют вопроса надлежащего исполнения первоначальному кредитору в отсутствие извещения об уступке, но не освобождают заемщика от обязанности исполнять свои обязательства.

Учитывая условия договора уступки права требования № 11 от 28.02.2018, предъявление ООО «Аргум» требований к Лещук О.О. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № 0011738609 от 18.05.2017 в объеме, уступленном по договору цессии, в виде суммы не возвращенного займа, а также штрафных санкций по обязательствам, вытекающим из данного договора, является обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из расчета, сумма задолженности по основному долгу по договору потребительского микрозайма составляет 45 000 руб., срок, на который сумма займа предоставлялась ответчику, истек 17.05.2018. В период действия договора микрозайма ответчиком в счет уплаты основного долга внесены платежи на общую сумму 16071,57 руб.

Соответственно, задолженность по основному долгу составляет 45 000 руб. – 16071,57 руб. = 28928,43 руб.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по основному долгу в материалы дела не представлено, что является основанием для взыскания с Лещук О.О. в пользу ООО «Аргум» суммы основного долга по договору потребительского микрозайма № 0011738609 от 18.05.2017 в размере 28928,43 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 29454,76.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разделом 4 Таблицы индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 207,104% годовых.

В соответствии с разделом 6 Таблицы индивидуальных условий договора, сумма займа и процентов за пользование им подлежали оплате заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела сумма займа и начисленных на нее процентов в срок, установленный договором займа, и до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

Общими условиями договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в разделе 2 Таблицы индивидуальных условий договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, определенные в разделе 4 Таблицы индивидуальных условий договора займа, на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с 24.05.2017 по 04.02.2019, из которого следует, что начисленные за период с 24.05.2017 по 03.11.2018 проценты за пользование займом составили 62068 руб. (проценты по графику). Ответчиком в счет оплаты процентов за пользование займом в период с 24.05.2017 по 06.04.2018 уплачено 60517,43.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Также в п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), указано, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в пункт 9 ч. 1 ст. 12, которым было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа между сторонами заключен 18.05.2017 на срок, не превышающий одного года, после вступления в действие ФЗ № 230-ФЗ, в связи с чем, к соглашению сторон применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом не противоречит нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, поскольку заявленный ко взысканию размер процентов за пользование займом не превышает трехкратного размера суммы займа, а потому в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, задолженность по процентам за пользование займом за период с 24.05.2017 по 04.02.2019, в размере 29454,76 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку погашения микрозайма, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Разделом 12 таблицы индивидуальных условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма предусмотрено взимание неустойки в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Расчет неустойки за просрочку погашения микрозайма произведен истцом на просроченную сумму микрозайма по формуле: сумма просроченной задолженности x размер неустойки / 365 дней x количество дней просрочки, и за период с 24.05.2017 по 11.04.2018 составил 1766,10 руб. В счет погашения пени ответчиком платежи не вносились.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, также учитывая то обстоятельство, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка (пеня) за просрочку погашения микрозайма в размере 20% годовых от суммы займа и/или процентов по займу, более чем в два с половиной раза превышающая размер ключевой ставки Центрального банка России (7,75%), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 10% годовых, то есть в 2 раза, что, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом снижения подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки (пени) составит 883,05 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Лещук О.О. по договору микрозайма №0011738609 от 18.05.2017составляет 59266,24 руб., из которых 28928,43 руб. основной долг, проценты за пользование займом 29454,76 руб., пеня за просрочку погашения микрозайма 883,05 руб. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд исходя из размера заявленной ко взысканию задолженности была уплачена госпошлина в сумме 2004,48 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4007 от 02.12.2019 и № 1657 от 12.02.2019.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика Лещук О.О. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2004,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к Лещук Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с Лещук Ольги Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргум» ИНН 2465128720 задолженность по договору №0011738609 от 18.05.2017 в сумме 59 266 (пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 24 копейки, из которых:

-задолженность по основному долгу – 28 928 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 43 копейки;

-задолженность по уплате процентов в размере 29 454 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 76 копеек;

-пени в размере 883 (восемьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек.

Взыскать с Лещук Ольги Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргум» ИНН 2465128720 расходы по уплате госпошлины в размере 2004 (две тысячи четыре) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2020.

Председательствующий

Копия верна

Судья: И.В. Перелыгина

Секретарь: В.Е. Пшеничников

Оригинал находится в деле № 2-442/2020, 70RS0004-01-2019-005130-61

в Советском районном суде г. Томска

Свернуть

Дело №2-488/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Томск» к Лещук О.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Томск» (до переименования – ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Томск») обратилось в суд с иском к Лещук О.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <номер обезличен> от 06.04.2018 в размере 63237,32 руб., из которых основной долг – 35 000 руб., проценты – 28 000 руб., пени в размере 237,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2097,12руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что Лещук О.О. заключила договор займа <номер обезличен> от 06.04.2018 и получила по расходному кассовому ордеру от истца 35000 руб. на срок по 06.04.2019 под 120% годовых, что соответствует 10% в месяц (или 0,32% в день). Заемщик обязалась возвращать сумму займа в соответствии с графиком платежей. Однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, за время действия договора платежей не совершал. В июле 2018 г. ООО МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Томск» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 01.10.2018 г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений. По состоянию на 06.12.2018 г. задолженност...

Показать ещё

...ь ответчика составила 63237,32 руб.

Представитель истца ООО «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Томск» в судебное заседание не явился, будучи должным образом уведомленным о его времени и месте.

Ответчик Лещук О.О., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ). При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось, 06.04.2018 между ООО «МКК «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Томск» и Лещук О.О. заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 35000,00 руб. на срок 12 месяцев до 06.04.2019 (пункты 1 и 2 договора), что подтверждается расходным кассовым ордером № 2-231 от 06.04.2018.

Заемщик Лещук О.О. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского займа, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиям договора, понимает их значение и согласна с ними, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненная подпись в соответствующих графах договора и Общих условий.

Согласно пункту 1.4 Общих условий договора займа заем выдается наличными денежными средствами в пунктах выдачи займов займодавца. А в силу пункта 1.5 Общих условий документами, подтверждающими получение денежных средств заемщиком от займодавца, являются расходный кассовый ордер с указанием номера договора займа, данных о заемщике (фамилия, имя и отчество) и суммы займа, содержащий подпись заемщика.

Факт получения денежных средств по договору займа Лещук О.О. также не оспаривался, доказательств обратному суду не представлено.

Как предусмотрено п. 1.6 Общих условий договора потребительского займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, размер которых указывается в индивидуальных условиях договора потребительского займа

Так, согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование займом составляет 120% годовых, что соответствует 10% в месяц от суммы микрозайма по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитор добровольно исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, а ответчик в свою очередь, нарушила обязанность по возврату основной суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов о неисполнении надлежащим образом Лещук О.О. обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за весь период пользования по договору <номер обезличен> от 06.04.2018, в том числе размера взыскиваемой суммы займа, ответчиком не представлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец требует взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в части основного долга – 35000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 07.04.2018 г. по 06.12.2018 г. – 28 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 35000,00 рублей, а также проценты за пользование займом по ставке 120% годовых за период с 07.04.2018 г. по 06.12.2018 г. в размере 28 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.6.1 Общих условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа по договору займа, предусмотренного в индивидуальных условиях настоящего договора, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в виде пени. Размер неустойки и порядок ее исчисления определяется индивидуальными условиями договора займа.

Пунктом 12 индивидуальными условиями договора займа <номер обезличен> от 06.04.2018 г. предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени производится с первого дня просрочки платежа по договору.

Из расчета задолженности по названному выше договору потребительского займа следует, что по состоянию на 06.12.2018 г. (включительно) Лещук О.О. исчислены пени за период с 07.05.2018 г. по 06.12.2018 г. в размере 237,32 руб.

Проверив правильность математических операций представленных истцом расчетов задолженности по пене, суд находит их верными и считает возможным согласиться с ними. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, невключения в расчет каких-либо денежных сумм, оплаченных ответчиком, стороной ответчика суду не представлено.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика Лещук О.О. перед кредитной организацией, длительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 06.12.2018 в размере 237,32 руб., исходя из согласованного сторонами при заключении договора микрозайма размера неустойки - 0,05% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2097,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Томск» к Лещук О.О. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лещук О.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Томск» задолженность по договору займа <номер обезличен> от 06.04.2018 в размере 63237,32 рублей, из которых:

- 35 000 рублей – сумма основного долга (займа);

- 28 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 07.04.2018 г. по 06.12.2018 г.;

- 237,32 рублей – пени за период с 07.05.2018 г. по 06.12.2018 г.

Взыскать с Лещук О.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЗАЙМОВ Томск» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2097,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Свернуть

Дело№2-806/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца Михалочкина А.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2019 №СИБ-01/99-Д сроком действия до 29.11.2020, представителя ответчика Черепанова И.Н., действующего на основании доверенностей от 12.04.2019 (бланк серии 70АА1204995) сроком действия 5 (пять) лет и от 05.03.2019 сроком действия до 20.07.2019,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) к Лещук О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лещук О.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 06.10.2017 по состоянию на 05.03.2019 в размере 90418,65 руб., из которых 75438,96 руб. – просроченная ссудная задолженность; 13673,99 руб. – задолженность по процентам за период с 08.05.2018 по 05.03.2019; 1305,70 руб. – задолженность по неустойке за период с 08.05.2018 по 09.01.2019. Сверх того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2912,56 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 06.10.2017 между ним и Лещук О.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 80414,10 руб. путем зачисления на счет <номер обезличен> под 19.90% годовых сроком на 60 месяцев. Несмотря на то, что указанный кредит предоставлен на условиях возвратности и платности, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадле...

Показать ещё

...жащим образом: платежи вносит с нарушением графика и не в полном объеме. Последние платежи были произведены ответчиком в апреле – июле 2018 года. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 05.03.209 задолженность Лещук О.О. составила 90418,65 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк Михалочкин А.В. в судебном заседании исковые требования банк поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется, поскольку взыскиваемая банком неустойка соразмерна нарушенному Лещук О.О. обязательству; доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено. Более подробно позиция истца по вопросу снижения неустойки выражена в приобщенном к материалам дела отзыве.

Ответчик Лещук О.О., должным образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судне явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представила.

Представитель ответчика Черепанов И.Н., участвуя в судебном заседании, факт заключения ответчиком кредитного договора и ненадлежащее исполнение Лещук О.О. своих обязательств из кредитного договора не отрицал, в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом иск признал, однако считал, что заявленная банком ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 06.10.2017 между ПАО Сбербанк и Лещук О.О. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику Лещук О.О. предоставлен потребительский кредит в размере 80414,10 руб. на срок 60 месяцев под 19,90% годовых.

Как следует из копии лицевого счета Лещук О.О. от 14.03.2019 (л.д. 14), представленного расчета задолженности, истец добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик, в свою очередь, неоднократно нарушала сроки возврата основной суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем у нее сформировалась задолженность по кредитному договору.

Из содержания Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительских кредит усматривается, что они являются неотъемлемой частью кредитного договора (раздел №1 «Термины и определения, применяемые в Общих условиях кредитования»).

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщикамианнуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Исходя из подписанного сторонами графика платежей, ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и составляет 2126,01 руб., за исключением последнего 2129,94 руб.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 19,90% годовых (п. 4 индивидуальных условий «Потребительского кредита»). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. 3.2, 3.2.1 кредитного договора).

Положениями Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика/созаемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.2.3).

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитный договор <номер обезличен> от 06.10.2017 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком Лещук О.О. не представлено доказательств частичной или полной оплаты задолженности перед истцом.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 06.10.2017 следует, что по состоянию на 05.03.2019 просроченная ссудная задолженность Лещук О.О. составила 75438,96 руб., а задолженность по процентам за период с 08.05.2018 по 05.03.2019 - 13673,99 руб.

Проверив правильность математических операций представленных истцом расчетов задолженности, суд находит их верными и считает возможным согласиться с ними. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, невключения в расчет каких-либо денежных сумм, оплаченных ответчиком, стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось.

Более того, в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о признании иска банка в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Приведенная правовая норма содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 ГПК РФ, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.

Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска (ст. 172 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Понимание во внимание, что ответчиком указанные в исковом заявлении обстоятельства не оспариваются, более того, его представителем Черепановыи И.Н. представлено заявление о признании заявленных требований в части, доводы банка ответчик не опровергал, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты долга по кредитному договору в полном объеме или в части суду не представил, суд находит заявленные требования ПАО Сбербанк обоснованными, доказанными и подлежащим удовлетворению. Тем самым с Лещук О.О. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию: просроченная ссудная задолженность в размере 75438,96 руб., а также задолженность по процентам за период с 08.05.2018 по 05.03.2019 - 13673,99 руб.

Что касается требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика неустойки в размере 1305,70 руб. за период с 08.05.2018 по 09.01.2019, то суд, при их разрешении, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как указывалось выше в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Их исполнение на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчик, заключив кредитный договор с истцом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о том, что Лещук О.О. не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, т.е. доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима по данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, Лещук О.О. должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 486,98 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика перед кредитной организацией, длительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 05.03.2019 в размере 1305,70 руб., исходя из согласованного сторонами при заключении кредитного договора размера неустойки - 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, требования ПАО Сбербанк в части взыскания с Лещук О.О. неустойки в размере 1305,70 руб.за период с 08.05.2018 по 09.01.2019 подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении бремени судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, с Лещук О.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2912,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лещук О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лещук О.О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 06.10.2017 по состоянию на 05.03.2019 в размере 90418,65 руб., из которых:

- 75438,96 руб. – просроченная ссудная задолженность;

- 13673,99 руб. – задолженность по процентам за период с 08.05.2018 по 05.03.2019;

- 1305,70 руб. – задолженность по неустойке за период с 08.05.2018 по 09.01.2019.

Взыскать с Лещук О.О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2912,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019 года.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть