Лешуков Максим Вадимович

2а-7090/19

УИД:56RS0018-01-2019-008655-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга к Лешукову М.В. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга обратилась в суд с административным иском к Лешукову М.В. о взыскании недоимки и пени по налогу указав, что налогоплательщик Лешуков М.В. состоит на налоговом учете в инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга. Ему исчислен транспортный налог за 2014 год, в срок, указанный в требовании об оплате налогов, оплата налогов не произведена. Просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 6900 руб. 00 коп., пени в размере 20 руб. 89 коп., восстановить срок на подачу административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Судом на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении админис...

...тративных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик Лешуков М.В. состоит на налоговом учете в инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, по состоянию на 2014 год имел в собственности следующее имущество:

1) транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак ...

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ, предусматривающим, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления.

Согласно налоговому уведомлению №... от 19.03.2015 года Лешуков М.В. обязан к уплате налога в срок не позднее 01.10.2015 года в размере 6900 руб. 00 коп.

Согласно требованию об уплате налога и пени №... по состоянию на 12.10.2015 года, срок исполнения требования истекает 19.11.2015 года. В указанный срок оплата налога и пени Лешуковым М.В. не произведена.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд установил, что срок исполнения требования об уплате налогов и пени - 19.11.2015 года.

С настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд 16.10.2019 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительные причины пропуска процессуального срока административным истцом не указаны.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга к Лешукову М.В. о взыскании недоимки по налогу и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.А.Пименова

мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года

Судья: подпись О.А.Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-3927/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца Мирошникова Д.П., представителя ответчикаХаджаровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Лешукова М.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЛешуковМ.В.обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, случившееся в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет .... Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения УСДХ администрации г. Оренбурга возложенных на него функций, что подтверждается ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, которое не соответствует требованиям ГОСТ.

Просит суд взыскать с УСДХ администрации ... в пользу ЛешуковаМ.В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 137 614 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы по уплате госпошлины 3 952 руб.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать с УСДХ администрации ... в пользу ЛешуковаМ.В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 100 000 р...

...уб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы по уплате госпошлины 3 952 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определением суда от ... произведена замена ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга его правопреемником – Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации ...

Истец ЛешуковМ.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель истца Мирошников Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга Хаджарова Э.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сумму ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не заявляла, указала, что водитель должен был принять меры по предотвращению ДТП.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно Положению о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утврежденного решением Оренбургского городского Совета № 282 от 27 октбяря 2022 года, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству (п.1.1)

Данным решением Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, признано утратившим силу решение Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 186 «Об утверждении Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга».

В соответствии ... Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.

Департамент от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством ...

В области строительства, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании «город Оренбург» департамент проводит оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» и сооружений на них ( ...); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга ( п....); разрабатывает порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург»(п....).

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лешукову М.В., автомобиля ... случившееся в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии с резко выраженными краями. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать ... и более в длину, ... более в глубину, площадь равную ...м, или более.

Как следует из материалов дела, а именно составленной инспектором ДПС схеме места совершения происшествия, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги на ..., в районе ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, и составили ...

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности департамента со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ДГиЗО администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Согласно экспертному заключению N, составленному ... ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ...

Сторонами экспертное заключение в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное ...» от ..., поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости востановительного ремонта автомобиля в сумме .... (меньшей, чем определено экспертом), в пользу истца с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции от ... истцом уплачено за оказание юридических услуг ...

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции от ... истцом оплачена стоимость услуг ...» по составлению экспертного исследования в сумме ...

Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.

За направление копии иска и приложенных к нему документов истцом оплачены почтовые расходы на сумму .... Факт несения данных расходов подтверждаются материалами дела, в связи с этим требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лешукова М.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу Лешукова М.В. сумму материального ущерба в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере3 200 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., а всего 114 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лешукова М.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 12 мая 2023 года