Лешукова Ольга Владимировна

Дело № 2а-377/2023

УИД ХХХ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 г. п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Богдан О.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Лешуковой О.В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лешуковой О.В. о взыскании налога на имущество физических лиц в размере 4027 рублей 00 копеек и пени в размере 61 рубль 33 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольной уплатой задолженности.

Административный ответчик Лешукова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила квитанцию об уплате задолженности.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или части...

...чно.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч.4 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе прекратить полностью или в части производство по административному делу.

Как следует из письменного заявления от 4 октября 2023 г., административный истец отказался от иска, в связи добровольной уплатой задолженности.

Суду представлена квитанция от 8 сентября 2023 г. об оплате Лешуковой О.В. задолженности.

Отказ от иска принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 138, 157, 194, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Лешуковой О.В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени прекратить ввиду отказа истца от иска.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ, разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья И.В. Лобанова

Дело № 33-4308/2023

(№ 2-5192/2022)

УИД 66RS0007-01-2022-005974-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лешуковой ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция Строй» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Сивкова А.В., действующего на основании доверенности от 25.06.2022, сроком на три года, представителей ответчика Мосина А.П., действующего на основании учредительных документов, Охрименко Е.С., действующей на основании доверенности от 12.09.2022, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Лешукова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 26.04.2021 между сторонами был заключен договор подряда <№>, по условиям которого, подрядчик принял на себя права и обязанности осуществить действия по выполнению строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома общей площадью 199,35 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, ДП «Заповедник», квартал <№>», участок <№>, кадастровый номер земельного участка: <№>. Общий срок выполнения работ не более шести месяцев. В соответствии с дополнительным соглашением <№> от 30.09.2021, срок окончания работ по договору продлен до 15.11.2021. Несмотря на выполнения со стороны заказчика своих обязанностей по договору в полном объеме, подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно: работы выполнены с нарушениями требований, предъявляемых к качеству работ, до настоящего периода времени работы не выполнены в полном объеме. Помимо нарушения сроков выполнения работ по договору, подрядчик осуществил выполнения работ с нарушением качества, что непосредственно повлекло нарушение прав потребителя, и возложило на заказчика совершение действий по устранению некачественно выполненных работ. Некачественно выполненные работы подтверждены Заключением специалиста <№> от 09.12.2021, заключением специалиста от 22.05.2022, которыми установлено, что конструкции строения индивидуального жилого дома, имеют дефекты, выраженные теплотехническими дефектами примыканий стен и междуэтажного (чердачного) перекрытия. Характер выраженности д...

...ефектов указывает на то, что их проявление является прямым следствием некачественно выполненных подрядчиком работ. Признаков нарушения правил эксплуатации и иных внешних воздействий и факторов при экспертном осмотре не установлено. Следовательно, недостатки и дефекты возникли по вине подрядчика. Также подтверждением выполнения некачественно выполненных работ являются протечки кровли после дождя. Кроме того, заключением специалиста <№> <№> от 26.07.2022 была установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, строительных недостатков в размере 424 814 руб. Уведомлением от 24.11.2021, направленным в адрес заказчика, Лешукова О.В. была приглашена на приемку выполненных по договору работ. Приемка состоялась 27.11.2022, на которой заказчиком были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Позднее, перечень и виды недостатков были зафиксированы специалистом в заключении. В виду указанного, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от приемки работ от 10.12.2021 с требованием об устранении установленных заключением специалиста недостатков в разумный срок. Однако, по настоящее время недостатки не устранены. В виду изложенного, заказчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию от 31.05.2022, в которой уведомил последнего о расторжении заключенного договора с 31.05.2022.

С учетом указанных обстоятельств, истец Лешукова О.В. просила суд взыскать с ответчика ООО «Резиденция Строй» убытки в размере 424814 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6 872068 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44684 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Лешуков К.Л. (т. 1, л.д. 136-137).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в объеме заявленного.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022 исковые требования Лешуковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция Строй» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Резиденция Строй» (ОГРН 1206600053901) в пользу Лешуковой ( / / )13 (паспорт гражданина РФ серия 6505 <№>) взысканы убытки в размере 424814 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф 50000 руб., судебные расходы 11697 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказано (т. 1, л.д. 217-222).

Определением суда от 26.12.2022 ответчику отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 29.11.2022 (т.1, л.д. 230).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части размера взысканной судом неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить требования в части взыскания неустойки в сумме 424814 руб., штрафа в размере 424814 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер неустойки, определенный судом в сумме 100000 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, который не предпринимал никаких действий по устранению выявленных недостатков выполненных работ на протяжении шести месяцев с 10.12.2021 (дата получения отказа от приемки работ) до 31.05.2022 (дата отказа истца от договора). Каких-либо оснований для снижения размера неустойки судом в решении не приведено, равно как и оснований для уменьшения размера штрафа до 50000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывает на то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы истца, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя, третье лицо просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда <№> от 26.04.2021, ответчик принял на себя обязательства осуществить действия по выполнению строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома общей площадью 199,35 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, Свердловская область, Сысертский район, ДП «Заповедник», квартал «Малиновка», участок <№>, кадастровый номер земельного участка: <№>.

В соответствии с п. 1.4 договора общий срок выполнения работ не более шести месяцев.

В соответствии с Дополнительным соглашением <№> от 30.09.2021, срок окончания работ в соответствии с договором продлен до 15.11.2021. Общая стоимость работ по смете составила 6872068 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что часть строительно-монтажных работ по договору выполнены ответчиком некачественно.

Между сторонами в период с 15.11.2021 по 31.05.2022 велись переговоры по устранению строительных недостатков. На основании гарантийного письма ответчика от 15.11.2021, последний гарантировал устранение строительных недостатков до 31.05.2022.

Уведомлением от 24.11.2021 истец была приглашена на приемку выполненных по договору работ, которая состоялась 27.11.2022, в ходе которой истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Уведомлением от 10.12.2021 истец отказалась от приемки выполненных работ с требованием об устранении недостатков в разумный срок, которые им не были устранены.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых по договору обязательств.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела заключениями специалиста Скобелина С.Л. <№> К-21 от 09.12.2021, <№> К-22 от 22.05.2022, согласно которым установлено, что конструкции строения индивидуального жилого дома, имеют дефекты, выраженные теплотехническими дефектами примыканий стен и междуэтажного (чердачного) перекрытия, а также дефекты кровли. Характер выраженности дефектов указывает на то, что их проявление является прямым следствием некачественно выполненных подрядчиком работ. Признаков нарушения правил эксплуатации и иных внешних воздействий и факторов при экспертном осмотре не установлено (т.1 л.д. 20-34, 35-42).

Заключением специалиста Скобелина С.Л. <№> К-22 от 26.07.2022 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительно-монтажных дефектов составляет 424814 руб. (л.д. 43-66).

Данные заключения приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком суду не заявлялось.

Поскольку строительные недостатки в гарантированный ответчиком срок до 31.05.2022 не были устранены, 01.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда, компенсации затрат на устранение недостатков выполненных работ, выплаты неустойки в размере 3% от цены выполнения работ (л.д. 69-73), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 721, 723, 743, 753, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 28, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 <№> «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет убытков 424814 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, за период с 16.11.2021 по 31.03 2022, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 руб., штраф с учетом его уменьшения в размере 50000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

При этом, не смотря на ошибочный вывод суда о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору должна рассчитываться не с общей цены заказа, а от стоимости выполнения работы по устранению строительных недостатков, в связи с чем не может превышать суммы убытков 424814 руб., размер неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ввиду их несоразмерности, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки в размере 100000 руб.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденных суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Кроме того, учитывая, что истцом к ответчику заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации <№> от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 100000 руб. признается судебной коллегией обоснованным, равно как и размер штрафа, определенный к взысканию судом в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 11697 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Подгорная С.Ю.

" Гр. дело №2-190/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года.. .... г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Название» к Лешуковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Название» (далее ООО УК «Название») обратилось в суд, просит взыскать с ответчика Лешуковой О.В. в свою пользу задолженность последней по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что Лешукова О.В. является собственником <адрес>, зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

Ответчик пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми ООО УК «Название», но плату за квартиру и услуги ЖКХ не производит с февраля 2006 года, несмотря на ежемесячные уведомления о необходимости внесения платы. По состоянию на 01.01.2012 задолженность ответчика составляет 44636 рублей 45 копеек. Помимо основного долга, истец заявляет к взысканию сумму пени за просрочку оплаты предоставляемых услуг в размере 10352 рубля 08 копеек, приводит соответствующий расчет, основанный на правовых нормах жилищного законодательства, с учетом длительности просрочки по внесению жилищной платы.

В судебном слушании представитель истца Блинова В.Ю. на исковых требованиях нас...

...таивала в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 119, ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке Сухоложского БТИ и РН от 26.01.2012 №, Лешукова Ольга Владимировна является собственником жилого помещения - <адрес>. Право собственности Лешуковой зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 17.09.1999 (л.д. 11).

При этом, ответчик Лешукова О.В. зарегистрирована в принадлежащей ей квартире (л.д. 9).

В пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, закон возлагает на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязанность своевременной и полной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того, жилищным законом определен порядок внесения платы за коммунальные услуги (статья 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации), который предусматривает, что:

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что Лешукова О.В. проживает в принадлежащей ей квартире и пользуется жилищно-коммунальными услугами.

В материалах дела имеются выписки из лицевого счета по квартирной плате и коммунальным услугам, предоставляемым в <адрес> (л.д. 13-18), содержание которых подтверждает доводы истца о том, что общество предоставляет ответчику по месту его жительства необходимые жилищно-коммунальные услуги, однако с февраля 2006 года ответчик плату за жилье не вносит, продолжая накапливать задолженность.

Имеющаяся на листе дела 12 надлежаще заверенная копия платежной квитанции подтверждает довод иска о регулярном предоставлении ответчикам соответствующих требованиям законодательства платежных документов, в которых отображена сумма платы (долга).

На основании части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, нашедшее свое подтверждение в судебном разбирательстве, влечет за собой обязанность уплаты ответчиком пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени, приведенный на листах дела 7-8, произведен истцом в полном соответствии с изложенной нормой закона, при этом учтена действующая ставка рефинансирования в 8% годовых и период просрочки внесения платы.

Доказательств, опровергающих материалы и расчеты, представленные истцом, ответчиком не приведено, соответственно иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по делу, а именно расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5) и почтовые расходы по доставке искового материала ответчику (л.д. 20).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лешуковой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Название» задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в общем размере 54 988 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей 66 копеек, судебные расходы по доставке искового материала ответчику в размере 26 рублей, всего взыскать 56 864 рубля 19 копеек.

Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате.

Ответчик Лешукова О.В. вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Председательствующий судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков

Дело № 2-5192/2022

УИД 66RS0007-01-2022-005974-40

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешуковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лешукова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Резиденция Строй» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между Лешуковой О.В. (далее по тексту «заказчик») и ООО «Резиденция Строй» (далее по тексту «подрядчик») ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор подряда № (далее по тексту «договор»).

В соответствии с условиями заключенного договора, подрядчик принял на себя права и обязанности осуществить действия по выполнению строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома общей площадью 199,35 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.

Общий срок выполнения работ не более 6 (Шести) месяцев.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ в соответствии с Договором продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на выполнения со стороны заказчика своих обязанностей по Договору в полном объеме, подрядчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно работы выполнены с нарушениями требований, предъявляемых к качеству работ, до наст...

...оящего периода времени работы не выполнены в полном объеме.

Помимо нарушения сроков выполнения работ по договору, подрядчик осуществил выполнения работ с нарушением качества, что непосредственно повлекло нарушение прав потребителя, и возложило на заказчика совершения действий по устранению некачественно выполненных работ.

Некачественно выполненные работы имеют свое подтверждение заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что конструкции строения индивидуального жилого дома, имеют дефекты, выраженные теплотехническими дефектами примыканий стен и междуэтажного (чердачного) перекрытия. Характер выраженности дефектов указывает на то, что их проявление является прямым следствием некачественно выполненных Подрядчиком работ. Признаков нарушения правил эксплуатации и иных внешних воздействий и факторов при экспертном осмотре не установлено. Следовательно, недостатки и дефекты возникли по вине подрядчика. Также подтверждением выполнения некачественно выполненных работ являются протечки кровли после дождя.

Кроме того, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, строительных недостатков в размере 424 814 руб.

Таким образом, подготовленные заключения специалиста установили как наличие в произведенных ответчиком строительно-монтажных работах недостатков, так и стоимость восстановительных работ по устранению дефектов.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес заказчика, Лешукова О.В. была приглашена на приемку выполненных по договору работ. Приемка состоялась ДД.ММ.ГГГГ на которой заказчиком были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Позднее, перечень и виды недостатков были зафиксированы специалистом в заключении специалиста по результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду указанного, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от приемки от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении, установленных вышеуказанным заключением специалиста, недостатков в разумный срок. Однако, по настоящее время недостатки не устранены. В виду изложенного, заказчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ст. 723 ГК РФ, уведомил последнего о расторжении заключенного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В виду отказа от устранения недостатков в разумный срок, на подрядчика должно быть возложено обязательство по оплате в пользу Заказчика убытков в размере, установленном заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 424 814 руб.

В виду просрочки выполнения работ со стороны подрядчика на него должно быть возложено обязательство по оплате в пользу заказчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Согласно расчету истца, поданному в возражениях на отзыв ответчика, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 872 068 руб.

С учетом указанных обстоятельств, истец Лешукова О.В. просила взыскать с ответчика ООО «Резиденция Строй» убытки в размере 424 814 руб., неустойку 6 872 068 руб., расходы по уплате государственной пошлины 44 684 руб., а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представители истца Сивков А.В., Мартовский В.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Охрименко Е.С., Мосин А.П. в судебном заседании против удовлетворении иска возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Лешуков К.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства осуществить действия по выполнению строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома общей площадью 199,35 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.

В соответствии с п. 1.4 Договора общий срок выполнения работ не более 6 (Шести) месяцев.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ в соответствии с Договором продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по смете составила 6 872 068 руб.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель производства работ для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как усматривается из материалов дела, часть строительно-монтажных работ выполнены ответчиком некачественно.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заключениями специалиста ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что конструкции строения индивидуального жилого дома, имеют дефекты, выраженные теплотехническими дефектами примыканий стен и междуэтажного (чердачного) перекрытия, а также дефекты кровли. Характер выраженности дефектов указывает на то, что их проявление является прямым следствием некачественно выполненных подрядчиком работ. Признаков нарушения правил эксплуатации и иных внешних воздействий и факторов при экспертном осмотре не установлено.

Заключением специалиста ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительно-монтажных дефектов составляет 424 814 руб.

Оснований не доверять заключениям специалиста у суда не имеется, поскольку он обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные ему вопросы. Ответчиком, надлежащим образом выводы, указанные в заключениях специалиста, не опровергнуты. Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчик суду не заявлял.

В силу ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин нарушения обязательств по договору возлагается на исполнителя.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 02 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела, между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велись переговоры по устранению строительных недостатков. На основании гарантийного письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, последний гарантировал устранение строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанные строительные недостатки ответчиком не устранены.

При принятии решения, суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец не предоставила ему доступ в помещение для устранения строительных недостатков, поскольку объективных доказательств, препятствующих устранению недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Поскольку строительные недостатки в гарантированном ответчиком сроке до ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, в соответствии со ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, истец вправе требовать компенсации расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, также возмещению убытков в размере, установленном Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере 424 814 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд считает, что заявленные требования также подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче качественно построенного объекта - индивидуального жилого дома в согласованный между сторонами срок, установленный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлены обоснованно.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что, в данном случае, неустойка должна рассчитываться не с общей цены заказа, а со стоимости выполнения работы по устранению строительных недостатков, в данном случае, с 424 814 руб.

Таким образом, рассматривая требования в пределах заявленных истцом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы убытков 424 814 руб. и в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 424 814 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, размер неустойки 3 % в день, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько десятков раз, то, что наличие строительных недостатков тяжких последствий для истца не повлекло, применение к должнику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд по вышеприведённым мотивам снижает его до 50 000 руб. Указанный размер штрафа суд считает законным и обоснованным.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 697 руб., исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из обоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лешуковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция Строй» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резиденция Строй» (ОГРН 1206600053901) в пользу Лешуковой Ольги Владимировны (паспорт №) убытки в размере 424 814 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы 11 697 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

копия

уголовное дело № 1-19/2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 22 января 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,

при секретаре Пановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,

подсудимых Лешуковой О.В., Чернозипунниковой Е.Г.,

защитников адвоката Грудновой Н.В., представившей удостоверение № 2526, ордер № 110126, адвоката Апполоновой Н.Л., представившей удостоверение № 353, ордер № 117151,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лешуковой Ольги Владимировны, родившейся Дата

Чернозипунниковой Елены Галимжановны, родившейся Дата

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А, В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лешукова О.В., Чернозипуннкиова Е.Г. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2009 года в вечернее время у Лешуковой О.В., Чернозипунниковой Е.Г., находящихся в квартире по Адрес, в которой проживал ФИО5, в ходе распития спиртных напитков, после того как хозяин квартиры ФИО5 уснул, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последнего, о чем Лешукова О.В. и Чернозипунникова Е.Г., договорились между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, Чернозипунникова Е.Г. и Лешукова О.В., действуя тайно, совместно и согласованно друг с другом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и за их действиями не наблюдает, в указанное время и месте, похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО5: ДВД-плеер «O» стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь «O» стоимостью 1000 рублей, 2 сотовых телефона «Л.», каждый стоимость...

...ю 150 рублей, на сумму 300 рублей, CD диск стоимостью 100 рублей, шесть ДВД дисков каждый стоимостью 100 рублей на сумму 600 рублей, бутылку водки стоимостью 48 рублей, а также иное имущество, не представляющее для потерпевшего материальной ценности, а всего на общую сумму 3048 рублей. С похищенным имуществом Лешукова О.В. и Чернозипуннкиова Е.Г. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 3048 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лешуковой О.В., Чернозипунниковой Е.Г. было заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство и пояснили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, ходатайство ими было заявлено добровольно, после консультации с защитниками.

При этом Лешукова О.В., Чернозипуннкиова Е.Г. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Знают, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимые согласились.

Защитники адвокаты Груднова Н.В., Апполонова Н.Л. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель прокурор Копылов Д.И., потерпевший ФИО5 против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор.

Действия Лешуковой О.В., Чернозипуннкиовой Е.Г., каждой из них, квалифицируются судом по п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Лешуковой О.В., Чернозипуннкиовой Е.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимые ранее не судимы, совершили корыстное преступление средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признали полностью, в ходе предварительного следствия каждая из них написали заявление о чистосердечном признании.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимые имеют постоянное место жительства, где Лешукова О.В. характеризуется с положительной стороны, а Чернозипунникова Е.Г. без замечаний, в отношении Лешуковой О.В. также наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении каждой из подсудимых - полное признание своей вины, заявление о чистосердечном признании, в отношении Лешуковой О.В., кроме того, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Лешуковой О.В., Чернозипуннкиовой Е.Г. наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лешукову Ольгу Владимировну и Чернозипунникову Елену Галимжановну признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А,В» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждой из них наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения Лешуковой О.В., Чернозипуннкиовой Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: микроволновая печь «O», находящуюся у потерпевшего ФИО5, оставить в пользование последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области М.В. Неупокоев